История о том, как женщина попыталась обойти правило «одна приватизация в жизни» и чем это закончилось.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В далеком 2001 году гражданка Б. приватизировала квартиру. Казалось бы, обычная история. Но спустя несколько лет, в 2014-м, дом признали аварийным, вот только снос затягивался — денег в местном бюджете не было.

Ждать сноса и переселения в ветхом жилье Б. не захотела. Тогда она решила пойти по хитрому пути: оформила деприватизацию — вернула квартиру муниципалитету, снова встала в очередь на жилье, получила квартиру по социальному найму и попыталась приватизировать уже другую квартиру.

Но администрация такие маневры не оценила. Чиновники напомнили: закон позволяет гражданину приватизировать жилье только один раз в жизни, и Б. уже воспользовалась этим правом. Поэтому в приватизации ей отказали.

Что решили суды?

Сначала удача была на стороне Б. Суд первой инстанции поддержал ее доводы: если сначала она заключила договор приватизации, а потом деприватизации, то свое право она формально не реализовала. Значит, может приватизировать снова.

Эту позицию подтвердили и апелляция с кассацией. Администрации пришлось идти дальше — в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

По ст. 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право приватизации предоставляется только один раз. Если гражданин уже стал собственником квартиры, значит, свое право он использовал — независимо от того, продал ли он квартиру в дальнейшем, подарил, обменял или вернул обратно государству.

Деприватизация не дает «вторую попытку». Закон не содержит никаких исключений на этот счет.

В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на пересмотр.

И при повторном рассмотрении суд первой инстанции уже встал на сторону администрации: Б. не имеет права на повторную приватизацию. В иске ей окончательно отказали (Решение Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-3245/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Начнется деприватизация с предприятий, а там и до квартир может дойти. Все что было в советские годы государственным - снова может стать таким.

Срок, в течение которого можно предъявить иск по вопросам приватизации, в том числе совершённой в 1990-е годы, должен отсчитываться не от даты заключения сделки, а с момента завершения прокурорской проверки по факту продажи имущества. Такое положение закреплено Конституционным судом России, который вынес соответствующее решение после ряда вердиктов нижестоящих судебных инстанций.

Данное постановление подчёркивает приоритет интересов общества и государства в сохранении объектов социальной инфраструктуры перед индивидуальными правами собственности. За счёт этого органы власти получают возможность требовать возврата имущества, считая срок давности с момента выявления нарушений в ходе проверки.

Основой для пересмотра судебной практики послужили жалобы компаний «Мираж» и «Геатон» по поводу приватизации в 1994 году государственного предприятия Производственное объединение «Третий государственный подшипниковый завод» (Саратовская область).

Тогда, около тридцати лет назад, региональный комитет включил в число приватизируемого имущества и медико-санитарные части, хотя они, согласно законодательству того времени, не использовались для оказания медицинских услуг населению, а значит, их приватизация формально противоречий не вызывала. Спустя несколько реорганизаций оба этих объекта перешли в собственность вышеуказанных предприятий.

В дальнейшем прокуратура потребовала возврата этих зданий и прилегающих участков государству, сославшись на нарушения процедуры приватизации. В марте 2023 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования прокурора.

В материалах к теме указывается, что более высокие судебные инстанции поддержали этот подход. Отклоняя доводы защиты о прошедшем сроке давности, суд напомнил, что отсчёт должен вестись с момента установления нарушений по результатам прокурорской проверки, а использование сроков исковой давности для закрепления незаконно приобретённой собственности недопустимо.

Конституционный суд отказал в удовлетворении обеих жалоб, разъяснив: суд должен учитывать момент, когда государственный орган реально обнаружил или должен был обнаружить нарушение.

Новейшая позиция Конституционного суда (определения № 913-О и № 914-О) разрушает сам смысл института сроков исковой давности и расходится с прежней юридической доктриной.

Однако ранее глава Минфина Антон Силуанов сообщал, что министерство в этом году планирует активизировать процессы новой приватизации имущества, некогда переданного частникам, но позднее перешедшего в госсобственность по судебным решениям.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Была квартира государственной, стала частной, прошли годы, а теперь раз - и она снова государственная! Невероятно? А вот суды говорят, что это вполне разумно.

Многие наши сограждане стали счастливыми обладателями квартир, полученных от государства посредством приватизации. Этот процесс сыграл значительную роль в улучшении жилищных условий множества семей и стал важным этапом в истории получения частной собственности на жилье в нашей стране. От социализма мы перешли к капитализму. Правда, немного дикому.

Приватизация предоставила людям возможность стать полноправными владельцами своих квартир, что укрепило их уверенность в будущем. Однако, как показывает судебная практика последних лет, не все случаи приватизации были проведены в полном соответствии с законодательством. Возникают ситуации, когда прошлые сделки оспариваются и признаются недействительными ввиду несоблюдения законных процедур.

Когда приватизация признается недействительной, это может стать серьезным ударом для владельцев. Им приходится возвращать квартиру государству, так как без оформления права собственности жилье снова переходит в разряд муниципальной или региональной собственности. Это зависит от того, на территории какого региона находится квартира.

Хочу предложить к рассмотрению один из таких показательных случаев, который демонстрирует всю сложность и многообразие подобных ситуаций.

В далеком 2017 году одна женщина оформила приватизацию столичной квартиры исключительно на своё имя. На первый взгляд, процедура прошла безукоризненно, и она стала полноправной владелицей квартиры. Однако спустя 4 года ее бывшая невестка узнала о проведенной приватизации и решила оспорить её законность. Узнав о факте приватизации, невестка заявила о нарушении прав своей несовершеннолетней дочери, то есть внучки владелицы квартиры. Она потребовала выделить для своей дочери законную долю в праве собственности на жилье.

Столкнувшись с отказом удовлетворить её требования, невестка решила обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным.

В своём заявлении истец пояснила, что ее дочь была зарегистрирована по месту жительства в этой квартире наравне с отцом, бывшим супругом истицы. Но за несколько дней до приватизации отец снял с регистрационного учета как себя, так и свою дочь, не получив на это согласие матери. Это действие было расценено как нарушение права ребенка на жилье, поскольку без согласия матери бабушка смогла беспрепятственно оформить квартиру исключительно на себя.

При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, судьи с недоверием отнеслись к доводам матери. Они отметили, что поскольку на момент приватизации девочка уже не проживала в спорной квартире, её выписали оттуда, она не имела законного права участия в приватизации.

Также суды отметили, что иск был подан спустя 4 года после завершения приватизации, что означало истечение срока исковой давности, и поэтому в иске особо не усмотрели оснований для удовлетворения.

Тем не менее, кассационный суд решил пересмотреть это решение, указав на важные детали. Суд указал, что отец, выписывая ребенка перед приватизацией, действовал вразрез с интересами ребёнка, нарушая статью 65 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает защиту интересов несовершеннолетних. Также суд отметил, что право детей на жилплощадь обеспечивается согласием обоих родителей. Родители, согласно законодательству, обязаны принимать совместные решения по месту проживания ребенка, и менять его без согласия другого родителя невозможно.

Кроме того, судья кассационного суда отметил, что истец не была стороной договора приватизации и поэтому не могла узнать о его существовании ранее. Соответственно, срок исковой давности в этом случае нельзя считать истекшим, так как истец была лишена возможности своевременно узнать об оспариваемом действии.

Таким образом, дело было направлено на пересмотр, и на этом этапе шансы ответчика сохранить законность своей приватизации значительно снизились.

При повторном рассмотрении дела встанет вопрос о включении несовершеннолетней внучки в число сособственников квартиры. Об этом обстоятельстве свидетельствует решение Второго кассационного суда общей юрисдикции, зафиксированное в деле № 8Г-5613/2024.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.