Истории про шумных соседей — не редкость. Но одно дело, когда шум был всегда и обусловлен конструкцией дома, и совсем другое — когда он появляется внезапно. Именно в такой ситуации оказалась героиня этой истории.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. начала регулярно слышать шум из квартиры этажом выше. Он мешал ей не только днем, но и ночью.

Ранее подобных проблем не возникало, но Б. выяснила, что соседка сверху недавно сделала ремонт и заменила напольное покрытие. Соседка уверяла, что кроме линолеума ничего не меняла, и отрицала, что ремонт мог как-то повлиять. Переделывать пол она отказалась.

Так как шум не прекращался и договориться с соседкой не удалось, Б. обратилась в суд. В иске она потребовала обязать соседку сделать за свой счет шумоизоляцию, а также взыскать компенсацию морального вреда — 300 тыс. рублей.

Что решил суд первой инстанции?

В суде Б. представила заключение эксперта: уровень шума в ее квартире действительно был повышен. Суд назначил дополнительную экспертизу — уже для обследования пола в квартире сверху.

Эксперт пришел к выводу, что существующее покрытие не обеспечивает защиту от ударного шума и что подобный шум может возникать даже при обычной бытовой активности. Однако из-за того, что обследование проводилось без вскрытия пола, установить точную причину ухудшения звукоизоляции не удалось.

Замена линолеума на менее качественный материал была названа возможной причиной, но лишь предположительно. При этом эксперт указал, что шумоизоляция потолка в квартире Б. проблему не решит — требуется именно переделка пола этажом выше.

Суд также учел, что конструкция пола у соседки соответствует изначальному проекту дома: линолеум уложен на цементную стяжку.

В итоге суд отказал в иске и дополнительно взыскал с Б. 72 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Что сказала апелляция?

Б. пошла обжаловать решение, была назначена еще одна экспертиза: в этот раз о соответствии межэтажного перекрытия нормативам звукоизоляции.

Результаты оказались иными: перекрытие не соответствовало установленным требованиям, и ухудшение произошло именно после проведенного ремонта. Эксперт подтвердил, что исправить ситуацию можно только путем шумоизоляции пола в квартире сверху, а работы в квартире Б. эффекта не дадут.

Поэтому иск удовлетворили, соседку обязали сделать шумоизоляцию, а также компенсировать моральный вред, расходы на представителей и стоимость двух экспертиз.

Оспорить это соседке не удалось (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-6841/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Недавно до одного из кассационных судов дошло необычное дело: трое жильцов одной квартиры спорили по поводу живущих с ними собак. Договориться мирно соседям не удалось, поэтому решать вопрос с собаками пришлось судам.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Несколько родственников владели долями в одной квартире в славном городе Ростове-на-Дону. В квартире уже проживала семейная пара, которая держала двух взрослых собак.

Гражданин Б., также являвшийся собственником доли, решил вселиться в квартиру. Однако он столкнулся с тем, что собаки создают множество неудобств. Животные портили мебель и вещи, мешали пользоваться общими помещениями — кухней, санузлом и коридором. Кроме того, у собак регулярно появлялось потомство.

В квартире стоял неприятный специфический запах, а по утрам и вечерам был слышен постоянный лай.

Выселять собак их владельцы, разумеется, отказались, договориться мирно также не удалось. Тогда Б. обратился в суд.

Что решили суды?

В суде владельцы собак настаивали: они не нарушают требования законодательства, регулярно выгуливают животных минимум два раза в сутки. Собаки не агрессивны, дружелюбны, чисты и ухожены. Беспричинного лая, по их словам, не наблюдалось — он возникал лишь в случаях, когда животных провоцировал посторонний шум.

В подтверждение своей позиции ответчики представили характеристику от соседей.

Однако Б. утверждал, что собаки фактически портят квартиру и мешают нормальному проживанию. Суд назначил экспертизу.

Экспертиза установила, что на дверях и мебели действительно имеются следы когтей и зубов собак. Учитывая это, а также иные доказательства по делу, суд пришёл к выводу: ответчики не обеспечивают надлежащую сохранность жилого помещения, не соблюдают чистоту и порядок, чем нарушают права других собственников на благоприятные условия проживания.

Кроме того, Б. как собственник не давал согласия на содержание собак в квартире.

В итоге суд первой инстанции бессрочно запретил ответчикам держать в квартире собак. Решение пытались оспорить, ссылаясь на то, что животных «некуда девать», однако апелляция и кассация поддержали выводы суда: если другие собственники против, содержать собак в квартире нельзя (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-31144/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В судах сложился целый пласт дел о судах собственников с региональными Фондами капремонта. Пока одни граждане исправно платят, другие активно судятся с ФКР или возражают против взыскания долгов. А вот вам подборка совсем свежих и показательных дел с выводами судов о таких аргументах.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

1. «Взносы — дело добровольное»

Этот довод регулярно всплывает довольно часто. Основан он из самого понимания терминов «фонд» и «взносы», а также из толкования законодательства о некоммерческих организациях.

Вот и в одном деле гражданин утверждал, что взносы на капремонт носят добровольный характер.

Но суд сослался на ст. 158 ЖК РФ, где прямо сказано — собственники обязаны нести расходы на содержание и капремонт общего имущества (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88–5637/2025).

2. «Я не собственник общего имущества»

Еще один довольно популярный довод.

Оспаривая задолженность по взносам за капитальный ремонт, некий гражданин утверждал, что никакого общего имущества многоквартирного дома не существует, а за все, что за пределами дверей его квартиры, отвечает муниципалитет. Следовательно, и платить за содержание и капремонт этого имущества не нужно.

Но суд и тут не согласился, указав, что право собственности на квартиру автоматически влечет и долевую собственность на общее имущество МКД. А отказ от использования не освобождает от содержания (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88 -6559/2025).

3. «Я не подписывал договор с ФКР»

Часто граждане ссылаются и на то, что отношения между ними и Фондом капремонта ничем не подтверждены документально, а обязательство возникает только после подписания договора. Следовательно, брать какую-либо плату ФКР не вправе.

Но тут суды обычно отвечают просто: взносы на капремонт возникают не из договора, а напрямую из закона. Подписывать ничего не требуется (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7577/2025).

4. «Фонд открыл счет без моего согласия»

Еще одна популярная версия — будто ведение лицевого счета возможно только с согласия собственника.

В одном деле должник утверждали, что фонд незаконно обработал персональные данные и самостоятельно открыл лицевой счет, а значит, все его требования ничтожны.

Суды указали: открытие лицевого счета и обработка данных происходят не по желанию фонда и не по воле собственника, а во исполнение требований закона. Согласие в данном случае не требуется (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-10854/2025).

5. «Фонд занимается незаконной деятельностью»

В одном из дел должник ссылался на выписку из ЕГРЮЛ: раз у ФКР не указан вид деятельности «сбор взносов», значит, он ведет незаконную предпринимательскую деятельность.

Суд указал: фонд капремонта — некоммерческая организация, выполняющая публично-правовую функцию. Он не оказывает платных услуг и не извлекает прибыль, а действует строго в рамках закона (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88–9018/2025).

6. «Жилищный кодекс вообще не опубликован официально»

Следовательно, он не действует и не может применяться, как не действуют и его положения о взносах за капремонт — такое возражение представил должник в одном из дел.

Собственник попытался оспорить саму основу обязательства, заявив, что ЖК РФ якобы не прошел официального опубликования, как того требует закон.

Суд , впрочем, даже не стал особо разбирать этот аргумент, а лишь установил: обязанность, установленная законом, не исполнена. Аргументы о «нелегитимности» кодекса правового значения не имеют (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-6559/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В России сдается огромное количество квартир — это давно привычный способ получить дополнительный доход. При этом страхуют жилье далеко не все, надеясь на то, что «ничего не случится». Но иногда случается как раз наоборот. И заканчивается это совсем не так безобидно, как кажется. Как, например, в этой истории.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. сдал свою квартиру некоему мужчине и его сожительнице.

Спустя примерно два месяца в квартире случился пожар. Причем вполне серьезный: огонь повредил не только саму квартиру, но и несколько соседних, подъезд, межэтажные перекрытия и наружные стены дома.

По результатам обследования выяснилось, что дому требуется масштабный ремонт. В частности, одно из межэтажных перекрытий оказалось повреждено в глубину, и его состояние эксперты признали аварийным.

Кроме того, из-за пожара пришлось разбирать кладку одной из наружных стен, восстанавливать фасад, менять лифтовые двери на нескольких этажах и проводить ряд других дорогостоящих работ.

Управляющая компания подсчитала ущерб — более 1 млн рублей. Эти деньги УК потребовала взыскать с собственника квартиры, то есть с Б.

Б. платить отказался. Его позиция была простой: пожар произошел в период аренды, когда квартирой пользовались другие люди, значит и ответственность лежит на них.

Однако управляющую компанию такой аргумент не убедил — и она обратилась в суд.

Что решили суды?

В ходе разбирательства суд назначил сразу несколько экспертиз. Одна должна была установить причину пожара, вторая — подтвердить размер ущерба.

Эксперты установили, что очаг возгорания находился в одной из комнат, но квартира слишком сильно выгорела, и точно определить причину пожара не удалось. Поэтому вина арендаторов не была ни опровергнута, ни подтверждена.

Позднее правоохранительные органы отказали и в возбуждении уголовного дела о поджоге — признаков преступления (поджога или неосторожного обращения с огнем) выявлено не было.

Экспертиза по ущербу, в свою очередь, подтвердила расчеты управляющей компании: заявленная сумма соответствовала объему восстановительных работ.

Тем не менее Б. продолжал настаивать, что он — ненадлежащий ответчик, и иск следовало предъявлять арендаторам.

Но суд с этим не согласился: по смыслу ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и последствия их нарушения несет собственник имущества.

Общий принцип возмещения вреда закреплен в ст. 1064 ГК РФ: вред возмещает тот, кто его причинил. В данном случае суды исходили из того, что именно собственник отвечает за состояние принадлежащего ему имущества, если не доказано иное.

Факт проживания арендаторов сам по себе не освобождает собственника от ответственности. Чтобы переложить ее на нанимателей, нужно доказать их прямую вину в возникновении пожара. А она доказана не была.

В результате суд удовлетворил иск управляющей компании в полном объеме и взыскал с Б. более 1 млн рублей.

Попытки оспорить решение в апелляции и кассации успеха не принесли — все инстанции подтвердили, что именно собственник обязан возмещать ущерб, причиненный пожаром (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-37705/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********