Про шум и планировку.
Жили в общежитии учебного заведения, здание кирпичное, ему сто лет в обед, в концах коридора туалеты и подсобки, рядом по комнате жилой. 3 этажа, планировка на всех одинаковая. Наша комната была как раз такая, на 2 этаже в конце коридора, над нами и под нами такие же. На 4 курсе мы учились и проходили практику на фабрике, поэтому в час ночи хотели только одного- выспаться. Но нас разбудили грохот, беготня слонов, вопли, смех, музыка. И конкретно так, до "потолок ходуном", не заснуть нифига. Шум шел с верхнего этажа, была мысль постучать в потолок, но вряд ли был бы эффект, очень высокий потолок и бетонные перекрытия не дали бы ощутимого результата. Кипя праведным гневом, вооружившись швабрами, как были в ночнушках/пижамках, мы поднялись на третий этаж, нашли комнату над нами, она единственная такая же, ошибиться невозможно. И начали ломиться в дверь, требуя кончать вечеринку, при чем удивились, что а там тихо вообще-то. Дверь открыла заспанная перепуганная девочка, пустила нас в комнату, там сонное царство, все спали. Смущенно поизвинявшись, мы с девчонками вернулись к себе. А там пипец концерт, беготня, музыка, вопли. Да что за хрень?! И когда по коридору шли, то тоже везде тишина, песни-пляски, по-любому, были бы слышны. Через полчаса всё стихло. Потом узнавали, но точно никто не мог сказать была ли вечеринка в другом крыле здания. И потом днём бывал такой шум: беготня слонов, вопли, смех, и музыка, но так и не смогли понять откуда идет, по горячим следам пробежавшись по этажам.
Навсегда осталось загадкой в моей жизни))

Истории про шумных соседей — не редкость. Но одно дело, когда шум был всегда и обусловлен конструкцией дома, и совсем другое — когда он появляется внезапно. Именно в такой ситуации оказалась героиня этой истории.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. начала регулярно слышать шум из квартиры этажом выше. Он мешал ей не только днем, но и ночью.

Ранее подобных проблем не возникало, но Б. выяснила, что соседка сверху недавно сделала ремонт и заменила напольное покрытие. Соседка уверяла, что кроме линолеума ничего не меняла, и отрицала, что ремонт мог как-то повлиять. Переделывать пол она отказалась.

Так как шум не прекращался и договориться с соседкой не удалось, Б. обратилась в суд. В иске она потребовала обязать соседку сделать за свой счет шумоизоляцию, а также взыскать компенсацию морального вреда — 300 тыс. рублей.

Что решил суд первой инстанции?

В суде Б. представила заключение эксперта: уровень шума в ее квартире действительно был повышен. Суд назначил дополнительную экспертизу — уже для обследования пола в квартире сверху.

Эксперт пришел к выводу, что существующее покрытие не обеспечивает защиту от ударного шума и что подобный шум может возникать даже при обычной бытовой активности. Однако из-за того, что обследование проводилось без вскрытия пола, установить точную причину ухудшения звукоизоляции не удалось.

Замена линолеума на менее качественный материал была названа возможной причиной, но лишь предположительно. При этом эксперт указал, что шумоизоляция потолка в квартире Б. проблему не решит — требуется именно переделка пола этажом выше.

Суд также учел, что конструкция пола у соседки соответствует изначальному проекту дома: линолеум уложен на цементную стяжку.

В итоге суд отказал в иске и дополнительно взыскал с Б. 72 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Что сказала апелляция?

Б. пошла обжаловать решение, была назначена еще одна экспертиза: в этот раз о соответствии межэтажного перекрытия нормативам звукоизоляции.

Результаты оказались иными: перекрытие не соответствовало установленным требованиям, и ухудшение произошло именно после проведенного ремонта. Эксперт подтвердил, что исправить ситуацию можно только путем шумоизоляции пола в квартире сверху, а работы в квартире Б. эффекта не дадут.

Поэтому иск удовлетворили, соседку обязали сделать шумоизоляцию, а также компенсировать моральный вред, расходы на представителей и стоимость двух экспертиз.

Оспорить это соседке не удалось (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-6841/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********