Однажды заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области получила из прокуратуры для рассмотрения жалобу на невыплату заработной платы на одном из предприятий. Чиновница поставила на жалобе резолюцию "дать ответ" и направила её одному из подчинённых.

Месяц жалоба лежала у того на столе, а затем он ушёл на больничный. Отвечать пришлось его коллеге. Тот написал заявителю, что по указанным в обращении вопросам ранее проводилась проверка, о результатах которой ему уже сообщали, оснований для проведения повторной проверки не имеется.

Видимо заявителя ответ не устроил и он обратился в прокуратуру. Там провели проверку и выяснили, что в течение месяца должностные лица инспекции труда просто передавали обращение друг другу, не пытаясь рассмотреть его в полном объёме, проверить все изложенные в нём доводы и разобраться в ситуации. Они дали формальный ответ не по существу изложенных вопросов и на основании итогов другой проверки.

В отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области, как лица, ответственного за организацию работы по рассмотрению обращения, было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП. Суд оштрафовал её на 5 тысяч рублей. Обжалуя это решение чиновница дошла до Верховного суда. 16.07.2021 он оставил его в силе.

Таким образом, Верховный суд подтвердил право прокуратуры привлекать чиновников к ответственности за отписки.

Телеграм канал Анонимный прокурор

https://t.me/anon_prok

Источник: https://www.dovod.online/verhovnyj-sud-rassmotrit-spor-mezhd...

Почти год назад благодаря пробелу в законе ИА «Довод» лишился регистрации в качестве СМИ. Журналисты прошли все инстанции и наконец добрались до Верховного суда. Если и там не получится добиться справедливости, точку в конфликте поставит ЕСПЧ.

Прошлой осенью Ленинский районный суд Владимира по иску Роскомнадзора лишил ИА «Довод» регистрации в качестве СМИ. Позже эту позицию поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Вчера все состоявшиеся судебные акты были обжалованы Верховный суд.

По мнению «Фемиды», информационные материалы «Довода» больше года не «выходили в свет», что и стало основанием для разрегистрации издания. Что касается многочисленных статей и видеороликов, публикуемых каждый день на этом сайте, в соцсетях и на YouTube — все они «выходом в свет» признаны не были.

Судья первой инстанции Ирина Пискунова в постановлении указала, что выход продукции информационного агентства должен был осуществляться только через другие СМИ. Однако в профильном законе вообще не уточняется, как издания должны публиковать информацию, а предложенная судьей формулировка делает создание СМИ бессмысленным.

Более того, та же судья Пискунова в 2018 году присудила штраф главному редактору ИА «Довод» Кириллу Ишутину за новость распространённую на сайте dovod.online, где Роскомнадзор нашёл нарушение. И сомнений, что тот материал являлся распространяемым, у «Фемиды» не возникало.

Таким образом, камнем преткновения стал пробел в законодательстве, связанный с отсутствием в нормативной базе определения «выхода в свет». Суды, рассматривающие дело, подменяли его аналогом из гражданского права, не отвечающим положениям закона «О СМИ». Именно на этом был сделан акцент во второй кассации.

Можно с уверенностью предположить, что ключевую сыграла оппозиционность «Довода». Суды почему-то не нашли ссылки на материалы издания в других медиа, хотя агентство неоднократно цитировалось, о чём ответчики заявляли на заседаниях, однако все ходатайства отклонялись. Всё это может свидетельствовать о предвзятости правосудия.

«Дело о разрегистрации ИА «Довод» продиктовано политическими мотивами. Это ни что иное, как акция по зачистке неподконтрольного информационного пространства» ,— рассказал соучредитель разрегистрированного издания Кирилл Ишутин.

Если не получится добиться справедливости и в Верховном суде, точку в конфликте между владимирскими журналистами и системой власти поставит Европейский суд по правам человека.