Время летит...⁠⁠

Уже лучше, прогресс налицо!

Ну и, раз уж ты взрослый мальчик — почитай, пожалуйста, мои комментарии прежде, чем снова повторять (да-да, как попугай) слово "методичка". Многократное упоминание этого не выставляет тебя в лучшем свете. Особенно, если пытаешься выглядеть порядочным членом лиги пруфоёбов.

и я попросил тебя

Меня ты ни о чём не просил.

И ты до сих пор так и не сказал, пруфы каких утверждений ты хочешь получить. А лишь рассказал, кого и о чём просил.

Но ты и не скажешь скорее всего. Потому что упорно создаёшь впечатление, будто ты просто выучил слова "пруфы", "методичка", "в гугле забанили" и бесконтролько повторяешь их, не пытаясь вникнуть в суть.

Да-да, это, конечно, тоже немного демагогично с моей стороны, поэтому вернёмся к Жаку-Иву и Асуанскому гидроузлу.

Моя позиция полностью совпадает с этим комментарием (на который ты как раз и не ответил требованием предоставить пруфы) #comment_274566386:

Любая плотина в любом месте меняет экосистему. Вопрос не в этом, а в том, что к одинаковым по сути своей действиям разное отношение

Ты пишешь:

Я привел пример, опровергающий коммент

Нет, ты лишь вкинул пару абзацев с вики (если быть точным, с сайта, на который ссылается вики), которые дополняют коммент и могут стать благодатной почвой для годной пруфоёмкой дискуссии.

Но когда эта дискуссия начинает складываться двумя следующими комментариями, ты почему-то ведёшь себя... Странно.

Во-первых, тебя спрашивают: "Почему про Перу не написал?" — ты отправляешь в гугл. Ещё раз: тебя спрашивают про твои действия (про мотивацию, если угодно), а ты отправляешь в гугл. Там что, про тебя написано? Не очень по-пруфоёбски. :(

Во-вторых, тебя спрашивают про источник. Да, не с самого культурного захода, подворачивая политоту. Но именно благодаря приплетанию политоты у тебя в этот момент появляется блестящая возможность разъебать оппонента пруфами как раз за это приплетание не к месту (тебя ж это триггернуло, да?).

И вот тут бы тебе самое время накинуть пруфов своих утверждений. Точнее, даже не пруфов (потому что не нужны они особо, да и сам их вряд ли найдёшь), а пояснения своей позиции. Что любая плотина — это всегда и плюсы, и минусы. И минусы реально есть, и далеко не факт (!), что Кусто говорил о них с политической позиции.

Если уж очень хотелось доебаться — доебался бы до пруфов высказываний Кусто про эти плотины. Вот уж с чего реально дискуссия началась. Мож, он и не говорил такого вовсе.

Но вместо этого ты требуешь пруфов, опровергающих твои слова (прекрасно понимая, что их хер найдёшь — какая остроумная многоходовочка!) #comment_274566575:

Ты либо приведи исследования, опровергающие эти, либо не пиши ничего совсем. И желательно, никогда

Даже после этого тебе культурно поясняют, чего от тебя хотят (указания своих источников) #comment_274568977:

Тебя спросили источник твоей информации, а ты начал сразу про исследования опровергающие. Так ты сам ссылку дай на свои Исследования)

То есть, тебе второй шанс дают сохранить лицо и выйти Дартаньяном. Но ты снова попугайничаешь повторяешь про Гугл, чем окончательно руинишь свою репутацию порядочного собеседника.

Штош, твой выбор.