GeorgLXXXV

Deus vult

Грибы и орехи, орехи и грибы – совершенно разные категории продуктов с точки зрения усвоения белка. Сравнивать орех и гриб, это как Брюса Уиллиса и Ленина, вроде бы оба лысые, но разница колоссальна.

У орехов белка хватает, но есть вопросы с его усвоением на химическом уровне и «сопутствующие проблемы» из-за жира.

Грибы – белково бедные и проблемы с их усвоением больше физические.

А теперь интригующие подробности!

Орехи

Сами по себе неплохо усваиваются, там под 85% продукта усвоится без проблем. Само качество белка у разных орехов от 40% до 80%.

Тут нужно сделать лирическое отступление. Есть такая штука – PDCAAS оно же Protein Digestibility-Corrected Amino Acid Score (аминокислотный коэффициент усвояемости белка). Это стандарт ВОЗ оценки качества белка. Суть его в том, что берут аминокислотный состав белка из некоего продукта и его усвояемость и сравнивают с потребностями человека. В районе 100% находятся яичный белок, сывороточный протеин, переработанная соя, молоко, а всё остальное ниже.

Две главные проблемы при приёме орехов внутрь это уже известная из прошлого опуса фитиновая кислота, а вторая – жирнота. Как бороться с фитиновой кислотой вы уже знаете, хотя не видел, чтобы орехи часто замачивали, но почему бы и нет. А вот с жирностью деваться некуда.

Есть такое мнение, что безопасная норма 30-50 гр орехов в день, потому что они адски калорийны и жирны, что нагружает богатый внутренний мир нашего ЖКТ.

Идеальная форма употребления орехов – вымочить и перемолоть. Сейчас популярны всякие урбечи, вот это оно.

Грибы

Тоже неплохо усваиваются, те же около 80% имеют.

Тут две проблемы другого рода. Грибы на 90% состоят из воды и всем широко известно, как они ужариваются. Концентрация белка 2-4гр на 100 гр свежего гриба.

Ну вот и прикиньте, чтобы грибами наесть норму их нужно схомячить плюс-минус ведро.

Ну тут ладно, грибов можно насушить и тогда на единицу массы белка будет больше.

Вторая проблема грибов – хитиновый панцирь 😊. Клеточные стенки грибов состоят из того самого хитина, из которого панцири у раков. Его организм наш расщепляет крайне туго. Если хитин не расщепить – грибы пройдут транзитом.

Вот тут приходит на ум тот метод, который прославил Юлию Высоцкую при приготовлении ракового супа.

Засушить грибы, растереть в пыль и долго-долго варить суп-пюре.

Как альтернатива – долго-долго-долго варить, тушить или запекать. Желательно в скороварке под давлением.

Впрочем грибы из-за низкой калорийности очень хорошо могут вписаться в диетическое питание, как занимающий объем продукт.

Чисто на всякий случай, ну вдруг кто-то собирается на монодиету. Это всегда плохая идея. Ни ореховый ни грибной белок не является полноценным и распавшись на аминки из него пересоберётся очень мало белков нужных для человека. Тут есть такое понятие, как лимитирующая аминокислота продукта. У орехов это тот самый лизин. Идеальный аминокислотный профиль для человека в куриных яйцах, там лизина чуть ли не в два раза больше. Что это значит? Условно, поступило 10 гр белка из яичного желтка, распался он на аминки и из этого количества в организме собралось 10 грамм белков (ну может чуть меньше, но почти столько же), а поступило 10 гр белка из ореха, из него смогло собраться только 5 гр белка в организме, потому что лимитирующая аминокислота лизин закончилась. Остальные аминки или перейдут в энергию для синтеза АТФ (углеводы проще на это идут, но и белки могут) или пройдут транзитом. Я описал идеальный случай, если еда только из одного продукта длительное время. Вообще не знаю зачем я этот последний абзац написал, будем считать это некий полёт мысли об аминокислотах.

В общем, питайтесь разнообразно, одевайтесь по погоде и не пейте из луж.

Казалось бы, жри по очереди это дело и всё наладится. Беда в том, что растительный белок закрыт неперевариваемыми оболочками и просто так усваивается на 50% от доступного объема, а еще там есть антинутриенты. Погуглите для разнообразия что такое фитиновая кислота. Страшная вещь! Не только препятствует усвоению белка, но и мешает усвоению минералов, натурально ускоряет наступление анемии. А она там не одна, там и танины и другие неприятные соединения.

Как же нашему траврядному собрату и сосестре стяжать хлеб насущный?

Первое – стратегия питания. Соблюдать комплекс белковых продуктов в течение дня.

Любимые веганские комбинации:

- Хумус + цельнозерновая пита: Нут дает лизин, кунжутная паста (тахини) и пшеница — метионин. У семитских народов любимая еда.

- Рис + чечевица (или фасоль): Классическое блюдо стран Азии и Латинской Америки, создающее полный профиль белка. Знали бы веганы, как жрут мясо в Латинской Америке... но кто победнее и без мяса перебивается на этом деле. Говорят там дамы себе отъедают вторые 90 на этом до 120.

- Овсянка + семена конопли или арахисовая паста: Идеальный завтрак. Я бы туда кинул еще творожка и варенья, но кто я такой чтобы мешать веганчикам просветляться на свежкм воздухе.

- Псевдозерновые (Суперфуды): Киноа, амарант и гречка, говорят, содержат все незаменимые аминки... ну греча по жизни друг качка, всё остальное ем редко.

Второе! Обработка.

Как убрать эти стенки из клетчатки и фитиновую кислоту, чтоб это было 3-4 килограмма диетического легкоусваиваимого белка.

Дальше нейрослоп, потому что задолбался писать с мобилки:

1. Длительное замачивание (Активация)

Самый простой шаг, запускающий ферментацию.

• Как делать: Заливайте бобовые и цельные злаки теплой водой (около 40–45 °C) на 12–24 часа.

• Секрет: Добавьте в воду ложку лимонного сока или яблочного уксуса. Кислая среда активирует фермент фитазу, которая расщепляет фитиновую кислоту. Воду после замачивания обязательно сливайте!

2. Проращивание (Спраутинг)

Максимально увеличивает биодоступность белка и снижает количество газов.

• Как делать: После замачивания промойте культуру (идеально подходят зеленая гречка, маш, чечевица, нут) и оставьте во влажной марле или специальной банке на 24–48 часов до появления маленьких ростков.

• Результат: Проращивание снижает уровень ингибиторов трипсина (веществ, мешающих переваривать белок) почти до нуля, превращая сложные белки в легкоусвояемые аминокислоты.

3. Ферментация

Самый мощный способ расщепления растительных защитных барьеров.

• Пример: Выбирайте традиционные ферментированные продукты, такие как темпе (ферментированная соя), натто или хлеб на живой ржаной/пшеничной закваске длительного брожения.

• Результат: Микроорганизмы «переваривают» часть углеводов и антинутриентов вместо вашего кишечника, делая аминокислоты максимально доступными.

4. Правильная варка (Термическая обработка)

Финальный этап разрушения антинутриентов.

• Как делать: Варите бобовые долго, до полной мягкости. При варке фасоли и нута снимайте образующуюся пену.

• Секрет: Использование скороварки (варка под давлением) сокращает время и эффективнее всего разрушает лектины и ингибиторы протеаз.

Нейрослоп закончился, я продолжаюсь.

Если есть деньги, можно даже отдельно покупать веганский протеин из пшеницы и из сои. Отдельно покупать витамины, минералы и клетчатку. Если правильно это распределить, чтоб антагонисты вместе не принимать (есть витамины и минералы, которые блокируют друг друга при совместном приёме), то можно сварганить полноценное питание и помирать со скоростью обычного человека.

Ключевой вопрос, чисто как у "Агаты Кристи" в песне про корабли. НАФИГА??

У меня только одно объяснение, которое считаю достойным – личный этический выбор человека. Это как путь самурая. Выбрал – шарашь до упора.

Всё остальное – полная чушь. Углеродные следы, жалко животных. Морковку тебе, падла, не жалко?, а она хотела жить! Она – красна девица в темнице и только коса на улице! Ты об этом думал(а), когда её жрал(а)? Жить всю жизнь будто ты космонавт или смертельно больной просто глупо.

Вот как-то так. Питайтесь правильно, ешьте с нами, ешьте как мы, ешьте лучше нас (не в смысле жрите нас, а в смысле питайтесь лучше, чем мы)

Эксклюзивный доступ к ресурсам и номенклатура как собственник. У номенклатуры были именно управленческие полномочия, а не право собственности. Особенно на средства производства, которые в СССР частными не могли быть и распоряжаться ими индивидуально не мог никто. Средства производства принадлежали государству, это была собственность общенародная, а не какой-то «закрытой группы».  «номенклатура коллегиально распоряжалось всем капиталом», как пишет автор, это попытка выдать административное распределение за присвоение собственности. Советская экономическая система отвергала рыночный оборот именно для предотвращения концентрации средств производства в частных руках и эксплуатации. Не для создания своей "олигархии" с балетом и комсомолками, а чтоб такого не было в принципе.  Смысл слова "собственность" – право отчуждения, передачи и наследования. Советские чиновники не могли продать, заложить или передать по наследству завод. ТС приводит пример дарения техники дружественным режимам. Это государственное внешнеполитическое поведение, а не личная прихоть.

Власть-собственность. неверно интерпретирована связь между должностью и правами. В СССР чиновники пользовались некоторыми материальными привилегиями? Да! В зависимости от должности было положено разное (например, служебные автомобили, спецмагазины). Это – система привилегий в распределении, а не правовой титул собственности. Это не закреплялось законом количественно, что чиновник такой-то имеет право на конкретные блага. Опять же тут попытка смешать «управление» имуществом и «владение» им.

«Влияние на законы». Тут попытка как-то втиснуть западную олигархию на советскую систему и найти общие черты. Различия фундаментальны. Советская судебная и законодательная система находилась под руководством партии. Это было следствием установленного конституционного строя. Это не частное лоббирование отдельными олигархами. Выборы купить тоже нельзя (они безальтернативны, всё в рамках партии). Аналогия автора ошибочна.

«Эксклюзивное право на принятие решений». Высшая власть ЦК и Политбюро — это не то же, что и власть олигархов. Решения принимались не для своих частных интересов. Безусловно, система была централизована, но логика принятия решений была в контексте планирования и распределения ради общественных интересов. Это касалось и индустриализации, и развития оборонки, и увеличения социального обеспечения. Глупо утверждать, что это делалось только в интересах ЦК и Политбюро, игнорируя интересы народа. ТС игнорирует огромные общественные блага, созданные советской системой в области образования, здравоохранения, индустриализации, ликвидации безграмотности и т.д. и сводит всё к "узкой группе, делящей пирог". Натяжечка.

«Воспроизводство через номенклатурную систему». Ну тут уж странно хотя бы то, что мы не видим номенклатурной наследственности. То, что номенклатура воспроизводилась это вполне очевидно, как и любой институт должен поддерживать себя кадрово, чтобы функционировать. Это свойство любой системы, при чем тут олигархия. Суть номенклатуры была не в наследственной передачи, а в кадровом управлении. Не была номенклатура сословием. Физически ничем не отличаясь от других граждан: ни по уровню образования, ни по замкнутости внутри себя. Нельзя было стать мэром или губернатором без партийности? Да, это называется принцип партийного руководства, это не сословность и не закрытый клуб олигархов. Напомню, что в разные времена были специальные кампании по вербовке рабочих и крестьян в партию.

«Идеологический ценз». Следовать марксизму-ленинизму, это политическое требование. Как его можно считать инструментом олигархии? В любой организации с уставом, идеологией и вертикалью член обязан ей соответствовать. Почему это олигархическое? Давать присягу солдату, это тоже «олигархический ценз» группы военных?

«Виртуальный собственник» и «Коллектив беститульных собственников». Опять странные аналогии с теократией и фирмой однодневкой. Юридический субъект собственности – государство, а «народ» — это политическая концепция, её сюда подмешивать не следует. Народ — это абстракция, которая не может явиться в суд именно в виду своей абстрактности. «Бомж с паспортом» как аналогия тоже неправильная. Государство обладало правоспособностью и дееспособностью, к тому же было международно признанным. Номенклатура никакой не коллектив без титула, а должностные лица, действовавшие от имени государства.

В заключении

Эта «олигархизация» советской системы от ТСа искусственная. ТС смешивает управленческую иерархию с классом частных собственников, путает государственное распределение с частным присвоением. Были ли в советской системе бюрократизм и привилегии? Были, это не секрет. Эквивалентно ли это олигархии? Нет.

В посте автора торчат уши Восленского, который в своей работе «Номенклатура» пытался представить советскую номенклатуру, как полноценный господствующий класс, который коллективно владел средствами производства и эксплуатировал население страны. Эта теория была критикуема с разных сторон (при том, что она неплохо описывает механизмы функционирования властной вертикали СССР, в чём со стороны порой трудно разобраться), в том числе и с экономической.

Как бы то ни было, нельзя просто так брать формальные признаки олигархии находить их в СССР и признавать СССР олигархией. Такой сложный объект, как политическая система огромного государства, растянутая во времени, нужно рассматривать в совокупности всех признаков, а не тех, которые нам нравятся.

В общем, надеясь на свой 1%, полез на полку за книгами и что я вижу:

Ну вот же, наконец-то! Неужели нашёл его? Неужели жизнь человечества теперь радикально изменится? То есть все эти годы он был не у Петросяна и Степаненко!

А нет, какой облом. Это не Некрономикон, а просто сборник из двух романов ростовского издательства начала девяностых.

Вернее, один мистический, а другой детективно-фантастический, как уверяет нас содержание.

Книга была с полуоторванннной обложкой, поэтому я вооружился клеем, полосками бумаги и привел её в нормальное состояние. Дьявол не дьявол а книги рвать нехорошо.

Оба автора – мастера своего дела первой половины 20го века. Первый знаменит мистическо-оккультными приключенческими романами и детективами, хотя у него есть и "документальные" работы по оккультизму и даже история русской революции 1937 года издания. Второй, пишут, вдохновлял самого Лавкрафта и был его предтечей в каком-то смысле, хотя творили в одно время.

Я бы не назвал это ужасами. Некое приключенческое в каждом произведении имеет место, а стиль слегка наивен и может быть похож на Жюля Верна или Уэллса, но даже немного проще. Однако некоторые термины из оккультной тусовки того времени дают понять, что авторы погружались в предметную область для правдоподобного изложения. Название второго романа, кстати, переведено некорректно. Эти "Семь шагов..." это "Seven Footprints..." поэтому корректнее "Семь следов..." потому что от "семи шагов" веет чем-то инфоцыганским.

Забавный абзац нашел я в середине первого романа:

Вот и в Первой Мировой виновата Россия и Распутин.

И это уже в 1935м году (когда роман вышел) такое мнение имелось в массовой культуре.

Да, для педантов. "Первая Мировая" это перевод, в оригинале: "You're referring to the Great War I take it" потому что в 30е никто не мог знать, что будет некая нумерация мировых войн.

Короче, литература невысокого штиля, но вполне забавная. Не уверен, что хочу сильно углубиться в творчество, но историю революции от имени писателя мистического жанра нужно полистать.