Перец
13 постов
Ответ на пост «СССР как пример идеократической олигархии»10
Случайно набрёл на эту статью. Чего меня тут пробрало на большой ответ для низкорейтинговой статьи, да ещё на политическую тему - не знаю. Ну вот пошла строка.
Буду откровенен, личное воспринял её как довольно глупую вначале. С другой стороны подумал, автор очень лихо подтасовывает факты, а потом подумал, может он реально так думает и пытается как-то это облечь во что-то логичное. На мой взгляд не очень вышло.
Автор смешивает "фактическое пользование" с "юридическим правом собственности", "управленческие полномочия" с "олигархической эксплуатацией", и при этом игнорирует многие принципы социалистической системы. Далее по пунктам:
Эксклюзивный доступ к ресурсам и номенклатура как собственник. У номенклатуры были именно управленческие полномочия, а не право собственности. Особенно на средства производства, которые в СССР частными не могли быть и распоряжаться ими индивидуально не мог никто. Средства производства принадлежали государству, это была собственность общенародная, а не какой-то «закрытой группы». «номенклатура коллегиально распоряжалось всем капиталом», как пишет автор, это попытка выдать административное распределение за присвоение собственности. Советская экономическая система отвергала рыночный оборот именно для предотвращения концентрации средств производства в частных руках и эксплуатации. Не для создания своей "олигархии" с балетом и комсомолками, а чтоб такого не было в принципе. Смысл слова "собственность" – право отчуждения, передачи и наследования. Советские чиновники не могли продать, заложить или передать по наследству завод. ТС приводит пример дарения техники дружественным режимам. Это государственное внешнеполитическое поведение, а не личная прихоть.
Власть-собственность. неверно интерпретирована связь между должностью и правами. В СССР чиновники пользовались некоторыми материальными привилегиями? Да! В зависимости от должности было положено разное (например, служебные автомобили, спецмагазины). Это – система привилегий в распределении, а не правовой титул собственности. Это не закреплялось законом количественно, что чиновник такой-то имеет право на конкретные блага. Опять же тут попытка смешать «управление» имуществом и «владение» им.
«Влияние на законы». Тут попытка как-то втиснуть западную олигархию на советскую систему и найти общие черты. Различия фундаментальны. Советская судебная и законодательная система находилась под руководством партии. Это было следствием установленного конституционного строя. Это не частное лоббирование отдельными олигархами. Выборы купить тоже нельзя (они безальтернативны, всё в рамках партии). Аналогия автора ошибочна.
«Эксклюзивное право на принятие решений». Высшая власть ЦК и Политбюро — это не то же, что и власть олигархов. Решения принимались не для своих частных интересов. Безусловно, система была централизована, но логика принятия решений была в контексте планирования и распределения ради общественных интересов. Это касалось и индустриализации, и развития оборонки, и увеличения социального обеспечения. Глупо утверждать, что это делалось только в интересах ЦК и Политбюро, игнорируя интересы народа. ТС игнорирует огромные общественные блага, созданные советской системой в области образования, здравоохранения, индустриализации, ликвидации безграмотности и т.д. и сводит всё к "узкой группе, делящей пирог". Натяжечка.
«Воспроизводство через номенклатурную систему». Ну тут уж странно хотя бы то, что мы не видим номенклатурной наследственности. То, что номенклатура воспроизводилась это вполне очевидно, как и любой институт должен поддерживать себя кадрово, чтобы функционировать. Это свойство любой системы, при чем тут олигархия. Суть номенклатуры была не в наследственной передачи, а в кадровом управлении. Не была номенклатура сословием. Физически ничем не отличаясь от других граждан: ни по уровню образования, ни по замкнутости внутри себя. Нельзя было стать мэром или губернатором без партийности? Да, это называется принцип партийного руководства, это не сословность и не закрытый клуб олигархов. Напомню, что в разные времена были специальные кампании по вербовке рабочих и крестьян в партию.
«Идеологический ценз». Следовать марксизму-ленинизму, это политическое требование. Как его можно считать инструментом олигархии? В любой организации с уставом, идеологией и вертикалью член обязан ей соответствовать. Почему это олигархическое? Давать присягу солдату, это тоже «олигархический ценз» группы военных?
«Виртуальный собственник» и «Коллектив беститульных собственников». Опять странные аналогии с теократией и фирмой однодневкой. Юридический субъект собственности – государство, а «народ» — это политическая концепция, её сюда подмешивать не следует. Народ — это абстракция, которая не может явиться в суд именно в виду своей абстрактности. «Бомж с паспортом» как аналогия тоже неправильная. Государство обладало правоспособностью и дееспособностью, к тому же было международно признанным. Номенклатура никакой не коллектив без титула, а должностные лица, действовавшие от имени государства.
В заключении
Эта «олигархизация» советской системы от ТСа искусственная. ТС смешивает управленческую иерархию с классом частных собственников, путает государственное распределение с частным присвоением. Были ли в советской системе бюрократизм и привилегии? Были, это не секрет. Эквивалентно ли это олигархии? Нет.
В посте автора торчат уши Восленского, который в своей работе «Номенклатура» пытался представить советскую номенклатуру, как полноценный господствующий класс, который коллективно владел средствами производства и эксплуатировал население страны. Эта теория была критикуема с разных сторон (при том, что она неплохо описывает механизмы функционирования властной вертикали СССР, в чём со стороны порой трудно разобраться), в том числе и с экономической.
Как бы то ни было, нельзя просто так брать формальные признаки олигархии находить их в СССР и признавать СССР олигархией. Такой сложный объект, как политическая система огромного государства, растянутая во времени, нужно рассматривать в совокупности всех признаков, а не тех, которые нам нравятся.
Показать полностью
