В 7 лет дебил - всегда дебил⁠⁠13

Ну или выходит, что как Путин не борется с коррупцией в высших эшелонах власти, так и РПЦ не борется с мракобесием среди своих священников?

Нет, выходит что если достаточно одного примера, то получается что Путин одновременно борется и поддерживает, как и РПЦ.

Администрация пикабу не является начальством для авторов, и поэтому не несёт ответственности за их высказывания.

...

Ну ок, влияют, ну и? Значит и РПЦ это не возбраняется

Здесь же обсудим и про блогеров, и про то, что со священниками должно разбираться руководство.

Вы, очевидно, говорите про моральную сторону вопроса. Что руководство РПЦ должно пресекать отрицание эволюции, потому что это неправда и потому что это мешает человеку развиваться интеллектуально. Других причин мне сходу в голову не приходит. Но тогда и всякие площадки должны пресекать блогеров, потому что последствия от их "пичкания" бывают куда хуже. Вплоть до летальных исходов от антиваксеров или разжигателей межнациональной ненависти. То есть последствия могут быть более опасными.

При этом площадки зачастую платят таким блогерам или предоставляют возможность для донатов, что можно рассчитывать как фактическую работу. Как и таксистов в Яндексе или "самозанятых" работников складов вб и озона. Тут грань не такая чёткая как вам кажется. Да и этот аргумент что "блогеры же там не работают" больше в сторону юридической ответственности, а не моральной. А мы же рассматриваем именно моральную сторону.

Подытоживая эту часть, юридически руководство РПЦ не должно регулировать высказывания священников про эволюцию(точно так же как и площадки вроде Пикабу), а с моральной точки зрения блогеры ничем не лучше и не хуже священников. Обе категории не обещали учить науке, обе(частично) продвигают лженауку, обе можно контролировать законодательно как в Китае. Однако пока что закона нет. Почему мы в этой ситуации должны осуждать конкретно священников, а не всех в целом - мне искренне непонятно.

Теперь пару фраз про свободу слова. Конечно же, священник с большой вероятностью получит санкции за осуждение СВО. Однако это тоже не самый лучший пример. Есть ли у вас свобода слова? Можете ли вы, в таком случае, начать выступать за педофилию или восславлять Гитлера? В штатах нельзя сказать что если президент будет так продолжать и дальше, то его кто-нибудь пристрелит и ещё много чего. Могут ли сотрудники Apple публично говорить что их продукция говно и Самсунг лучше? Всегда есть какие-то ограничения, где-то больше, где-то меньше. Вы призываете ограничить свободу слова, аргументируя что она и так не 100%. По мне так это сомнительный аргумент. Разумеется, свободу слова нужно ограничивать(в том числе и в этом случае я больше выступаю за ограничения), но это всё равно в каждом случае будет ограничением свободы слова, что само по себе плохо и нужно стараться не расширять бездумно ограничения просто потому что они уже и так есть.

Если ваша тактика, заставить меня пересматривать все эти выпуски, приводить конкретные имена и цитаты, а до тех пор мол у меня нет аргументов

Вы вообще понимаете какую позицию я здесь занимаю?

Ух ты. То есть просить определение - демагогия? Ваши аргументы становятся всё хуже. И ткачёв не самый известный, я лично его не знал, гугл тоже не выводит его на первом месте. Но суть даже не в этом. Вы не привели никого другого в пример, изначально его одного было достаточно для доказательства вашего мнения. И это точно так не работает

Изначально был только Ткачёв. Это был плохой аргумент. Точка.

Если ограничивать законные, но антинаучные высказывания, то логично ограничивать у всех. У РПЦ, при совсем жёстких ограничениях, пропадёт даже возможность читать Библию, что прямо конфликтует с текущим законодательством. Получается, руководство РПЦ даже не в праве это делать, только запрещать высказываться вообще на эту тему. Если же ограничивать только одних, то это банальное лицемерие.

При этом у нас ещё разные понимания определения, что привело к куче демагогии. При этом вы считаете демагогией само определение, что очень иронично)