Иностранные слова в русском языке как правило: 1) одинаково пишутся в единственном и множественном числах
2) род средний
Исключения создают уже сами носители языка из-за разных причин (удобство, легче произносить и т.п.).
Поэтому у кофе должен был быть изначально средний род но ему почему-то присвоили мужской.
раскрыть ветку (1)
Нет. Кофе - средний род, потому что это выходит из логики русского языка также как авто или метро, которые раньше тоже были мужского рода.
Скажите а вы в слове йогурт на какой слог ударение ставите? Просто йОгурт это младшая норма которая стала официальной как раз тогда же когда и кофе стало среднего рода. А старшая норма это йогУрт, она всегда была в правилах и являлась единственно верной. Сейчас верно и так и так. Как и с кофе мужского и среднего рода. Или надо было оставить старшую норму йогУрт, а не менять для тупеньких?
раскрыть ветку (1)
"Разрешили людям говорить, как нравится" - это и есть развитие языка. Потому что язык создаётся людьми, а лингвисты просто пытаются язык стандартизировать.
ещё комментарии
Разрешили людям говорить, как нравится" - это и есть развитие языка.
Ага-ага. Как нравится...
Чем тупее человек, тем корявее его язык. Всегда проще говорить так, как получится, а не так, как надо. Раньше люди хотя бы книжки читали, слова знали как пишутся. А сейчас даже по стрелочным часам 20-летние лбы не понимают, дикторы на ТВ шепелявят, картавят и неправильно слова произносят (типа прецедента).
Не нужно путать деградацию с развитием.
раскрыть ветку (5)
Так и не путайте. Реформы языка происходят регулярно, обновляя ситуацию по практике. Если реформы не проводить, то они накапливаются потом в целую революцию языка.
Никто не стедартизирует "звОнит", никто пока не стандартизировал "одеть рубашку". А кофе в мужском роде употребляют только консерваторы. С какого перепугу вы притянули за уши шепелявых дикторов и эволюцию циферблатов часов в лингвистику? Чисто чтобы коммент побольше-поважнее был?
ещё комментарии
А кофе в мужском роде употребляют только консерваторы. С какого перепугу вы притянули за уши шепелявых дикторов и эволюцию циферблатов часов в лингвистику?
Какой кринж, как ваше поколение любит выражаться. Чтобы наглядно показать деградацию, тебе дикторы были указаны. Но ты даже этого не в состоянии оказался понять. О чём с такими недалёкими можно вести беседу? Вам как проще всё нужно.
Что -> чЁ -> шО?! - вот удел таких людишек. Осталось до русского мата опуститься, тогда вообще слова учить не нужно. Всё ёмко, чётко и по делу сразу будет - эволюция же!
раскрыть ветку (2)
Мне прямо интересно стало, сколько ж вам лет? Просто если за 60, то вы просто уже превратились в старую бабку, которая скучает по СССР, а всё новое - это плохо.
Если за 40, то поздравляю, я вашего поколения, а значит и вы такой же как я )
А, и кстати, "шо" - это не следующий шаг после "чё". Это наследие западных диалектов языка.
ещё комментарии
Так корявость - это как раз про кофе в мужском роде =)
А сейчас даже по стрелочным часам 20-летние лбы не понимают
У вас слово отпало ;-)
ещё комментарии
Эмм - нет.
Это был древний баг, который - неисправляли.
И наконец - исправили.
Баги, надо - фиксить! А никак не привыкать к ним. Мы произносим "кофе", а не "кофий". Так что - всё сделали правильно.
А ты дальше цепляйся за старое.
Но кофе, теперь признается как "он", так и "оно".
И это отделяет тех кто устарел, от тех - кто идет в ногу со временем.
https://chr.mk.ru/articles/2016/10/29/pochemu-kofe-teper-ono...
UPD. "Приказом Минобразования кофе теперь может употребляться как в мужском, так и в среднем роде." (с).
Так что, учи - Русский язык.
Это - ты, просто остался в прошлом, не готов идти в ногу со временем.
Позже будешь как наши родители, которые "ничего не понимаю в ваших кампухтерах".
И я - серьезно. Выживает - самый приспособленный. Ты же адаптироваться и эволюционировать - не готов.
Нихуя то что кофе может быть он это поблажка для мамонтов,которые видимо жили до революции и говорили кофий
раскрыть ветку (6)
Нихуя то что кофе может быть он это поблажка для мамонтов,которые видимо жили до революции и говорили кофий
Ты бы со своей полнейшей неграмотностью не лез лучше, не так смешно выглядел бы.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
А по факту в чём я не прав?
кофе-оно моё. Логично
Во всём. Ты не думал, почему цыган пишется через Ы, шов через О, а парашЮт через Ю? А ты попробуй хоть раз в жизни подумать. А потом уже свою "логику" включай (лучше не надо).
раскрыть ветку (3)
А почему тогда какао - средний род?
мужской род слова кофе - ошибка закрепленная "элитарностью" напитка и стигматизации всех кто "неправильно" говорит.
мужской род слова кофе - ошибка закрепленная "элитарностью" напитка и стигматизации всех кто "неправильно" говорит.
вот это сразу нахуй. года с 2050 пожалуйста.
но вот эта линия, и мы за ней - не геи и за ней- кофе- ОН!
Специально для вас добавил в список Русский язык. Я знал что вы это напишите. #comment_362360574
Коммент датирован немного раньше вашего.
Однако вы правы, это конечно повод снести школы и уничтожить образование. Более оно ничему нас научить не сможет. И да этот факт устарел, уже после того, как у меня появилось 4 детей.
раскрыть ветку (3)
уже после того, как у меня появилось 4 детей.
А как тот факт , что ты не умеешь вовремя вытаскивать, связан с кофе?
раскрыть ветку (1)
Никакого желания идти с самого начала и объяснять что из чего следуют. Слишком долго и слишком напряжно каждому из 100 это повторять. Поэтому вы правы.
ещё комментарии
Учился с 96-го — многое из тогдашнего школьного курса сегодня либо упразднено, либо заменено более актуальным содержанием. Вот один наглядный пример на каждую дисциплину:
Математика — Упразднена обязательная тема "логарифмическая линейка" и методы приближённого вычисления вручную. Введены элементы статистики и теории вероятностей с 5–6 класса, которых в 90-х не было в базовой программе.
Физика — Устарела модель эфира и даже представления об атоме как "планетарной системе". Сейчас школьный курс включает введение в модели Стандарной модели частиц и упоминание о бозоне Хиггса — термины, вообще не звучавшие в 90-х.
Информатика — Огромные изменения. В 90-х изучали "алгоритмы на псевдокоде" и DOS-навигаторы. Сейчас в ФГОС официально входят основы программирования на Python, обработка данных и элементы цифровой грамотности, включая кибербезопасность.
Русский язык — Изменились правила пунктуации и акцентуации в ряде случаев. Например, нормы употребления "тся/ться" упростили, и частично реформировали правила расстановки запятых в бессоюзных предложениях. Появилось новое правило употребления дефиса в сложных словах (например, "онлайн-магазин").
Литература — Канон расширен. Добавлены произведения современных авторов: Быкова, Улицкой, Астафьева. А "Илья Муромец" и часть советской литературы ушли с обязательного списка. Появилось больше анализа текста, а не только пересказ.
Химия — С 2016 года таблица Менделеева официально дополнена 4 новыми элементами (113–118), получившими названия (нихоний, московий, теннессин, оганессон). В 90-х их даже не существовало как открытых.
Биология — В 2003 году завершён проект «Геном человека», а к 2020-м в школьной программе появляются упоминания об эпигенетике, CRISPR и РНК-интерференции. В 90-х максимум — "ДНК состоит из аденина, тимина, гуанина и цитозина".
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (4)
Я в школу пошла в 1992, про логарифмические линейки нам только рассказывали, что ими пользовались когда-то давно. Я её даже не видела ни разу, разве что на картинке
раскрыть ветку (1)
У меня была и я научился ей пользоваться. Прикол в том что это фактически калькулятор, который никому нельзя было, а я использовал
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
И собрал лайки, а комментарий по существу, на который он отвечал, заминусили. Пикабу такой пикабу.
раскрыть ветку (1)
Никакой изначальный комментарий не "по существу".
Это хрень от человека, который ничем не интересуется. Научные знания постоянно пересматриваются. А школьная программа идёт за этими "знаниями" с большим опозданием. По разным причинам, но это так.
То что вы описывает по физике и математике ушло ещё лет 60 назад, даже ваши родители в школе такое не проходили. К примеру модель эфира устарела 120-150 лет назад и в школе в СССР её не рассматривали.
Справедливости ради - большая часть приведенного не про устаревание, а про простое изменение школьной программы, которое произошло за 30 лет.
Вы в каких годах учились. Скорее всего чатджипити спросили Но давайте по фактам:
Математика: ни чего не устарело. логарифмической линейкой и сейчас можно пользоваться. Это просто инструментарий
Физика: не знаю какие-то это года, но эфир упразразнили в 1905 году. Вы когда учились. Тоже самое про атом как планитарная система - модель Бора появилась в 1913. А электрон, как облако вероятности точно преподоввли уже в 80х. А на учебниках, да рисовали. Вы учебник открывали?
Информатика - тут да, как быстроразвивающееся направление изменений не может быть мало.
Русский: можно подробней про упрощение тся/тысяч. Не нашёл. Ну и про знаки препинания до кучи.
Литература: какно расширен, но утаревания того, что исключили нет. Про анализ текста не знаю, у нас в 80 не было пересказа, был именно анализ
Химия это не устаревшие того что преподавали, просто новое добавилось. И особенно эти 4 элементы ни на что в школьной программе не влияют. Есть и есть
Биология - тоже нет устаревший, новое, да появилось. Но старое от этого не стало неактуально
По итогу реально устарела только информатика. Остальное или просто новое, или устареванием не является
раскрыть ветку (7)
Химия это не устаревшие того что преподавали, просто новое добавилось. И особенно эти 4 элементы ни на что в школьной программе не влияют. Есть и есть
Правило Вант-Гоффа преподавалось ещё нам как истина. Но, оно в реальном мире работает плохо.
Биология - тоже нет устаревший, новое, да появилось. Но старое от этого не стало неактуально
Половина школьной биологии устарела ещё до выхода учебников.
Систематика, генетика, учение о рудиментах, биогенетический закон - тут перечислять замучаешься.
По поводу неактуальных знаний в школьных учебниках. С одной стороны - это проблема.
С другой - это было и будет. И не всегда именно потому, что знания устаревают. Иногда приходится упрощать отдельные дисциплины до полного искажения смысла. Потому что в полном объеме такие знания слишком обьемны. Да и не нужны.
Генетика в рамках школы - тому прекрасный пример.
раскрыть ветку (5)
Систематика, генетика, учение о рудиментах, биогенетический закон
Как вы правильно заметили, это скорее умышленное упрощение, это как про школьную математику говорить, что она устарела, потому что говорят, что нельзя извлечь корень из отрицательного числа или что в треугольнике сумма углов всегда 180 градусов
раскрыть ветку (4)
Не везде. Биогентический закон и рудименты - это не упрощение. Это именно что неверная и устаревшая информация.
раскрыть ветку (3)
Когда у сына дойдут до эбрионов посмотрю, что сейчас. Даже интересно стало
А в рудиментах что изменилось?
раскрыть ветку (2)
То, что это не "ненужные органы", утратившие изначальную функцию.
Может, изначальную функцию они и утратили. Но, те функции, которые они выполняют сейчас - очень даже нужны организму. И эти органы именно что приспособлены для выполнения текущих функций.
Все,что действительно "не нужно" давно уже отмерло окончательно и может проявляться только в виде редких случаев.
Например, копчик - это не просто "ненужный остаток хвоста". Это прикрепление кучи мышц и связок. Аппендикс - это не "напоминание о нашем растительноядном прошлом". Это важный орган иммунной системы, да ещё резервный склад микрофлоры.
Та же фигня и с атавизмами. Многое из того, что считалось просто атавизмами - это просто результат случайных мутаций, а не возвращение к "предковой форме". То же излишнее оволосение, например.
Или, вот хвост у человека. То, что на картинках называют хвостом - это, обычно, просто кожное выпячивание. Оно даже растет совсем не оттуда, откуда должен расти хвост.
Но, атавизм в виде "хвоста" у человека может быть, только растет он не наружу, а внутрь. И называется эта аномалия эпителиальным копчиковым ходом.
раскрыть ветку (1)
Понял, надо будет посмотреть в новых учебниках как. Как то уже само собой, что апендикс не бесполезен. а сейчас посмотрел, это недавно относительно поняли на самом деле
Устарела только часть информатики, человек писавший алгоритмы на псевдокоде, освоит Питон за 3 месяца на неплохой уровень.
Системы счисления, работа с информацией, даже архитектура компьютера не устарели
Системы счисления, работа с информацией, даже архитектура компьютера не устарели
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Мы вообще в тетрадке кодили, я бы не вспомнил, если бы старые ящики не разбирал недавно
раскрыть ветку (3)
Вот я вроде с техническим складом ума, а тоже интересно, что же поменяли в использовании "тся/ться"?
Докину астрономию: раньше центром галактик, создающим гравитационное притяжение, считалось массивное скопление звезд. Теперь доказано, что в центре огромная черная дыра, которая и держит все вокруг себя.
Какая модель эфира???
По химии всегда говорили, что новые элементы постоянно открываются, поэтому ТМ не завершена.
раскрыть ветку (1)
Так эти новые элементы имеют период полураспада меньше секунды и созданы искусственно, при этом никаких не влияют на школьную химию
Насчет тся/ться впервые слышу, что упростили
Физика - какой, блять, эфир? Это вообще в конце XIX века было!
Литература - подабовляли кучу либерастных уёбков. Которые сейчас иноагентами признаны. И че хорошего
Не совсем понятно какие именно примеры вам нужны. Если говорить про математику и особенно физику, то в школах многие вещи специально учат неправильно в педагогических целях.
Например что синус функция ограниченная.
Это корректный пример или нет?
раскрыть ветку (1)
например, когда мама ходила в школу, в год изучения инертных газов мама, увлекавшаяся химией, показала учителю, что параграф в ученике, посвященный абсолютной инертности этих газов, фактически уже устарел, так как смогли таки провести с ними химические реакции. учебник был выпущен до 1962 года.
я был по химии троечником, но когда я написал какую-то формулу на доске по учебнику дрофы (новый был куплен мамой опять же), я резко стал хорошистом))) формула отличалась от принятой на тот момент в учебнике. но это не устаревание закона, конечно. вообще, говорить именно о устаревании закона некорректно. расширяется понимание процессов, но фундаментальные законы действуют, как и раньше)
раскрыть ветку (1)
В математике не силён - думаю, школьная не сильно поменялась за последние лет 50, и 2*2=4 по-прежнему.
Хотя, говорят, Теорему Ферма уже доказали. Нас в школе учили, что решения нет.
Физика.
Бозон Хиггса в 1995 году был лишь теоретической частицей, экспериментально обнаружен в 2012 году.
Плутон. После 2007 года даже в детских садах начали учить "а девятая планета под названием Плутон - выходи из круга вон".
Существование гравитационных волн было доказано в 2015 году.
Информатика. Ну тут вообще всё меняется раз в год. Школьная информатика - не уверен, но в 1996 году ещё NATа даже не придумали. Кучи языков программирования просто не существовало. Про реально нужные библиотеки - вообще молчу.
Русский язык. Ахахахахах. Когда-то лет 20 назад у меня каждый год дома появлялся "новый, дополненный" орфографический словарь. И первые страниц 20 были посвящены правильному написанию слов, которые теперь пишутся по-другому. Каждый, сука, год. Да, это не "мама" и "корова", но споры про слитное и разделеное, а также через дефис написание сложных слов - думаю, лингвисты просто монетку подбрасывали каждый год.
Литература. Пушкин никуда не делся, но в школьную программу одно включается, другое выключается. Солженицын, Набоков - этого раньше не проходили.
Химия. Просто почитайте про открытые за последние лет 10 элементы. Оганесон, Московий итп. Во времена, когда я учился, в таблице Менделеева было около 107 элементов, сейчас - 118. Графен ещё открыли вот в 2005.
Биология. Тоже до фига всего. Овечка Долли - клонирование до 1996 считалось невозможным. Ну и всякие SARS, MERS, COVID-19 - это у всех на слуху, и начали проходить в школе. При Лужкове такой фигни не было.
раскрыть ветку (11)
Графен ещё открыли вот в 2005.
Кстати говоря, пару лет я был на лекции посвящённой, новым аллотропным формам фосфора. Казалось бы, такая привычная вещь.
раскрыть ветку (1)
Кстати говоря, пару лет назад я был на лекции посвящённой, новым аллотропным формам фосфора. Казалось бы, такая привычная вещь, ан нет.
Поправка.
Теорему Ферма в школьной программе не изучали, только факультативно могли упоминать. Доказали ее более 30 лет назад, в 1994 году.
раскрыть ветку (5)
Нас в школе учили, что решения нет.
Именно так. Факультативно упоминали в середине 90-х. Хотя по факту её уже доказали на тот момент. Просто а) я школу оканчивал в те годы б) учительница была не в курсе
Так что противоречий не вижу.
раскрыть ветку (3)
Мне на экзамене-собеседовании в физмат-школу дали задачу. Найти ответ не смог, но обосновал нижнюю и верхнюю оценки.
Через четверть века узнал, что этого от меня и хотели: прошла новость, что математики уточнили нижнюю оценку. Тут и прочитал, как по-научному называется данная на собеседовании задача, и узнал, что к тому экзамену уже 50 лет (и потом еще больше 20) мои оценки и считались лучшими.
раскрыть ветку (2)
Так это что получается, твою экзаменационную работу только через 25 лет проверили? Поступил в Хогвардс?
раскрыть ветку (1)
Экзамен был устный. Да, поступил.
Да ничего особенного, в Википедии про мое решение написано "нетрудно доказать". Но ничего лучше до 2018 так и не придумали: https://nplus1.ru/news/2018/04/10/chromatic-number
Что-то по клонирование Вы перегнули палку. Ещё в СССР в 1948 году были приведены теоретические обоснования возможности клонирования.
Ну а клонирование тех же лягушек и практические наработки методик клонирования млекопитающих были задолго до овечки Долли.
раскрыть ветку (2)
Не так уж и сильно перегнул - скорее, сильно упростил: всё-таки это не монография по истории клонирования, а пара предложений для примера. Впрочем, возможно, из-за упрощения немного потерялся смысл.
Если чуть более развёрнуто, то любая наука развивается постепенно, и многие "революционные" открытия базируются на работах прошлого.
Ещё в 1930–40-х годах советский эмбриолог Георгий Лопашов разрабатывал методы пересадки ядер у земноводных (https://bio.1sept.ru/article.php?ID=200700308)
Далее уже американцы Роберт Бриггс и Томас Кинг пересадили в яйцеклетку африканской лягушки клеточные ядра эмбрионов другой лягушки. Это считается первым успешным опытом по клонированию.
Далее кратная история по клонированию изложена вот тут, при желании - можете ознакомиться. https://www.kommersant.ru/doc/3545197
А теперь, ради чего это всё писалось.
1996 - впервые клонирована овца из клеток взрослой особи.
Не полипотентные стволовые клетки дифференцировались и развивались, а целая овца.
И вот этого ранее никто не делал, и это - да, прорыв.
А считалось невозможным именно клонирование целой особи, а не отдельных клеток, конечно же.
раскрыть ветку (1)
Спасибо за ссылки, мне не надо знакомиться с ними, так как я это знаю уже лет 20. Я по образованию биолог, специализация в области генетики.
Вы, конечно, правы в том, что любой "прорыв" всегда стоит на фундаменте из ранее сделанных открытий и изобретений.
Например, многое из дарвиновской теории было известно наше до Дарвина. И, если бы не он сформулировал теорию эволюции, через некоторое время это сделал бы другой человек.
Также и с овцой Долли.
Но, опять же: первые пересадки ядра соматической клетки в гаметы с получением жизнеспособных эмбрионов - это именно эксперименты на лягушках, 50-е годы, насколько мне память не изменяет.
раскрыть ветку (30)
А что ж еще не сказал про центробежную силу? Что ее не существует.
и время вспять повернуть невозможно - это очень специфичное решение ОТО, которая - теория (до конца не доказнная), да еще и неверная.
и время вспять повернуть невозможно - это очень специфичное решение ОТО, которая - теория (до конца не доказнная), да еще и неверная.
раскрыть ветку (17)
А что ж еще не сказал про центробежную силу? Что ее не существует.
Центробежная сила существует (не везде, а только во вращающихся системах отсчета). Просто многие люди по ошибке путают её с центростремительным ускорением.
раскрыть ветку (13)
Центробежной силы - не существует нигде и никак. Это математическое упрощение описания инерции укрепившееся еще с тех времен, когда не могли описать инерцию.
раскрыть ветку (12)
Так можно сказать про абсолютно любую физическую величину. Что это лишь мат. модель, а в реальности её не существует.
Во вращающейся системе отсчёта сила инерции так же реальна как и любая другая сила - её даже можно почувствовать собственным телом.
раскрыть ветку (10)
Так в том-то и дело, что сила инерции заставляет тело двигаться по касательной к круговой траектории, а несуществующая сила якобы направлена перпендикулярно касательной .
Центробежная сила введена для того чтобы в неинерциальной системе сохранить второй закон Ньютона в привычном для инерциальных систем виде, что неверно.
Центробежная сила введена для того чтобы в неинерциальной системе сохранить второй закон Ньютона в привычном для инерциальных систем виде, что неверно.
раскрыть ветку (9)
Центробежная сила введена для того чтобы в неинерциальной системе сохранить второй закон Ньютона в привычном для инерциальных систем виде, что неверно.
Любопытно. Если учитывать центробежную силу во вращающейся системе неверно, получается что учебники по механике врут?
раскрыть ветку (8)
В теор. мехе есть формула для момента силы инерции через тензор инерции - вот она правильная. А все остальное - упрощения через введение фиктивных сил (ЦБ, Кориолиса и Эйлеровой).
Грубо говоря: сидишь ты в машине, она едет по прямой и никаких сил нет. Внутри машины - наблюдаемая тобой инерциальная система. Машина начинает поворачивать и ты чуствуешь что тебя тянет наружу (ЦБ сила), но на самом деле тебя тянет не наружу, а прямо. Ты по инерции продолжаешь перемещаться прямо вперед, а на тебя действует внешняя сила которая заставляет машину поворачивать (центростремительная). И вот для того чтобы в простом виде сохранить запись второго закона Ньютона внутри машины (в инерциальной СО) и вводят запись ЦБ, равной по велечине и противоположной ЦМ, чтоб в сумме ноль получить. Вот и весь фокус.
Грубо говоря: сидишь ты в машине, она едет по прямой и никаких сил нет. Внутри машины - наблюдаемая тобой инерциальная система. Машина начинает поворачивать и ты чуствуешь что тебя тянет наружу (ЦБ сила), но на самом деле тебя тянет не наружу, а прямо. Ты по инерции продолжаешь перемещаться прямо вперед, а на тебя действует внешняя сила которая заставляет машину поворачивать (центростремительная). И вот для того чтобы в простом виде сохранить запись второго закона Ньютона внутри машины (в инерциальной СО) и вводят запись ЦБ, равной по велечине и противоположной ЦМ, чтоб в сумме ноль получить. Вот и весь фокус.
раскрыть ветку (7)
Таким образом если предположить, что центробежной силы нет, то решить эту задачу можно только в инерциальной системе отсчёта связанной с неподвижной дорогой. В движущейся машине задача становится в принципе нерешаема.
Вы говорите, что нельзя больше продолжать решать эту задачу находясь в машине, надо обязательно мысленно переместиться в инерциальную СО. А на самом деле можно. Ведь все системы отсчёта эквивалентны.
Итак мы не переходим ни в какую другую систему отсчёта. Мне нравится сидеть в машине, и я продолжаю в ней сидеть. Вопрос - какая сила начинает толкать меня в сторону? Можно ответить на этот вопрос не переходя в другую СО? Можно. Но для этого придется признать, что силы инерции существуют. Либо придется отрицать существование всех прочих СО, кроме инерциальных, что будет совсем уж радикальной точкой зрения.
раскрыть ветку (6)
Я не понял, что за задачу решаете вы - я никакх задач не решал.
но продолжать рассматривать поворачивающую машину как инерциальную систему - нельзя. Она движется под действием внешней силы, да еще и нелинейной.
но продолжать рассматривать поворачивающую машину как инерциальную систему - нельзя. Она движется под действием внешней силы, да еще и нелинейной.
раскрыть ветку (5)
Я не понял, что за задачу решаете вы - я никакх задач не решал.
Вы же сами привели пример, а я к вашему примеру задал вопрос: какая сила начинает действовать на человека в поворачивающей машине?
продолжать рассматривать поворачивающую машину как инерциальную систему - нельзя
Разумеется нельзя и что? В чем проблема? Я в самом первом сообщении написал, что центробежные силы существует только во вращающихся СО. Или вы считаете что неинерциальные СО ненастоящие, что на самом деле их не существует? Они самые что ни на есть настоящие, мы сами постоянно в них пребываем.
Она движется под действием внешней силы, да еще и нелинейной.
Именно. И эту силу называют центробежной.
раскрыть ветку (4)
Еще раз - неинерциальная СО машины находится под действием внешней силы - той, которая заставляет машину поворачивать.
А центробежной силы - не существует
А центробежной силы - не существует
раскрыть ветку (3)
Вы опять перешли при решении задачи в инерциальную СО связанную с дорогой, где машина поворачивает. Я понимаю, вам так привычно, так в школе учат. В педагогических целях, чтобы дети не путались.
Но существуют не только инерциальные системы, но и не инерциальные. И они реальные, самые настоящие, не вымышленные. И в них существуют центробежные силы.
Рассмотрим задачу в системе отсчёта, связанной с машиной. В это системе отсчёта машина не поворачивает. Она неподвижна. СО выбрана так, что сама СО поворачивается, а машина в ней покоится. Спрашивается - какая сила прижимает человека вбок, если машина неподвижна и человек в машине сидит неподвижно? Ответ очевиден - это центробежная сила.
И только не говорите, что "а на самом деле машина движется". Нет не движется! Потому что движение относительно. И относительно выбранной СО машина и человек находящийся в ней покоится.
раскрыть ветку (2)
Изменение системы отсчета не изменяет физику. Вы приписываете мне постоянно какие-то выводы которых я не делал и не делаю.
Повторяю последний раз - центробежной силы нет в природе и переход из одной системы в другую её не родит. Если силы нет во внешней системе - значит ее нет и во внутренней. Вы вынуждены изобрести новую силу чтобы в инерциальной СО машины она двигалась равномерно. Но сама это СО - неинерциальна, т.к. движется с ускорением.
вы мне не сможете показать ни одного физического явления пооявления ЦБ силы
Повторяю последний раз - центробежной силы нет в природе и переход из одной системы в другую её не родит. Если силы нет во внешней системе - значит ее нет и во внутренней. Вы вынуждены изобрести новую силу чтобы в инерциальной СО машины она двигалась равномерно. Но сама это СО - неинерциальна, т.к. движется с ускорением.
вы мне не сможете показать ни одного физического явления пооявления ЦБ силы
раскрыть ветку (1)
центробежной силы нет в природе и переход из одной системы в другую её не родит
Центробежная сила есть. При переходе из инерциальной СО во вращающуюся она неизбежно возникает. Об этом в любом учебнике механики написано (кроме школьных учебников, в которых тема неинерциальных СО табуирована из педагогических соображений).
Например: Ландау Лифшиц, Том I Механика, параграф 39 Движение в неинерциальной системе отсчёта.
Если силы нет во внешней системе - значит ее нет и во внутренней.
Внешние и внутренние системы это какие то вымышленные вами термины. В физике принято пользоваться терминами инерциальная и неинерциальная система. Давайте их и придерживаться. Тогда ваше утверждение неверно. Т.к. в неинерциальных системах существуют силы, которых нет в инерциальных системах.
вы мне не сможете показать ни одного физического явления пооявления ЦБ силы
Я вам несколько раз привел пример, и расписал его очень подробно. Жаль, что вы так и не поняли. Существование центробежной силы напрямую следует из принципа относительности движения - одного из важнейших принципов всей физики.
Это знают уже лет так триста. Или больше, не помню когда Ньютон свой первый закон сформулировал. Она относится к категории инерциальных сил, таким как сила инерции, сила кориолиса и пр. Об этом кстати в школе говорят уже давно, в учебнике 50-х уже так, а мож и раньше
раскрыть ветку (1)
Жуть... Спасибо. Там очень много математики в которой я не разбираюсь 🤷через полгодика может подойду к понимаю )
Гравитация - это искажение пространства-времени из-за присутствия массы(энергии). Причем такое интересное искажение, что часть движения во времени превращается в движение в пространстве.
Физика - третий закон термодинамики это на самом дпле продолжение второго, поэтому теперь в ней два закона строго говоря.
Это пока громко сказано. Какой-то испанский профессор что-то заявил. Подобные открытия делаются постоянно. Помню, например, статью в "Нейче" за авторством самого Ааронова, что он, мол, понял суть стрелы времени. Ааронову было уже почти 80, его уважили публикацией, но так все и заглохло.
третий закон термодинамики это на самом дпле продолжение второго
Хм... А разве из второго начала как то можно вывести третье?
Мне казалось, что начала термодинамики наоборот расширяются. Ещё давно добавили нулевое и минус первое начало, которое потом стали называть не "начало", а постулаты. Теперь есть 3 начала термодинамики и 2 постулата.
1й постулат (нулевое начало) - любая система со временем приходит в состояние термодинамического равновесия.
2й постулат (минус первое начало) - у системы, находящейся в термодинамическом равновесии существует температура.
раскрыть ветку (5)
Вроде как если объект двигается быстрее скорости света. Что математически возможно. Математически вообще много что возможно.
Например тут мать их матики доказали что чёрная дыра с горизонтом событий размером с наблюдаемую вселенную по весу должна быть как раз как наблюдаемая вселенная. А другие мать их матики сказали что сингулярности скорее всего не существует и внутри чорной дыры вещество после начального удара при попытке сжаться в точку взрывается неебическим взрывом, но мы его не видим из-за эффекта замедления времени за горизонтом чорной дыры. Из чего следует что наша вселенная это внутренности чорной дыры неебического размера. Из-за этого в математическо-астрофизической тусовке сейчас знатная драка.
раскрыть ветку (1)
Это случаем не боярышников со "дна науки"
Нет очень актуальное знание. Надо им по шнобелевке дать.
Но самая многообещающая схема машины времени — так называемые обратимые кротовые норы, упомянутые в предыдущей главе. Это дыры в пространстве-времени, где человек может свободно перемещаться вперед и назад во времени. Теоретически обратимые кротовые норы — это возможность не только путешествовать быстрее света, но и перемещаться во времени. Ключ к обратимым кротовым норам — отрицательная энергия.
Машина времени для обратимых кротовых нор должна состоять из двух камер; каждая камера — из двух концентрических сфер, разделенных крошечным промежутком. Если обжать наружную сферу внутрь, по направлению к внутренней сфере, то между двумя сферами возникнет эффект Казимира и в результате отрицательная энергия. Предположим, что некая цивилизация III типа (в этой книге это те, кто научились осваивать энергию звезд, например сферой Дайсона - дополнил от себя) способна протянуть кротовую нору между двумя этими камерами (возможно, соорудить ее можно будет из пространственно-временной пены). Далее берем первую камеру и отправляем ее в пространство на околосветовой скорости. Время в этой камере замедляется, и часы в двух камерах теряют синхронность. Время в двух камерах, соединенных кротовой норой, идет с разной скоростью.
Находясь во второй камере, можно по кротовой норе мгновенно переместиться в первую, которая существует в более раннем времени, и оказаться в прошлом.
Реализация этой схемы связана с очень серьезными трудностями. Так, кротовая нора может оказаться совсем крошечной, намного меньше размеров атома. А концентрические сферы, возможно, потребуется обжать до расстояний планковского масштаба, чтобы получить достаточно отрицательной энергии. И последнее. Вы сможете возвращаться назад во времени лишь только в тот момент, когда была создана данная машина времени — ведь до этого момента время в обеих камерах шло совершенно синхронно!
(Физика невозможного, Митио Каку)
(естественно, там все термины раскрыты понятным образом, но не могу же я всю книгу сюда скопипастить)
раскрыть ветку (1)
Как все же намного реальнее намолить альтарь в варп с кровью девственниц вестимо и прорубаться сквозь толпы демонов.
1) От этого реакция не перестала протекать тем же самым способом.
2) третий закон просто стал частностью первого, тем не менее это не зачёркивает его знание.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Русский язык:
- разделы, связанные со стилями речи оторваны от современных контекстов
- раздел система языка -> лексикология -> культура речи скорее всего базируется на неактуальном материале
Информатика:
ФГОС весьма оперативно обновляется и его нельзя назвать принципиально устаревшим. Но он все равно отстает от прогресса (потому что прогресс дофига быстрый). Например фгос не содержит ничего про ИИ и нейросетки, а их проникновение в повседневную жизнь и профессиональную деятельность просто огромная. Зато изучают восьмеричную систему исчисления наравне с бинарной и шенадцетеричной.
Биология:
Есть ряд тем, в которых за последнее время много изменений:
Аноропогенез, клеточные механизмы, генетика, строение мозга (и ряда других систем) -- скорее всего учебные материалы не приведены в соответствие актуальным данным
Нет ничего про неклеточные формы жизни.
Физика:
Например 3 / 4 агрегатных состояния вещества (их больше)
Хотя конечно школьная физика -- она в нерелятевистском и доквантовом мире, так что на таком уровне приближения ничего и не устарело.
Литература
Я не припомню, что бы личность Есенина раскрывали в полной мере ))) И не уверен что сейчас что-то поменялось
===
Таким образом
- в биологии, скорее всего, есть факты, прямо опровергнутые современными данными
- информатика, русский язык и другие предметы скорее всего содержат ряд верных фактов, но утративших актуальность
- крепко стоит, пожалуй, только математика
(P.S. да я понимаю, что в-целом я немного натягиваю сову на глобус в этом ответе, но о чем задуматься -- есть)
раскрыть ветку (5)
Например фгос не содержит ничего про ИИ и нейросетки, а их проникновение в повседневную жизнь и профессиональную деятельность просто огромная. Зато изучают восьмеричную систему исчисления наравне с бинарной и шенадцетеричной.
Не поверишь, одна из самых горячих тем последних двух лет в нейросетях - это применение разных систем счисления. Если точнее, тема - квантование.
раскрыть ветку (2)
Про биологию есть вот такая история https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Мезосомы, где старую теорию опровергли ещё полвека назад, но вроде как в курсе биологии и ЕГЭ оно так и осталось. По крайней мере, вот тут два года назад на это жаловались: https://vk.com/wall-85601359_28775
Практически всё, о чем ты говоришь - это просто недостаток каких-то новых или специальных знаний, но никак не говорит о том, что в программе есть что-то ошибочное. Никто и не обещал, что в весьма кратком и поверхностном школьном курсе за два урока в неделю расскажут про все достижения соответствующей области науки и техники. Цель школы вовсе не в этом.
биология
Лично мне сразу в голову приходит картинка с языком, где каждая зона будто бы отвечает за свой вкус, а всего вкусов 4.
Информатика ? Паскаль кому пригодился ? Или кумир?
Больше всего страдает биология. Одно происхождение человека чего стоит
раскрыть ветку (15)
От того, что он вам не пригодился он не перестал быть стандартом де факто и языком программирования, более того как язык для изучения концепции вполне хорош. И до сих пор развивается.
А вот с биологией не всё так радужно. Тем не менее, основная цель школьного образования не дать набор фактов а описать устройство мира и развить заинтересованность в его исследовании. Для реализации этой цели изменчивость таких фактов - вообще не критичная штука. Наоборот даже подстёгивающая. К примеру: "вот 20 лет назад выпускник нашей школы изменил положение человека на дереве видов, дерзайте"
раскрыть ветку (1)
Какая разница на каком языке учиться? Важен принцип. А понимая базовые принципы, новый язык без проблем можно выучить на ходу.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ещё дальше. Информатика (школьная) это основы хранения и передачи информации. Прикладной софт это так, приятные бонусы, чтобы детям скучно не было.
Кумир это в принципе "детский" и учит просто основам алгоритмического мышления.
Паскаль - ну как коммерческий он конечно нет, но на Делфи (считай тот же Паскаль но расширенный) вполне коммерческие программы писали. Пусть это и не самый популярный язык.
Нам на первых лекциях в универе так говорили - главное знать теорию и уметь практику (алгоритмов и т.п.), а потом какой надо язык вы сами выучите. Правда это было до тренда на программистов, и в итоге по языкам дали нам всего по немногу, и асм, и пролог, и пхп, и си. Просто чтобы имели понятие что оно есть и как выглядит.
Сейчас правда продвигают Python как легкий в изучении и много где на нем работают. Но лично мне не нравится что в плане обучении детей здесь будет теряться очевидность применения типов данных.
раскрыть ветку (1)
Паскаль идеален для обучения, поэтому его и используют. Да, там и типы данных, и алгоритмы, всё как надо. И то, что он не применяется в коммерции даже хорошо - останется чисто академическим языком, как ранее латынь.
Что значит "кому пригодился"? В общем-то, всем, кто пошёл по дорожке it. На этом люди постигали основы программирования. Что такое алгоритмы и как вообще это всё работает. Невероятно полезный и наглядный инструмент на тот момент, без лишних заморочек. Сейчас эту нишу занял питон, как представитель ооп, без которого в современных реалиях ничего не светит. Но, к слову, чтобы заинтересовать и выявить предрасположенность ещё в юном возрасте, как мне кажется, до сих пор подойдёт тот же условный лого.
раскрыть ветку (4)
В корне ничего, человек произошел от LUCA.
В частностях дофига. Молекулярка перевернула морфологическое формирование таксонов
Удобная формулировка. Все примеры которые вам назовут вы объявите несущественными, которые ничего в корне не меняют.
раскрыть ветку (1)
Так ведь и правда нет глобальных изменений, ставящих всё с ног на голову. А если учесть тот объём, в котором эта тема рассматривается в школе, то вообще несущественны.
Дриопитек не предок homo.
Но в ЕГЭ придется отметить галочкой.
Кишечнополостные записаны в общий таксон стрекающие.
Нам в школе рассказывали, что большую теорему ферма если вообще возможно доказать, то будет это нескоро. По информатике разные преподы гнали противоположные мнения. Одна доказывала, что программисты станут не нужны, все программы смогут рисовать обычные люди с минимальной подготовкой блок-схемами и они будут компилироваться. Сбылось наоборот, программистов нужно дохрена и как раз среднего и высокого уровня. Другой говорил, что будущее за кросс-платформенными языкамм по типу жавы и скоро все системы будут на них и будут процессоры для исполнения байт-кодов. Оказалось, что их ниша хоть и велика, но ничего не захватывает, а наоборот появляются новые платформы низкого уровня, под которые востребован производительный код - arm, risc-v, cuda. Астрономы вещали, что солнечная система уникальна и экзопланет кроме "горячих юпитеров" нет, ибо за всё время наблюдений кроме них ничего не нашли (я уже тогда понимал, что это заблуждение в стиле ошибки выжившего). В институте нам преподавали предмет "функциональное программирование", который к современному отношения не имел, а учили записывать алгоритмы в виде сложных формул из греческих букв и разных символов по типу матана, якобы так будут писать всю логику программ в будущем. Естественно, была изначально нерабочая херня, которую все выкинули из головы за месяц. Задачу замощения плоскости математики доказывали каждые несколько лет, утверждая, что новых решений уже точно не будет и через некоторое время находили новое решение.
раскрыть ветку (5)
Функциональное программирование к современному еще как имеет отношение, как раз последние лет 10-15 его массово ввели в императивные языки - Scala, по образцу которой функциональные расширения добавили в Java.
раскрыть ветку (2)
Курс не имел ничего общего с современным функциональным программированием. Просто так назывался.
раскрыть ветку (1)
Что значит "просто так назывался"? Функциональное программирование - типовой курс айтишных специальностей, у меня такой был в 90х (на примере Lisp). Лямбды, функции высших порядков, чистые функции и вотэтовсё.
Небольшой нюанс: это не факты которые изучали по школьной программе, а ЛИЧНЫЕ МНЕНИЯ преподавателей.
раскрыть ветку (1)
В школе очень сложно отделить факт от мнения препода. Для этого нужно самому в этой теме разбираться и критически относиться.
раскрыть ветку (2)
Это было в школьной программе в 90х. Даже не атом, а конкретный протон/нейтрон не самая маленькая - тоже упоминалось.
раскрыть ветку (1)
Ну протоны вроде были. А я, по глупости и начитанности, решил ляпнуть про кварки. Почему то физичка меня невзлюбила после этого..
Биология - вся эволюция динозавров(рептилий) и птиц была непересмотрена.
Так же были выделены новые царства. При мне их было 5, хотя протисты были выделены отдельно еще в 1977.
сейчас уже выделяют отдельно 4 цартва бактерий и не понятен статус вирусов.
в физике окончательно доказали не верность закона тяготения, но я не уверен что в рамках школы об этом говорят.
В математике и химии есть подвижки, но не в рамках школы. Всё-таки это фундаментальные науки, а их девиации слишком сложные для школы.
про русский и литературу бессмысленно говорить. Язык подвижный, а литература подвержена влиянию политики.
Так же были выделены новые царства. При мне их было 5, хотя протисты были выделены отдельно еще в 1977.
сейчас уже выделяют отдельно 4 цартва бактерий и не понятен статус вирусов.
в физике окончательно доказали не верность закона тяготения, но я не уверен что в рамках школы об этом говорят.
В математике и химии есть подвижки, но не в рамках школы. Всё-таки это фундаментальные науки, а их девиации слишком сложные для школы.
про русский и литературу бессмысленно говорить. Язык подвижный, а литература подвержена влиянию политики.
Грибы кажется были в растениях*. Но училка говорила, что они все же представляют отдельное царство.
* По учебнику. Но если не ошибаюсь, микология и сейчас числится разделом ботаники.
Русский язык:кофе какого рода? Раньше был какого?
Да и по факту любой язык меняется быстрее чем успевают менять правила
Да и по факту любой язык меняется быстрее чем успевают менять правила
Замучаешься перечислять.
В одной только биологии изменений просто куча. От систематики до генетики и до уточнений теории эволюции.
Физика - строение атома, новые элементарные частицы.
Химия - правило Вант-Гоффа, например.
Литература - постоянно пересматривают списки произведений. Как и правила русского языка.
Кофе- оно. Как говорится запомни сынок виски и кофето он. А оно это говно и министерство образования.
1. Доказана Великая теорема Ферма.
2. Из чёрной дыры таки выходит излучение.
6. Таблицу Менделеева открыли полностью.
раскрыть ветку (2)
1. Мы её проходили и пользовались. Кто хотел мог доказать.
2. Это было известно очень давно
Последнее вообще не факт они всегда была в статусе концепции, далее могут быть и другие элементы.
раскрыть ветку (1)
1. Я привёл факт, который изменился.
2. Я закончил школу в 1987 году, тогда учителя физики/астрономии говорили, что из чёрной дыры не может выходить ничего.
3. Изменение фактов, полученных в школе, наличествует.
В части дисциплин, например, в математике, просто в школе преподают то, что открыто до 17 века, и все. То, что с тех пор математика продвинулась сильно вперёд, никому в общем не интересно.
А вот с физикой интересно. Большая часть того, что изучают в 7-10 классах тупо неверно. Геометрической оптики не существует. Законы Ньютона неверны. Преобразования Галлея ложны. Но об этом упомянут в 11 классе, и именно что упомянут.
На биологии будете изучать генетику Менделя, хотя мы сейчас точно знаем, что закон независимого наследования неверен. Впрочем, там упомянут, что хромосомная теория несколько противоречит... И продолжат вам рассказывать про три законе Менделя.
раскрыть ветку (4)
Большая часть того, что изучают в 7-10 классах тупо неверно. Геометрической оптики не существует. Законы Ньютона неверны
Вам любой физик за это золотой дождь устроит. С чего это они не верны? Они имеют свою область применимости и в ней вполне верны. С тем же успехом можно и теорию относительности отнести к неверной, так как в её границы тоже упёрлись что на квантовом уровне, что наоборот - при огромных значениях масс (в чёрных дырах)
раскрыть ветку (2)
Да нет. Это и значит - не верны. Есть область, в которой расхождение с более точными законами несущественно и пренебрежимо мала... Но говорить, что закон Ньютона верен это все равно, что приравнивать число пи к 22/7. Для подавляющего большинства вычислений этого достаточно, но концептуально совершенно неверно
раскрыть ветку (1)
Вы путаете математику с физикой. Для физики может и 22/7 подойти в неком применении. В другом - закон Ома не верен. Так как там просто не существует "концептуально верных" теорий. Я вам привёл ограничения теории относительности, а ничего "вернее" у нас нет.
Давайте так. Это приближённые модели для понимания. Для тех кто не будет углубляться. Не будем в дебри тундры лезть. В определённых пределах они позволяют оперировать с достаточной точностью. Если вам нужны миллиардные доли, то да. Но расстояние от молнии до места где я услышал гром позволяют посчитать с точностью достаточной для меня.
Я могу попробовать.
1) тут действительно сложно, потому что школьный курс идёт большей частью до знаний века XVII (базовые интегралы, всё такое).
2) формально: вся ньютоновская механика. А ещё независимые от температуры удельные теплоёмкости, например, да и модель атома обычно примерно на Боре заканчивается (который человек, а не элемент).
И да, я прекрасно понимаю, что это сделано для простоты повествования и эти физические модели во многих случаях хорошо работают.
3) если про "информатика как раздел математики" — всё аналогично п.1. Если про "как пользоваться компьютером" — ну, устаревшие версии программ в учебнике не редкость, иногда довольно сильно.
4-5) не могу сказать, да и не уверен, что то, как построена литература в школьном курсе вообще можно назвать наукой.
6) вот тут прямо плохо, хотя отделить устаревшее от просто плохо рассказанного сложно:
- гибридизация атомов;
- всё, что связанно с представлением химической связи как "пара электронов между парой атомов";
- довольно многие факты из химии элементов: насколько я помню, в школьном курсе про хром есть только +2, +3 и +6, хотя тот же оксид хрома (IV) давно использовался для магнитных кассет;
- вроде в современном курсе есть самые основы физхимии и кинетики, и они ужасны.
7) вся систематика, которая осталась примерно со времён Линнея. И классический пример про мезосомы (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Мезосомы), которых нет, но в учебниках и ЕГЭ они остались.
раскрыть ветку (3)
- довольно многие факты из химии элементов: насколько я помню, в школьном курсе про хром есть только +2, +3 и +6, хотя тот же оксид хрома (IV) давно использовался для магнитных кассет;
Это обычное упрощение. Так-то и у железа есть степень окисления VI. Хотя, конечно, это интересный вопрос: как можно изменить школьную программу по химии? Что следует добавить, а что выкинуть в силу малой значимости (как во взрослой химии, так и в качестве иллюстративного материала). Может, какая-нибудь реакция Виттига (на минуточку, отмечена Нобелевской премией и широко используется в органическом синтезе) более примечательна, чем реакция Арбузова.
раскрыть ветку (2)
О, тут можно долго рассуждать, особенно учитывая то, что это почти самый короткий курс в школьной программе, а у меня есть некоторый опыт общения с школьными учителями "химии для не химиков".
Глобально — а что мы хотим как результат обучения?
1. Можно строить рассказ как "химия вокруг нас", рассказывая про бытовые примеры — будет достаточно наглядно, да и практическая применимость прослеживается (вспомнилась история про чувака, который случайно хлебнул серной кислоты, и решил запить марганцовкой. Впрочем, любителей "хлорку" с чем-нибудь аммиачным смешать тоже хватает).
2. Можно рассказывать про разнообразие, не слишком вдаваясь в детали (в целом, нынешние курсы обычно про это) — получится какое-никакое представление о мире, но не очень полезное и не слишком целостное. Для не-химика нет особой разницы, знает он реакцию Вюрца или Виттига — он ни то, ни другое применять не будет (да и не сможет).
3. Можно пытаться рассказывать более основательно, начиная с квантов, но скорее всего получите на выходе детей, у которых целостной картины так и не сложилось (это не их специальность, а классу к 10 обычно у всех есть понимание, чем они хотят заниматься), и при этом обрывочные знания абсолютно бесполезны: ну знает он про то, что в димере борана трёхцентровая двухэлектронная связь, а толку?
Я тут понял, что как-то много получилось. Я это всё к чему: понятно, что везде есть упрощения (там и остальные примеры в моём сообщении об этом), а что именно выкидывать — зависит от цели обучения. Та же реакция Арбузова может быть интересна если и не с точки зрения химии, то хотя бы как рассказ про историю химии в России.
раскрыть ветку (1)
Та же реакция Арбузова может быть интересна если и не с точки зрения химии, то хотя бы как рассказ про историю химии в России.
Вот об этом я тоже подумал, но как по мне, это такой себе аргумент в её пользу. Особенно учитывая малое время изучения предмета.
Деепричастие - не особая форма глагола. Или особая. Или снова не особая. Оно пару раз менялось на моей памяти.
Русский язык: всегда было правило, нельзя склонять названия районов, типа " в одинцово, в люблино, в марьино", но с какого-то хрена теперь склонять можно, и звучит это просто мерзотно "в одинцове, в люблине, в марьине"
раскрыть ветку (6)
Как раз всегда было правило, что названия нужно склонять, просто в позднем советском периоде был расцвет безграмотности. Названия на -ово/-ево/-ино последовательно склонялись Ломоносовым, Пушкиным, Толстым, Лермонтовым, Чеховым, Зощенко, Паустовским и Чуковским. А в 70-е годы XX века вдруг изо всех щелей попёрла мода не только не склонять такие топонимы, но и утверждать, что в русском есть такое правило.
раскрыть ветку (1)
Не было такого "правила", топонимы славянского происхождения на "-о" и по советским учебникам русского языка, и по произведениям русских классиков склоняются. Просто вы хреново учились.
раскрыть ветку (2)
Раньше говорили кофий. И "кофий - он" естественно звучит для русского языка. А потом кофий мутировал в кофе, это ничего это не мерзотно. Но то, что при этом естественным образом заменился и род, это мерзотно! Странная логика.
Вы же всегда можете сказать: кофий - он. Кто же вам мешает так делать?
Ну почему же? дебилы индивидуумы, утверждающие, что неодушевлённое, заимствованное, неисчислимое существительное относится к мужскому роду, кмк мерзотнее
1) на ноль делить нельзя и параллельные прямые не пересекаются. Вариация - при делении на ноль получается бесконечность.
2) в школьной физике считается, что ток идет от плюса к минусу, хотя по идее, отрицательно заряженные электроны идут от минуса к плюса. Ну и ньютоновская физика не всегда работает так как надо.
3) килобайт - это не 1024 байт, а 1000, 1024 байт это кибибайт.
4) можно говорить и брелки и брелоки, а кофе может быть "оно". Кстати, правилтно говорить "торты" а не "торты" ;)
5) занавески все-таки были просто синие, но Катерина по прежнему луч света в темном царстве, тут все стабильно.
6) тут честно, не знаю, в неорганической химии переворотов вроде не было
7) аппендикс таки нужен, а не рудимент
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Хм, разобрался, действительно Лобачевский доказал, что через одну точку можно провести несколько прямых, параллельных первичной прямой
в школьной физике считается, что ток идет от плюса к минусу, хотя по идее, отрицательно заряженные электроны идут от минуса к плюса
А положительно заряженные ионы идут как раз от плюса к минусу. Чем они хуже электронов? Всё это прекрасно знали и надо было таки на чём-то остановиться. Просто как условность. Чисто арифметически логичнее взять направление от большего к меньшему, то есть от плюса к минусу.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Почти 41 год назад я родился, отучился в школе, потом поступил в университет на матфак. На курсе высшей математики лектор сказал что при делении на ноль будет получаться либо минус бесконечность, либо плюс бесконечность, в зависимости от знака делимого. А, поскольку я ни разу не математик и поступил случайно, я просто принял сей факт на веру. Также, как факт существования мнимой частицы перед каждым числом в уравнении
раскрыть ветку (4)
Не подумай, что я докапываюсь, это я к тому, что на ноль все также нельзя делить. Возможно, ты неправильно понял препода.
раскрыть ветку (3)
Прости, а ты, по образованию, математик? Матан, высшая математика - знаешь их? Не докопаться, просто, если я неправильно понял препода, наверное лучше, чтобы как правильно, объяснял знающий человек?
раскрыть ветку (2)
Нет, не математик. Знание на уровне вуза технической направленности.
Я почему и задавал тебе вопросы - подводил к ответу. Не задумывался, почему при делении на ноль получается бесконечность? Потому что делят через предел: делитель стремится к 0, но не является 0. Т.е. этот не деление на 0, а на число, бесконечно стремящиеся к 0.
Так что делить на 0 по прежнему нельзя.
Я почему и задавал тебе вопросы - подводил к ответу. Не задумывался, почему при делении на ноль получается бесконечность? Потому что делят через предел: делитель стремится к 0, но не является 0. Т.е. этот не деление на 0, а на число, бесконечно стремящиеся к 0.
Так что делить на 0 по прежнему нельзя.
раскрыть ветку (1)
Да конечно не задумывался, я, по поводу математики, больше из ТБВ узнал, чем из курса лекций, просто потому, что с первой же пары пребывал в перманентном шоке по поводу того, куда я вообще попал поступил.
Это не факт а дверь с ключом для определённого ограничения. Нельзя до определённого класса. Потом объясняют как. Это не изменение факта а отсечение не главного для изучения главного. Потом к этому возвращаются в старшей школе или универе.
Юмор для всех и каждого
88.3K пост60.4K подписчика
Правила сообщества
Любите друг друга. Смешите друг друга.