perepete

Тогда советское и тем более российское школьное образование прекрасно, вряд ли имеет конкурентов в Западной Европе и точно не в США, если речь о массовом уровне выпускников с аттестатом о полном среднем. Про программы в ПТУ не знаю, но подозреваю, что и там российское общее образование вне конкуренции.

От каждого выпускника 11 класса ожидается огромный объем знаний. Троечники должны уметь решать квадратные уравнения и иметь представления о логарифмах, косинусе суммы, производных и признаках равенства треугольников. Что-то слышать про правила Кирхгофа и КПД, закон Гука и мнимое изображение в линзе. Про клеточное ядро и семейство крестоцветных, камеры сердца и ленточных червей. Троечник немного знает про алканы и спирты, может назвать формулы некоторых кислот и понимает несложные реакции. Знает наизусть несколько стихотворений и представляет сюжет пары десятков хрестоматийных книг. Умеет искать на карте полезные ископаемые и помнит местонахождение десятков стран и субъектов федерации. Знает про греко-персидские войны и великую французскую революцию, грубо ориентируется в половине русских царей и знает, когда Россия приросла Сибирью. Большинство может кое-как сказать несколько фраз на английском. Читать простые чертежи, что-то слышать про двоичную систему, про закон спроса и предложения, про звукоряд и нотный стан, про зенит и тропики.

Отличники, сильные хорошисты обычно знают гораздо больше. Дифференцируют и в простых случаях интегрируют, умеют решать треугольники и строить сечения тел плоскостью. Ориентируются в колебательных контурах и транзисторах, ядерных реакциях и спектрах, термодинамических диаграммах и балансе моментов. Знают про митоз и мейоз, транскрипцию и трансляцию, циклы Кребса и Кальвина, лимфатическую систему и дрейф генов. Знают правила Гунда и про гибридизацию орбиталей, обсчитывают стехиометрию, помнят правило Марковникова и расскажут про крекинг. Способны написать сочинение или провести анализ десятков хрестоматийных произведений. Знают половину стран со столицами и сами укажут крупнейшие месторождения, города и горы отметят на контурных картах. Помнят основные события истории Англии, Франции, кое-что по Германии, древним цивилизациям, немного ориентируются в прочих регионах, а историю России знают в подробностях. Терпимо говорят на каком-нибудь иностранном языке, чаще всего английском. Сами составляют объемные чертежи по проекциям, пишут несложные программы, и так далее.

Сравним с Соединенными Штатами. Из перечисленного, пожалуй, только квадратные уравнения, признаки равенства треугольников, клеточное ядро, простейшие химреакции и ядерные реакции, основные события истории США - материал, который дают почти всем американским школьникам, и дают его на гораздо менее подробном и глубоком уровне, чем всем российским. Некоторый процент американцев не проходит и его.

Часть российского списка примеров изучает меньше половины американских школьников. Например вся физика. Меньшинство проходят сразу географию мировую и США, не факт даже, что половина пройдет хоть один из этих предметов. То же касается всемирной новой и древней истории. Химию и общую биологию изучает большинство, но обычно очень поверхностно, и считать массу продукта простейших реакции умеют далеко не все, как и объяснить, что такое трансляция. Иностранные языки изучает большинство, но даже от отличников наивно ждать уровень российских троечников. Все изучают литературу, но какую именно - зависит от учителя, хрестоматийных произведений нет, книг чаще всего проходят около четырех за год. Гуманитарные предметы вероятно будут даны не по программе, а несколько тем по произволу учителя. Физику по разделам, а не поверхностно по всему, пройдет лишь часть того меньшинства, кто вообще ее изучает. Информатика - предмет по выбору и без каких-либо стандартов. А зоологию, ботанику, астрономию, стереометрию, органическую химию изучает мизерный процент.

В США доступно "продвинутое" образование по многим предметам. 85% школьников не дойдут до производных, но 15% будут изучать их и интегралы гораздо серьезнее, чем в стандартной российской программе. Гораздо больше учеников пройдут (очень поверхностно и глупо) матрицы и комплексные числа. Еще часть целый год будет мусолить азы прикладной статистики, чего в российских ФГОСах вовсе нет. Часть учеников пройдет "сильную" химию - она все равно уступает российской стандартной программе, если сравнить объем изученных соединений и химических реакций, зато там будет более глубокая физхимия. Часть ребят пройдет физику на уровне, приближающемся к российскому, а еще часть - механику, в некоторых аспектах даже обгоняя. Кто-то пять лет учит иностранный язык всерьез, а уроки-то по любому предмету в США - 5 часов в неделю, так что будут шпарить гораздо лучше российских отличников, а кто-то всерьез занимается музыкой и готов после школы поступать в консерватории. Большой процент изучает историю США по программе, дающей огромную массу знаний и требующей сложных аналитических навыков. Зоологии, ботаники и физиологии с анатомией в продвинутой биологии все равно не будет, но общая биология будет сравнима с российской.

Но даже это продвинутое образование - более или менее на уровне ожиданий от российского отличника в обычной школе. "Крутые" курсы математики и физики все равно в подметки не годятся российским ФМШ. "Крутая" информатика по выбору - ерунда на фоне той, что пытаются вбить во всех учеников в сотнях российских школ.

Если сравнивать лучшие из широко доступных курсов обычных школ в России и США, США в некоторых аспектах может и выигрывать. Если учесть спецшколы, США точно отстает. Но главное, если сравнивать образование усредненного отличника, или троечника, или просто выпускника, США далеко позади.

Но!

Почему все-таки изобретения - в США?

Есть стандартные ответы:

"В США плохое школьное, но отличное высшее образование". Полагаю, это не так, хотя надежной статистики у меня нет. Во всяком случае, если сравнивать базовые программы технарского высшего образования в РФ и США, Америка опять-таки отстает, а если сравнивать лучшие, то вряд ли превосходит. К тому же большинство американских выпускников ограничивается четырехлетним бакалавриатом, инженеры - пяти-шестилетним обучением, на младших курсах в США, как и в России, принято пичкать студентов посторонними предметами, даже профильные курсы часто начинаются с того, что мы учили в школе, да средний студент только к третьему курсу определяется, изучать ли антропологию или геологию. И еще, лучше ли в США высшее образование в хороших вузах - вопрос спорный, только большинство вузов к хорошим не относятся. Кстати, почти все государственные неплохие, а подавляющее большинство частных - плохие.

"США тянут мозги из других стран". Это правда. Но не вся. В конце концов, Америка славилась новациями и стала самой передовой страной в плане технического прогресса еще к концу XIX века, когда в США только стали появляться первые приличные вузы (старые американские вузы по меркам европейских и российских были гибридом училищ со средневековыми университетами), и иностранцам в голову бы не пришло учиться в США. Наоборот, примерно до 1890-х почти все американские ученые учились в Европе.

"В США полно денег, которые можно вливать и в науку и технологии". Тоже верно. Но вс же есть и другая важная причина.

Если оценивать качество образования по критериям, позволяющим предсказать технический прогресс, объем академический знаний - плохой критерий. Математику изредка могут пригодиться знания таксономии растений, если он займется алгоритмами биоинформатики для построения филогенетических деревьев. Но в таком редком случае американский математик просто откроет Википедию и за два дня узнает по нужной теме гораздо больше, чем ему бы преподали в российской школе. Американский инженер не умеет решать задачи из Сканави, кроме тех, что попроще, и никогда не слышал, даже не встречал людей, кто слышал, что есть формула синуса тройного угла. Американский физик обойдется без сечения призмы плоскостью и не знает про Столетнюю войну, а биологу не нужна формула тонкой призмы. Если он будет изучать глаз рыбы, откроет справочник школьника и за десять минут разберется.

В американских школах, причем в жесткой социал-дарвинистской манере "не успел освоиться за 6-8 классы - сам виноват", приучают к организованности, ответственности, четким формулировкам, убедительной (для американской аудитории) риторике, проектной работе, работе в команде. "Фу, работа в команде - это когда ответственный отдувается за двух бездельников", - именно так, очень полезный опыт. Научить договариваться, принуждать, или делать за двоих, или втирать очки, или выставлять дело так, чтобы всем было очевидно, что работал только ты. В США нет вступительных экзаменов, зато важны школьные оценки по всем предметам за четыре последних года школы. Выбрал слишком сложный предмет и сдал плохо - сам дурак. Выбрал предмет, который тебе не нравится - сам дурак. Многие учителя за поздно (иногда даже по уважительной причине) сданную работу наказывают сильнее, чем за полностью ошибочную, и вообще, положительная оценка начинается с 60%, а "отлично" - с 90%. Могут запороть оценку и поступление в вуз за то, что заболел и недостаточно активно и убедительно пытался отработать, или если уехал вместо уроков писать олимпиаду. Некоторые учителя (особенно в вузах) ставят оценки так, чтобы в среднем выходил "хор", иногда даже "уд": не обязательно и недостаточно хорошо знать предмет, главное - быть лучше одноклассников.

Это имеет мало отношения к академическим знаниям, зато отлично коррелирует с профессиональным успехом, причем независимо от выбранной профессии. Усидчивость, обязательность, нацеленность на результат, включая презентацию и убедительное обоснование, что ты заслуживаешь награды. Сложность самой учебной задачи не столь важна. Это, между прочим, не абстрактные рассуждения, а результаты многочисленных исследований, пытающихся найти предикторы успеха абитуриентов. Вузы очень заинтересованы в таких исследованиях, и главным предиктором оказывается средний балл в посеместровом табеле за 9-11 классы (12 класс был бы еще важнее, но в институты принимают, когда оценки за последний год еще не проставлены).

Коротко про школьные олимпиады.

С одной стороны, США не уступает России в школьных олимпиадах. В новостях часто пишут: "Российские школьники победили" - это правда, Россия уступает только Китаю, и то не во всех предметах. Но золотых медалей там дают много, и у сборной США их в среднем примерно столько же. Сильнейшие команды - Китай, а затем Россия и США в окружении или чуть опережая несколько азиатских стран.

С другой стороны, американское школьное образование связано с олимпиадами гораздо меньше, чем российское. Часто говорят, будто российские олимпиадные успехи не отражают школьное образование. Мол, там сплошь ученики отдельных спецшкол. Аргумент несправедлив: спецшкол в России полно, они тоже - часть общей системы, в олимпиадном движении участвует, наверно, большинство школ по всей стране, государство поддерживает олимпиады, а главное - все ученики в России проходят примерно то же, что олимпиадники, хотя не на таком уровне. Ничто из названного в США нет. Все американские олимпиадники-международники не на 50% (с уровня региона), а на 100% - продукт энтузиастов.

Коротко про PISA.

PISA - безобразный тест. Финляндия, где половина школьников идет в ПТУ, не дойдя до квадратных уравнений, не случайно была на первых местах, когда начали проводить PISA. И не случайно некоторые страны, заметив отставание, в короткие сроки резко улучшили показатели. PISA проверяет примитивные знания, но требует писать предложения с обоснованиями. Даже сильный ученик может впасть в ступор, впервые столкнувшись с заданием: "Мотоцикл проехал 20 км за полчаса. Какая у него скорость? Напиши формулу, потом цифры, а в этой длинной графе обоснуй ответ словами".

Но так как теперь детей готовят к подобным вопросам, результаты России выросли. США, кстати, в рейтинге PISA всю дорогу хуже, чем Россия, кроме первых двух лет - что объясняется тем, что в Америке как раз к подобным задачам готовили и раньше.

А вообще, тест TIMSS гораздо адекватнее. И там Россия в топе.

TL;DR

В России всем школьникам дают гораздо больше академических знания, чем в США. В США уровень вроде стандартного российского получат только способные и желающие - по выбранным предметам, а часть общих для России знаний в Америке не получит почти никто. Сильные программы для избранных в США все равно обычно уступают программам российских спецшкол.

Но это не мешает техническому прогрессу в Америке в том числе потому, что никакому специалисту и десятой доли российского объема не требуется. В русском купе профессор биологии, алкаш-сантехник после ПТУ, певица и программист могут поспорить об истории, географии, решить математическую задачу, поговорить о химии, и трое последних могут даже понять рассказ профессора про его биохимические исследования по эволюции беспозвоночных. Но полученные в школе знания по всем этим темам никому не помогли стать профессионалами, даже биологу - он все равно все переучивал в институте.

Что транскрипция неполноценная - такой взгляд характерен для первокурсников филфака, познакомившихся с МФА. В большинстве случаев цель транскрипций вовсе не в том, чтобы передавать точное звучание. Отсюда условности, например [tju:] в "правильном" британском и в "правильном" американском звучат сильно по-разному, и ни там, ни там это не "тью", а скорее "чу" и "ту". Просто когда транскрипцию разрабатывали, это был "тью", а фонетически язык эволюционировал достаточно системно, так что при изучении американского английского достаточно запомнить, что [tju:] - это "ту", британского - "чу". Цель - помочь человеку понять, что там [tju:], а не [tɜ:] и не [tʌ].

Но то английский, где пишется Ливерпуль, а читается Манчестер. Русский язык, казалось бы, в транскрипции не нуждается, как не нуждаются в нем (за редким исключением) французский, немецкий, испанский, итальянский... Зачем же ее учат в школе?

А вот зачем. Со второго по седьмой класс дети проходят орфографические правила. Большинство правил выглядят так: "Если непонятно, какой буквой записывается такой-то звук в таком-то слове, сперва поймем, в корне он, приставке, суффиксе, окончании, или это соединительная гласная - то есть какая это морфема. В некоторых случаях и за такими-то исключениями нужно попытаться подобрать проверочное слово. В иных случаях или если не получилось подобрать, надо знать такие корни/флексии/аффиксы наизусть или для них есть такие-то правила".

Чтобы применить такие правила, надо уметь делать морфемный разбор (разбор слова по составу) и иногда морфологический и/или фонетический - то есть транскрипция.

Возможно, в школе транскрипция дается избыточно. Хотя правила диктуют разные окончания в оппозиции твердый-мягкий, для правильного подбора однокоренных слов и использования аналогий, а также для правильного написания некоторых приставок надо отличать глухие и звонкие звуки (отдельно от глухих-звонких букв), для правильного применения разделительных знаков полезно знать про смягчающие/йотирующие гласные. Так или иначе, сам фонетический разбор, возможно в еще более упрощенном виде, позволяет применять правила орфографии, которые без таких знаний даже сформулировать будет сложно, чтобы дети поняли. А вот отличия предударных от заударных редукций для правописания совершенно не важны.

Синтаксический же разбор нужен для того, чтобы впоследствии, примерно с 4 по 8 классы, понимать правила пунктуации.

Ничего нового тут нет. Картинки в букварях, возможно, и испортились. В 90-е годы появились, а в XXI веке расплодились разные учебники, в том числе плохие. Но фонетический разбор именно в том виде, на который вы жалуетесь, дают в начальных классах примерно с 1960-х годов, а нечто подобное было, по-моему, и раньше. Не гарантирую: я хорошо разбираюсь в учебниках математики за всю историю российского образования, но историю развития учебников русского языка знаю хуже. Но в 1960-х фонетический разбор уже был.

Дальше что-то не придумал, подскажите.

Но есть и обратный миф. Будто и генетику в СССР не запрещали, а только наказали кое-кого за растрату и неэффективность да раскритиковали отдельные идеологические положения морганистской генетики, на тот момент не обоснованные и в дальнейшем устаревшие.

Пример такого мнения - комментарий @HenjiSatana

Занимательно, что с генетикой произошла ровно такая же фионя, ее критиковали за некоторые идеалистические моменты(которые Дарвин вполне успел нахвататься). Но при этом как науку, так и создателя этого направления расхваливали не меньше Ильича.

#comment_350879367

Насчет расхваливания Дарвина спорить не буду, только напомню, что Дарвин прямого отношения к генетике не имеет. Конкретно Лысенко действительно хвалил Дарвина в целом и упрекал только за некоторые идеалистические моменты. Еще бы Лысенко ругал Дарвина после того, как его превозносил Энгельс, а Ленин сравнивал с Марксом:

Но хвалил Лысенко Дарвина как раз за идеологическую сторону, а также приписывал Дарвину

положение о возможности наследования приобретённых уклонений — это крупнейшее приобретение в истории биологической науки, основа которого была заложена ещё Ламарком и органически освоено в дальнейшем в учении Дарвина

Дарвин и правда допускал такое наследование, называв его пангенезис. Это, однако, не было основным пунктом работ Дарвина. Ругал же Лысенко Дарвина действительно на идеологической почве: потому что Дарвин, дескать, поддерживал мальтузианство. И не надо думать, что Дарвин брякнул что-то нехорошее про человек человеку волк, а Лысенко его окоротил. Наоборот, Лысенко не нравилась сама идея борьбы за существование, неважно, о людях ли идет речь. То есть основные положения Дарвина Лысенко отвергал, а частную маловажную гипотезу, раскритикованную сподвижниками Дарвина еще при жизни - превозносил как крупнейшее приобретение биологической науки.

@HenjiSatana был столь любезен, что предложил прочитать речь Лысенко на знаменитой сессии ВАСХНИЛа 1948 года: https://sceptic-ratio.narod.ru/rep/session1.htm

Что ж, я внимательно прочитал и могу поделиться подробным пересказом.

В разделе 3 обличаются утверждения Вейсмана, что наследственное вещество, расположенное в ядре, в хромосомах, описывает развитие клеток организма, а именно содержит "детерминанты развития" (гены), и что это вещество не меняется при развитии организма под влиянием среды.

Все эти утверждения были более или менее убедительно проверены в опытах уже 1920-40-х годов и считались практически общепризнанными в мировой науке 1940-х. Были они широко признаны и в СССР, как мы можем увидеть и из слов Лысенко. Все они общепризнанны и сейчас. Да, появились маленькие поправки насчет внеядерной наследственности и эпигенетики. Эти поправки успешно изучались и в 1940-х, не отрицанием, а на базе обычной генетики. Более того, пионером эпигенетики был тот самый советский генетик Кольцов, которого ошельмовал Лысенко буквально в той речи, на которую ты дал ссылку, а пионером внеядерной генетики - русский эмигрант Эфрусси.

То есть единственное слабое зерно правильных догадок, о которых голословно трубил Лысенко, развивалось как раз тем человеком, который лишился всех должностей и возможности работать стараниями Лысенко.

Во второй половине раздела 3 Лысенко признает верность ламаркизма как раз в том аспекте, в котором он научно опровергнут.

Далее Лысенко четко и ясно формулирует основные противоречия между продвигаемой им теорией и генетикой:

Резко обострившаяся борьба, разделившая биологов на два непримиримых лагеря, возгорелась таким образом вокруг старого вопроса: возможно ли наследование признаков и свойств, приобретаемых растительными и животными организмами в течение их жизни? Иными словами, зависит ли качественное изменение природы растительных и животных организмов от качества условий жизни, воздействующих на живое тело, на организм.

Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое, фактами утверждает такую зависимость.

Менделевско-моргановское учение, по своей сущности метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую возможность отвергает.

Именно так. Лысенко правильно называет сами основы генетики, и именно с ними он не согласен.

В разделе 4 он в первых же двух коротких абзацах изящно формулирует два пункта генетики насчет степени родства и насчет того, что организмы (сомы) в значительной степени определяются генами, но гены не определяются сомами. Какая проницательность! Лысенко сформулировал это именно так, как не формулировали сами авторы, впоследствии такая переформулировка генетики сделала переворот в сознании - когда ее озвучил Докинз. Да, Лысенко с поразительной верностью уловил суть генной теории, опередив свой век. И счел эту суть бредовой.

Во второй половине раздела 4 клеймятся советские ученые, согласные с этими положениями. Последний абзац подытоживает главное положение генетики, с которым Лысенко не согласен: что развитие сомы не меняет гены.

В разделе 5 Лысенко отрицает результаты (между прочим, явившиеся в многочисленных опытах) генетики, что мутации носят случайный характер, а селекция и эволюция вносят стабилизирующий отбор. Тут он шельмует Шмальгаузена. Еще один советский генетик, внесший большой вклад в мировую науку, отстранен от работы (сильно понижен в должности и переведен в другой институт) трудами Лысенко.

Также Лысенко заклеймил Полякова - просто за то, что тот дал положительный отзыв на книгу Шмальгаузена. Полякова отмазали тем, что он дал огромное отзывов на самые разнообразные книги, и на все - положительное. Профессора не наказали за поддержку генетики только потому, что он сочли его в целом неразборчивым и прикладывающим руку к делам, не относящимся к его компетенции.

Меньше повезло не связанному напрямую с генетикой зоологу Полянскому, который похвалил работу Шмальгаузена и за то из проректоров ЛГУ и завкафов ЛПУ разжалован в рядовые научные сотрудники и отправлен на Баренцево море.

Усидел на своей должности Б. Завадовский, хоть и был резко раскритикован. Он открестился от приписываемых ему генетических взглядов и обвинил в морганизме собственного брата М. Завадовского. И брат, вообще не генетик, двумя годами ранее ставший лауреатом Сталинской премии за выдающиеся успехи в повышении продуктивности скота методом гормональной стимуляции многоплодия, был уволен. Считается, что его методы, не имевшие вообще никакого отношения к генетике, дали сотни тысяч лишних голов скота во время Великой отечественной. То есть за положительное отношение к генетике были наказан даже человек, который сам генетикой не занимался и только что показал выдающиеся успехи в практическом сельском хозяйстве.

В разделе 6 Лысенко критикует Дубинина за эксперименты с наследственностью методом мутагенеза, а не попытками развития в организме свойств через направленное влияние среды. Дубинин не теоретизировал, а проводил опыты и совершал экспериментальные открытия, но методология исследования противоречила ошибочным теоретическим взглядам Лысенко, и Дубинин лишился должности и был на годы отправлен в полевую орнитологическую экспедицию. А Дубинин был одним из открывателей дрейфа генов, также открывателем того, что ген - это участок хромосомы, а не некий неделимый элемент, и комплементарности гена. Еще один советский пионер мировой генетики, которого заткнул Лысенко. Также раскритикованы работы Жебрака по полиплоидии как дающие полный ноль (не потому что Жебрак плохо работает, а потому что Лысенко в принципе не признавал пользу полиплоидии, хотя она никак не мешала мичуринской биологии и, как считал Дубинин, Мичуриным же и открыта). Жебрак потерял свою руководящую должность в АН БССР, но, будучи вообще крупным партийным активистом, сохранил профессорские должности.

В разделе 7 Лысенко формулирует правильный, с его точки зрения, взгляд на наследственность - а именно ламаркизм:

В развитии растительных организмов наблюдаются два рода качественных изменений: <...> 2.Изменения природы, т. е. наследственности. Эти изменения также являются результатом индивидуального развития, но уклонённого от нормального, обычного хода. Изменение наследственности обычно является результатом развития организма в условиях внешней среды, в той или иной мере не соответствующих природным потребностям данной биологической формы.

Если это можно считать просто устаревшей, ошибочной теорией, ложными, но трудно проверяемыми утверждениями, то следующий пункт - откровенная лженаука:

Многочисленные факты показывают, что изменение различных участков тела растительного или животного организма не одинаково часто и не в одинаковой степени фиксируется половыми клетками.

- никаких фактов, показывающих, что половые клетки могут фиксировать изменения различных участков тела в организме, у Лысенко не было.

Дальше идет рассказ про вегетативные гибриды. Хотя в нем нет откровенной лженауки (все это было ошибкой, причем уже в нулевых годах XX века многочисленные эксперименты привели к тому, что многие ученые считали ошибку доказанной), Лысенко, ссылаясь на Мичурина, замалчивает основной факт, который отмечал сам Мичурин: даже если принять, что вегетативная гибридизация - проявление форм неполовой наследственности, ее нельзя дальше передать половым путем. То есть она не противоречит генетике и не подтверждает теорию Лысенко.

В разделе 8 шельмуется зоолог Жуковский за то, что приветствовал наличие работ по генетике. Приспособленец Жуковский в 1945 году объявил, что генетику, вопреки слухам, не притесняют, всякий молодой ученый вправе ей заниматься. Ну что ж, через три года Жуковский убедился, что был не прав, и сильно пожалел, что вообще высказывался. На критику Лысенко начал остроумно отбрехиваться, но в итоге прямо на сессии униженно просил его простить, "признавал ошибки" и ссылался на то, что учил сына Лысенко.

Вывод.

Лысенко с чрезвычайной остротой выявил все основные положения генетики. И отверг их, хотя многие были на тот момент не гипотезами, а экспериментально доказанными фактами.

Взамен Лысенко продвинул теорию, не имевшую убедительных, а местами никаких экспериментальных подтверждений, основывая эту теорию на идеологических основаниях и выборочно вылавливая подтверждения в гипотезах Дарвина и Мичурина.

При этом Лысенко раскритиковал множество советских ученых, которые незамедлительно после этого подверглись гонениям, лишили возможности работать, в том числе первооткрывателей ряда фундаментальных положений генетики: Кольцова и Дубинина, и крупного в мировом масштабе генетика Шмальгаузена. Раскритикованы и наказаны и чистые экспериментаторы, даже вообще не генетики, а сочувствующие, например М. Завадовский, и организаторы науки, например Жебрак.

И это только в той сессии ВАСХНИЛа 1948 года. Вавилова Лысенко сгубил на 8 лет раньше.

====

И небольшая историческая справка для тех, кто считает, будто до Уотсона-Крика генетика была лишь умозрительной гипотезой, опиравшейся на работы Менделя по цвету горошин.

Сейчас принята синтетическая теория эволюции. Ее основатели - советский генетик Четвериков и его ученик русский эмигрант Добржанский.

Что хромосомы - носители наследственности, было предположено Кольцовым в 1920-х. В 1930-х эта гипотеза уже считалась доказанной многочисленными экспериментами американцев, один из которых - Меллер - приехал работать в СССР. Во время лысенковщины его выгнали из страны.

Дрейф генов открыт независимо в 1931 американцами и в 1932 - советскими учеными.

Первая теория устройства гена, смахивающая на современную - 1935 год, Дельбрюк в соавторстве с эмигрантом Тимофеевым-Ресовским. Экспериментальное подтверждение того, что гены - участки хромосом - работы Дубинина.

Огромное количество экспериментов по генетике делалось в 1920-1950-х годах на дрозофилах методами мутагенеза и пересаживания. Масштабная работа в первом направлении - радиационным мутагенезом - сделана Дубининым. Химический мутагенез открыт и изучен в 1940-х, один из открывателей - советский генетик Рапопорт. Рапопорта после сессии ВАСХНИЛа 1948 года исключили из партии и отправили работать палеонтологом в геологическую партию.

Практические эксперименты по химическому мутагенезу, неосознанные, начались еще в 1880-х, с открытием полиплоидии при применении колхицина. Это был один из успешных методов селекции. Одним из пионеров целенаправленной полиплоидизации был Карпеченко, расстрелянный в 1941. В 1930-х годах список агентов полиплоидизации увеличился: к колхицину добавился аценафтен. Трудами болгарина Дончо Костова - еще одной жертвы лысенковщины: за сессией ВАСХНИЛа 1948 года последовали аналогичные процессы в Болгарии, Костов был ошельмован, уволен и через несколько месяцев умер от инфаркта. До начала лысенковщины Костов работал в СССР.

Как нам известно сейчас, в генетике есть некоторые отклонения от классического морганизма-вейсманизма, главные из них (которые бы как раз понравились Лысенко) - внеядерное наследование и эпигенетика. Начало исследования внеядерное наследования - работы русского эмигрантом Эфрусси 1940-х. Гипотеза эпигенетики - Кольцов еще в 1910-х, первые эксперименты - тот же Рапопорт в 1940-х.

Да и сама работа Уотсона-Крика - 1953 год, до конца лысенковщины оставалось еще два года, в школах же лысенковская теория преподавалась до 1960-х. Сразу после работы Уотсона-Крика русский эмигрант Гамов выдвинул теорию генетического кода, которая была подтверждена экспериментальным исследованием в начале 60-х.

(Русских я тут отметил, не подразумевая, что страна лишилась их именно из-за лысенковщины. Добржанский, Эфрусси, Тимофеев-Ресовский и Гамов уехали сами по себе, Карпеченко, хоть он и конфликтовал с Лысенко, казнили по другому обвинению. Также здесь я перечислил достижения генетики до конца лысенковщины, и не называл выдающихся ученых, пострадавших от Лысенко, если не знал об их вкладе в мировую генетику. Так, хоть Вавилов и занимался генетикой, был очень крупным научным функционером и самой известной жертвой Лысенко, я сомневаюсь, что он продвинул генетику.)

Так что не только теоретическая генетика на основе непрактичных экспериментов с дрозофилами и горошком, но и практическая биотехнология на основе открытий генетики в массовом внедрении в сельском хозяйстве были задолго до конца, а в большой степени и до начала лысенковщины. Лысенко отрицал не идеологические аспекты умозрительных теорий. Он на идеологической почве отвергал строгие теории, подтвержденные многолетними экспериментами, постоянно находившие новые подтверждения и давно применявшиеся на практике, в том числе в СССР. Советские работы и русские эмигранты были в авангарде мировой генетики, зарубежные светила ездили работать в генетические лаборатории СССР.

Также важно, что пострадали не только те, кто занимался генетикой, но и чистые практики, которые просто позитивно о ней высказались.