perepete

Пикабушник
Дата рождения: 1 января
11К рейтинг 5 подписчиков 0 подписок 4 поста 1 в горячем
13

Ответ VitalRus95 в «Крик души мамы третьеклассников»7

Во-вторых, то, что дают в младших классах, скажем «[малако]» и подобное, — это какая-то жалкая пародия на полноценную транскрипцию, с которой нас познакомили уже на филфаке на материале как русского, так и иностранных языков

Такое мнение - прямое следствие следующего:

Во-первых, я не вполне понимаю надобности в таком разборе в начальных классах и/или для тех, у кого русский язык родной. Если он даётся для общего развития, что я в целом приемлю, то было бы лучше, наверное, проходить его в старших классах, когда орфография уже более-менее усвоена и когда сформировалась как минимум привычка писать грамотно.

Вы не понимаете, зачем уже во втором классе дают такой разбор (а элементы его - в первом классе), вообразили, будто детей для общего развития знакомят с транскрипцией, и потому вам кажется, что транскрипция плохая.

Что транскрипция неполноценная - такой взгляд характерен для первокурсников филфака, познакомившихся с МФА. В большинстве случаев цель транскрипций вовсе не в том, чтобы передавать точное звучание. Отсюда условности, например [tju:] в "правильном" британском и в "правильном" американском звучат сильно по-разному, и ни там, ни там это не "тью", а скорее "чу" и "ту". Просто когда транскрипцию разрабатывали, это был "тью", а фонетически язык эволюционировал достаточно системно, так что при изучении американского английского достаточно запомнить, что [tju:] - это "ту", британского - "чу". Цель - помочь человеку понять, что там [tju:], а не [tɜ:] и не [tʌ].

Но то английский, где пишется Ливерпуль, а читается Манчестер. Русский язык, казалось бы, в транскрипции не нуждается, как не нуждаются в нем (за редким исключением) французский, немецкий, испанский, итальянский... Зачем же ее учат в школе?

А вот зачем. Со второго по седьмой класс дети проходят орфографические правила. Большинство правил выглядят так: "Если непонятно, какой буквой записывается такой-то звук в таком-то слове, сперва поймем, в корне он, приставке, суффиксе, окончании, или это соединительная гласная - то есть какая это морфема. В некоторых случаях и за такими-то исключениями нужно попытаться подобрать проверочное слово. В иных случаях или если не получилось подобрать, надо знать такие корни/флексии/аффиксы наизусть или для них есть такие-то правила".

Чтобы применить такие правила, надо уметь делать морфемный разбор (разбор слова по составу) и иногда морфологический и/или фонетический - то есть транскрипция.

Возможно, в школе транскрипция дается избыточно. Хотя правила диктуют разные окончания в оппозиции твердый-мягкий, для правильного подбора однокоренных слов и использования аналогий, а также для правильного написания некоторых приставок надо отличать глухие и звонкие звуки (отдельно от глухих-звонких букв), для правильного применения разделительных знаков полезно знать про смягчающие/йотирующие гласные. Так или иначе, сам фонетический разбор, возможно в еще более упрощенном виде, позволяет применять правила орфографии, которые без таких знаний даже сформулировать будет сложно, чтобы дети поняли. А вот отличия предударных от заударных редукций для правописания совершенно не важны.

Синтаксический же разбор нужен для того, чтобы впоследствии, примерно с 4 по 8 классы, понимать правила пунктуации.

Ничего нового тут нет. Картинки в букварях, возможно, и испортились. В 90-е годы появились, а в XXI веке расплодились разные учебники, в том числе плохие. Но фонетический разбор именно в том виде, на который вы жалуетесь, дают в начальных классах примерно с 1960-х годов, а нечто подобное было, по-моему, и раньше. Не гарантирую: я хорошо разбираюсь в учебниках математики за всю историю российского образования, но историю развития учебников русского языка знаю хуже. Но в 1960-х фонетический разбор уже был.

Показать полностью
54

Сценарий фильма Jujalka

Возник в голове сценарий фильма.

Американское захолустье, дорога идет вдоль реки. У дороги контора со складом и незамысловатый плакат: "Авиаперевозки Смита", у причала потрепанный вертолет-амфибия. Рядом жилой домик. Нам показывают спальню. Просыпается американец средних лет, идет на кухню, здоровается с женой, намазывает джем с арахисовой пастой на бутерброд, включает радио, пьет кофе. В эфире жужжание, супруги недоуменно пожимают плечами. Звучит слово "Хрюкостяг". Жена возится с посудомойкой, а у мужа каменеет лицо. "Poopsoskot," - бормочет он и решительно выходит из дома. "Джон, дорогой, куда ты?!" - но он не отвечает. Достает что-то из ящика и несет к вертолету.

Сценарий фильма Jujalka

Дальше что-то не придумал, подскажите.

Показать полностью 1
14

"Гонения" и гонения на науку в СССР

Часто встречаются и оспариваются два утверждения. Будто в СССР преследовали кибернетику (обычно говорящий понимает под ней информатику) и генетику. И будто это враньё.

На самом деле кибернетику в СССР никогда не преследовали, в том смысле что не известно даже философов-кибернетиков, которые бы пострадали за свои взгляды, а уж информатика в СССР активно развивалась при поддержке государства.

(Тут еще любопытный факт: в обсуждениях мемов про Билла Гейтса попадаются комментарии, что у Гейтса, мол, был уникальный шанс работать на компьютере в школе для богачей. Так вот, в СССР тоже были школы, где во времена Гейтса или чуть позже можно было поработать на компьютере.)

Неплохой разбор мифа, будто в СССР преследовали генетику, недавно был и тут: Ответ на пост «Что надо помнить о СССР или Кибернетика - реакционная лженаука»

Но есть и обратный миф. Будто и генетику в СССР не запрещали, а только наказали кое-кого за растрату и неэффективность да раскритиковали отдельные идеологические положения морганистской генетики, на тот момент не обоснованные и в дальнейшем устаревшие.

Пример такого мнения - комментарий @HenjiSatana

Занимательно, что с генетикой произошла ровно такая же фионя, ее критиковали за некоторые идеалистические моменты(которые Дарвин вполне успел нахвататься). Но при этом как науку, так и создателя этого направления расхваливали не меньше Ильича.

#comment_350879367

Насчет расхваливания Дарвина спорить не буду, только напомню, что Дарвин прямого отношения к генетике не имеет. Конкретно Лысенко действительно хвалил Дарвина в целом и упрекал только за некоторые идеалистические моменты. Еще бы Лысенко ругал Дарвина после того, как его превозносил Энгельс, а Ленин сравнивал с Марксом:

Но хвалил Лысенко Дарвина как раз за идеологическую сторону, а также приписывал Дарвину

положение о возможности наследования приобретённых уклонений — это крупнейшее приобретение в истории биологической науки, основа которого была заложена ещё Ламарком и органически освоено в дальнейшем в учении Дарвина

Дарвин и правда допускал такое наследование, называв его пангенезис. Это, однако, не было основным пунктом работ Дарвина. Ругал же Лысенко Дарвина действительно на идеологической почве: потому что Дарвин, дескать, поддерживал мальтузианство. И не надо думать, что Дарвин брякнул что-то нехорошее про человек человеку волк, а Лысенко его окоротил. Наоборот, Лысенко не нравилась сама идея борьбы за существование, неважно, о людях ли идет речь. То есть основные положения Дарвина Лысенко отвергал, а частную маловажную гипотезу, раскритикованную сподвижниками Дарвина еще при жизни - превозносил как крупнейшее приобретение биологической науки.

@HenjiSatana был столь любезен, что предложил прочитать речь Лысенко на знаменитой сессии ВАСХНИЛа 1948 года: https://sceptic-ratio.narod.ru/rep/session1.htm

Что ж, я внимательно прочитал и могу поделиться подробным пересказом.

В разделе 3 обличаются утверждения Вейсмана, что наследственное вещество, расположенное в ядре, в хромосомах, описывает развитие клеток организма, а именно содержит "детерминанты развития" (гены), и что это вещество не меняется при развитии организма под влиянием среды.

Все эти утверждения были более или менее убедительно проверены в опытах уже 1920-40-х годов и считались практически общепризнанными в мировой науке 1940-х. Были они широко признаны и в СССР, как мы можем увидеть и из слов Лысенко. Все они общепризнанны и сейчас. Да, появились маленькие поправки насчет внеядерной наследственности и эпигенетики. Эти поправки успешно изучались и в 1940-х, не отрицанием, а на базе обычной генетики. Более того, пионером эпигенетики был тот самый советский генетик Кольцов, которого ошельмовал Лысенко буквально в той речи, на которую ты дал ссылку, а пионером внеядерной генетики - русский эмигрант Эфрусси.

То есть единственное слабое зерно правильных догадок, о которых голословно трубил Лысенко, развивалось как раз тем человеком, который лишился всех должностей и возможности работать стараниями Лысенко.

Во второй половине раздела 3 Лысенко признает верность ламаркизма как раз в том аспекте, в котором он научно опровергнут.

Далее Лысенко четко и ясно формулирует основные противоречия между продвигаемой им теорией и генетикой:

Резко обострившаяся борьба, разделившая биологов на два непримиримых лагеря, возгорелась таким образом вокруг старого вопроса: возможно ли наследование признаков и свойств, приобретаемых растительными и животными организмами в течение их жизни? Иными словами, зависит ли качественное изменение природы растительных и животных организмов от качества условий жизни, воздействующих на живое тело, на организм.

Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое, фактами утверждает такую зависимость.

Менделевско-моргановское учение, по своей сущности метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую возможность отвергает.

Именно так. Лысенко правильно называет сами основы генетики, и именно с ними он не согласен.

В разделе 4 он в первых же двух коротких абзацах изящно формулирует два пункта генетики насчет степени родства и насчет того, что организмы (сомы) в значительной степени определяются генами, но гены не определяются сомами. Какая проницательность! Лысенко сформулировал это именно так, как не формулировали сами авторы, впоследствии такая переформулировка генетики сделала переворот в сознании - когда ее озвучил Докинз. Да, Лысенко с поразительной верностью уловил суть генной теории, опередив свой век. И счел эту суть бредовой.

Во второй половине раздела 4 клеймятся советские ученые, согласные с этими положениями. Последний абзац подытоживает главное положение генетики, с которым Лысенко не согласен: что развитие сомы не меняет гены.

В разделе 5 Лысенко отрицает результаты (между прочим, явившиеся в многочисленных опытах) генетики, что мутации носят случайный характер, а селекция и эволюция вносят стабилизирующий отбор. Тут он шельмует Шмальгаузена. Еще один советский генетик, внесший большой вклад в мировую науку, отстранен от работы (сильно понижен в должности и переведен в другой институт) трудами Лысенко.

Также Лысенко заклеймил Полякова - просто за то, что тот дал положительный отзыв на книгу Шмальгаузена. Полякова отмазали тем, что он дал огромное отзывов на самые разнообразные книги, и на все - положительное. Профессора не наказали за поддержку генетики только потому, что он сочли его в целом неразборчивым и прикладывающим руку к делам, не относящимся к его компетенции.

Меньше повезло не связанному напрямую с генетикой зоологу Полянскому, который похвалил работу Шмальгаузена и за то из проректоров ЛГУ и завкафов ЛПУ разжалован в рядовые научные сотрудники и отправлен на Баренцево море.

Усидел на своей должности Б. Завадовский, хоть и был резко раскритикован. Он открестился от приписываемых ему генетических взглядов и обвинил в морганизме собственного брата М. Завадовского. И брат, вообще не генетик, двумя годами ранее ставший лауреатом Сталинской премии за выдающиеся успехи в повышении продуктивности скота методом гормональной стимуляции многоплодия, был уволен. Считается, что его методы, не имевшие вообще никакого отношения к генетике, дали сотни тысяч лишних голов скота во время Великой отечественной. То есть за положительное отношение к генетике были наказан даже человек, который сам генетикой не занимался и только что показал выдающиеся успехи в практическом сельском хозяйстве.

В разделе 6 Лысенко критикует Дубинина за эксперименты с наследственностью методом мутагенеза, а не попытками развития в организме свойств через направленное влияние среды. Дубинин не теоретизировал, а проводил опыты и совершал экспериментальные открытия, но методология исследования противоречила ошибочным теоретическим взглядам Лысенко, и Дубинин лишился должности и был на годы отправлен в полевую орнитологическую экспедицию. А Дубинин был одним из открывателей дрейфа генов, также открывателем того, что ген - это участок хромосомы, а не некий неделимый элемент, и комплементарности гена. Еще один советский пионер мировой генетики, которого заткнул Лысенко. Также раскритикованы работы Жебрака по полиплоидии как дающие полный ноль (не потому что Жебрак плохо работает, а потому что Лысенко в принципе не признавал пользу полиплоидии, хотя она никак не мешала мичуринской биологии и, как считал Дубинин, Мичуриным же и открыта). Жебрак потерял свою руководящую должность в АН БССР, но, будучи вообще крупным партийным активистом, сохранил профессорские должности.

В разделе 7 Лысенко формулирует правильный, с его точки зрения, взгляд на наследственность - а именно ламаркизм:

В развитии растительных организмов наблюдаются два рода качественных изменений: <...> 2.Изменения природы, т. е. наследственности. Эти изменения также являются результатом индивидуального развития, но уклонённого от нормального, обычного хода. Изменение наследственности обычно является результатом развития организма в условиях внешней среды, в той или иной мере не соответствующих природным потребностям данной биологической формы.

Если это можно считать просто устаревшей, ошибочной теорией, ложными, но трудно проверяемыми утверждениями, то следующий пункт - откровенная лженаука:

Многочисленные факты показывают, что изменение различных участков тела растительного или животного организма не одинаково часто и не в одинаковой степени фиксируется половыми клетками.

- никаких фактов, показывающих, что половые клетки могут фиксировать изменения различных участков тела в организме, у Лысенко не было.

Дальше идет рассказ про вегетативные гибриды. Хотя в нем нет откровенной лженауки (все это было ошибкой, причем уже в нулевых годах XX века многочисленные эксперименты привели к тому, что многие ученые считали ошибку доказанной), Лысенко, ссылаясь на Мичурина, замалчивает основной факт, который отмечал сам Мичурин: даже если принять, что вегетативная гибридизация - проявление форм неполовой наследственности, ее нельзя дальше передать половым путем. То есть она не противоречит генетике и не подтверждает теорию Лысенко.

В разделе 8 шельмуется зоолог Жуковский за то, что приветствовал наличие работ по генетике. Приспособленец Жуковский в 1945 году объявил, что генетику, вопреки слухам, не притесняют, всякий молодой ученый вправе ей заниматься. Ну что ж, через три года Жуковский убедился, что был не прав, и сильно пожалел, что вообще высказывался. На критику Лысенко начал остроумно отбрехиваться, но в итоге прямо на сессии униженно просил его простить, "признавал ошибки" и ссылался на то, что учил сына Лысенко.

Вывод.

Лысенко с чрезвычайной остротой выявил все основные положения генетики. И отверг их, хотя многие были на тот момент не гипотезами, а экспериментально доказанными фактами.

Взамен Лысенко продвинул теорию, не имевшую убедительных, а местами никаких экспериментальных подтверждений, основывая эту теорию на идеологических основаниях и выборочно вылавливая подтверждения в гипотезах Дарвина и Мичурина.

При этом Лысенко раскритиковал множество советских ученых, которые незамедлительно после этого подверглись гонениям, лишили возможности работать, в том числе первооткрывателей ряда фундаментальных положений генетики: Кольцова и Дубинина, и крупного в мировом масштабе генетика Шмальгаузена. Раскритикованы и наказаны и чистые экспериментаторы, даже вообще не генетики, а сочувствующие, например М. Завадовский, и организаторы науки, например Жебрак.

И это только в той сессии ВАСХНИЛа 1948 года. Вавилова Лысенко сгубил на 8 лет раньше.

====

И небольшая историческая справка для тех, кто считает, будто до Уотсона-Крика генетика была лишь умозрительной гипотезой, опиравшейся на работы Менделя по цвету горошин.

Сейчас принята синтетическая теория эволюции. Ее основатели - советский генетик Четвериков и его ученик русский эмигрант Добржанский.

Что хромосомы - носители наследственности, было предположено Кольцовым в 1920-х. В 1930-х эта гипотеза уже считалась доказанной многочисленными экспериментами американцев, один из которых - Меллер - приехал работать в СССР. Во время лысенковщины его выгнали из страны.

Дрейф генов открыт независимо в 1931 американцами и в 1932 - советскими учеными.

Первая теория устройства гена, смахивающая на современную - 1935 год, Дельбрюк в соавторстве с эмигрантом Тимофеевым-Ресовским. Экспериментальное подтверждение того, что гены - участки хромосом - работы Дубинина.

Огромное количество экспериментов по генетике делалось в 1920-1950-х годах на дрозофилах методами мутагенеза и пересаживания. Масштабная работа в первом направлении - радиационным мутагенезом - сделана Дубининым. Химический мутагенез открыт и изучен в 1940-х, один из открывателей - советский генетик Рапопорт. Рапопорта после сессии ВАСХНИЛа 1948 года исключили из партии и отправили работать палеонтологом в геологическую партию.

Практические эксперименты по химическому мутагенезу, неосознанные, начались еще в 1880-х, с открытием полиплоидии при применении колхицина. Это был один из успешных методов селекции. Одним из пионеров целенаправленной полиплоидизации был Карпеченко, расстрелянный в 1941. В 1930-х годах список агентов полиплоидизации увеличился: к колхицину добавился аценафтен. Трудами болгарина Дончо Костова - еще одной жертвы лысенковщины: за сессией ВАСХНИЛа 1948 года последовали аналогичные процессы в Болгарии, Костов был ошельмован, уволен и через несколько месяцев умер от инфаркта. До начала лысенковщины Костов работал в СССР.

Как нам известно сейчас, в генетике есть некоторые отклонения от классического морганизма-вейсманизма, главные из них (которые бы как раз понравились Лысенко) - внеядерное наследование и эпигенетика. Начало исследования внеядерное наследования - работы русского эмигрантом Эфрусси 1940-х. Гипотеза эпигенетики - Кольцов еще в 1910-х, первые эксперименты - тот же Рапопорт в 1940-х.

Да и сама работа Уотсона-Крика - 1953 год, до конца лысенковщины оставалось еще два года, в школах же лысенковская теория преподавалась до 1960-х. Сразу после работы Уотсона-Крика русский эмигрант Гамов выдвинул теорию генетического кода, которая была подтверждена экспериментальным исследованием в начале 60-х.

(Русских я тут отметил, не подразумевая, что страна лишилась их именно из-за лысенковщины. Добржанский, Эфрусси, Тимофеев-Ресовский и Гамов уехали сами по себе, Карпеченко, хоть он и конфликтовал с Лысенко, казнили по другому обвинению. Также здесь я перечислил достижения генетики до конца лысенковщины, и не называл выдающихся ученых, пострадавших от Лысенко, если не знал об их вкладе в мировую генетику. Так, хоть Вавилов и занимался генетикой, был очень крупным научным функционером и самой известной жертвой Лысенко, я сомневаюсь, что он продвинул генетику.)

Так что не только теоретическая генетика на основе непрактичных экспериментов с дрозофилами и горошком, но и практическая биотехнология на основе открытий генетики в массовом внедрении в сельском хозяйстве были задолго до конца, а в большой степени и до начала лысенковщины. Лысенко отрицал не идеологические аспекты умозрительных теорий. Он на идеологической почве отвергал строгие теории, подтвержденные многолетними экспериментами, постоянно находившие новые подтверждения и давно применявшиеся на практике, в том числе в СССР. Советские работы и русские эмигранты были в авангарде мировой генетики, зарубежные светила ездили работать в генетические лаборатории СССР.

Также важно, что пострадали не только те, кто занимался генетикой, но и чистые практики, которые просто позитивно о ней высказались.

Показать полностью

Ответ на пост «Помогите найти книгу»1

Рождественский гусь фигурирует в рассказах Диккенса (например, в "Рождественской песни"), Дж. К. Джерома ("Человек, который разуверился в счастье") и Конан-Дойля ("Голубой карбункул").

Отсюда у русских читателей появился ложный стереотип, будто гусь - традиционное рождественское блюдо в Англии. На самом деле традиционным блюдом еще до британской колонизации Америки (но конечно, не в первый век после ее открытия) стала индейка, а гусь - такой вот альтернативный вариант подешевле. Кстати, у Диккенса так и говорится.

Что касается произведения о человеке, который мечтал о гусе, и, получив его, погиб, то это Паниковский из "Золотого теленка".

Вот насчет утки ничего не скажу.

Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества