Я, кстати, тоже бывший либерал. Перековался, когда мне было лет 20 с чем-то, наверное. В начале 2000-х. Перековался и стал реалист. Но суть не в этом.
Я тут как-то размышлял с чего началось вот этот вот разнузданный либерализм в Европе. Ну и к чему пришёл в своих выводах. Началось это с краха Де Голля во Франции. Причём он сам ушёл в отставку, добровольно. Я не знаю зачем, из-за каких-то идеалистических соображений, и зря он это сделал. И вот с тех пор начался рассвет либерализма который так и поглотил с собой всю Европу. Рассвет либерализма и закат Европы.
Причём, сам Де Голль, он не был ни тираном, ни автократом, он тоже был демократом, но он был сторонник сильной демократии, а не слабой, в этом вся проблема. Ну и в общем-то с тех пор Франция начала медленно сползать вниз и в экономике, и в политике, и ничего хорошего после Де Голля во Франции не было. Как и в целом в Европе тоже.
А суть в том, что либерализм обязательно становится разнузданным, он не приемлет любые ограничения. И даже будь ты таким умеренным, но хозяйственным политиком, как Де Голль, тебя все равно нарекут автократом и тираном.
В этом универсальная логика идеологии, которая, не встречая сопротивления, стремится к собственному тотальному доминированию, отрицая право на существование любой альтернативной модели - даже такой умеренной и демократической, как голлизм.
А мне вот интересно, он правда такой популярный? Нет, ну я его знаю, Сергей Шмидт, которого я уважаю, его хвалит, восхваляет даже. Я не понимаю за что. Ну да, он вроде знает историю, не профан, но он же ее трактует совершенно однобоко и в духе либерального мейнстрима абсолютно. А еще в Википедии написано всякое ужасное хайли-лайкли, но кто же верит Википедии и российскому правосудию?
Мне он запомнился своим фильмом про Донецк и Мариуполь, куда он отправился некогда искать правду. Начинается фильм с того что волонтеры, которые его сопровождают, предупреждают - не берите еду и питье у местных. И это светлое дитя удивляется вслух. (Вслух удивляется, дурачок!) Почему? Они что могут меня отравить?! - Волонтер отвечает, просто не берите и все, на всякий случай. И, типа, весь фильм - это поиск ответа нашей снежиночкой, за что же его хорошего могут травить, как так? Чем, в общем, восхищалась и умилялась наша либеральная братия.
Так я скажу, не надо было об этом фильм снимать, страдать, рисковать. Спросил бы взрослых дяденек, тебе так все объяснили бы. Во-первых. Там плохо с продовольствием и водой. И от той еды, которую едят местные, даже если там нету яда, у тебя вполне может проявится тяжелое кишечное расстройство. Они-то привыкшие. А с тобой, засранцем-поносником, волонтерам возиться потом. Это раз.
Второе. Ну блин, война идет 9 лет. Понятно, что все кто пообеспеченнее, поблагополучнее, пообустроеннее в жизни оттуда свинтили. Ну кто-то из благополучных ушел воевать, защищать свою землю, выбрал ту сторону, какую уж выбрал, думаю всякие были. Кто-то свалил подальше и семью вывез. Остались только, ну, в той или иной степени, неблагополучные, в основном. Частью просто маргинальные. Кто их знает, что у них на уме? Ну понятно, далеко не все из них прямо так ждут русских. Кто-то уже и бандеровцам рад, лишь бы обстреливать прекратили. Кто их знает чего они там удумают и подмешают тебе в пирожки?
Ну ведь это на поверхности все, человек немного обладающий житейским опытом все сразу поймет, и фильм не надо снимать...
Режиссер-«снежинка» приехал не столько за правдой о Донбассе, сколько за подтверждением своей собственной картины мира. Его удивление — это драматургический прием, может быть и неосознанный. Зрителю из либеральной братии показывают не суровую реальность войны, а увлекательное путешествие невинной души в ад, где она ищет ответы на наивные, "вечные" вопросы.
Такой подход подменяет реальность ее инфантильным и манипулятивным восприятием. Вместо анализа военно-политической и гуманитарной катастрофы зритель получает историю о том, "за что же меня, хорошего, могут травить?"
Ну и да, на вопрос он так и не ответил. А я ответил. Этим вот постом.
*Признан иноагентом
UPD:
Ладно, может я ошибаюсь. Но я всегда стараюсь вести конструктивный диалог, может чего-то новое для себя открою. Вот объясните мне, те кто минусит и пишет комменты, чего я не правильно понял в фильме этого блогера?
К слову - не брать продукты и еду в зонах близких к боям или стихийных бедствий, где есть риск отравления или распространения заболеваний - это стандартное правило волонтеров если у них есть собственные запасы или обеспечение.
Я всегда стараюсь вести конструктивный диалог. Но если будете хамить, за то что я обидел вашего блогера-иноагента - то предупреждаю, конструктива не выйдет.
Суть либерализма в правах человека, верховенстве закона, свободе предпринимательства, справедливом суде для всех, честных выборах на всех уровнях власти, неприкосновенности частной собственности, а вовсе не в е.... за копейку.
Вы верите телевизору, это понятно. И правильно, конечно. Там всю правду про проклятых либералов расскажут.
Вообще, почему так много текста в сути либерализма. Суть должна быть выражена небольшой какой-то фразой:
Суть либерализма в правах человека,
Вот, все, с такой формулировкой согласен. Потому что все остальные пункты не являются отличительными чертами именно либерализма. За верховенство закона - все политические движения, не встречал тех, которые говорят - не, закон - это не главное. Свобода предпринимательства, справедливый суд, честные выборы, неприкосновенности частной собственности - то же самое, многие за это, как и за все хорошее. Те же республиканцы в США, они ж не либералы. Но тоже всеми руками и ногами за все вышеперечисленное.
Я же просто хочу выделить то, что отличает именно либерализм от всех остальных. Ну да, видимо, это права человека. Ну и как раз этот анекдот отражает все величие прав и свобод человека, разве нет?
PS. Судя по комментариям, многие не поняли, что я имел ввиду. Видимо, моя вина, не могу нормально сформулировать. Дело не в том, что другим политическим течениям совершенно пофигу права и свободы человека. Нет, мало кому они совершенно пофиг. Почти для всех они важны. Но - для либералов - это фетиш, по моему мнению, это самое важное что может только быть ценного на свете по их мнению. Права личности всегда должны быть соблюдены. Если личность желает испить чаю, когда весь мир вокруг рушится, то личность имеет полное право пить свой чай и любой кто это право попытается нарушить, должен сразу подвергнуться немыслимым карам. Для других же политических течений, права человека конечно важны, но скажем так, бывают разные ситуации, когда некоторые права можно отодвинуть, в экстренных случаях. В общем - это не фетиш.
В ходе одного обсуждения вспомнился анекдот. Приводить не буду, кто не знает - легко найдет по ключевым словам: "Ебу и плачу". И мне подумалось, что это самый либеральный анекдот, он отражает самую суть философии либерализма, либертарианства и прочих схожих идей за все хорошее, против всего плохого. Потому что, ну да, нам, типа, конечно, жалко их, бедных несчастных. Но они сами виноваты, не отказывать же нам в удовольствии, раз мы можем себе позволить? Тем более, мы благое дело делаем, т.к. не давай голодному рыбу - дай(продай) удочку.
PS.
Суть либерализма в правах человека, верховенстве закона, свободе предпринимательства, справедливом суде для всех, честных выборах на всех уровнях власти, неприкосновенности частной собственности, а вовсе не в ебле детей за копейку.
Вы верите телевизору, это понятно. И правильно, конечно. Там всю правду про проклятых либералов расскажут.
Я - никому не верю. Коммунизм - он же тоже в теории не подразумевает всеобщую бедность, лагеря, культ личности, репрессии. Но вы, либералы, в это не верите. Правильно делаете. Потому что на практике стремление к коммунизму к этому приводило...
Благими намерениями...
Ну а стремление к либерализму приводит к ебле, пусть не детей, пусть только что достигших возраста согласия детей, за денюжку. Сквозь слезы.
Данный анекдот (если его чуть отредактировать, допустить что несчастная проститутка достигла возраста согласия) показывает аморальный поступок, который никак не может быть порицаем с точки зрения либерализма. При этом сами либералы постоянно напирают на свою высокую мораль.
Когнитивный суверенитет - это теперь ее новый любимый термин, она хотела рубрику ему посвятить. Ждали-ждали, Катерина. Не дождались ))) Не було рубрики, хотя данному высказыванию Пескова уже сто лет в обед.
Песков, конечно, персонаж еще тот, иногда такое сказанет, что челюсть вывихнешь. Но тут-то на самом деле другое ))), все нормально. Когнитивные способности - это способности делать выводы из полученной информации. Не запоминание информации, не память, не данные, а способность обрабатывать данные. Суверенитет, независимость тут вроде никак лишним не будет. Как раз адептам Шульман и не хватает этого когнитивного суверенитета - способности делать выводы самостоятельно, а не гипнотизироваться под уютный скрипучий голосок )))
У меня все больше ощущения, что адепты Шульман - это те кто плохо учился в школе. Для них ее речи кладезь мудрости. Для тех же, кто, хотя бы, нормально, не обязательно прямо отлично, учился в школе, понятно, что это смесь банальностей и полной дичи, высказываемых назидательным тоном и с хитрым видом мага, обладающего таинственным знанием.
В ходе обсуждения я поставил себе цель, и буду ее добиваться. Цель такова:
я хочу дойти до сути, что в нашем государстве, не так с точки зрения прогрессивной политологии. И что нужно исправить и почему это не делается. Читал ее статьи, смотрел лекции, но более стройной системы, чем я изложил в посте, выстроить не смог.
Пост многие раскритиковали, сказали, что я ничего не понял )) Так я же и не против, хочу же искренне хочу, понять. Всем, кто конструктивно критиковал, хотя бы даже пытался, большое спасибо.
В ходе дискуссии меня просили привести видео, где она говорит чушь, видимо приложенного документа Гугл док было недостаточно. Я выдвинул встречное предложение предъявить видео с тайм-кодом, где она не несет чушь. Спасибо @Fenrirsz, такое видео на разбор у нас есть
Часть о бюджете
Часть о бюджете это с 16:57 - 24:00. Смотрим (Для ЛЛ - в целом не так плохо, но в конце будет ужас-ужас):
Первые две минуты обсуждают новых и старых "фронтменов" Госдумы, что бы это ни значило, как я понял, это те кто вносит больше предложений, но есть еще и эффективные фронтмены, те кто не только много вносит, но и всё у них утверждается. Перечисляются фамилии. Интересно это нам? Наверное, если бы я следил так пристально за действиями Госдумы, может быть было бы и интересно. А так - кто все эти люди? Упоминаются еще лоббисты Минобороны, ожидают, что они будут весьма эффективны, ну кто бы мог подумать, а? Дальше идет обсуждение бюджета. Сначала сетуют, что у них нет проекта, хотя его обещали внести 1 октября, хотя эфир был 26 сентября, то есть почему они его все-таки ждали, если сказали что только 1-го, непонятно. По факту, кстати, проект внесли 29 сентября )) Немного им оставалось. Но они обсуждают цифры из иностранной прессы, так как в Госдуме ходят иностранные разведки как у себя дома, как они утверждают. Видимо, это правда, кстати, цифры оказались точными.
Долго обсуждают какая чудовищная, по их словам, цифра на оборону, не включая расходы на безопасность. По ходу, кстати, Шульман путает порядок цифр, говорит в миллиардах, хотя на самом деле, это в триллионах )) Ну, ошиблась, бывает. В общем, цифры по всем статьям растут, не буду их приводить, но расходы на оборону - ЧУДОВИЩНЫЕ. Только незначительно уменьшаются расходы по экономическим статьям, по словам Шульман - на выплаты по уменьшению неравенства регионов, что бы это ни значило.
Ну и под конец идет еще одно, для меня интересное, обсуждение.
По результатам неизвестно каких опросов, даже люди, поддерживающие СВО, даже которые не стали бы отменять СВО, если бы могли, даже они не поддерживают увеличение расходов на оборону за счет сокращения социальных статей. Тут ведущий, преданно глядя в рот Екатерине, говорит, вот как у них причинно-следственная связь работает. Ну а Катюха ему, но это ж не экзамен. Плебс-с, фигле хотите, Миша)). Причем здесь причинно-следственная связь, я не понял. Но как можно быть и за СВО, и против уменьшения соцрасходов бюджета, есть у меня соображения. Но высказывать я их не буду, потому что меня забанят на этом ресурсе. Тем более что никаких фактов снижения социальный расходов ведущие не озвучили.
Вот как-то так. Зачем нам вся эта информация, я не знаю.
Отдельно хочу отметить поведение. Шульман вещает быстро, важно и демократично. Такой либеральный оракул. Ведущий - очень сервильный, неприятно, постоянно смотрит ей в рот и поддакивает.
Чушь это или нет, решайте сами. Приблизило ли меня это к моей цели, дознаться что не так то в нашем государстве, с точки зрения прогрессивной политологии? Не особо, если честно.
Немного похоже, как две бабки у подъезда обсуждают опубликованный в иностранной прессе проект бюджета России. Но в целом, не так плохо.
Больше меня заинтересовал следующий тайминг в этом видео: Революция в России - вероятность (31:20 - 32:55) Естественно, я не ожидал, что мне назовут эту вероятность в цифрах, знаком уже с кликбейтными умениями персонажей, но не мог не взглянуть:
Смотрите у нас происходит революционные события, Россия воюет со всем белым светушком противостоит НАТО, проводит деофшоризацию и добивается когнитивного суверенитета.
(...) Так вот это все происходит, по идее, такого масштаба изменения, должны бы сопровождаться приходом каких-то новых людей, революционные элиты, какие-то матросов революционных, какого-то рапа, так сказать вот этих вот левых граждан, в литературе, искусстве. В общем вот. Комиссаров пыльных или не пыльных шлемах, каких-то, так сказать, какую-то, новой крови, но особенность нашей, так сказать, консервативной Революции, охранительной, особенности нашего периода реакции, как это называлось раньше в учебниках истории, состоит в том, что вот вся, так сказать, движуха, происходит силами руками тех людей, которые лет тридцать уже сидят на своих собственных должностях. Более того когда у нас новый регионы по мнению Российской Федерации входит в ее состав ...
Извините, но вот это вот чушь, так сказать, тащем-то. Какого-то рапа не хватает явно, так сказать ))) что бы это не значило. У нее вместе и революционные события, и охранительная революция и тут же, внезапно, период реакции. Революционные элитные матросы, в комиссарских пыльных шлемах ожидаются, но не приходят. Какова же вероятность революции?
Вы правда считаете что это кладезь мудрости???
Вы правда считаете что это кладезь мудрости???
ЗЫ.
Меня обвинили что я не правильно расставил предлоги в цитате. Но.
Революционные события - это о чём? Мятеж Вагнера? Это не революционные события, уж извините. Воюет, ну вроде да. Когнитивный суверенитет, это я убрал совсем, потому что пас. Чтобы пришли новые люди, нужно старых куда то деть, то есть революция должна уже совершится. А в искусство люди приходят заранее, вроде как. Реакция наступает потом, когда революция не удается. О чем она вообще??? Тут какие предлоги не ставь, жопа какая то выходит.
Подсказали что рап, это наверное РАПП. При чем здесь он? Он сформировался через несколько лет после завершения и успеха революции...
Мой прошлый пост об Е. Шульман (иностранный агент) был перепост. Теперь выскажу свое мнение. Критика по пунктам ))
Тьфу, какая мерзость
К сожалению, в ее речах нечего критиковать. Постоянные самоотсылки, типа, как мы раньше уже говорили. Пока найдешь это раньше, а там снова раньше ))
Очень много слов, пока продерешься сквозь них до сути, окажется, что никакой сути и нет...
Или она говорит, у нас есть сценарии дальнейшего развития, мы разработали их в академичном научном сообществе. А дальше идут сценарии уровня бабок у подъезда и влажные мечты о физическом устранении политических деятелей чужими руками)))
В общем, если продраться через всю многословность, получается следующая картина:
идеальная политическая система уже найдена, ничего улучшать и изобретать не нужно,
эта система называется "как в цивилизованном мире", имеется ввиду экономически передовая Европа и США,
нужно просто все скопировать к нам и у нас все будет хорошо,
передовая экономика у них от передовой политической структуры, и никак не наоборот, сомневаться нельзя!
если у кого-то похожая политическая структура, но все не очень хорошо в экономике - значит плохо копировали, недостаточно тщательно,
и это совсем не у Шульман и ее адептов - самый натуральный, а никакой не обратный, культ Карго )))
советский человек, изначально очень трусливый человек, а потом уже все остальное, он просто боится все тщательно взять и скопировать у цивилизованных,
советский человек не умеет ни работать, ни оказывать, ни получать услуги, а умеет только вытачивать заточки из алюминиевых ложек и добывать спирт намазывая гуталин на хлеб (это цитата, я не знал о таком способе!)
Вот примерно так я понял ее ОЧЕН-ОЧЕНЬ многословные трактаты. Это было в статьях еще до СВО, потом добавились еще:
единственная причина СВО – имперские амбиции Путина,
и т.д. и т.п.
Вот и весь научный подход )))
Может, я конечно не правильно ее понял, буду благодарен, если кто-нибудь объяснит мне как понимать ее правильно, коротенько и по пунктам )))
ЗЫ: Коротенько и по пунктам никто, видимо, не может/не хочет. Объясните тогда хотя бы, что такое обратный Карго-культ, но только своими словами )))
ЗЫ2.0:
Годнота от неизвестного автора, выявленная из комментариев:
Вот из этой цитатки можно вывести все пункты, которые я привел выше в посте. Да, я так вижу искренне, от чистого сердца в полном согласии со своей душой
