Ответ на пост «Самолёт плавно спустился на парашюте после возникновения пожара в воздухе»
А в этой статье мы рассказываем про систему CAPS и рассуждаем почему в пассажирских самолётах не раздают парашюты
В статье, как и в других подобных, аргументы неубедительны и натянуты.
Здравая концепция такова, что на самолётах должен быть хвостовой трап, как на Боинг 727.
Кресла в салоне должны стоять на жёсткой раме, объединяющей сразу группу кресел. Каждая рама стоит на рельсах или других направляющих, позволяющих движение к хвосту самолёта.
Кислородные аппараты встроены в спинки, а не в потолок. Там же уложены парашюты.
При катастрофе на эшелоне типа "плоский штопор", связанной с неизбежной гибелью всех на борту - пассажирам просто нужно пристегнуться и натянуть маску. Трап открывается, надёжный механизм и естественный перепад давления выкидывает по рельсам все рамы с креслами, одну за другой.
Падающий самолёт улетает вперёд, рамы падают камнем вниз до безопасной высоты. На которой автоматически происходит разделение рам, кресел, и выброс парашютов. Возможно даже полное отделение кресла от пассажира: ремни уже являются стропами, а лишняя масса не нужна.
Да, автоматика может не сработать. Или наоборот, ложно сработать - ещё в салоне. Кому-то конечно сорвёт маску, и он задохнётся до безопасной высоты. У кого-то парашют не раскроется или погаснет. Кто-то от страха помрёт. Кто-то упадёт в болото с крокодилами или на рельсы под поезд, о ужас. И у всех будут обморожения разной степени.
Но большинство приземлятся нормально. Живыми.
А теперь - частное мнение неспециалиста, почему так никто никогда не сделает.
Тут в статье сравнительно честно сказали: такого рода катастрофы на эшелоне всё же редки. Но не договорили: всем без исключения авиакомпаниям гораздо выгоднее выплатить компенсацию семьям погибших, чем регулярно таскать груз системы спасения, вместо которого можно набить лишние пару десятков пассажиров на рейс. Джаст бизнесс. Скажу ещё циничнее - авиакомпаниям зачастую выгодней смерть пассажира (разовая выплата), чем его инвалидность (регулярные выплаты).
Но вот лицемерить не надо:
"будет паника и давка", "никто прыгать не умеет" (Аппарель, сука! И все паксы на местах.)
"все замёрзнут и задохнутся, а то и лопнут как шарики" (Шварц пучит глаза на Марсе.джепег)
"после прыжка их размажет о самолёт или даже распидарасит о воздух" (Насчёт последнего обычно прилагается байка Ломачинского про гибель лётчика сверхзвукового, блядь, истребителя, оказавшегося зафиксированным в потоке. К статье не относится, но многие с пеной у рта доказывают это. И взрывную декомпрессию. С разницей меньше 1 атм, ага.)
"парашюты дорогие и требуют регулярной проверки и замены" (Одноразовая, сука, вещь, минимально допустимой надёжности, ага.)
"уж лучше пытаться посадить аварийный самолёт" (В плоском штопоре, ага. Или с отказом систем управления. Или в горной местности, когда явно не дотянешь до равнины. Или с пожаром на борту, который со временем перейдёт в салон.)
А знаете, почему на малой авиации, внезапно, парашютная система спасения всё же применяется? Причём, как мы видим - даже для ВСЕГО самолёта или салона? Потому что скорости, высоты и массы не те Да потому что это ЧАСТНЫЕ самолёты, для респектабельных людей. Продолжать надо, или и так всё понятно?
А в большой гражданской авиации... да всё можно сделать правильно ещё на этапе проектировки. И от пассажиров не потребуется ничего сверх того, чему их инструктируют. Просто это никому не нужно.
Вот вы бы согласились с ростом цены на билеты на 20-25% ради такого повышения шансов на выживание?
