Приветствую, родные. Есть способ просрать половину дня и все равно уйти победителем. Морально правым, как будто это имеет какое-то значение.
Для ЛЛ, кому лень читать оригинал, дано:
Девушка договорилась с парнем встретиться в 12 на конкретной станции метро. Утром уточнила, где именно встречаются. Ответа не получила. Потом спросила, где он, на что также не получила ответа. Прождала его до 12:33 и сообщила, что уходит.
Через несколько минут из недр цифровой Вальгаллы восстал сын Одина и сказал, что у него «технические шоколадки», извинился, а затем добавил, мол, думал, ты спросишь перед выходом поеду ли я.
Хотя она, сука, спросила. Причем дважды.
Ниже в комментах, на равне с крайне понятным: "так какого хрена если есть договоренность что-то там надо вообще спрашивать?"; - появляется мнение: "а на кой ляд она вообще поехала, если человек с утра не отвечал? Очевидно же, что он не придет". Автор поста называет такую позицию инфантильной. Мол, это не он должен сообщить, что не придёт, а я должна сама догадаться по молчанию?
Но просто так я бы тут не возбудился. Так что готовьтесь, сейчас вам буквоки в интернете, утвердждающие, что они практикующий КПТ-психолог, не только скажут, что надо подписаться на его пикабушечку, ютуб, вк и тг, но и скажут довольно неочевидную вещь.
Парень здесь, безусловно, красавчик. В специальной номинации "главный мамкин инфантилинг" он занял наипервейшее место. Не можешь прийти - предупреди. Не предупредил - извинись. Не надо потом изобретать велосипед, чтобы за свой косяк еще и ответственность перекладывать.
Но дальше комменты делают любопытный кульбит, а автор за ними летит. Он смешивает две разные вещи: кто виноват в срыве встречи; и кто мог не потратить свое время впустую.
Это не один вопрос. И ответы на них могут быть разными.
Глава один. Кому я должен - всем прощаю!
Договоренность действительно действует, пока ее не отменили. Иначе перед каждой встречей придется заново ратифицировать ее в двух чтениях, поставить электронную подпись через Госключ и дождаться пуша от Госуслуг с текстом: "ваше свидание одобрено".
Но договоренность - это норма поведения. Она говорит, как человек должен поступить. А молчание перед встречей - новая информация. Оно говорит, как человек, возможно, поступит на самом деле.
Взрослая психика вполне способна одновременно держать две мысли:
Он обязан прийти или предупредить.
Он не отвечает, поэтому вероятность, что все пошло по Матильде, выросла.
Представьте себе зеленый сигнал светофора. По правилам вы можете идти. Но если справа летит КамАЗ, довольно-таки взрослый поступок - не в том, чтобы торжественно шагнуть на переход со словами: "вообще-то у меня преимущество". Водитель будет виноват. Только гробик придется выбирать уже вашим родственникам.
Норма распределяет ответственность. Прогноз помогает не оказаться под КамАЗом. Использовать второе - не значит оправдывать первого, как почему-то считают некоторые комментаторы.
Глава два. Про умников и умниц... задним числом
Однако, несмотря на то, что я написал, фраза "очевидно же было, что он не придет" тоже не так умна, как кажется. Давайте немного задушним.
Барух Фишхофф в классической серии экспериментов давал людям описания исторических событий. Одни участники не знали, чем все закончилось, другим сообщали исход. И у знавших финал этот исход начинал выглядеть более вероятным и предсказуемым. Люди при этом плохо замечали, насколько само знание результата изменило их оценку. Им казалось, что все было понятно и без подсказки. Это и есть классическая когнитивная ошибка, которая называется ретроспективное искажение, или по-простому: эффект знания задним числом.
Так вот до 12:00, до самой встречи молчание могло означать, что парень едет, спит, не видит телефон, занят, передумал или действительно решил не приходить. После 12:33 неопределенность схлопнулась, и прошлое аккуратно переобулось в классическое:
НУ ТУТ ЖЕ СРААААЗУ ВСЕЕЕ БЫЛО ЯСНО.
Нет, не все. Молчание было плохим сигналом. Но плохой сигнал и сообщение "меня не будет" с точки зрения предсказания последствий - нихера не одно и то же.
Рядом с нами, к тому же живет еще одна пакость - ошибка результата. Барон и Херши показывали участникам решения, принятые при неопределенности: медицинские и финансовые. Исходная информация оставалась одинаковой, менялся только финал. При хорошем исходе решение казалось более качественным, а принявший его человек - более компетентным. При плохом то же самое рассуждение внезапно выглядело хуже.
Если бы девушка приехала, а парень уже стоял на платформе, вся "очевидная глупость" ее решения испарилась бы.
Но он не пришел. И теперь поездка выглядит не просто неудачной, а изначально тупой.
Хотя честно оценить ее мы не можем. Мы не знаем, далеко ли ей ехать, как давно они договорились и насколько необычным было его молчание. Может, это просто стиль общения. И, например, те же самые признаки рассматривались со стороны, как: "ну вы ж договорились уже, чего она все ему написывает".
Глава три. Не предотвратил - значит виноват.
Итак, после любой неприятности мозг запускает альтернативный процесс обработки данных:
Не поехала бы - не ждала.
Дождалась бы ответа - не потратила время.
Это контрфактическое мышление. Оно на самом деле довольно полезное: так мы извлекаем из неприятностей правила на будущее.
Но в исследованиях Дэвида Мандела и Даррина Лемана обнаружилась важная разница. Когда людей просили представить, как плохой исход можно было предотвратить, они в первую очередь меняли контролируемые действия участников. А когда просили определить причину произошедшего, суждения строились иначе. То есть "что можно было изменить" и "что стало причиной" - не один и тот же вопрос.
Перевожу с яйцеголового на нашинский.
"она могла не ехать" отвечает на вопрос: как она могла избежать потери времени?
Но не отвечает на вопрос: кто сорвал встречу?
Сорвал ее человек, который не пришел и не предупредил.
Возможность предотвратить чужое свинство не делает вас его соавтором. Иначе деньги не возвращает не должник, а тот, кто дал их в долг. Машину угоняет не угонщик, а человек, выбравший плохую парковку. А муж изменяет потому, что жена недостаточно регулярно проверяла его карманы на наличие чужих трусов.
Очень удобная система. Для мудаков.
И нет, эти исследования не доказывают, что девушка приняла верное решение. Они объясняют, почему после известного финала ситуация кажется очевиднее и почему совет "можно было не ехать" так легко превращается в "сама виновата".
Вместо заключения. Практическая практика
Правило остается примитивным. Договорился - приходи. Не можешь - сам напиши. Молчание не является отменой встречи, а окружающие не обязаны проводить технический анализ твоих серых галочек.
Но также правило может быть и другим.
Если встреча требует заметных затрат времени, а человек, надежность которого еще не проверена, перед выходом не отвечает, можно написать один раз: если не подтвердишь - не поеду и...
Не потому, что это ваша священная обязанность. Не потому, что иначе вы сами виноваты. А потому, что правила хорошего поведения регулируют чужую ответственность, но не защищают ваше потраченное время.
Он отвечал за то, чтобы прийти или отменить встречу. Она - за то, сколько еще готова инвестировать в человека, который перестал выходить на связь.
Он нарушил договоренность. Она, возможно, недооценила риск.
Запомнеите одну очень важную вещь родные. Можно быть абсолютно правым и все равно зря стоять на платформе в ожидании чуда. Правота, родные, штука прекрасная. Только вот физически от нее ни горячо ни холодно! Цените себя и свое время, родные. Ну и подписывайтесь уже, чего вы еще неподписанные тут.
