minefreud

Но дальше у него из правдоподобной общей идеи получается почти фанфик написанный лаборантом - нейробиологом.

Главнючая научная ошибка

ТС описывает конкретную причинную цепочку, которой мы на самом деле не знаем. Не существует установленного наукой механизма, описанного ТСом.

При биполярном расстройстве действительно есть данные о нарушениях дофаминергической передачи и системы вознаграждения, в том числе фронто-стриарных цепей, но результаты исследований неоднородны, а сама дофаминовая гипотеза не объясняет манию целиком. Я обычно прям готовлюсь к своим постам, но тут времени не было, вот чего нашел в подтверждение из того, что читал когда-то по дофамину и биполярке.

Это систематический обзор горы исследований о работе системы вознаграждения при биполярном спектре и зависимостях.

Главный вывод такой при биполярном расстройстве действительно есть нарушения работы нейронной системы вознаграждения и когнитивного контроля, но простой схемы "при мании слишком много дофамина и гиперактивация центра вознаграждений" данные не подтверждают. Одни исследования находят повышенную реактивность на награду, другие наоборот - сниженную. А еще результаты зависят от фазы обработки награды, настроения, лекарств и других факторов. Более адекватно выглядит мысль о том, что при биполярке есть нарушение взаимодействия между стриатумом, отвечающим в том числе за мотивацию и ценность награды, и лобными областями, участвующими в контроле поведения.

То есть для нашего случая, на основании этого исследования можно сказать только, что система вознаграждения при БАР действительно работает иначе, но не как подтверждение конкретной цепочки.

Да и персонажи у ТС тоже слишком категорично разведены по функциям. Все эти структуры участвуют в нескольких пересекающихся сетях - ценности, эмоциях, торможении, обучении, выборе действия, прогнозировании результата. Метафора отличная для популярного текста, я таким обычно грешу. Но одно дело - вкусно проиллюстрировать какую-то мысль, а другое - строить на метафорах какие-то гипотезы и принимать решения.

Отдельно я бы зарубил на корню две вещи.

Первая. Что-то вызвало сильный выброс дофамина, возможно корпоратив. Так причинность не устанавливается. У маниакального эпизода могут быть провоцирующие факторы, базара нет, например нарушение сна и циркадных ритмов, психосоциальный стресс, вещества, некоторые лекарства и прочее и прочее и прочее. А иногда эпизод возникает без понятного внешнего триггера. Корпоратив мог оказаться местом, где мания уже стала особенно заметна, а не причиной мании. А мог и не оказаться. А мог и не корпоратив.

Вторая и, на мой взгляд, самая важная. Когда дофамин закончится, а это обязательно произойдет, она офигеет и будет посыпать голову пеплом! Нет. Вот этого ТСу вообще никто обещать не может. Мания не заканчивается потому, что в мозгу "закончился дофамин". Эпизод может продолжаться довольно долго, особенно без лечения, либо без подходящего лечения (это тоже важно учитывать, многие пилюльки создают видимость облегчения а не лечат на самом деле). После стабилизации человек действительно иногда совершенно иначе оценивает сделанное в эпизоде. Но может и не раскаяться, не вернуться к мужу и не решить, что развод был ошибкой. Само наличие мании не позволяет определить, какие именно ее мысли были вызваны болезнью, а какие сохранятся после ремиссии.

И вот тут мы доходим до того, где я уже не сбоку постоять пришел.

Психология решения.

ТС пытается решить не нейробиологическую задачу. Он пытается ответить на просто чудовищно болезненный вопрос:

Это сделала ЖЕНА, или ЕЕ БОЛЕЗНЬ!

А мозг предлагает ему спасительное решение, ведь он для этого и создан - защищать нашу картину мира. Если достаточно глубоко раскопать нейрохимию, можно будет получить объективный вердикт - либо она невиновна, это все злой дофамин, либо - это была настоящая она, значит предала. Чтобы можно было на этом знании принять обоснованное, рациональное решение и не основываться на том, что нам неизвестно. И не сожалеть после.

Но такого вердикта нейробиология ТСу не даст. Никто и ничто (включая саму жену) в моменте не даст.

Поэтому вопрос "простить или послать?" сейчас преждевременный. Сначала надо понять, действительно ли она сейчас находится в маниакальном эпизоде и насколько он тяжелый, добиться психиатрической помощи и стабилизации, обеспечить безопасность детей и самой женщины. Если это тяжелая мания с выраженным нарушением суждений, психотическими симптомами, опасным поведением или практически отсутствующим сном - это уже не семейная проблема, которую стоит разбирать разговорами о браке, или на консультациях с психологом, а острая требующая медецинского вмешательства ситуация.

А потом, после стабилизации, возможно (и это ключевое) появятся данные, которых сейчас нет. Что она помнит? Как воспринимает случившееся? Признает ли эпизод? Хочет ли лечиться и предотвращать следующий? Сохраняются ли ее решения насчет брака? Способна ли принять, что даже обусловленные болезнью поступки нанесли другим реальный ущерб? И способен ли муж с этим жить?

И это если мы отметаем в сторону вариант, при котором у жены сейчас вообще нет мании. А отметать ее, зная как мозг любит ярлыки и защищать психику своего носителя, как минимум странно.

Ну и последний гвоздик в крышку гроба иллюзий ТСа. Важно ответить на один крайне важный вопрос: а не насрать ли? Не все ли равно, раскаивается ли жена, или нет? Как он лично, ТС, будет дальше жить с тем, что она ему изменила? И вот на этот вопрос - ответа ни у кого, кроме ТСа не будет.

Только в поисках ответа на этот вопрос я бы аккуратненько убрал из обихода ТСа фразу "я люблю мою ИСХОДНУЮ жену". Она романтичная, но абсолютно вредная для жизни. Я понимаю, откуда она берется, но тут легко попасть в ловушку ожидания, что психиатр сейчас починит дофаминовую систему и вернет ТСу ту женщину, которая была до эпизода. Да и действия, совершенные женой в измененном состоянии вполне могут стать крайне травматичными. Подсознанию похрен, кто как виноват и почему так произошло. Подсознание не обманешь рационализацией поступка. Если ТСу ок - ТСу будет ок. А если нет - потом этот клубок распутать будет гораздо сложнее и дороже. И я сейчас не про деньги.

Итоги.

Как популяризаторская метафора - текст огонь. С точки зрения наглядно продемонстрировать обезличенные мысли на тему, исключительно. Если такие любите - подписывайтесь, не стесняйтесь, у меня таких и тут и в ТГ полно. А вот как объяснение того, что буквально произошло у нее в мозгу, текст сильно перевирает и упрощает реальные механики и поэтому приводит к ложным выводам. Как попытка человека пережить внезапный распад шестнадцатилетнего брака - важность этого текста для ТС очень понятна.

И я бы, пожалуй, именно это и посоветовал ТСу.

Не пытайтесь сейчас при помощи прилежащего ядра вынести приговор ни ей, ни вашему браку. Нейробиология может объяснить, почему во время мании человек способен резко стать "не похожим на себя". Она не может заранее сказать, кем ваша жена окажется после стабилизации и что вам с этим делать.

Всем мое категорическое здравствуйте. В голове у меня возник вопрос, а что если ответить на все вопросы о работе психолога, которые возникают в головах, но задать их знакомым (или не очень) психологам вы стеснялись.

Короче, дед создал анонимную анкету, куда можно такой (или такие) вопросы позадавать. А я отберу из них самые странные, прикольные или содержательные и отвечу в следующем видосе на Ютубе и ВК.

Как вам идейка?

🌟 ДЕРЖИТЕ АНКЕТУ 🌟

Обнял!❤️‍🔥

У этой фантазии есть даже приличный психологический термин - эффект нового начала. Понедельник, Новый год, день рождения, переезд помогают мысленно отделить старого себя, никчемного лузера от нового бубусика-кукусика и правда могут подталкивать к изменениям. Для мотивации штука отличная. Просто календарь способен провести эту границу в сознании. В печени, сосудах и нервной системе такой функции почему-то не предусмотрели.

Пять лет курил - но теперь уже два дня как бросил. Три года спал по пять часов - но со вчерашнего дня у меня режим. До тридцати жрал все, что помещалось в рот (а что не помещалось, нарезал мелкими кусочками) - но теперь считаю КБЖУ и даже в качалку хожу, дорожку мучить.

Не, ребят. Так не работает.

Организм вообще довольно дотошный бухгалтер. Он учитывает не только то, какой вы молодец сегодня, но и всю историю сомнительных операций.

Бросить курить - одна из лучших вещей, которые можно сделать для здоровья. Мне ли не знать, я бросил спустя 14 лет курения. Ощущение восхитительное. Но я бросил и я никогда не курил никогда не станут тождественно равными. Я еще два года после последней затяжки не мог избавиться от ощущения кома в горле от этих ваших вейпов.

И вот здесь было бы удобно закончить очередным текстом про ЗОЖ. Но самое интересное начинается, когда человек погружается в психологию.

Дело было не в бобине... Дело было не в реле...

Потому что с психикой мы делаем абсолютно то же самое.

Я теперь ставлю границы... Я вышел из токсичных отношений... Я больше не играю в спасателя... Я понял свою ценность....

Это, без иронии, полезно.

Но почему-то между словами "я понял" и "моя нервная система теперь автоматически делает иначе" мы очень любим ставить знак равенства. И потом удивляться, что башкой мы в стратосфере, а телом - вон они мы, забились в уголок и от панички колбасимся.

И дальше происходит прекрасное.

Человек полгода рассказывает, как научился говорить "нет". И действительно говорит... Курьерам, коллеге, знакомому, какому-то херу из интернета с аватаркой Эрика Картмана.

А потом звонит мать.

И через семь минут наш взрослый, сепарированный, осознанный человечек уже мямлит, почему он не приехал в воскресенье, оправдывается за интонацию и почему-то обещает подумать насчет совершенно не всравшихся ему штор.

И сидит потом с вопросом: "какого хрена? Я же это проработал".

Базара зиро, братец. Базара зиро... Проработал...

Просто старая версия тебя не умерла от передоза на пороге кабинета психотерапевта. Она, как бы это тебе сказать помягче, все еще ты.

В психологии обучения есть довольно неприятная штука: угасание старой реакции, или замещение новой зачастую не стирает старых паттернов. Мозг скорее учится еще одному варианту.

Поэтому страх, привычка или автоматическая реакция способны вернуться со временем, особенно в стрессе, или когда появляется контекст из прошлого. Это называется эффектами восстановления и обновления. Человек может совершенно нормально вести себя в кабинете терапевта, на новой работе или в новых отношениях - а потом попасть в старые декорации, и где-то внутри радостно щелкнет рубильник и ты такой: "о! Знакомая хрень, помнится мне, надо делать так...".

Вы можете два года строить границы.

Но если все эти два года рядом не было человека, которого вы панически боитесь потерять, вы пока не очень понимаете, как ваши границы будут работать именно в этих обстоятелсьтвах.

Можно десять раз сказать бывшему: "со мной так нельзя". Дать себе обезание будующему бывшему прям с порога сказать то же самое. А потом встретить нового человека, который не похож на бывшего вообще ничем, кроме ровно того же набора сигналов, на который ваша психика привыкла откликаться.

И все!

Не потому, что терапия была фигней.

И не потому, что люди не меняются.

Конечно, блин, меняются. Иначе мы бы до сих пор наблюдали толпу сороколетних мальчиков и девочков с черными челками, страдающими хлебальниками и черно-розовыми шарфами у которых джинсы порезаны, кеды - три полоски.

Не врите себе.

Исследования личности как раз показывают, что устойчивые изменения возможны. Просто они обычно выглядят гораздо скучнее, чем нам хочется.

Не так:

В среду я осознал свою ценность

А так:

В среду я сказал "нет" маме и не умер от стыда; в пятницу выдержал, что на меня обиделись; через месяц заметил знакомый тип человека и впервые не назвал явный красный флаг "химией"; через полгода снова попал в старую ситуацию, автоматически дернулся и все-таки сделал по-другому.

Вот это изменение.

Не великое, сука, озарение.

Не новый статус вконтакте (они еще существуют, кстати?) "выбираю себя". А сотни маленьких моментов, когда старый сценарий уже запустился, но больше не получил продолжения и помер смертью.

В этом смысле тело и психика устроены удивительно похоже. Сегодняшнее поведение очень важно, ведь оно реально меняет траекторию вашего полета. Но то, по какой траектории вы летели до этого - писец как роляет.

То, что вы начали нормально спать не вернет все бессонные ночи, но изменит следующие. То, что вы научились ставить границы не сотрет по мановению волшебной палочки двадцать лет, в течении которых любовь приходилось заслуживать удобством.

И, наверное, самая опасная идея популярной психологии что человек в какой-то один, определенный момент, станет совершенно другим человеком и победит все что хотел победить

Потому что тогда любой откат воспринимается как катастрофа. Ну все, значит ничего я не проработал, ничего не сделал, вай вай вай. Да нет, возможно, как раз проработал. Просто впервые дошел до того уровня игры, где старый босс еще жив.

Новый человек внутри вас действительно появился. Просто старого никто не выпер ссаными тряпками. Он все еще знает пароли, старые маршруты, ваших родителей, бывших, любимые способы избегать конфликта и точное место, куда нажать, чтобы вы снова начали вести себя как в 2015м.

И смысл изменений не в том, чтобы доказать, что его больше нет. А в том, чтобы раз за разом бить его по рукам, когда он тянется к рулю.

Потому что прошлое не обязательно определяет ваше будущее. Но оно еще будет вас какое-то время сопровождать.

Иногда молча, иногда с советами, которых никто не спрашивал. А иногда, да, довольно уверенно начнет тянуть вас в анус выдры.

БоритесЪ! Ну и так, чисто напомнить, мало ли... Может быть вы забыли, что можно подписаться на меня тут, на пикабушечке, где я разбираю всякое и пишу вот такие большие статьи. Или например на ВК и Ютубе, где в основном снимаю видео, инсайты какие-то и прочий разговорный жанр. Ну и конечно - святая святых. Мой ТГ канал. Там всякие новости из мира науки, какие-то обсуждения и вообще - там я пишу чаще всего.

Обнял! ❤️

Ниже в комментах, на равне с крайне понятным: "так какого хрена если есть договоренность что-то там надо вообще спрашивать?"; - появляется мнение: "а на кой ляд она вообще поехала, если человек с утра не отвечал? Очевидно же, что он не придет". Автор поста называет такую позицию инфантильной. Мол, это не он должен сообщить, что не придёт, а я должна сама догадаться по молчанию?

Но просто так я бы тут не возбудился. Так что готовьтесь, сейчас вам буквоки в интернете, утвердждающие, что они практикующий КПТ-психолог, не только скажут, что надо подписаться на его пикабушечку, ютуб, вк и тг, но и скажут довольно неочевидную вещь.

Парень здесь, безусловно, красавчик. В специальной номинации "главный мамкин инфантилинг" он занял наипервейшее место. Не можешь прийти - предупреди. Не предупредил - извинись. Не надо потом изобретать велосипед, чтобы за свой косяк еще и ответственность перекладывать.

Но дальше комменты делают любопытный кульбит, а автор за ними летит. Он смешивает две разные вещи: кто виноват в срыве встречи; и кто мог не потратить свое время впустую.

Это не один вопрос. И ответы на них могут быть разными.

Глава один. Кому я должен - всем прощаю!

Договоренность действительно действует, пока ее не отменили. Иначе перед каждой встречей придется заново ратифицировать ее в двух чтениях, поставить электронную подпись через Госключ и дождаться пуша от Госуслуг с текстом: "ваше свидание одобрено".

Но договоренность - это норма поведения. Она говорит, как человек должен поступить. А молчание перед встречей - новая информация. Оно говорит, как человек, возможно, поступит на самом деле.

Взрослая психика вполне способна одновременно держать две мысли:

Он обязан прийти или предупредить.

Он не отвечает, поэтому вероятность, что все пошло по Матильде, выросла.

Представьте себе зеленый сигнал светофора. По правилам вы можете идти. Но если справа летит КамАЗ, довольно-таки взрослый поступок - не в том, чтобы торжественно шагнуть на переход со словами: "вообще-то у меня преимущество". Водитель будет виноват. Только гробик придется выбирать уже вашим родственникам.

Норма распределяет ответственность. Прогноз помогает не оказаться под КамАЗом. Использовать второе - не значит оправдывать первого, как почему-то считают некоторые комментаторы.

Глава два. Про умников и умниц... задним числом

Однако, несмотря на то, что я написал, фраза "очевидно же было, что он не придет" тоже не так умна, как кажется. Давайте немного задушним.

Барух Фишхофф в классической серии экспериментов давал людям описания исторических событий. Одни участники не знали, чем все закончилось, другим сообщали исход. И у знавших финал этот исход начинал выглядеть более вероятным и предсказуемым. Люди при этом плохо замечали, насколько само знание результата изменило их оценку. Им казалось, что все было понятно и без подсказки. Это и есть классическая когнитивная ошибка, которая называется ретроспективное искажение, или по-простому: эффект знания задним числом.

Так вот до 12:00, до самой встречи молчание могло означать, что парень едет, спит, не видит телефон, занят, передумал или действительно решил не приходить. После 12:33 неопределенность схлопнулась, и прошлое аккуратно переобулось в классическое:

НУ ТУТ ЖЕ СРААААЗУ ВСЕЕЕ БЫЛО ЯСНО.

Нет, не все. Молчание было плохим сигналом. Но плохой сигнал и сообщение "меня не будет" с точки зрения предсказания последствий - нихера не одно и то же.

Рядом с нами, к тому же живет еще одна пакость - ошибка результата. Барон и Херши показывали участникам решения, принятые при неопределенности: медицинские и финансовые. Исходная информация оставалась одинаковой, менялся только финал. При хорошем исходе решение казалось более качественным, а принявший его человек - более компетентным. При плохом то же самое рассуждение внезапно выглядело хуже.

Если бы девушка приехала, а парень уже стоял на платформе, вся "очевидная глупость" ее решения испарилась бы.

Но он не пришел. И теперь поездка выглядит не просто неудачной, а изначально тупой.

Хотя честно оценить ее мы не можем. Мы не знаем, далеко ли ей ехать, как давно они договорились и насколько необычным было его молчание. Может, это просто стиль общения. И, например, те же самые признаки рассматривались со стороны, как: "ну вы ж договорились уже, чего она все ему написывает".

Глава три. Не предотвратил - значит виноват.

Итак, после любой неприятности мозг запускает альтернативный процесс обработки данных:

Не поехала бы - не ждала.
Дождалась бы ответа - не потратила время.

И вот это вот все

Это контрфактическое мышление. Оно на самом деле довольно полезное: так мы извлекаем из неприятностей правила на будущее.

Но в исследованиях Дэвида Мандела и Даррина Лемана обнаружилась важная разница. Когда людей просили представить, как плохой исход можно было предотвратить, они в первую очередь меняли контролируемые действия участников. А когда просили определить причину произошедшего, суждения строились иначе. То есть "что можно было изменить" и "что стало причиной" - не один и тот же вопрос.

Перевожу с яйцеголового на нашинский.

"она могла не ехать" отвечает на вопрос: как она могла избежать потери времени?

Но не отвечает на вопрос: кто сорвал встречу?

Сорвал ее человек, который не пришел и не предупредил.

Возможность предотвратить чужое свинство не делает вас его соавтором. Иначе деньги не возвращает не должник, а тот, кто дал их в долг. Машину угоняет не угонщик, а человек, выбравший плохую парковку. А муж изменяет потому, что жена недостаточно регулярно проверяла его карманы на наличие чужих трусов.

Очень удобная система. Для мудаков.

И нет, эти исследования не доказывают, что девушка приняла верное решение. Они объясняют, почему после известного финала ситуация кажется очевиднее и почему совет "можно было не ехать" так легко превращается в "сама виновата".

Вместо заключения. Практическая практика

Правило остается примитивным. Договорился - приходи. Не можешь - сам напиши. Молчание не является отменой встречи, а окружающие не обязаны проводить технический анализ твоих серых галочек.

Но также правило может быть и другим.

Если встреча требует заметных затрат времени, а человек, надежность которого еще не проверена, перед выходом не отвечает, можно написать один раз: если не подтвердишь - не поеду и...

...не выезжать.

Не потому, что это ваша священная обязанность. Не потому, что иначе вы сами виноваты. А потому, что правила хорошего поведения регулируют чужую ответственность, но не защищают ваше потраченное время.

Он отвечал за то, чтобы прийти или отменить встречу. Она - за то, сколько еще готова инвестировать в человека, который перестал выходить на связь.

Он нарушил договоренность. Она, возможно, недооценила риск.

Запомнеите одну очень важную вещь родные. Можно быть абсолютно правым и все равно зря стоять на платформе в ожидании чуда. Правота, родные, штука прекрасная. Только вот физически от нее ни горячо ни холодно! Цените себя и свое время, родные. Ну и подписывайтесь уже, чего вы еще неподписанные тут.

Обнял!

Шутка прекрасная. Но я подвез вам чутульку дегтя в это ведро амброзий да нектаров. Проблема тут вообще не в том, что Вселенная - довольно туповатый исполнитель, который не понял, что именно вы имели в виду. Проблема в том, что очень часто вы и сами не понимаете, что именно имели в виду.

"Хочу хорошего мужчину" - это не запрос. Это техническое задание, в котором написано примерно: "сделайте нормально. Чтобы нравилось. Ну не прям жир-жир, но так чтобы да."

А потом генподрядчик приносит вам табуретку, енота и измочаленную секс-куклу Джонни Синса (а такие бывают?), а вы пытаетесь доказать, что ожидали несколько другой результат.

Потому что "хороший" - это не характеристика. Хорошим его считает мама. Хорошим его считают друзья. Возможно, даже бывшая жена может считать его вполне хорошим человеком, если он вовремя платит алименты и больше не отсвечивает на горизонте.

Да и ко вселенной эти запросы и последующие за ними жизненные подмечалова не имеют никакого отношения. Потому что вселенной пофигу на ваше извержение вулкана на залупе таракана. Она занята перманентным расширением, а не вашей интимной жизнью. Все в голове.

Минутка духоты.

Исследователи Эдвин Локк и Гэри Лэтэм собрали в большом обзоре 35-ти лет исследований довольно понятную картину: конкретные и достаточно сложные цели обычно работают лучше, чем расплывчатые и туманные хотелки. Конкретная цель направляет в нужное русло ваше внимание, задает стандарты для оценки результата и помогает понять, что именно нужно делать.

Речь в основном шла о выполнении задач. Но важный принцип здесь такой же, как и в описанном картинкой в интернете на которую я строчу ответ: если вы заранее не определили, что считается результатом, результатом можно объявить буквально все, что случайно попало в поле зрения.

И вот с этого места эзотерическая идиллия идет по срамному месту.

Потому что человек обычно не просто формулирует желание. Он еще и начинает подробно представлять, как прекрасно оно уже исполнилось. Вот они встретились. Вот сразу почувствовали невероятную связь. Вот избранник внезапно осознал, что никогда никого так не любил. Вот белый лебедьь на пруду что то там качает. Вот дети немного похожи на него, но подбородок, слава богу, ваш.

Габриэле Эттинген и Дорис Майер провели четыре исследования о разнице между ожиданиями и фантазиями. В одном из них участвовали 103 студента, влюбленные в человека, с которым они еще не встречались. Они оценивали реальные шансы на начало отношений и описывали свои фантазии о желаемом будущем. Через пять месяцев исследователи смогли связаться с 83 участниками и проверить, что произошло. Реалистичныеи ожидания были связаны с большей вероятностью отношений. А чем прекраснее и безоблачнее были фантазии, тем меньше усилий люди прикладывали и тем реже отношения в итоге начинались.

Сейчас важная остановка, пока кто-нибудь не побежал писать пост "ученые доказали, что мечты уничтожают любовь".

Не доказали.

Но исследование отлично показывает разницу между ожиданием и фантазией. Ожидание хотя бы опирается на информацию: человек проявляет интерес, вы общаетесь, между вами действительно что-то происходит, поэтому вы считаете отношения возможными. Фантазии информация не нужна.

Позже гражданки Эттинген и Каппес провели уже серию экспериментов с идеализированными фантазиями. После особенно приятных фантазий о будущем участники демонстрировали меньшую мобилизацию энергии, чем после нейтральных или менее безоблачных сценариев. В разных экспериментах это оценивали по субъективной бодрости, поведению и изменениям систолического давления.

Грубо говоря, мозг иногда реагирует на идеально представленное будущее примерно так: прекраааасно. Все уже почти получилось. Пожалуй, теперь можно прилечь.

Поэтому совет из оригинального поста о важности правильной формулировки на самом деле вполне здравый. Просто адресат там указан неверно.

Ваше техническое задание нужно не Вселенной. Оно нужно вам.

Как мечтать практично?

Начинать стоит понемногу. Например, не "хочу хорошего мужчину", а "я хочу отношения со свободным, заботливым мужчиной, эмоционально зрелым, который сам заинтересован в отношениях, способен обсуждать проблемы, выполняет договоренности и чьи планы на ближайшие годы совместимы с моими".

Уже заметно лучше. Уже определили что для вас есть "хороший". Хоть и не до конца.

Дальше придется разобраться, как желаемые качества проявляются в реальном поведении. Не "заботливый", а замечает ваши потребности, предлагает помощь, уважает отказ и не требует медальку за каждый донесенный пакет из Пятерочки. Не "эмоционально зрелый", а способный сказать, что его задело, не исчезает на трое суток и не использует молчание как особый вид извращенного наказания. Ну, вы понимаете.

И еще вам нужен некий точный критерий по которому потенциальный мужской мужик (или что вы там себе нажелали) не подходит под описание. То есть, ответ на простой вопрос: что должно произойти, чтобы вы признали: "не, не мое"?

Но главное отличие нормальной цели от обращения в космическую службу доставки мужиков состоит даже не в точности формулировки. В нормальной цели всегда присутствуете вы и ваши действия.

Петер Голлвитцер и Вероника Брандштеттер изучали так называемые "намерения реализации" - планы в формате: если произойдет А, то тогда я сделаю Б. В одном из их экспериментовучастники должны были написать небольшой отчет во время рождественских каникул. Среди тех, кто просто намеревался что-то сделать, вовремя справились 32%. Среди тех, кто заранее решил, когда и с чего начнет, - 71%.

Применительно к отношениям это выглядит примерно так: "если мне нравится человек и я вижу взаимный интерес, я предложу встретиться, а не буду три недели анализировать интонацию его голосового сообщения и ставить диагнозы по аватарке".

Правда, здесь тоже можно красиво обломаться и составить техническое задание на 46 страниц. Этим тоже частенько грешат современные даминги и прочие леди. Рост от 183, но не выше 187. Любит собак, мелодрамы и стихи Ахматовой. Знает, где у стиральной машины кнопка вкл. Эмоционально доступен по вторникам и четвергам. Сатурн не в Козероге, а мама не живет в соседнем подъезде.

Не надо. Вы все-таки не проводите государственный тендер на поставку мужчины специального стратегическогоназначения.

Конкретность нужна не для того, чтобы заранее спроектировать образ живого человека. Чтобы потом дотошно сверяться с блокнотиком и разочарованно цыкать языком. Она нужна, чтобы выделить несколько принципиальных критериев, перевести красивые слова в конкретное поведение и не выдавать любое случайное совпадение за несправедливую Вселенную.

Так что формулируйте желания точнее, родные. Не потому, что тогда Вселенная не поймет запроса. А потому, что без критериев вы сами не понимаете, что ищете. Без проверки - принимаете любое совпадение за знак свыше. Без собственных действий продолжаете ждать, пока желаемое само позвонит и предложит вам пойти в ближайший ЗАГС.

Вселенная может и дальше вращать галактики. На той же оси, что и ваши запросы.

А вот отдел закупок все-таки придется возглавить самостоятельно.

Удачи вам, родные. Любите и будьте любимыми. А я пойду пожалуй, не буду вас даже просить в этот раз подписаться тут, на пикабушке, а также прочих всяких ТГ, Ютубе и ВК. Вы и так уже подписаны же. Вам же интересно всякое такое психологическое и научное.

Обнял!

Научная наука.

Буквально недавно исследователи решили проверить, что произойдет с когнитивной работой мозга после двадцати минут умеренной физической нагрузки.

В этом исследовании участвовал 51 здоровый мужчина. И каждый из них выполнял два условия.

В одном случае он двадцать минут занимался на беговой дорожке с умеренной интенсивностью. Не умирал на ней, не ставил рекорды и не пытался стать за эти 20 минут чемпионом мира по бегу на дальние дистанции и прыгу из своих штанов. Нагрузка ощущалась примерно как легкая или средняя.

В другом случае участник сидел и смотрел видосянчик.

После этого люди выполняли тест Струпа. Тест Струпа выглядит довольно просто, пока не начинаешь его проходить. Представьте, что перед вами слово "КРАСНЫЙ", написанное зелеными буквами. Нужно назвать не слово, а цвет букв.

То есть ответить: "зелёный".

Проблема в том, что мозг автоматически читает слово и подсовывает первый ответ. Вам приходится подавить привычную реакцию, удержать задачу и выбрать правильный вариант.

На языке яйцеголовых это называется тормозным контролем. На человеческом - способностью не ляпнуть первое, что пришло в голову.

Эта функция нужна не только в лаборатории. Она работает, когда вы: не отвечаете на сообщение в состоянии лютого рейджа; не отвлекаетесь от работы на каждое уведомление и вот всякое такое.

И вот смотрите какая штука: после физической нагрузки участники отвечали быстрее.

Среднее время реакции после дорожки составило около 568 миллисекунд. После просмотра видео около 584 миллисекунд.

Разница - примерно 16 миллисекунд.

Не звучит как превращение в сверхчеловека за 20 минут. Вероятно, потому что им и не является.

Люди не стали умнее. Не получили временный бафф на плюс двадцать в интеллект. Они просто немного быстрее справлялись с задачей, в которой нужно было подавить помеху и выбрать правильную реакцию.

При этом точность не ухудшилась. То есть участники не начали быстрее тыкать наугад. Скорость выросла без увеличения количества ошибок.

И вот здесь начинается самая интересная часть. Потому что, ну, казалось бы - 16 миллисекунд, о чем вообще разговор, психолух. Зачем столько букв тратить на эту мелочь?

А я скажу, что дело не 16 миллисекундах, родные.

Потому что исследователи смотрели не только на кнопки, которые жмали участники. Они записывали электрическую активность мозга. Потому что эти дяденьки подопытные во время прохождения тестов были подключены к аппарату ЭЭГ.

Мозг не стал круче, но, возможно, он стал эффективнее

После физической нагрузки изменились показатели, связанные с разными этапами обработки информации.

В первые сотни миллисекунд после появления задания амплитуда волн N1 и N2 стала меньше. Не надо пугаться букв. Это не новые модели китайских электричек от Сяоми. Эти сигналы связывают с первичной обработкой информации и обнаружением конфликта. Авторы предполагают, что после нагрузки мозгу требовалось меньше усилий на ранних этапах решения задачи.

Грубо говоря, система меньше возилась на старте.

Одновременно усилилась десинхронизация альфа-ритма. Обычно это связывают с более активным включением внимания в обработку нужной информации.

А немного позже, через 500–700 миллисекунд после появления стимула, усилились изменения в тета- и бета-диапазонах. Их связывают с контролем внимания, оценкой ситуации и подготовкой ответа.

Теперь по-русски, родные. Получается любопытная двухэтапная картина.

Сначала мозг тратит меньше усилий на то, чтобы разобраться, что перед ним происходит. Потом активнее собирает информацию и выдает правильный ответ.

Он не обязательно начинает работать быстрее, выше, сильнее. Но возможно, он начинает работать организованнее.

Как на угребищном паспортном контроле. До нагрузки тетенька долго рассматривает паспорт, потом звонит начальнику, начальник уточняет у службы безопасности, которая теряет журнал, а ты уже не хочешь в Турцию, ты хочешь в окно.

После нагрузкин, новых сотрудников не появляется.

Просто тетенька быстрее понимает, кого пропускать, начальник быстрее принимает решение, а служба безопасности наконец знает, где лежит нужная папочка с твоей фамилией.

Теперь важная часть: чего это исследование не доказало

Потому что сейчас, я уверен, некоторые, чуть менее докопчивые чем я писаки уже готовятся клепать заголовки в стиле: "Ученые доказали: двадцать минут ходьбы прокачают ваш мозг".

Не, так не работает.

Во-первых, в исследовании участвовал всего 51 человек. Для работы с ЭЭГ это не то, чобы катастрофически мало, но явно недостаточно, чтобы объявлять универсальный закон для восьми миллиардов людей. Или сколько там сейчас?

Во-вторых, все участники были мужчинами.

Женщин в выборке не было. Авторы сделали это намеренно, чтобы снизить влияние различий в гормональной и метаболической реакции на нагрузку. Но теперь мы не можем автоматически утверждать, что результат будет полностью таким же у женщин.

В-третьих, исследовали конкретную нагрузку: двадцать минут умеренной аэробной работы на беговой дорожке.

Это не гарантирует, что точно такой же эффект дадут: тяжелая тренировка, пять приседаний с колбасой возле холодильника, генеральная уборка и яростный побег от соседской собаки.

Возможно, что-то из этого тоже сработает. Но данное исследование этого не проверяло.

Что с этим делать?

Не надо превращать эту инфу в новый культ ЗОЖа.

Не нужно каждый раз перед отправкой сообщения в рабочий чат вставать на беговую дорожку. Не надо покупать фитнес-браслет, специальные кроссовки и курс "ходьба для нейропластичности 2.0".

Вывод гораздо проще.

Если мозг начал подглючивать, автоматические ошибки участились, а внимание рассеивается, проблема не всегда решается усилием воли.

Иногда полезнее не еще десять минут заставлять себя работать, а на двадцать минут сменить режим: пройтись быстрым шагом, подняться по лестнице, выйти на улицу, подвигаться так, чтобы пульс заметно вырос, но вы не начали прощаться с родственниками.

Потом спокойно вернуться к задаче.

Мы привыкли считать движение тем, что отнимает время у умственной работы. Но мозг - не отдельный прибор, который случайно перевозят внутри вашего тела непонятные инопланетянины. Ну, типа Крэнга.

Когда тело несколько часов изображает из себя офисную мебель, странно требовать, чтобы голова продолжала работать как слаженный вычислительный центр.

Иногда лучший способ хорошенечко подумать - временно перестать сидеть и думать. И пока вы перестали - я вам посоветую подписаться на меня тут, на пикабушечке. А еще, вы всегда можете посмотреть на мои другие соцсетки, например, в ВК и Ютубе - я снимаю видео с пошаговыми инструкциями на то, как побороть наиболее распространенные проблемы, хоть и редко, а в ТГ - делюсь новостями науки и каким-то инсайтами из моей личной практики, а также разбираю ваши запросы.