minefreud

Шутка прекрасная. Но я подвез вам чутульку дегтя в это ведро амброзий да нектаров. Проблема тут вообще не в том, что Вселенная - довольно туповатый исполнитель, который не понял, что именно вы имели в виду. Проблема в том, что очень часто вы и сами не понимаете, что именно имели в виду.

"Хочу хорошего мужчину" - это не запрос. Это техническое задание, в котором написано примерно: "сделайте нормально. Чтобы нравилось. Ну не прям жир-жир, но так чтобы да."

А потом генподрядчик приносит вам табуретку, енота и измочаленную секс-куклу Джонни Синса (а такие бывают?), а вы пытаетесь доказать, что ожидали несколько другой результат.

Потому что "хороший" - это не характеристика. Хорошим его считает мама. Хорошим его считают друзья. Возможно, даже бывшая жена может считать его вполне хорошим человеком, если он вовремя платит алименты и больше не отсвечивает на горизонте.

Да и ко вселенной эти запросы и последующие за ними жизненные подмечалова не имеют никакого отношения. Потому что вселенной пофигу на ваше извержение вулкана на залупе таракана. Она занята перманентным расширением, а не вашей интимной жизнью. Все в голове.

Минутка духоты.

Исследователи Эдвин Локк и Гэри Лэтэм собрали в большом обзоре 35-ти лет исследований довольно понятную картину: конкретные и достаточно сложные цели обычно работают лучше, чем расплывчатые и туманные хотелки. Конкретная цель направляет в нужное русло ваше внимание, задает стандарты для оценки результата и помогает понять, что именно нужно делать.

Речь в основном шла о выполнении задач. Но важный принцип здесь такой же, как и в описанном картинкой в интернете на которую я строчу ответ: если вы заранее не определили, что считается результатом, результатом можно объявить буквально все, что случайно попало в поле зрения.

И вот с этого места эзотерическая идиллия идет по срамному месту.

Потому что человек обычно не просто формулирует желание. Он еще и начинает подробно представлять, как прекрасно оно уже исполнилось. Вот они встретились. Вот сразу почувствовали невероятную связь. Вот избранник внезапно осознал, что никогда никого так не любил. Вот белый лебедьь на пруду что то там качает. Вот дети немного похожи на него, но подбородок, слава богу, ваш.

Габриэле Эттинген и Дорис Майер провели четыре исследования о разнице между ожиданиями и фантазиями. В одном из них участвовали 103 студента, влюбленные в человека, с которым они еще не встречались. Они оценивали реальные шансы на начало отношений и описывали свои фантазии о желаемом будущем. Через пять месяцев исследователи смогли связаться с 83 участниками и проверить, что произошло. Реалистичныеи ожидания были связаны с большей вероятностью отношений. А чем прекраснее и безоблачнее были фантазии, тем меньше усилий люди прикладывали и тем реже отношения в итоге начинались.

Сейчас важная остановка, пока кто-нибудь не побежал писать пост "ученые доказали, что мечты уничтожают любовь".

Не доказали.

Но исследование отлично показывает разницу между ожиданием и фантазией. Ожидание хотя бы опирается на информацию: человек проявляет интерес, вы общаетесь, между вами действительно что-то происходит, поэтому вы считаете отношения возможными. Фантазии информация не нужна.

Позже гражданки Эттинген и Каппес провели уже серию экспериментов с идеализированными фантазиями. После особенно приятных фантазий о будущем участники демонстрировали меньшую мобилизацию энергии, чем после нейтральных или менее безоблачных сценариев. В разных экспериментах это оценивали по субъективной бодрости, поведению и изменениям систолического давления.

Грубо говоря, мозг иногда реагирует на идеально представленное будущее примерно так: прекраааасно. Все уже почти получилось. Пожалуй, теперь можно прилечь.

Поэтому совет из оригинального поста о важности правильной формулировки на самом деле вполне здравый. Просто адресат там указан неверно.

Ваше техническое задание нужно не Вселенной. Оно нужно вам.

Как мечтать практично?

Начинать стоит понемногу. Например, не "хочу хорошего мужчину", а "я хочу отношения со свободным, заботливым мужчиной, эмоционально зрелым, который сам заинтересован в отношениях, способен обсуждать проблемы, выполняет договоренности и чьи планы на ближайшие годы совместимы с моими".

Уже заметно лучше. Уже определили что для вас есть "хороший". Хоть и не до конца.

Дальше придется разобраться, как желаемые качества проявляются в реальном поведении. Не "заботливый", а замечает ваши потребности, предлагает помощь, уважает отказ и не требует медальку за каждый донесенный пакет из Пятерочки. Не "эмоционально зрелый", а способный сказать, что его задело, не исчезает на трое суток и не использует молчание как особый вид извращенного наказания. Ну, вы понимаете.

И еще вам нужен некий точный критерий по которому потенциальный мужской мужик (или что вы там себе нажелали) не подходит под описание. То есть, ответ на простой вопрос: что должно произойти, чтобы вы признали: "не, не мое"?

Но главное отличие нормальной цели от обращения в космическую службу доставки мужиков состоит даже не в точности формулировки. В нормальной цели всегда присутствуете вы и ваши действия.

Петер Голлвитцер и Вероника Брандштеттер изучали так называемые "намерения реализации" - планы в формате: если произойдет А, то тогда я сделаю Б. В одном из их экспериментовучастники должны были написать небольшой отчет во время рождественских каникул. Среди тех, кто просто намеревался что-то сделать, вовремя справились 32%. Среди тех, кто заранее решил, когда и с чего начнет, - 71%.

Применительно к отношениям это выглядит примерно так: "если мне нравится человек и я вижу взаимный интерес, я предложу встретиться, а не буду три недели анализировать интонацию его голосового сообщения и ставить диагнозы по аватарке".

Правда, здесь тоже можно красиво обломаться и составить техническое задание на 46 страниц. Этим тоже частенько грешат современные даминги и прочие леди. Рост от 183, но не выше 187. Любит собак, мелодрамы и стихи Ахматовой. Знает, где у стиральной машины кнопка вкл. Эмоционально доступен по вторникам и четвергам. Сатурн не в Козероге, а мама не живет в соседнем подъезде.

Не надо. Вы все-таки не проводите государственный тендер на поставку мужчины специального стратегическогоназначения.

Конкретность нужна не для того, чтобы заранее спроектировать образ живого человека. Чтобы потом дотошно сверяться с блокнотиком и разочарованно цыкать языком. Она нужна, чтобы выделить несколько принципиальных критериев, перевести красивые слова в конкретное поведение и не выдавать любое случайное совпадение за несправедливую Вселенную.

Так что формулируйте желания точнее, родные. Не потому, что тогда Вселенная не поймет запроса. А потому, что без критериев вы сами не понимаете, что ищете. Без проверки - принимаете любое совпадение за знак свыше. Без собственных действий продолжаете ждать, пока желаемое само позвонит и предложит вам пойти в ближайший ЗАГС.

Вселенная может и дальше вращать галактики. На той же оси, что и ваши запросы.

А вот отдел закупок все-таки придется возглавить самостоятельно.

Удачи вам, родные. Любите и будьте любимыми. А я пойду пожалуй, не буду вас даже просить в этот раз подписаться тут, на пикабушке, а также прочих всяких ТГ, Ютубе и ВК. Вы и так уже подписаны же. Вам же интересно всякое такое психологическое и научное.

Обнял!

Научная наука.

Буквально недавно исследователи решили проверить, что произойдет с когнитивной работой мозга после двадцати минут умеренной физической нагрузки.

В этом исследовании участвовал 51 здоровый мужчина. И каждый из них выполнял два условия.

В одном случае он двадцать минут занимался на беговой дорожке с умеренной интенсивностью. Не умирал на ней, не ставил рекорды и не пытался стать за эти 20 минут чемпионом мира по бегу на дальние дистанции и прыгу из своих штанов. Нагрузка ощущалась примерно как легкая или средняя.

В другом случае участник сидел и смотрел видосянчик.

После этого люди выполняли тест Струпа. Тест Струпа выглядит довольно просто, пока не начинаешь его проходить. Представьте, что перед вами слово "КРАСНЫЙ", написанное зелеными буквами. Нужно назвать не слово, а цвет букв.

То есть ответить: "зелёный".

Проблема в том, что мозг автоматически читает слово и подсовывает первый ответ. Вам приходится подавить привычную реакцию, удержать задачу и выбрать правильный вариант.

На языке яйцеголовых это называется тормозным контролем. На человеческом - способностью не ляпнуть первое, что пришло в голову.

Эта функция нужна не только в лаборатории. Она работает, когда вы: не отвечаете на сообщение в состоянии лютого рейджа; не отвлекаетесь от работы на каждое уведомление и вот всякое такое.

И вот смотрите какая штука: после физической нагрузки участники отвечали быстрее.

Среднее время реакции после дорожки составило около 568 миллисекунд. После просмотра видео около 584 миллисекунд.

Разница - примерно 16 миллисекунд.

Не звучит как превращение в сверхчеловека за 20 минут. Вероятно, потому что им и не является.

Люди не стали умнее. Не получили временный бафф на плюс двадцать в интеллект. Они просто немного быстрее справлялись с задачей, в которой нужно было подавить помеху и выбрать правильную реакцию.

При этом точность не ухудшилась. То есть участники не начали быстрее тыкать наугад. Скорость выросла без увеличения количества ошибок.

И вот здесь начинается самая интересная часть. Потому что, ну, казалось бы - 16 миллисекунд, о чем вообще разговор, психолух. Зачем столько букв тратить на эту мелочь?

А я скажу, что дело не 16 миллисекундах, родные.

Потому что исследователи смотрели не только на кнопки, которые жмали участники. Они записывали электрическую активность мозга. Потому что эти дяденьки подопытные во время прохождения тестов были подключены к аппарату ЭЭГ.

Мозг не стал круче, но, возможно, он стал эффективнее

После физической нагрузки изменились показатели, связанные с разными этапами обработки информации.

В первые сотни миллисекунд после появления задания амплитуда волн N1 и N2 стала меньше. Не надо пугаться букв. Это не новые модели китайских электричек от Сяоми. Эти сигналы связывают с первичной обработкой информации и обнаружением конфликта. Авторы предполагают, что после нагрузки мозгу требовалось меньше усилий на ранних этапах решения задачи.

Грубо говоря, система меньше возилась на старте.

Одновременно усилилась десинхронизация альфа-ритма. Обычно это связывают с более активным включением внимания в обработку нужной информации.

А немного позже, через 500–700 миллисекунд после появления стимула, усилились изменения в тета- и бета-диапазонах. Их связывают с контролем внимания, оценкой ситуации и подготовкой ответа.

Теперь по-русски, родные. Получается любопытная двухэтапная картина.

Сначала мозг тратит меньше усилий на то, чтобы разобраться, что перед ним происходит. Потом активнее собирает информацию и выдает правильный ответ.

Он не обязательно начинает работать быстрее, выше, сильнее. Но возможно, он начинает работать организованнее.

Как на угребищном паспортном контроле. До нагрузки тетенька долго рассматривает паспорт, потом звонит начальнику, начальник уточняет у службы безопасности, которая теряет журнал, а ты уже не хочешь в Турцию, ты хочешь в окно.

После нагрузкин, новых сотрудников не появляется.

Просто тетенька быстрее понимает, кого пропускать, начальник быстрее принимает решение, а служба безопасности наконец знает, где лежит нужная папочка с твоей фамилией.

Теперь важная часть: чего это исследование не доказало

Потому что сейчас, я уверен, некоторые, чуть менее докопчивые чем я писаки уже готовятся клепать заголовки в стиле: "Ученые доказали: двадцать минут ходьбы прокачают ваш мозг".

Не, так не работает.

Во-первых, в исследовании участвовал всего 51 человек. Для работы с ЭЭГ это не то, чобы катастрофически мало, но явно недостаточно, чтобы объявлять универсальный закон для восьми миллиардов людей. Или сколько там сейчас?

Во-вторых, все участники были мужчинами.

Женщин в выборке не было. Авторы сделали это намеренно, чтобы снизить влияние различий в гормональной и метаболической реакции на нагрузку. Но теперь мы не можем автоматически утверждать, что результат будет полностью таким же у женщин.

В-третьих, исследовали конкретную нагрузку: двадцать минут умеренной аэробной работы на беговой дорожке.

Это не гарантирует, что точно такой же эффект дадут: тяжелая тренировка, пять приседаний с колбасой возле холодильника, генеральная уборка и яростный побег от соседской собаки.

Возможно, что-то из этого тоже сработает. Но данное исследование этого не проверяло.

Что с этим делать?

Не надо превращать эту инфу в новый культ ЗОЖа.

Не нужно каждый раз перед отправкой сообщения в рабочий чат вставать на беговую дорожку. Не надо покупать фитнес-браслет, специальные кроссовки и курс "ходьба для нейропластичности 2.0".

Вывод гораздо проще.

Если мозг начал подглючивать, автоматические ошибки участились, а внимание рассеивается, проблема не всегда решается усилием воли.

Иногда полезнее не еще десять минут заставлять себя работать, а на двадцать минут сменить режим: пройтись быстрым шагом, подняться по лестнице, выйти на улицу, подвигаться так, чтобы пульс заметно вырос, но вы не начали прощаться с родственниками.

Потом спокойно вернуться к задаче.

Мы привыкли считать движение тем, что отнимает время у умственной работы. Но мозг - не отдельный прибор, который случайно перевозят внутри вашего тела непонятные инопланетянины. Ну, типа Крэнга.

Когда тело несколько часов изображает из себя офисную мебель, странно требовать, чтобы голова продолжала работать как слаженный вычислительный центр.

Иногда лучший способ хорошенечко подумать - временно перестать сидеть и думать. И пока вы перестали - я вам посоветую подписаться на меня тут, на пикабушечке. А еще, вы всегда можете посмотреть на мои другие соцсетки, например, в ВК и Ютубе - я снимаю видео с пошаговыми инструкциями на то, как побороть наиболее распространенные проблемы, хоть и редко, а в ТГ - делюсь новостями науки и каким-то инсайтами из моей личной практики, а также разбираю ваши запросы.

На второй день он уехал помогать маман.
На третий уехал помогать маман.
Потом сообщил, что завтра снова уедет.

Женщину порвало и распидорасило по площади. Она купила билеты, сняла квартиру в соседнем городе и уехала с дочкой.

В комментариях ей, конечно, напихали в панамку. Ну, во-первых некоторые - за дело, а во-вторых, потому что Пикабу - это... ну... Пикабу.

И вот тут появляюсь я в красных трусямбах напяленных на синие лосинки... Кто вообще придумал, что это костюм героический, Супермену бессмертному подходящий? Посмотреть бы питчинг, просто на уровне идеи... Но не сейчас. Сейчас вот о чем: а что если я скажу вам, что это не очередная история, про мамину корзиночку и ваще - козла и свинью. И даже не про истеричку, которая не умеет говорить с мужчинским мужиком словакией через роттердам.

Эта история про то, что встречается в отношениях чаще, чем кровавые мозоли от латекса на заднице великого русского певца Шамана. Это история про людей, которые живут и строят отношения не со своей второй половинкой, а... с написанным и изданным в тираж личным фанфиком про эту самую половинку.

Ну и как обычно - разберем что это за проблема и обязательно в конце поговорим о том, как в такую ловушку не попасть. Подписывайтесь, полетели! Тьфу, блин, подписывайтесь говорю... Пристегивайтесь! Хотя...

Часть первая. В которой человек в трико поясняет за базу.

Из моей личной практики в парной терапии, подавляющее большинство пар страдают не с реальным человеком, а со своими домыслами на его счет.

Не с партнером. А с такой вот всратой Сочинской тантамареской, в которую партнер аккуратненько засунул глупо улыбающуюся физиономию. С ролью, под которую уже прописан весь сценарий: что этот герой должен почувствовать, понять, выбрать, предложить, отменить, заметить и героически сделать, сжав свои геройские булочки под музыку Ханса Циммера.

А потом реальный живой человек, вот эта вот биологическая сволота с отдельной нервной системой, вдруг не отыгрывает роль.

Но это не самое страшное, самое страшное - что не только по моей практике. И да начинается ахтунг!

В этом кейсе женщина, похоже (мы не Вангуем, а строим гипотезы), решила, что они едут в отпуск. Мужчина, возможно (опять же, мы не Вангуем), решил, что они и отдохнут и "я еще маме помогу".

И оба, сука, не уточнили жанр фильма.

Она думала, что это романтическая драма. Он думал, что это семейно-бытовая ситуационка. Ребенок, вероятно, думал: “а можно я просто в плойку дома пошпилю”. Но ребенков не спрашивали.

Теперь научная часть, чтобы это не выглядело как очередной интернет высер в стиле: "я психолог, я так чувствую, вон смотрите у меня есть сертификат о том, что я сертификаты могу в лица людям совать и оправдывать ими свою полную профнепригодность”.

Есть ряд прекрасных экспериментов Кеннета Савитцки с компанией, про так называемую "ошибку общения с близкими". Люди обычно уверены, что с близким человеком они понимают друг друга лучше, чем с чужим. Логично же: мы знакомы, мы близки, у нас общий вайб, общие мемы, общая любовь к нейрослопу с мопсами танцующими тектоник.

Но в исследованиях Савитцки и коллег оказалось, что близость может, наоборот, увеличивать ошибки из-за недопонимания.

В статье, которую я приложил описаны три исследования.

В первом, один участник давал инструкции другому, куда перемещать и какие предметы. Некоторые предметы были видны слушателю, но скрыты от говорящего. Чтобы понять инструкцию правильно, слушатель должен был учитывать: говорящий не видит этот предмет, значит, он не может его иметь в виду.

Результат: когда инструкцию давал друг, слушатели чаще ошибались. Они сильнее отвлекались на предметы, которые видели только они сами, и хуже корректировали это первое впечатление. В некоторых случаях они даже брали не тот предмет: 24% ошибок с другом против 15% с посторонними людьми.

Второе и третье проверяли то же, но со стороны говорящего. Участникам давали двусмысленные фразы и просили передать с их помощью конкретный смысл. Например, одна и та же фраза могла означать раздражение, заботу, подозрение или шутку. Потом говорящий оценивал, насколько хорошо его поняли друг, супруг или незнакомцы.

Результат: люди ожидали, что близкие поймут их лучше. Но фактическая точность понимания была либо лишь немного выше, либо вообще не отличалась от понимания незнакомцев. В исследовании с супругами точность у супругов и незнакомцев была статистически одинаковой, хотя уверенность в понимании у супругов была выше.

Я хочу отдельно отметить, что вывод статьи не в том, что близкие люди плохо понимают друг друга. Авторы прямо оговаривают: близость может помогать, особенно если есть общий опыт, общий контекст, общая профессиональная или бытовая область. Например, люди, которые долго работают вместе в одной сфере, действительно могут понимать друг друга быстрее.

Но проблема возникает, когда люди переоценивают общий контекст. Они думают как то так: "мы близки, значит, у нас одна картина происходящего". И из-за этого меньше уточняют, меньше объясняют, меньше проверяют понимание.

И вот она, семейная катастрофа уровня Чернобыля. Со своим Монолитом, ревностно защищающим центр зоны.

- Я думала, ты понял.
- А я думал, ты не против.
- А я думала, ты сам догадаешься.
- А я думал, раз ты согласилась, значит все нормально.

Поздравляю, вы оба выиграли внеочередную банку свежераспечатанных звездюлей.

Часть вторая. Иллюзия прозрачности и ошибки аттрибуции.

Добавим сюда щепотку иллюзии прозрачности Гиловича и того же Савитцки. Эта иллюзия говорит о том, что люди переоценивают, насколько другие видят их внутреннее состояние. Нам кажется: "Ну по мне же видно, что я расстроена, я же не просто так молчу, я громко и многозначительно молчу ". А другой человек в этот момент может думать: "Вроде нормально. Молчит же".

Авторы объясняют эффект через изначальное якорение и недостаточную последующую корректировку.

Человек начинает оценку не с позиции наблюдателя, а со своей внутренней реальности. Например человек ужасно нервничает. Это становится якорем. Потом он вроде бы делает поправку: "ну ладно, другие не могут залезть мне в голову". Но поправка с точки зрения внутренней подсознательной оценки менее весома, чем исходный якорь. В итоге он все равно парится: "они наверняка видят, как я нервничаю".

Это близко к классическому эффекту прожектора, где люди переоценивают, насколько окружающие замечают их внешний вид или поведение. Только здесь речь не о внешнем, а о внутреннем.

В первых экспериментах участники играли в игру на распознавание лжи. Каждый по очереди говорил правду или ложь, а остальные пытались угадать, кто врет. И лжецы сильно переоценивали, насколько их ложь заметна. В одном эксперименте они думали, что их раскусят примерно 48,8% участников, а реально их определяли только 25,6% (примерно на уровне случайного угадывания). В другом варианте они ожидали 50% распознавания, а реально было 27%.

Во втором блоке участникам давали пробовать напитки. Часть была нормальная, часть - неприятная на вкус. Задача участника: сохранить нейтральное лицо. Потом он оценивал, сколько наблюдателей поймут по лицу, какой напиток был мерзким.

Результат тот же: участники думали, что отвращение видно лучше, чем оно реально считывалось.

Третий блок - самый социально интересный. Авторы связывают иллюзию прозрачности с феноменом при котором люди не вмешиваются в потенциально проблемную ситуацию.

Сценарий: участники работают в группе, а подставной участник нарушает правила эксперимента. Остальные видят это, внутренне напрягаются, но внешне стараются держаться спокойно. Потом каждый оценивает, насколько он был обеспокоен, насколько это было видно другим, и насколько обеспокоенными выглядели остальные.

В итоге люди думали, что их беспокойство было заметнее, чем оно реально считывалось другими участниками. При этом они видели внешнее спокойствие остальных и могли ошибочно заключать: "блин, похоже, только я напрягаюсь, значит, может, ничего страшного не происходит".

И полирнем все это классической ошибкой аттрибуции. Причем в семейной динамике ещеть еще и отягчающие приколы. Вот, например, большое метаисследование, которое приводит нас к интересному выводу: в браке люди живут не только с реальным партнером, но и с системой объяснений его поведения. И чем хуже отношения, тем чаще эта система объяснений превращает хорошее в случайное, а плохое - в доказательство характера, намерения и вины партнера.

Мини-итоги.

Аарон Бек (это не казахская фамилия в которой я опечатался) в когнитивной терапии пар как раз много писал про "чтение мыслей", искаженные факты, неозвученные ожидания и личные правила, которые партнер якобы нарушает, хотя он их даже не видел. В его логике конфликт часто рождается не из самого действия, а из автоматической интерпретации этого действия: не спросил - значит, ему плевать, не догадался - значит, не любит, уехал к маме - значит, мы лишние.

То есть мозг в отношениях - это не беспристрастный судья. Это скорее очень ленивый следователь из плохого сериала, который уже решил, кто убийца, а теперь ищет доказательства именно его вины.

Именно поэтому на женщину так накинулись.

Не только потому, что она действительно накосячила. А она накосячила: согласилась на мутный план, не уточнила формат, вписала ребенка в дикую логистику, терпела, копила, потом устроила экстренную эвакуацию с разбрасыванием желчи.

Но ее заклевали еще и потому, что большинству это подсознательно до боли знакомо.

Кто-то сам был этой женщиной: молчал, соглашался, надеялся, что партнер догадается, а потом сидел в таком же холодном домике своих ожиданий и думал: "Неужели так сложно выбрать меня, а не маму?"

Кто-то был этим мужчиной: думал, что все нормально, а потом внезапно оказывался главным злодеем сезона, потому что не прочитал сценарий, который его прекрасная леди написал у себя в голове.

А кто-то сейчас живет в таких отношениях и поэтому особенно громко мечет говно в комментариях. Потому что если признать, что проблема не только "в этой дурочке", или в "сыночке-корзиночке", придется посмотретьсо стороны на собственный семейный сериал. А там рейтинги хорошие, но актеры давно спились от жестких смен и хотят то ли уволиться, то ли выпилиться.

И вот тут важный момент.

Я не говорю, что мужчина святой. Привезти женщину с ребёнком в место без нормальной возможности уехать, а потом исчезать на день - это не эталон заботы. Особенно если на улице холод, в домике холодно, а отпуск по ощущениям напоминает демоверсию концлагеря.

Взрослый мужчина мог сказать заранее: "слушай, я очень хочу, чтобы вы приехали, но честно: два-три дня я буду помогать маме со стройкой. Днем меня может не быть. Вам такой формат окей? Если нет - давай придумаем что-то другое".

Вот это называется словакия через роттердам.

Но, блин, и женщина могла спросить: “Какой у нас план? Сколько времени ты будешь с нами?” Особенно, если ей это важно.

Потому что любовь - это не телепатия. Это не когда вы слиплись жопами в один комок настолько, что все понятно без слов. Любовь - это когда два РАЗНЫХ человека регулярно синхронизируются дргуу с другом.

Вместо заключения. Практическая практика.

1. Перед любой совместной поездкой проговорите формат.

   Не "ну отдохнем как-нибудь", а конкретно: кто где живет, кто куда уезжает, сколько времени вместе, что делаем в плохую погоду, есть ли запасной план, как человек с ребенком может уехать без героического квеста.

2. Разделяйте факт и интерпретацию.
   Факт: "ты сегодня уехал на 8 часов". Интерпретация: "я тебе не нужна". И говорить надо отталкиваясь от факта, а не приговора. Не "мы тебе мешаем", а "я не понимаю формат: мы здесь вместе отдыхаем или мы ждем тебя между твоими делами?"

3. Не соглашайтесь на мутное, если внутри уже ждете конкретного.
   Если вам нужен отпуск вдвоем - так и говорите. Если вам нужна включенность - так и говорите. Если вам важно, чтобы партнер был с вами все пять дней - это не стыдная прихоть, это условие. Его можно озвучить до того, как вы с ребенком усядетесь в домике цвета говна, хтони и депрессии.

4. Реагируйте на первый сигнал, а не на последнюю каплю.
   Он уехал один раз - окей. Уехал второй раз на весь день - пора разговаривать. Не накапливать эмоциональный плутоний до состояния угадай куда ибо.. ну.

5. Если в поездке есть ребенок - романтика заканчивается там, где начинается логистика.
   С ребенком нельзя ехать куда-нибудь. Должен быть план исхода. Деньги, транспорт, связь, тепло, еда, запасной вариант. Это не тревожность. Это взрослая, сука, позиция ответственного человека.

6. Не требуйте телепатии как доказательства любви.
   "Если любит - догадается" звучит романтично только в плохих мелодрамах. В жизни это способ превратить партнера в сапера: шагнул не туда - кровь, кишки, роаспидорасило.

Главный вывод простой.

Если договор существует только у вас в голове - партнер его не нарушает. Он/она о нем, сука, даже не знает.

И да, иногда после разговора окажется, что партнеру правда плевать. Такое бывает. Тогда уже можно делать выводы, брать билеты и уезжать не только из домика, но и из отношений.

Но сначала все же стоит проверить: вы вообще с реальным человеком разговариваете или опять ругаетесь с его картонной копией в полный рост, которую сами же и нарисовали?

Ну и напоследок, чтобы в такие вещи не влипать, подппшитесь уже тут на пикабе. А еще, вы всегда можете посмотреть на мои другие соцсетки, например, в ВК и Ютубе - я снимаю видео с пошаговыми инструкциями на то, как побороть наиболее распространенные проблемы, хоть и редко, а в ТГ - делюсь новостями науки и каким-то инсайтами из моей личной практики, а также разбираю ваши запросы.

В общем везде всякого интересного можно найти. До встречи, родные. Обнял!

Так, сохраняйте спокойствие и вашу ценную пепяку, зачехляйте флюгегехаймены, панамка для ваших фаллических писюриков откроется чутка позже. Сначала поясню.

Штампуем!

Для многих женщин свадьба - это не юридическая процедура и даже не дико угарное откисалово, например. Это публичное подтверждение выбора. Ответ на внутренний вопрос: "Этот человек действительно выбрал меня или просто живет рядом, пока ему удобно?"

И вот тут возникает интересный момент. Вы вместе почти 10 лет. Детей не планируете. Быт налажен. Любовь есть. С рациональной точки зрения ваши аргументы выглядят абсолютно логично.

Но отношения редко живут только в рациональном поле.

С точки зрения психологии за желанием свадьбы часто стоят не кольца, ресторан и белое платье, и ужратый друг подруги телки брата йогуртизирующий на туфли тестя, а потребность в безопасности, признании и символическом переходе отношений на следующий уровень. Причем сама женщина может это даже не осознавать и объяснять все общими фразами "ну просто хочу", или "ну у всех же так". Помним, родные, что далеко не все настолько осознанные, что могут понять почему их подсознание стригеррилось и устроило адовый бесодроч с подвывертом.

Но при этом эмоции хрен ты куда денешь. Так что многие могут не отдавать себе отчет, почему именно свадьба им важна, но их изнутри все равно продолжит нечто нещадно херачить выдавая очередные талоны на тревожку.

И это я не говорю о том, что банально девочки насмотревшись в детствах романтической соплятинки тоже хотят такие красивые в белом, раскошном пышном платье стоять и чтобы рядом с красавцем-Бредом Питтом (или кто там сейчас у зумеров отвечает за бредпитовость? Тимоти Шаламе?), да чтобы все смотрели и завидовали.

И не важно, что Бред Питт с пузиком и щетиной, а все не смотрят а накидываются халявным коньячком под сервелатик - главное не реальность, а мечты. А мечты, родные мои, должны сбываться. Иначе зачем жить?

Обратная сторона: не дали.

С другой стороны, позиция ТС тоже абсолютно понятна. Если ты по жизни интроверт, то идея оказаться в центре внимания нескольких десятков людей и потратить крупную сумму на один вечер, который еще и дискомфортен будет - может восприниматься не как праздник, а как дорогостоящая форма социального наказания.

Поэтому я бы обсуждал не вопрос "будет свадьба или нет", а вопрос "какую потребность каждый из нас пытается закрыть через свою позицию".

Ей нужен именно штамп? Или признание? Или красивое событие? Или возможность разделить важный момент с близкими? Или... Да хрен знает сколько "или" может скрываться за всем этим. Причем не только у нее.

Вам нужен именно отказ от свадьбы? Или вам не нужен цирк с конями и свидетелем изх Фрязино? Или большие расходы? Или ощущение, что вас прогнули?

Просто ответьте на эти вопросы. Честно и дотошно. Когда люди начинают обсуждать не требования, а потребности, компромиссы находятся удивительно быстро.

Потому что между вариантами "никакой свадьбы" и "банкет на тристатыщ человек с тамадой и кредитом на три года" существует еще примерно сто двадцать одно решение.

Ну и на подумать.

И да, как дипломат по первому высшему (да и по призванию, че уж там) - скажу крайне неприятную для ТСа вещь. Если человек полтора года говорит, что для него что-то (вообще похер что и почему) очень важно, а второй полтора года объясняет, почему это неважно, чушь и бредваще, то спор обычно уже не про свадьбу. Он постепенно становится спором про уважение к чувствам друг друга.

Вот это я бы на вашем месте проверил в первую очередь. Ну и подпишитесь уже на меня, чтобы подобных вопросов было меньше. Все ссылки в шапке профиля.

Обнял!

При этом ни один комментарий не описывал самую частую причину подобного молчания. Я вам больше скажу, причина эта еще и тесно переплетена с таким явлением, как уменьшение, или полное отсутствие секса в семейной паре. Ну и конечно же - будут не только разглагольствования да философствования, но и практические практики, которые направлены на то, чтобы вот это вот состояние (ну, что что "разговаривать до утра" и вот это вот все) в ваши отношения вернуть. Так что заварите себе коньячку в чайной кружке, чтобы начальство не подозревало, устраивайтесь поудобнее, будет многобукав.

Для Лиги Лени: вы тут точно повеситесь от скуки, даже не начинайте читать, мои любимые любители нахвататься по вершкам. Но если что - для вас часть текста выделена жирным. Там только суть.

Глава первая, где комментаторы поясняют за небазар.

Смотрите какое дело, действительно, самые частые комментарии имеют место быть. И одной из причин реально может быть то, что в начале отношений люди обычно не просто болтают часами (хотя лучше бы ртом, часы от долгого болтания могут и в негодность прийти). Они проходят некий кастинг. Они продают себя. Они показывают трейлер своей личности: вот смотри, Танюха, какой я глубокий, аки Байкал; смешной, аки утконос; а еще, вот, я в детстве хотел стать археологом, и даже однажды плакал под песню Земфиры Аривидерчи, но это ты никому не говори, я же мужчина. А мужчины, как известно не плачут.

И мужчинский мужчина в этот момент не обязательно "разговорчивый" от природы. Он взбудоражен новизной. Он хочет быть услышанным, он хочет понравиться. Он еще не стал в вашей голове функцией под названием "мужик в доме". Он пока отдельная вселенная со своими туманностями, черными дырами и попрятавшимися тараканами. И женская женщина для него ровно такая же неизведанная вселенная. Изведать которую кроме как разговорами о личном не выйдет.

Есть классический эксперимент Артура Арона. Людей сажали парами и давали им серию вопросов, которые постепенно становились все более и более личными. Не, типа, как дела? и всякое такое про погоду в этих ваших ЛондОнах, а вопросы, которые заставляют раскрывать себя. И вот за 45 минут такие диалоги создавали больше субъективной близости, чем обычный смоллток. То есть близость рождается не из самого факта разговора. Она рождается из особого типа разговора: взаимного, личного...

А теперь перенесемся на несколько лет вперед.

Вы уже знаете, кто где учился, кто кого бросал, кто кого предал, кто чего боится, кто в детстве ел гудрон, а кто ненавидит соседскую девочку Вику за то, что мама ей всегда тыкала и говорила: вот Виииикаааа...

И вот тут начинается прекрасное, мы начинаем разговаривать на разных языках: женщина чаще всего хочет не информации, а контакта, близости. Но формулирует это как "поговори со мной". И мужчина слышит не "я скучаю по тебе", а "хочу смеяться пять минут! Вставай на тубареточку и расскажи стишок! С выражением, сука". И, разумеется, мужик начинает молчать как баобаб, потому что баобабов редко кто-то допрашивает на тему: а что вы, баобабы сейчас чувствуете? Бесчувственные вы деревяшки!

Это не значит, что мужчины - эмоциональные бревна. Хотя некоторые, конечно, выглядят как икеевский KLEPPSTAD без инструкции по сборке. Но чаще дело не в мужике, а в системе отношений.

В эмоционально-фокусированной терапии (ЭФТ) этот паттерн известен как негативный цикл "критика - дистанцирование". Один партнер давит, требует, критикует, допрашивает, просит наконец-то поговорить "как взрослый человек". Второй - защищается, уходит в молчание, отшучивается, тупит в телефон, закрывается. Первый давит сильнее, потому что ему больно и тревожно. Второй закрывается сильнее, потому что ему кажется, что любое слово станет уликой против него любимого. И все. Кабзда!

Метаанализ Поля Шродта данных по 74 исследованиям показал, что негативный цикл "критика - дистанцирование" устойчиво связан с худшими индивидуальными, коммуникативными и отношенческими исходами. Перевожу с яйцеголового на человеческий: если каждый ваш разговор устроен как "говори, говорю - остань, я не в духе", то это не способ выяснять отношения. И не способ добиться желаемой близости (эт я сейчас в основном к девочкам). Это способ медленно захоронить ваши отношения за плиткой в ванной с всратыми цветочками и пятном от черной плесени на ней.

Глава вторая. Неочевидное! Вероятное!

А теперь мы подобрались к крыжовенному повидлу в нашей подгорелой булочке. К тому, что люди редко замечают. К тому, что, на моей довольно обширной терапевтической практике, зачастую стоит за вот таким вот молчанием. К тому, что влияет не только на теплоту отношений, но и на влечение друг к другу и даже, часто кстати, на экзистенциальные кризисы каждого отдельного члена вот такой семьи.

Дисклеймер: я не ставлю диагнозы по скриншоту из интернета и то, что в моей личной терапевтической практике эта очевидная, но скрытая от прямого взгляда мысль чаще всего является причиной вот такого вот мужского молчания - совершенно не значит что лично у вас вот так. Это значит, что можно посмотреть еще и в эту сторону. Эта мысль и советы, которые будут после - не заменяют терапию, но могут помочь наладить отношения самостоятельно и не довести до необходимости терапевтического вмешательства.

Короче, есть еще одна причина, почему "болтали до утра" превращается в "угу".

В браке часто умирает не любовь. В браке умирает любопытство.

Есть исследование Ирен Цапелас. Там наглядно показали, что скука в браке на седьмом году предсказывала более низкую удовлетворенность отношениями через девять лет. Не скандалы. Не измены. А скука.

И это хорошо стыкуется с другой работой Арона и коллег. Они изучали, как совместные новые активности связаны с качеством отношений. В экспериментах пары, которые вместе делали новую и более захватывающую каждого из них задачу, показывали больший прирост переживаемого качества отношений, чем пары с более скучными рутинными задачами.

А все дело в том, что человек становится "понятным". Его перестают исследовать и начинают использовать. Муж, жена, добытчик, мать, отец, водитель, жилетка, банкомат, рандомный NPC с функцией "подай-принеси-почини-послушай". В семье, вместе с совместным бытом навешивается огромное количество ролей и функциий. И вот когда человек превращается в функцию, с ним уже не разговаривают как с любимым человеком. С ним согласовывают логистику члена семьи "В" в детский сад, а члена семьи "Б" на ноготочки.

А потом внезапно: "Почему мы больше не говорим по душам?"

Да потому что никто с водителем, или курьером по душам не разговаривает. Потому что душа уже три года валяется в прихожей рядом с пакетом с пакетами из Пятерочки и ждет, когда ее перестанут дергать только по хозяйственным вопросам. Не потому что мы все после свадьбы превращаемся в тварей, которым только и надо что поюзать и забить болт.

Когда роли смешиваются - такая реакция нашего сознания естественна. Мозг не сразу может считать, что вон тот дядька, который чинит розетку - это тот же дядька, который может качественно так оттарабанить свободную программу в постели вечером.

Я не зря вот это вбросил, про оттарабанить. Дело в том, что именно вот такое смешение ролей зачастую и приводит к снижению влечения друг к другу среди долго живущих вот в таком вот режиме пар. Так что решать это все надо чем раньше - тем лучше.

А если мы понимаем, что в нашем подсознании роли наших партнеров смешаны в одну кучу, что надо сделать? Прааавилльно - роли разделить. А, так как быт никуда не девается, мелкий засранец без садика не обойдется, а ноготочки сами себя не подпилят, следовательно надо добавить в отношения еще одну дополнительную роль. Звучит она так - любовник/любовница.

Ток, этсамое, не старайтесь переврать мои слова, а то потом будете писать, мол, психолог советует идти на сторону. Роль любовницы будет исполнять жена, а любовника - муж. Просто так вам будет более понятно, что собственно нужно делать.

Практическая практика по перевоспитанию молчунов.

И знаете с чего надо начать? Отъебитесь друг от друга. Именно в такой формулировке - это важно. Не отстаньте, не оставьте в покое - отъебитесь. Я сейчас скажу очень пафосную фразу из пацанских пабликов - но она настолько метаформична и шикарна, что будет гораздо эффективнее ее в вашу голову погрузить, чем нудеть о важности дистанции в отношениях.

Все ищут искру в отношениях и ради этой искры задалбывают друг друга до отвращения. Но между тем, если посмотреть на физику явления - искра возможна только тогда, когда между проводниками есть расстояние. Не какая-то эфемерная искра - а реальная, физическая.

Ну что, родные, переходим к искрообразователям?

Первое. Обязательно необходимо разделить разговоры на три типа: бытовые, конфликтные и близкие. Это буквально разные чат-комнаты. Нельзя пытаться ждать разговора по душам, когда вы только что обсуждали просроченный платеж по ипотеке, грязную сковородку и почему его мама опять приехала "на денек" с тремя чемоданами вещей.

Вообще идеально, чтобы роли успели переключиться. Лучше всего работает смена контекста. Сходите на свидание. Люди - бытовые функции на свидания не ходят. А вот любовники - ходят. Только есть одно наиважнючее правило: НИКОГДА не разговаривайте на свиданиях о бытовухе. Только на интересные и новые темы.

Дальше. Близкий разговор не начинается с фразы, "нам надо поговорить". Никогда. В нашем менталитете эта фраза звучит как сирена воздушной тревоги. Не надо, блин, начинать сразу с фразы от которой глаз дергается, вам вообще не нужна фраза для этого. Просто начните разговор и все. Самостоятельно. Не на бытовые темы, а на интересную. Вы ж вот тогда, в те времена до утра не о трусах разбросанных болтали.

Третье. Перестаньте путать разговор с допросом. Вопрос "почему ты молчишь?" редко раскрывает человека с новой стороны. Он раскрывает внутреннего адвоката. И дальше перед вами уже не партнер, а четко выстроенная защита обвиняемого: "я не молчу", "я устал", "да все нормально", " че ты опять начинаешь".

Всю эту чушь меняем на конкретику: "Слушай, а чего ты такой уставший? Что за твари тебя утомили на работе?". Да, звучит непривычно. Но так шансы получить вменяемый ответ вместо защитного - растет. Тут подводные камни тоже есть. Если вы уже так спрашивали, а потом вместо того, чтобы выслушать начинали обесценивать, типа "ой, да ну фигня какая, и ты из-за этого расстроился(лась)?"; или даже начинали прям допрашивать: "что, как, почему, зачем?"; - не ждите что вам ответят. Подбирайте другие темы, которые не станут триггером.

Четвертое. Вам стоит попробовать добавить активную реакцию на хорошее. Есть крутая серия исследований Шелли Гейбл, когда человек делится хорошей новостью. Выяснилось, что важно не только поддерживать партнера, когда ему плохо. Важно уметь радоваться с ним, когда ему хорошо. Особенно сильна так называемый активно-конструктивный ответ: живой интерес, вопросы, радость, вовлечение. Не "ясно, молодец", а "ого, расскажи, как это было, как конкретно ты кайфанул(а)?" Это заставит не только прожить заново положительные эмоции, но и связать их с вами.

Пятое. Генерируйте новый материал для разговора. Если у вас нет отдельной жизни, новых впечатлений, личного развития, своих мыслей, своих людей, своих маленьких приключений - вам реально нечего рассказывать. Не потому что вы плохие. А потому что ваша жизнь стала общим болотом, где все уже известно, до того, как вы открыли рот.

Человек, который весь день только работал, ел, залипал и раздражался, вечером не превращается в блестящего оратора. Он превращается в усталую жижу ровным слоем размазанную по дивану.

И, наконец, шестое. Молчащему партнеру тоже надо перестать прикрываться фразой "ну я такой/такая". Если ты годами не говоришь, не объясняешь, не интересуешься, не включаешься и называешь это характером - поздравляю, ты не интроверт. Ты эмоциональный труп. А трупы любят только очень странные люди. Это незаконно и ротивоестественно.

Вместо итогов.

Парень, с которым ты разговаривала до утра, не обязательно умер. Возможно, его просто завалило под крышечку бытом, претензиями, скукой, усталостью и ощущением, что любой разговор теперь не мостик в интересное будущее, а минное поле.

Но и муж, который "все сказал уже, че пристала", тоже не прав. В отношениях нельзя "все сказать". Потому что близость - это не архив моментов, когда вам было зашибись. Это процесс постоянного обновления данных. Если вы сегодня живые, интересующиеся чем-то, кроме колбасы по акции, увлеченные люди, значит, вам сегодня снова есть что узнавать друг о друге.

Отношения не обязаны всю жизнь быть разговорами до утра на кухне под коктейль из вискарика и гормонов. Но они обязаны оставаться местом, где два человека не превращаются в мебель.

Потому что сначала вы перестаете говорить.

Потом перестаете интересоваться.

Потом перестаете скучать.

А потом рядом с вами уже не муж и не жена, а очень знакомый предмет интерьера, который иногда спрашивает с итонацией Алисы: "Хлеб брать?"

Ну и по классике, если вам нравится вот это все: психология без цыганских красивишных упрощений, исследования, когнитивные искажения, механизмы мозга, нейробиология, разборы человеческой дичи и прочие увлекательные способы осознать, насколько странное существо человек - буду рад вас видеть здесь, на пикабе. А еще, вы всегда можете посмотреть на мои другие соцсетки, например, в ВК и Ютубе - я снимаю видео с пошаговыми инструкциями на то, как побороть наиболее распространенные проблемы, хоть и редко, а в ТГ - делюсь новостями науки и каким-то инсайтами из моей личной практики, а также разбираю ваши запросы.

В общем везде всякого интересного можно найти. До встречи, родные. Обнял!