minefreud

Итак...

...что там эти умники накопали?

Исследование, о котором пойдет речь, не нацелено на пережевывание соплей, которые так любят психологи и не целится в подтверждение, или опровержение попсовых романтических версий определения креативности. Оно показывает скучную, механическую, почти инженерную точность того, что такое креативность для нашего мозга.

Авторы берут редкий, но, с моей точки зрения - исключительно удачный объект исследования: джазовую импровизацию.

Почему это важно?

Потому что это не абстрактные лабораторные игры: типа реши странную задачку, или придумай какую нибудь вундервафлю, которые использовались ранее. А физичские замеры реального, не искуственного, поведения в реальном времени, с четким, измеримым результатом. Уже на этом этапе исследование выигрывает у 80% работ про всякое творческое.

Дальше еще один важный ход. Они не просто субъективно сравнивают: что достаточно креативно, а что фигня какая-то. Они буквально выделили несколько степеней свободы творчества. Сначала музыкант играет известную мелодию по памяти. Потом импровизирует, но придерживается исходной мелодики. Потом импровизирует свободно, опираясь только на собственные ощущения гармонии. Это принципиально: свобода творчества здесь не бинарная, а поэтапная. И все дальнейшие выводы привязаны именно к этому.

Параллельно они делают две вещи. Во-первых, анализируют саму музыку и, опять же, не субъективно. Ребята оценивают количество нот, предсказуемость и уровень энтропии.

И здесь все довольно логично, но важно: чем больше уровень свободы, тем больше нот, выше энтропия, ниже предсказуемость последовательностей. То есть креативность в данном случае - это не красивее и гармоничнее, а статистически более хаотично и непредсказуемо.

Во-вторых, и это ключевой момент, они анализируют мозг не как набор зон, подсвечивающихся, как новогодняя елка на фМРТ, а как набор временных и постоянно меняющихся состояний. Используется метод LEiDA (Leading Eigenvector Dynamics Analysis), который помогает рассмотреть, какие нейросети мозга как взаимодействуют друг с другом в каждый момент времени. Выглядит как гребаная магия, но поражает своей наглядностью.

Метод сравнительно молодой и критикуемый за излишнее усреднение информации, но для подобных исследований он гораздо точнее, чем общая картина, получаемая от базового фМРТ.

В общем и целом, в результате ученые находят пять устойчивых состояний. Одно глобальное: мозг в целом синхронизирован. И четыре функциональных. Здесь начинается самое интересное.

Выводы.

Первое неприятное открытие: система вознаграждения активна всегда, при любой игре. Даже при воспроизведении по памяти. Это означает, что удовольствие не является признаком креативности. Мозгу приятно просто играть. Творчество не обязано причинять страдание, но и удовольствие не делает процесс креативным. Это убивает популярную идею, а именно: "делай, что кайф - это и есть настоящее творчество".

Второе: при любой импровизации врубаются слуховые и сенсомоторные сети, а также, внимание, сети определения значимости. Переводя с душного нейробиологического на маггловский: креативность - это по сути вот такой вот цикл: действие, обратная связь, корректировка, следующее действие. Не мышление, не воображение, не рефлексия, а непрерывная подстройка поведения под получившийся результат.

И теперь главный удар по мифам. Существует отдельное состояние, подрубающее дефолтную сеть, которая работает у нас по-умолчанию. В теории базовых сетей это называется медиальный фронтальный лоб. Все то, что принято связывать с мышлением, осмыслением, внутренним диалогом, планированием и всяким другим, чем мы пользуемся на постоянной основе, даже когда выбираем с каким вкусом купить жижу для курилки. И вот оно как раз уменьшается при максимальной импровизации. Не увеличивается. Не остается таким же. А снижается по сравнению даже с состоянием покоя.

Это принципиальный момент. Чем свободнее импровизация, тем меньше мозг находится в режиме обдумывания. Не потому что человек "в потоке", как модно говорить. В потоке по Михаю Чиксентмихайи (а это чувак, который изобрел термин "поток", если что) как раз включается режим гиперфокуса - ровно, блин, противоположная история.

А все потому что высокий уровень контроля и оценки просто мешает поддерживать непрерывное действие. Творчество здесь - это не усиление мышления, а его временное подавление, как это ни странно.

При частично свободной импровизации это состояние встречается чаще. Потому что там есть задача придерживаться мелодии, как-то соотносить результат с образцом. То есть больше оценки, больше внутреннего контроля. А при свободной игре эта сеть начинает мешать, и мозг его убирает как ненужную.

Если убрать всякое душнильство и хитрожопые термины и оставить логику, картина становится почти банальной. Креативность - это не особый тип мышления. Это режим поведения, в котором снижена цена ошибки и ускорен цикл обратной связи. Где действие важнее оценки, а корректировка важнее объяснения.

С точки зрения прикладной психологии, особенно КПТ, это вообще не новость. Любая избыточная метакогниция снижает вариативность поведения. Как фильтрик такой. Любая попытка "делать правильно" сужает варианты возможных действий. Исследование просто показывает это на уровне сетей мозга, а не на уровне цитат из пацанских пабликов.

Практическое применение.

А теперь самое ценное и вами любимое. Практическая практика, родные. Часть, которая ответит наконец, на твой появившийся вопрос: что делать со всей этой умной информацией? Эти ваши медиальные фронтальные лбы не уперлись никому, что мне тут делать-то конкретно?

Творчество ломается не потому, что у тебя мало идей, а потому что ты слишком рано включаешь оценку. Мозг, когда начинает что-то создавать, должен жить в цикле: сделал, увидел, что вышло, чуть поправил, сделал дальше. А ты вместо этого каждые пять секунд запускаешь внутренний отдел контроля качества: нормально ли, достаточно ли круто, не стыдно ли, а как это выглядит со стороны. Это и есть убийца творчества.

И практика здесь не в стиле сесть и придумать стотыщпятьсот вариантов. Практика - это научиться по запросу временно лишить систему оценки права голоса. Не навсегда, а ровно на тот отрезок, где идет генерация. Ты сознательно отделяешь этап производства от этапа редактуры. Не в голове, не на бумаге, а по таймеру. Сначала делаешь плохо, много и быстро. Потом возвращаешься и включаешь оценку. В обратном порядке это не работает.

А для того, чтобы это можно было делать уже сейчас, а не придумывать, как достичь того, что ты никогда не достигал/достигала, вот тебе две конкретных практики из моего арсенала авторского боевого КПТ. И бонус в конце.

Практика номер раз: парковка мыслей.

1. Открой заметку/лист и напиши сверху: ПАРКОВКА МЫСЛЕЙ.

2. Поставь таймер на 25 минут и начни делать задачу (писать/планировать/придумывать).

3. Как только появляется оценочная мысль (“херня”, “не уровень”, “всем пофиг”, “я тупой”, “это уже было”) - НЕ ведись и не перчитывай созданное.

4. Молча выпиши ее в “парковку” одной строкой. Прям цитатой.

5. Сразу возвращайся к задаче.

6. По таймеру остановись, посмотри и оцени мысли, закинутые в парковку и выбери одну мысль которая на твой взгляд чисто по делу. Это риск-мысль.

7. Вот эту риск-мысль (если есть) преврати в действие на 2-5 минут.

Например, если риск-мысль "это все слишком вразнобой и не структурно" - за 2-5 минут накидай короткий план для дальнейшей работы.

Таким образом ты не начинаешь подавлять привычную тебе систему оценки, ты просто ее переносишь и мозг не станет сопротивляться, зная, что ты обязательно вернешься и оценишь. При этом свои 25 минут чистого творчества ты получишь.

Практика номер два: антидрама.

1. Выбери один конкретный кусок задачи, который ты откладываешь. Не "закрыть проект", а "записать план", "найти информацию", "сформировать структуру отчета"...

2. Быстро ответь на 4 вопроса в заметке. По одной-две строки, без сочинений.

   1. Чего я реально боюсь? (самый неприятный вариант)

   2. Насколько это вообще вероятно? (0–100)

   3. Если это случится - что я буду делать дальше? (максимум 1-2 действия)

3. Ставишь таймер на 5 минут и начинаешь делать

4. Вырубаешь таймер, фиксируешь что получилось и продолжаешь.

Таким действием ты сначала выбиваешь из провала его священный смысл, а потом сразу же делаешь маленькое действие, которое показывает мозгу: жить можно, даже если получилось криво.

И бонус, выходящий из предыдущей практики. Можно делать вместе с ней, а можно и отдельно. Я даю это перфекционистам в основном. Называется: 5 минут говна. Работает безотказно, как автомат-калашникова, легко выполняется и... находится в моем ТГ канале. Ибо я тут пишу редко, потому что лень иногда много и сочно писать. А там пишу постоянно, которотко и по делу. И очень мне нравится смотреть на то, как мои мысли помогают. Поэтому да, манипуляция. Но вынужденная.

Так что, если ты вот до сюда дочитал - подпишись уже наконец и добро пожаловать в мир роскоши и комфорта моего уютного ТГ канала. Ну и на ютубчик и ВК я видосы снимаю полезные. Так что, как говориться, велкам.

Обнял.

Они познакомились еще подростками, как в настоящей истории любви, которую с нежностью пересказывают своим внукам седовласые бабуля с дедом в рождественских фильмах. Вот только в случае этой семьи, внуков будет ждать не попкорновая мелодрама про вечную любовь, а настоящий психологический триллер, достойный постановки Стенли Кубрика.

Но, давайте по порядку. Со стороны - это была совершенно обычная семья. Родни любил Морган, он очень много говорил о семье, о будущем, о том, что она - центр его жизни. Он был нежным, поддерживающим. Умел говорить правильные слова - особенно в моменты, когда ей было тяжело. Он интересовался ее состоянием, спрашивал, как она себя чувствует, и часто повторял, что знает ее лучше, чем кто бы то ни было.

Повторюсь, со стороны - это была совершенно обычная семья.

Со стороны.

Нет, они не ссорились, мешая соседям так, что приходилось вызывать копов. Родни не бил Морган. Ни в коем случае. Он любил ее. Любил искренне, не напоказ. И она любила его. У них было двое детей, любимых детей. Но, как это часто бывает - в их семье копились разногласия. Разногласия, которые привели к разводу.

Развод.

По словам Морган, решение о разводе не было импульсивным. В интервью она упоминала, что со временем в отношениях становилось все меньше пространства для нее самой: ее решения постоянно оспаривались, ее реакции обесценивались.

Конфликты не выглядели как скандалы, чаще как разговоры, после которых она выходила с ощущением вины и сомнений в себе. Развод для нее стал попыткой вернуть себе самостоятельность и перестать жить в режиме постоянного эмоционального напряжения.

Родни считал, что развод произошел потому, что их отношения "разрушились из-за недопонимания" и того, что он слишком сильно держался за эти отношения. Он признавал, что был чрезмерно привязан, ревнив и плохо переносил дистанцию. С его точки зрения Морган в какой-то момент отдалилась, закрылась и "перестала быть прежней", а сам развод он описывал как навязанный и несправедливый.

Родни сильно переживал, он боялся ее ухода и не мог с этим справляться. Даже после официального развода в декабре 2020 года он продолжал пытаться остаться частью ее жизни.

Через какое-то время Родни сообщил своей, теперь уже бывшей, жене о том, что у него обнаружили рак. Он не требовал возвращения, в его сообщениях было много раскаяния, он довольно часто писал, присылал фото из больницы и вообще старался как то поддерживать связь.

Морган тоже не разрушала за собой мостов. Но она чувствовала огромное внутреннее напряжение. С одной стороны сочувствие своему бывшему мужу и чувство ответственности как матери его детей, с другой - она точно понимала, что она не хочет возвращаться в отношения.

До той самой ночи.

Новогодняя ночь 2021.

Дети уехали на каникулы к родственникам. Морган проснулась от какого-то шума и увидела человека в маске. По ее словам все произошло быстро: он напрыгнул на нее сверху и начал избивать прикладом пистолета, а когда она перестала оказывать сопротивление связал его пластиковыми стяжками и изнасиловал.

Я закричала так громко, это был крик, который, мне кажется, я больше никогда не смогу повторить. Мне было невыносимо больно.

Примерно через полчаса после начала нападения он начал ее душить.

В тот момент я поняла, что умру. На нем была маска, он выглядел как Бэтмен. Даже уши были, слегка торчащие вверх,

- вспоминала она то, что, как ей тогда казалось, было ее последними минутами жизни.

Но внезапно все прекратилось. Мужчина в маске потащил ее на террасу - избитую и полуобнаженную, с накинутой на голову наволочкой. Там он положил ее на пол и сказал, что если она двинется до тех пор, пока не услышит два сигнала автомобиля, он вернётся и убьет ее. И он ушел.

Но перед уходом, он сказал слова, которые навсегда въелись в память:

Тебе будет не хватать твоего мужа

Морган осталась одна, связанная, с закрытым лицом, не имея ни малейшей возможности понять, сколько времени прошло. Она не слышала никаких сигналов, шагов или голосов и даже не предпринимала попыток двигаться, опасаясь, что ее убьют.

Через некоторое время она услышала шаги и голос человека, который подошел к ней. По ее словам, именно по голосу и интонации она узнала Родни, своего бывшего мужа. Он снял с нее наволочку, стяжки и позвонил в службу 911. На записи звонка зафиксировано, как Морган говорит:

Пожалуйста, не уходи, Род

По словам Родни, ночью в его окно кто-то постучал и выкрикнул имя Морган. Это очень его встревожило, но еще больше он забеспокоился, когда он попытался позвонить своей бывшей жене, но не смог до нее дозвониться.

Он решил немедленно поехать к ее дому, чтобы проверить, все ли с ней в порядке. Позже он сообщал, что не видел или слышал что-то еще по дороге, и не утверждал, что заметил кого-либо возле дома.

Он обнаружил Морган там, где ее оставил нападавший. Она была связана и лежала на полу. Он утверждал, что в этот момент нападавшего уже не было, и он не видел никого постороннего ни в доме, ни вокруг него.

До приезда полиции он оставался рядом с бывшей женой, стараясь ее успокоить и не оставлять одну.

Следствие и Арест.

Следователи начали методично отрабатывать версии. Ограбление отмели сразу - из дома Морган ничего не пропало, да и характер нападения далеко не свойственный для этого. Были проверены входы и выходы из дома, территория вокруг, а также все доступные камеры видеонаблюдения.

Уже на этом этапе было отмечено, что камеры не зафиксировали присутствие второго человека, ни подхода, ни отхода неизвестного нападавшего.

Далее следствие перешло к восстановлению временной линии. Проверялись телефонные данные: когда Морган пыталась связаться с кем-либо, когда Родни совершал звонки, и где находились их устройства в течение ночи. Биллинг мобильных показал, что как раз, когда происходило нападение Ронни... Пропал с радаров.

Но позже выянилось то, чего никто не ожидал. После того как в расследовании появились первые несостыковки (таймлайн, биллинг, камеры), следователи попросили Родни подтвердить свой диагноз. Это стандартная процедура: имя врача, название клиники, медицинские документы, записи о лечении.

Он не предоставил ничего.

Следствие проверяло: страховые записи, возможные медицинские биллинги, сопутствующие документы, которые неизбежно появляются при реальном онкологическом лечении.

Ничего не нашлось.

Дальнейшее расследование привело нас вот к такой картине.

В ночь с 31 декабря на 1 января Морган Метцер находилась одна у себя дома. В какой-то момент в дом вошёл Родни в маске и черной одежде.

Он заранее подготовился. За несколько дней до этого он купил пластиковые стяжки. На это указывают чеки и камеры видеозаписи в магазине. Он заранее продумал маскировку и искажение голоса. Соответствующие запросы нашлись в истории его браузера. В ночь нападения отключил телефон, который не фиксировался в сети в тот временной промежуток, который совпадает с основными событиями. Напал и изнасиловал свою бывшую жену. После чего выволок ее на крыльцо и уехал домой, оставив Морган ждать "двух сигналов".

По данным следствия, она находилась там около сорока минут. В это время в доме и вокруг не появлялся ни один посторонний человек.

Родни приехал домой, переоделся и поехал "спасать" Морган.

Когда прибыла полиция, Родни представил себя как человека, который случайно нашел ее после нападения неизвестного злоумышленника. На этом этапе его версия формально принималась, и он проходил как свидетель.

Родни Метцер не давал развернутого объяснения нападения. На этапе расследования он до конца отрицал причастность и утверждал, что нашел Морган уже после атаки.

Позже он признал вину в суде, не сопровождая это публичным объяснением своих действий или мотивов.

Не самые приятные выводы.

Самое страшное в этой ситуации, что до последнего момента никто не думал, что Родни на это способен. Более того, это не было и не могло стать случайным, или импульсивным нападением.

При этом Родни не был маньяком, или психом. С юридической и психиатрической точки зрения это полностью вменяемый человек. Человек, который может пытаться удерживать другого человека рядом любыми способами, даже такими. В психиатрии нет диагноза, описывающего поведение Родни.

Оно есть в психологии и криминалистике. В психологии это называется принудительный контроль - модель поведения, направленная на то, чтобы жертва чувствовала себя изолированной и зависимой от своего обидчика, и включающая угрозы, запугивание, унижение и физическое насилие.

И с этой точки зрения в этой истории есть одна ключевая грань.Четкая черта между привязанностью и правом собственности. Пока человек любит, он страдает от утраты. Это естественно. Но когда он переступает эту черту - он начинает считать другого своей личной собственностью.

Не "я хочу быть с тобой", а "ты не можешь быть без меня".

Именно здесь любовь перестает быть чувством и становится инструментом жесткого, тоталитарного контроля.

До этой черты поведение может выглядеть человеческим: тоска, попытки сохранить контакт, разговоры о детях, о болезни, о прошлом. После - другая логика. Другой человек перестает быть субъектом с волей и границами и превращается в объект, над которым допустимы любые действия "ради восстановления порядка".

В психологии это момент, когда утрата контроля переживается не как боль, а как угроза идентичности. Тогда насилие воспринимается не как преступление, а как способ вернуть все как было.

И трагедия Морган именно в этом: она жила по одну сторону этой черты, а Родни - по другую. Эта граница почти никогда не видна заранее. Но именно она отделяет сложные, иногда даже болезненные отношения от по-настоящему опасных.

А теперь самое неприятное - таких отношений полно. Возможно - вы сами в этих отношениях прямо сейчас. Они не всегда приводят к трагическому концу, чаще всего "контролер" все-таки смиряется с расставанием, хотя и ощущает нестерпимую и несоразмерную боль. Ведь от него не ушел другой человек, от него ушла его собственность - его частичка. Буквально.

Будьте счастливы в отношениях и без них, родные.

Обнял!

P.S. Ну и естественно всем предлагаю подписаться тут, на Пикабу - удобная площадка для вот таких больших статей, разборов и развернутых ответов на волнующие вас, родные дорогулисы вопросы. Но если что - я еще снимаю полезные видео с пошаговыми рецептами того, как без пап, мам, кредитов и психологов стать чуточку лучше и спокойнее. Ну и на ТГшку тоже можете подписаться - это моя крепость, там короткие посты, новости науки, мои мысли и истории из психологической практики.

В общем и целом, доставайте листочки и записывайте, чтобы потом не закакивать: я расскажу вам о методике, которая объясняет, что реально происходит во время таких вот ссор и как от этого не сдохнуть. И, да, это не мотивационный бред про "надо больше разговаривать словами через роты". Нет, надо конечно, но непрактично об этом целую статью писать. Их таких уже мульон. Я же предлагаю пошаговую технику ведения боя + превентивного удара. Причем удара по себе в первую очередь. Так что даже если ваш партнер на это не подкинется - ссор у вас станет меньше чем мой писюн, а это поди постарайся.

Почему ссора - это не ссора вообще?

Ну, ок, в этом подзаголовке я немного слукавил: ссора - это все таки ссора, хоть и не о том, о чем вы все думаете.

!!!ВАРНИНГ!!! - сейчас будет немного духоты, но она важна. Правда. Перетерпите, родные дорогулисы. Если не сможете - переходите к следующему куску текста, я разберу это на конкретных примерах.

С точки зрения психологии любой конфликт - это не столкновение фактов, а столкновение интерпретаций этих фактов. Когда партнер говорит или делает что-то, наш мозг за доли секунды достраивает смысл до каких-то реально важных тебе вещей, хоть и сознанием это не отлавливается по умолчанию.

Эти интерпретации называются автоматическими мыслями, и они включают эмоциональную реакцию намного раньше, чем появляется осознанное понимание ситуации. Это защитная база. Не верите мне - поверьте Аарону Беку, вот он, смотрите какой солидный дядька.

После того, как какая-то интерпретация послужила триггером какой-то нашей травмы (а поверьте - у всех 100% жителей Земли, за другие планеты не скажу, травм под крышечку набито, так уж складывается наша система накопления опыта). Так вот, после этого включается система распознавания угрозы: миндалевидное тело берет на себя управление, а префронтальная кора, центр планирования, оценки и эмпатии - снижается по приоритету. И как итог - система защиты.

Но!

Человек защищает не факты, (и даже не их интерпретацию, ставшую триггером травмы) а свое достоинство и принадлежность. Поэтому большинство ссор в отношениях - это не разговоры про кружку, носки и крышку унитаза, хотя так и кажется со стороны, а борьба за безопасность, признание, внимание и статус внутри семьи.

И пока истинная потребность не обозначена, конфликт будет продолжать крутиться вокруг того, что привычнее: обвинений, оправданий и доказательств своей правоты.

Это, опять же, не простое мнение буковок в интернете со стремной аватаркой и ссылкой на телеграм под ней. Это вытекающее из десятков исследований мнение буковок в интернете со стремной аватаркой и ссылкой на телеграм под ней. Но для понимания, что это все не на пустом месте от балды придумано, и при этом не погружаться в теории когниций Лазаруса и экспериментов ЛеДу и Шерера, достаточно двух статей.

Вот тут о том, что автоматические, иногда бессознательные оценки стимула (значимость, новизна, контролируемость и прочие фундаментальные) запускают эмоциональный ответ. А вот здесь про то, как эмоции влияют на поведение и наоборот.

!!!КОНЕЦ ДУХОТЫ!!!

Но давайте сделаем проще и разберем на примере.

>>> Внимание: у каждого из вас причины могут быть разные, я лишь привожу одни из возможных, как иллюстрацию для объяснения сложного психологического процесса.<<<

Примерные примеры и выводы водЫ.

Итак, девочка Женя приходит с работы домой, где сидел и работал удаленщик Петя и видит немытые тарелки брошенные в раковину. Автоматические мысли девочки Жени могут быть примерно такие:

• Я тащу весь быт на себе;

• Я просила же, а Мальчик Петя совсем обо мне не думает;

• Опять все самой делать.

Они триггерят базовые потребности девочки Жени в распределении ответственности, признании и справедливости. Да хоть потребность в чистоте.

Но девочка Женя не отдает этому отчета, ведь миндалевидное тело в мозге девочки Жени почуяло угрозу и полезло расчехлять приготовленную банку звездюлей. Поэтому девочка Женя входит в комнату к мальчику Пете и произносит что-то типа такого:

У Пети же может быть масса рациональных причин, почему он оставил посуду. От банального приоритета: сначала работа - все остальное потом; до не менее банальной и чисто мужской бытовой прокрастинации с этим извечным: потом.

И происходит столкновение интерпретаций одного и того же факта.

Женя видит посуду и интерпретирует:

ему на меня похрену

Петя оставил посуду и интерпровал:

не важно. Будет время - помою

Это и есть конфликт интерпретаций, а не фактов. Факт один: тарелка стоит в раковине. Но Женя видит обесценивание всей целиковой Жени, а Петя видит мелочь и просто отложенную неважную задачу на фоне важной.

Мальчик Петя слушает тирады Жени и автоматические мысли мальчика Пети в этот момент могут быть какими-то такими:

• Опять она раздувает из мухи слона;

• Для нее эти тарелки важнее, чем мои дела;

• Опять я плохой у нее.

Потребности Пети, попавшие под удар тут могут быть следующие: потребность в недраматизации и признании значимости.

Но Петя тоже не отдает себе отчет, потому что его миндалевидное тело видит летящую в Петю распечатанную банку звездюлей и дальнейшие разбирательсва ей не интересны. Надо защищаться. А какая лучшая защита? Праааавильно. Нападение. И мальчик Петя начинает защищать свою точку зрения и доказывает свою адекватность и правоту. Иногда матом.

Реакция породила реакцию. И каждому в этой ссоре кажется (потому что подсознание то не обманешь, на уровне ощущений все все понимают) что идет война за базовые потребности. А значит война идет на смерть.

В итоге потребность превращается в обвинение, которое провоцирует защиту, которая в свою очередь конвертируется в обесценивание первой потребности Жени.

И так, сука, с двух сторон. Как тут не разосраться в пух?

Теперь к практике.

Вот все это я долго разжевывал только для того, чтобы вы, мои родные дорогулисы, осознали, поняли и прочувствовали, какой гигантский пласт работы ускользает от вашего сознания. И чтобы подвести к одной очень простой мысли (которая без вот всех этих объяснений не будет принята как простая мысль):

Большинство ссор ВАЖНО ПОГАСИТЬ до того, как они станут ссорами.

Это не магия, не инфоцыганщина и не красивая фраза ради просто так, шоб було. Это попытка объяснить, что мозг вступает в бой намного раньше, чем вы успеваете что-то понять и тем более решить.

Если упростить механику, конфликт разгорается в тот момент, когда один человек начинает воспринимать поведение другого как угрозу для потребности. В этот момент мозг автоматически переключается на защиту: атака, контратака, избегание ударов, или даже манипуляции и обвинения, кто на что учился.

Поэтому самое эффективное тушение ссоры - не в момент, когда уже орут, а в момент, когда появляется первая эмоция. Отслеживание этого этапа важнее всего.

Поэтому первый шаг для тушения конфликта - поймать собственную интерпретацию до эмоции. Не "он меня бесит, тварь", а "я сейчас трактую его поведение как… что?". Обычно там всплывают штуки типа: "ему плевать", "я одна/один все тащу", "меня не уважают" и всякое такое.

Когда человек замечает, что злость - это не реальность, а его оценка реальности, эмоция теряет 70% топлива.

Второй шаг - называть потребность, а не атаковать человека. Это выглядит максимально неинтересно, но работает лучше, чем любые крики. Вместо: "чего ты как свинья"; - звучит "мне важно, чтобы ты помогал мне".

Как только в разговоре появляется потребность, вторая сторона перестает защищаться и начинает думать. Главное, чтобы у второй стороны не сработала автоматическая мысль: "я что, мать твою, недостаточно помогаю?". Это, кстати, зависит от типа привязанности человека. Я здесь на ней останавливаться не буду - но в ТГ напишу короткий пост, чтобы вы знали как по каким-то проявлениям партнера определить и предсказать его реакции.Но запомните:

У мозга не хватает ресурсов на одновременную защиту и эмпатию. Если увидели защиту - дальше аргументировать и доказывать смысла нет.

Третий шаг, вернее условие - дать партнеру сохранить лицо. В ссорах люди дерутся не за кружки и мусор, они дерутся за право не выглядеть плохими, глупыми, ленивыми или дефектными.

Если человеку оставляют возможность остаться нормальным - он не будет драться.

Четвертый способ. Отделяйте действие от идентичности. В большинстве семейных боев дело не в том, что кто-то не помыл кружку, а в том, что кружка превращается в ярлык: неряха, безответственный, инфантильная, истеричка и прочая вкусняха.

Когда вместо ярлыка обсуждается действие (тарелки не убраны), разговор остается в плоскости задач и договорнностей. Мозг очень чувствителен к тому, что бьет по идентичности. Он будет защищать свое ЭГО любой ценой, даже ценой отношений.

Пятый способ все знают. Это пауза. Не на полгода и не с пассивной агрессией в голосе, типа: "я с тобой таким/такой разговаривать не буду, успокоишься - поговорим"; а в смысле: "мне нужно десять минут, чтобы не давать волю эмоциям, я вернусь и мы продолжим".

Это важно, потому что без обещания возврата второй человек проваливается в покинутость и начинает надумывать, чтобы не потерять связь.

С физиологической точки зрения пауза нужна, чтобы дать префронтальной коре вернуться к управлению, потому что во время эмоционального взрыва, как мы помним - она уступает миндалине.

И главное: погашенная ссора — это не кто-то проиграл, а кто-то победил. Из отношений, где вам важно победить надо бежать - они мертвы. Победа в споре не имеет никакой ценности для отношений, потому что чья бы ты нибыло правота не удовлетворяет потребностей. Зато делает очень приятно эго, которое потом сидит на руинах горящего города и гордо объявляет: "зато я прав/права".

Хорошие пары не выигрывают споры, хорошие пары умеют не превращать грязные тарелки в войну за чести и достоинство.

Будьте счастливы, родные.

Обнял!

А ты пониже лететь не можешь что-ли? Я высоты боюсь! Травма детства!

И потом контрольный-классический:

- Ты вообще меня слышишь? Договоренность была "все решать", но ты решил по дЭбильному. Не мог что ли пожар потушить? Нахрена вот это вот все. Еще и прическу поправлять потом. Правильно мне мама говорила!

Внимание, вопрос, мои родные дорогулисы: насколько быстро Лоис полетит, как она и хотела, чуть ниже... Самостотельно. А потом, если ей повезет и она не рассядется по заветам Шило кровавыми голубями на проводах, как часто в разговоре с подругами будет упоминать про то, что настоящих мужиков не существует? Вон мой Супермен меня кинул... и... и писька у него была маленькая, дааа.

И вот не поймет брошенная Лоис простой закон Супермена:

Тот, кто организует процессы, по умолчанию полностью контролирует правила игры.

Безответственная ответственность.

Если человек реально говорит "я всё решу, малая, не парься", у этого всегда есть цена. Не потому что он совсем в края фалломорфировал тут условия ставить, а потому что без этих условий он не сможет ничего решить технически. Потому что все эти: я хочу чтобы ты "все решал"; - это не про комфорт, это про ответственность.

А когда человек берет на себя ответственность - вместе с ней в пачке по умолчанию идет контроль. Нельзя быть ответственным не контролируя.

Просто представь себе: ты выходишь на работу. Важную. И тебе говорят: перед вами Вундерстанок 3000. Дорогая хреновина, сломается - вычтем из вашей зарплаты. А это Кузьмич. Он будет работать за этим станком. Зачем вы к нему полезли? Нельзя Кузьмича трогать, он не в вашем подчинении!

Пойдешь работать на таких условиях? Кузьмича трогать нельзя, даже разговаривать, но если он сломает станок - бабки с тебя. Так себе звучит, не правда ли.

А это как раз тоже самое, что это классическое: "я хочу чтобы мой мужчина все решал". Только в этой ситуации он это ты, а ты- Кузьмич.

Но вообще, брать ответственность за других людей - это в целом нездоровое дерьмо, которое уж точно к совместному счастью не ведет. "Все решать" обыкновенному, здоровому мужику (равно как и обыкновенной здоровое женщине) не уперлось ни в один бок.

Не будем сейчас ставить ярлыки, но в большинстве случаев в нормальном состоянии это доставит удовольствие только человеку с синдромом спасителя, со всеми вытекающими. А вытекающих, поверьте деду - много. Если интересно - напишите в комментариях, я постик забацаю, если много наберется. Ну и подпишитесь, чтобы не пропустить.

Сейчас мы тут не об этом. Сейчас мы подошли к месту, где вы такие "чооо?", а я такой: "дэээээ".

В общем!

С точки зрения женщины - это максимально нормально!

Женщина по сути пишет:

Хочу, чтобы мужчина говорил “я всё решу”, но при этом чтобы он ничего за меня не решал.

И на уровне чувств это вроде звучит логично: женщине хочется опоры, но без подавления ее личности; хочется сильного партнера, но без потери собственной свободы. Желание абсолютно человеческое.

Но вот проблема! Психика не умеет одновременно держать два взаимоисключающих правила, не платя за это цену. И цена в данном случае - постоянное чувство стресса. Чтобы маякнуть тебе что ты не очень права, вон, смотри, в процессах логическая ошибка. Ты че такая спокойная?

Откуда это берется? Почему вообще мозг способен запрашивать невозможное?

Причин несколько, и они не про инфантильность (как любят говорить диванные знатоки), а про нормальные механизмы выживания.

Во-первых, социальные сценарии.

Девочке с детства в уши дуют в две разные дудки:

• будь самостоятельной, умной, сильной, не садись на шею;

• но и выбери мужчину, который умеет брать ответственность и создаст чувство безопасности.

Так то логично и эволюционно оправдано. Но мозг честно пытается совместить несовместимое. Ну, а что ему остается?

Во-вторых, эмоциональная память.

Если когда-то опоры не хватало, подсознательно ее недостаток хочется компенсировать: "пусть теперь меня защитят". Но если когда-то границы нарушали, а так повелось, что у всех 100 процентов людей в период формирования границы регулярно нарушали, хочется другого: "не надо меня контролировать".

Получается коктейль из потребностей, которые тянут в разные стороны.

В-третьих, миф о принце на белом коне.

Каждый второй романтический фильм подаёт идею: сильный мужчина должен и решить, и не ограничить, и повести, и не вмешиваться. Это красивая фантазия. Она работает в кино, чтобы ты такая "ахх, какой красивый фильм".

Только вот жизнь - это не мир добрых фей и ласковых щенят, как говаривал доктор Персиваль Кокс. Мир - это крысятник, где каждый пытается усидеть на двух стульях. Где без общества человек умирает, а в обществе - хочет достичь как можно большего.

Почему же это вызывает постоянный стресс?

Да потому что мозг ненавидит двойные команды. Они расходуют слишком дохрена энергии. При этом еще энергия расходуется на то, чтобы тебя об этой ошибке оповещать вкусным кортизольчиком.

И вот здесь рождается хронический эмоциональный шум - тот самый стресс:

• ты хочешь, чтобы мужчина проявлял инициативу, но раздражаешься, когда он принимает решения не так, как тебе хотелось бы;

• ты хочешь, чтобы он был сильным, но пугаешься, когда эта сила направлена не туда, куда тебе хочется;

• ты хочешь помощи, но одновременно чувствуешь угрозу своей независимости.

И из-за этого ты почти постоянно находишься в состоянии подсознательного напряжения. Не истерик, не драмы, а именно ощущения, что что-то не так.

Это изматывает.

Как из этого выбраться?

Вот уж точно не через поиски идеального мужчины, который одновременно будет и железобетонным забором, и зефирным мишкой.

Выбраться можно только через честность с собой. Задай себе вопросы:

• Где я хочу опоры?

• Где я хочу автономии?

• И могу ли я вывезти цену того, что прошу?

• Где я могу поступиться свободой, а где - ни в коем случае?

А дальше все охренеть как просто. Список у тебя есть, теперь составляешь договор. Ты, мой дорогой Кларк Джор-Элович Кент, подписываешься под вот этим блудняком: при пожаре я, Лоис Сэмована Лейн, буду собирать документы и ценности, а ты тушить огонь, но при этом, если пожар не представляется возможным потушить - берешь меня с ценностями в охапку и валишь на север. Число, подпись.

Да, не так романтично, как "за каменной стеной", но при этом и постоянного стресса вызванного противоречивыми установками не будет. Как будто бы стоит того, сейчас и так стресса навалом.

Но если не до конца понятно как эти вопросы задавать, или вообще нахрена все это, а главное зачем - ты всегда можешь подписаться на мои соцсеточки, или черкануть в личку. Я всегда отвечаю, пока вас не собралось миллион миллиардов.

Так что, чтобы всякое полезное не пропускать - подпишись здесь, на пикабе. А еще, ты всегда можешь посмотреть на мои другие соцсетки, например, в ВК и Ютубе - я снимаю видео с пошаговыми инструкциями на то, как побороть наиболее распространенные проблемы, хоть и редко, а в ТГ - делюсь новостями науки и каким-то инсайтами из моей личной практики, а также разбираю ваши запросы.