minefreud

Детства моего чистые глазенки
Съели вместо устриц алчные бабищи
Мне оставив только сраные аккорды
И право петь эту мудацкую песню

И, как мы видим, устриц жрировать женщины обучились задолго до возможности отдельных особей давать крайне содержательные интервью на Патриках. И как-то цивилизация не развалилось, люди встречаются, люди влюбляются, женятся… Как пелось в одной известной песне.

Но наших обиженных правдорубов это обычно не останавливает, потому что останавливаются - неудачники. Настоящий мужчинский мужик должен стоять на своем, пока свой не посинеет и не перестанет выполнять необходимые функции. И мы уже с вами знаем кого они побегут обвинять в последующем половом бессилии.

Вот и сегодня совершенно замечательный гений человеческой мысли попался.

Началось все с вопроса, почему женщины так любят рассказывать о своей потрясающей интуиции, но при этом некоторые из них оказываются в отношениях с абьюзерами.

Вопрос, между прочим, интересный. Если убрать из него традиционную для подобных дискуссий попытку обобщить несколько миллиардов человек и забыть о том, что технически хвастаться интуиций могут одни, а попадать в лапы гнусов - другие, то можно даже поговорить о психологии восприятия, принятии решений, когнитивных искажениях и механизмах насилия в близких отношениях.

Но ведь тогда никто это читать не будет. Душнильство чистой воды! Но нас спас ТС, который основываясь на этом, вполне интересном вопросе поведал нам, что тиранами мужчины становятся преимущественно в женских рассказах, арбузерами называют тех, кто не покупает айфоны, а женщины вообще пытаются манипулятивными манипуляциями запустить руки в мужской кошелек.

Как будто мужчины в мужской кошелек манипуляциями не пытаются залезть (привет реклама нового шикарного айфона дуо, который выглядит как говно, но вид имеет. Так Джон Тернус сказал. Возможно он модифицированная женщина, кстати, кто их там на загнивающем Западе разберет?).

Вот это я понимаю уровень мышления! Давайте разбираться. Потому что здесь прекрасно практически все. Полотно будет гигантским, так что слабонервных прошу закрыть его прямо тут, во избежание и для предотвращения.

Но если нравится покороче, да понаучнее - милости прошу всех (даже слабонервных) в мою ТГшечку. Я там, кстати, недавно эксперимент крутой провел с моими роднулисами. Вот этот пост допишу и пойду туда писать результаты как раз.

Начнем со скучного. С интуиции.

Интуиция - не сверхъестественная способность, не дар матушки-природы и не интегрированный в женщину перорально детектор дегенератов. Хотя было бы здорово.

В психологии, как науке (а не как надписи в аккаунте в инсте у очередного гуру, выдающего свои наблюдения за непреложные истины) под интуитивными суждениями принято понимать быстрые оценки, возникающие без развернутого сознательного рассуждения.

Если очень коротко, мозг обрабатывает доступные сигналы, сопоставляет их с прошлым опытом и выдает результат, не предоставляя владельцу подробного отчета о проделанной работе. И самое главное, не затрагивая сознательные мыслительные процессы. Ну просто в фоне порешав уже все что надо.

Иногда такой прогноз выходит достаточно точным. Иногда совершенно идиотским. Тут зависит от баз данных, накопленных человеком и скорости с которой конкретный мозг их обрабатывает.

Мощные интуиты, по сути, сформировались потому что эта механика чаще справлялась с бытовыми задачами. То есть их интуитивные решения не имели негативных последствий и даже наоборот - приводили к каким-то ништячным ништякам и кайфам несусветным. Поэтому их мозг просто решил в какой-то момент - а нах мне подключать ресурсозатратные вычислительные центры, если с большинством задач спраляется этот “отдел интуиции” (Надо понимать, что я тут упрощаю и никакого одного единого отдела нет, а есть куча разных связанных отделов головного мозга, задействованных в процессе).

Люди с “плохой” интуицией - просто чаще сталкивались с тем, что их интуитивные решения были в большинстве своем - говененькие. Поэтому доверия у мозга их система не вызывала, а значит на всякий за ней следили рациональные вычислительные центры, ну, шоб не увела человека его интуиция в анус выдры.

Все. Никакой магии. Банальные биологические процессы.

Теперь про женщин и интуицию.

Только давайте договориммся, общая интуиция женщин и мужчин нам сейчас не очень то интересна, ведь она в принципе не способна дать ответ на вопрос на скрине ТСа. Давайте взглянем вот на какую интуитивную способность.

В 2025 году исследовательницы Джудитт Холл, Сара Ганнери и Катя Шлегель опубликовали в Journal of Intelligence крупный метаанализ, объединивший 1011 исследований с общим числом участников аж в 837 637 человек. Что, как вы понимаете, позволяет предположить, что это не совсем уж и уровень гипотез: пол-палец-потолок.

Изучали различия между мужчинами и женщинами в способности распознавать эмоциональные сигналы: выражения лиц, интонации и другие невербальные признаки.

И знаете что?

Женщины действительно в среднем справлялись лучше мужчин. То есть определенное статистическое основание у представлений о женской чувствительности к эмоциональным сигналам имеется.

Правда, есть маааааленькая проблемка.

Способность точнее распознать эмоцию человека не равна способности предсказать, каким он окажется мужем через пять лет.

Это вообще сильно разные задачи.

Можно прекрасно замечать чужое раздражение, но ошибаться в причинах его вызвавших. (Передаю привет моей жене, которая в этом спорте просто чемпион мира). Можно почувствовать напряжение в комнате, но не понимать, представляет ли оно опасность. Можно распознать чью-то симпатию, но не знать, как этот человек поведет себя в ситуации конфликта.

И наоборот: можно правильно прочитать сигнал опасности, но… принять решение остаться.

Никакой мистики. Просто человеческое мышление несколько сложнее, чем устройство дверного звонка. Хотя люди, подобные ТСу тщательно пытаются нас с вами в этом разубдить.

Еще в 1992 году Роберт Розенталь в своем самом известном метаанализе показал, что люди способны делать довольно информативные социальные оценки на основании коротких наблюдений за поведением других.

Но это не означает, что достаточно посмотреть человеку в глаза, чтобы узнать его биографию, количество потенциальных любовниц и склонность к домашнему насилию.

Интуиция может быть полезным источником гипотез. Но она не является гарантией их истинности.

А теперь перейдем к сути заданного в скрине противоречия.

Про арбузинг и газгольдинг.

Почему же женщины, обладающие некоторыми преимуществами в распознавании эмоций, в мире, гдеразвитая способность считывания сигналов позволяет на этих данных строить довольно обоснованные гипотезы, все-таки оказываются в насильственных отношениях?

Возможно, потому что распознать опасность, предсказать ее возникновение и суметь из нее выбраться - это, на хрен, три совершенно разные задачи.

Представьте себе, что вы познакомились с партнером. Если что - партнер - это не мужчина, а нечто обезличенное, чтобы каждый из вас смог примерить на себя написанное.

Этот партнер обаятелен, внимателен, заботлив. Не угрожает, не унижает, не контролирует и не манипулирует. Вам все нравится, ваши отношения развиваются.

Потом возникают конфликты. А они всегда возникают, ну не могут два взрослых человека не посраться. Постепенно появляются требования, ограничения. И с вашей стороны и стороны партнера. Или уже существовавшие особенности поведения становятся гораздо заметнее в новых обстоятельствах.

Насилие в отношениях не начинается на первом свидании с торжественного заявления: “Привет, я Никита, люблю борщ, рыбалку и унижать женщин, при этом привязывая их к себе, потому что я повар, рыболов и нарцисс”. Или: “Привет, меня Юля зовут, я люблю качаться на эмоциональных качелях и Тирамису”.

Поведение людей может меняться, а уровень бытового насилия (что физического, что психологического) - усиливаться или ослабевать с течением времени. Причем его развитие далеко не всегда линейно.

Но ТСу, видимо, представляется, что абьюзер обязан заранее предоставить нотариально заверенный перечень своих будущих манипуляций.

А женщина, разумеется, должна все это интуитивно считать, не глядя в предоставленный документ.

Иначе какая же она женщина с хваленой интуицией?

Особенности национального абьюза.

Но есть кое-что еще прикольнее. Оказывается, пострадавшие от насилия люди иногда достаточно неплохо оценивают риск повторного насилия.

В 2026 году в журнале Trauma, Violence, & Abuse (прикиньте, есть такой журнал) появился довольно интересный обзор исследований, посвященный тому, насколько точно пострадавшие сами оценивают вероятность повторного насилия со стороны партнера.

В обзор вошли 14 исследований, представленных в 23 публикациях. В восьми исследованиях проверяли связь субъективной оценки риска с последующими событиями.

В шести обнаружили связь между оценкой пострадавшими собственного риска и фактическим повторным насилием.

Да, исследования неоднородны, а выборки ограничены. И речь идет преимущественно о людях, уже столкнувшихся с насилием, а не о распознавании будущего агрессора по фотографии в Тиндере, или че там сейчас популярно.

Но сам вывод любопытен.

Человек может вполне адекватно понимать, что ему угрожает опасность, и все равно продолжать находиться в этих отношениях.

И вот тут нашему любителю мужского достоинства придется пережить еще одно очевиднейшее открытие, на которое так легко закрыть свои глаза.

Понимание опасности не создает автоматически денег в кармане на отдельное жилье, не отменяет общих детей, не обеспечивает социальной поддержки и не гарантирует безопасности после расставания.

В 2023 году в том же журнале вышел качественный метасинтез 47 исследований, посвященный препятствиям в обращении за помощью среди женщин из этнических меньшинств и мигранток, столкнувшихся с насилием партнера.

Исследователи описали целый комплекс факторов: страх, угрозы, экономическую зависимость, социальную изоляцию, проблемы с жильем, детьми и даже то, что они назвали - доступом к помощи.

Это исследование не позволяет автоматически распространять все выводы на каждую женщину в мире. Зато прекрасно показывает, насколько нелепа сама идея, что достаточно осознать проблему, чтобы она немедленно разрешилась.

Привет некачественным психоаналитикам, если вы узнали себя - мое вам антипочтение. И лучи поноса.

Особенно сложно становится, когда выход из отношений сам по себе способен сопровождаться угрозами и усилением насилия.

Но интернет-психологу, конечно, виднее.

Он бы просто собрал вещи и ушел. Возможно, даже не вставая с дивана.

Теперь про любимое слово нашего комментатора - ”абьюзер”.

Он приводит несколько совершенно замечательных примеров.

Высказался против похода в клуб - абьюзер. Не купил айфон на 8 марта - жлоб. Не оставил хату после развода - не мужик.

И тут я вынужден… согласиться.

Нет, отказ купить айфон, конечно же, не является психологическим насилием. Законный раздел имущества тоже. И выражение несогласия с поведением партнера - само по себе не насилие.

Но есть нюанс.

Никто из серьезных исследователей насилия в близких отношениях не определяет его через стоимость подарков на праздники.

Например, американский CDC (а они в этом охренеть как понимают, в америке вообще очень ярко выражена проблема домашнего насилия) относит к насилию со стороны интимного партнера физическое и сексуальное насилие, преследование и психологическую агрессию, включая действия, направленные на причинение психологического вреда или установление контроля над партнером. Довольно официозная формулироочка.

Но здесь принципиально важен контекст.

“Мне неприятно, когда ты ходишь в клубы без меня, давай обсудим” - это выражение чувств и попытка договориться.

“Еще раз туда пойдешь, я поочередно трахну всех твоих подруг, а пока покажи телефон и удали всех своих друзей мужского пола из записной книжки” - уже совсем другая история.

Не подарить квартиру бывшему супругу - не насилие. Использовать жилье, деньги или детей как инструмент систематического запугивания и подчинения, это потенциально насильственное поведение.

Разница заключается не в том, доволен ли один партнер решением другого, а в том, применяется ли принуждение, запугивание и контроль.

И вот тут у меня возникает очень любопытный вопрос.

Почему человек, которому предложили обсудить реальные механизмы насилия, немедленно начал защищаться от обвинения в нежелании покупать айфон?

Кто его обвинял?

Когда?

Где?

И что вообще произошло?

Может быть, женщина действительно предъявляла ему необоснованные претензии. Может быть, он сталкивался с манипуляциями. Может, просто начитался историй в интернете.

Мы этого не знаем.

И именно поэтому частную обиду нельзя выдавать за универсальную закономерность человеческого поведения.

Более того, психологическое насилие - это не какая-то безобидная выдумка людей, которым не достался новый телефончик.

Кстати, мужчины тоже могут становиться жертвами насилия в отношениях. А женщины - выступать агрессорами. Причем довольно часто.

И это совершенно не противоречит исследованиям. Потому что насилие определяется поведением, а не набором половых признаков.

А теперь, дорогие мои, переходим к самой вкусной части.

Про тиранов и их создателей.

Тиранами многие мужчины являются лишь в женских рассказах для судей и подружек.

Какое восхитительное утверждение.

Особенно слово “многие”. Многие - это сколько? Двадцать процентов? Пятьдесят? Семьдесят три с половиной?

Где выборка? Где критерии определения ложного обвинения? Где сопоставление заявлений с установленными фактами? Где хотя бы попытка отделить умышленную ложь от недоказанного обвинения?

Да, люди способны лгать. Мужчины и женщины. Да, существуют ложные обвинения, манипуляции и недобросовестные попытки использовать юридические механизмы в собственных интересах.

Но из факта существования ложных обвинений никак не следует, что реальные случаи насилия преимущественно являются женскими фантазиями.

Это все равно что обнаружить случаи мошенничества со страховыми выплатами и объявить, что большинство пожаров устраивают владельцы квартир ради денег. Помните старый анекдот?

В селе менты ворвались в дом к деду, нашли самогонный аппарат, и начали деда допрашивать.

Менты: Ну че, дед, рассказывай сколько литров самогона в день у тебя выходит.
Дед: Да вы че, с ума сошли, я никогда в жизни самогонщиком не был.
Менты: Да ладно тебе, дед, мы ж тебя с поличным поймали. Все, будут тебя судить. У тебя ж в доме самогонный аппарат!
Дед: А, ну тогда и за изнасилование судите.
Менты: А ты че, изнасиловал кого-то?
Дед: Нет, но АППАРАТ ЖЕ ЕСТЬ!

Очень удобная теория. Особенно если никакой статистики не приводить. Но у этой замечательной конструкции есть еще одна психологическая особенность.

И она уже действительно изучена.

В 2011 году вышло крайне занимательное исследование, которое я советую прям прочесть. А не только проверить в чате ГПТ на соответствие тому что я говорю, как предыдущие.

Авторы изучали, как убеждения о справедливости мира и сексистские установки связаны с оценкой ситуаций домашнего насилия.

Обнаружились прямые связи враждебного сексизма и веры в справедливый мир с тенденцией обвинять пострадавшую и оправдывать агрессора.

И вот это уже особенно вкусно просто потому, что люди вообще не смотрели на всю эту ситуацию с подобного угла.

Потому что человеку психологически может быть очень удобно верить в мир, где хорошие люди не сталкиваются с плохими событиями без какой-либо собственной вины.

Если женщину избивают, значит, она что-то сделала.

Если ее контролируют, значит, сама дала повод.

Если она не ушла, значит, все устраивает.

Если ушла и пожаловалась, значит, хочет отобрать квартиру.

Получается довольно удобная картина мира, в которой агрессору даже не обязательно ничего объяснять. За него все объяснит потерпевшая... самим фактом своего существования.

Разумеется, отдельное исследование не позволяет диагностировать сексизм, личностные особенности или склонность к насилию у конкретного комментатора.

Но вот сама логика рассуждений заслуживает пристального внимания.

Сначала мы обобщаем женщин. Потом предполагаем у них корыстные мотивы. Затем представляем мужчин жертвами этих мотивов. А после объявляем любое обвинение в насилии потенциальной женской манипуляцией.

Причем все это без единого доказательства.

Зато с очень важным видом человека, который наконец разобрался, как устроен мир.

И получается прикольная штука, как в старой поговорке: нам женщины не дают, потому что прыщи. А прыщи, потому что женщины не дают. Человеки ищут несправедливости и готовы просто так трактовать никак не связанные с ней вещи в своих извращенных интересах. А после на основании этих извращенных траковок делать выводы об окружающем их мире.

Уроборос-дегенерат жрет свой хвост и даже хвастается, что сегодня съел пару километров.

И еще. Та же CDC среди факторов риска совершения насилия со стороны интимного партнера отдельно указывает враждебность к женщинам, стремление к власти и контролю в отношениях, а также установки, оправдывающие агрессию. Пупупууууу…

Сразу оговорюсь для особо впечатлительных: фактор риска - это не диагноз, а наличие предубеждений не делает человека автоматически насильником.

Но, согласитесь, довольно иронично.

Человек рассуждает о том, как женщины плохо распознают опасных мужчин, а сам выдает целую коллекцию презрительных обобщений о женщинах. После чего, надо полагать, рассчитывает, что все это будет воспринято исключительно как проявление его мудрости, логики и самоуважения. Вон, даже телеграм свой окрестил местом для здравомыслящих людей с развитой самокритикой.

Вместо заключения.

Самоуважение действительно не обязывает покупать подарки, соглашаться на любые требования партнера, терпеть манипуляции или отказываться от законных имущественных прав.

Но самоуважение также не дает человеку права контролировать чужую жизнь, применять принуждение или объявлять всех представителей противоположного пола потенциальными мошенниками.

Границы - это не право управлять другим человеком.

Несогласие - не насилие.

А насилие - не любое неудобство, которое кто-то испытал в отношениях. Потому что, сюрприз-сюрприз, отношения - вообще неудобная штука, приходится терпеть еще одно Эго под одной с тобой крышей.

Но если уж хочется поговорить о женской интуиции, давайте хотя бы перестанем путать ее с ясновидением.

Потому что способность заметить опасный сигнал не гарантирует возможности избежать опасности. А уверенность в собственной правоте не гарантирует, что человек вообще правильно понял происходящее.

И вот последний пункт, как мне кажется, особенно актуален для нашего героя.

Удивительно все-таки устроено человеческое мышление. Человек пришёл рассказать, как плохо женщины разбираются в людях. А в итоге рассказал нам преимущественно о том, как он сам плохо разбирается в людях.

И для этого, замечу, никакой особенно мощной интуиции даже не понадобилось.

И вот чтобы таких детских ошибок в суждениях не допускать - подписывайтесь на мои бложеки, я их хоть и редко веду, но для души, а не для галочки, или, прости господи, бизнеса. Поэтому буду рад вас там видеть в комментариях. Но только, если вам будет интересно.

В ТГ - провожу опросы, и пишу короткие заметки и новости науки. В ВК и Ютубе - размышляю размышления и рассказываю о своем личном опыте психолога-практика, а тут, на Пикабу - разбираю подобные вот вещи и пишу многабукв на какие-то темы, не влезающие в формат ТГ.

Обнял. ❤️‍🔥

А вот присуньте-ка вы в жопы ваши злые языки.
Что случилось с вами, парни, от чего вы мудаки?
Я ведь помню вас другими, а это - ебаный позор!
Где мечты, где понимание, а широкий кругозор?

Вам прощенья не хватает, не хватает доброты,
Эрудиции, экстаза, плюс света тонкой красоты.
Зачерствели вы сердцами, и протухли вы душой,
И тесак в моей ладони сделает всех вас лапшой.

Причина бомбежки.

Давайте я вам, опять же, как человек хренову гору лет обучавшийся, а не просто посмотрев пару рилсов тупых вагин, расскажу об одной довольно простой вещи.

В психологии существует понятие индивидуальной нормы. И хотя норма сама по себе штука многомерная, в контексте человеческих отношений важно понимать следующее: то, что непривычно лично вам, совершенно необязательно является проблемой для другого человека.

Одному нужны ежедневные и велеречивые признания в любви, другому достаточно, чтобы ему молча оставили последний кусок торта. Один обнимается каждые полчаса, другой выражает нежность тем, что двадцать лет подряд прогревает жене машину зимой.

И все это может прекрасно работать, если они устраивают обоих.

У людей разная эмоциональная экспрессивность, разные способы выражения привязанности, разные ожидания от партнера. И, что особенно неприятно для любителей раздавать диагнозы по интернету, норма конкретной пары не обязана совпадать с вашей.

Вот и тут, мужик рассказывает, что жена его всю жизнь поддерживала. Даже паруса для кораблей шила. А когда в девяностые было совсем туго, он продал свою модель, купил семье стиральную машину и оплатил жене учебу.

Сорок лет совместной жизни. Общая история, трудности, взаимная поддержка, привычный обоим способ общения.... Но приходит какой-нибудь хрен с тремя просмотренными рилсами про абьюз и сообщает, что все это время человек жил неправильно.

И казалось бы, ну сказал и сказал, что тут такого. Но наша психика так работает, что даже откровенная херня, высказанная с достаточно уверенным видом, способна посеять сомнения. Ты вроде прекрасно понимаешь, что человек несет какую-то дичь, но нет-нет да и проскочит мыслишка: "а вдруг он прав? А вдруг я действительно чего-то не замечаю?"

А если таких доброжелателей набегает несколько десятков, то вчерашняя радость вполне может начать обрастать совершенно ненужными вопросами.

И вот получается какая история, от которой мой пукан просто разрывается на кусочки. Пришел человек поделиться счастьем. Заметьте, не пожаловаться на жену, не попросить совета и даже не разобраться в отношениях. Просто рассказать, как ему хорошо.

А вы ему вместо поздравлений на порог насрали, газеткой прикрыли и еще объяснили, что это исключительно из лучших побуждений. Вы же добра желаете! Предупредить хотите!

Только вот причинять человеку вред из лучших побуждений - это все еще причинять вред. А ваше желание продемонстрировать психологическую подкованность совершенно не обязывает окружающих становиться подопытными кроликами. Да и была бы подкованность, ей богу.

Итоговый итог.

Нет, разумеется, субъективное "мне норм" не гарантирует отсутствия проблем. Люди способны привыкать и к действительно разрушительным отношениям. Но для таких выводов нужны основания, а не ваша личная аллергия на сарказм в супружеском диалоге.

И вот тут мы подходим к еще одному важному психологическому навыку, который почему-то редко преподают в университетах, но который очень пригодился бы половине интернета.

Умению вовремя закрывать хлебальник.

Это когда вы понимаете, что у вас недостаточно информации для выводов. Что ваша система ценностей - не универсальный эталон. Что не всякую чужую радость необходимо срочно проанализировать, обесценить и объявить симптомом психологической травмы.

И вместо того чтобы искать в этой истории абьюз, можно сказать: "классно, мужик. Рад за тебя".

Потому что психологическая грамотность проявляется не только в способности замечать проблемы. Но и в способности не выдумывать их там, где у вас нет достаточных оснований.

А умение отличать одно от другого, между прочим, тоже входит в пределы нормы.

Правда, судя по комментариям, не у всех.

Так что, уважаемый товарищ @mao.63, не слушайте этих упырей, даже не начинайте. Обнимите жену и примите от меня искренние поздравления. Испытывать такие классные эмоции с каждым годом становятся все сложнее. Любите и не смотрите на этих мелочных завистников!

А любителям ставить диагнозы, вы если интересуетесь - читайте лучше профессионалов, а не бывших дубайских эскортниц. А не знаете где их искать, дак я вам расскажу. Вот, например, очень экспертный я пишу о новостях и свежих исследованиях в области научно-прикладной психологии.

А всем остальным, любите и будьте любимы.

Обнял!

Возможно все же просто #ибоНатрий.

14 658 шведских близнецов. Два этапа исследования с интервалом около десяти лет. Генетические данные, медицинские диагнозы, творческие достижения. И все для того, чтобы разобраться, действительно ли творчество хоть как-то связано с психическими расстройствами. Причем не по биографиям знаменитостей, записанным с их же слов и со слов очевидцев, а на большой выборке живых людей.

И сначала все шло просто прекрасно для поклонников идеи безумных гениев.

Люди с более высокими художественными достижениями чаще сообщали о депрессивных симптомах и психотических переживаниях. Обнаружились и связи с последующими диагнозами тревожных, стрессовых расстройств и шизофрении.

Казалось бы, шах и мат, нормисы!

Но тут исследователи совершили гнусную подлость. Они решили проверить, не путаем ли мы причину со следствием. И вообще, не существует ли какого-то третьего фактора, который объясняет оба явления?

Для этого они взяли и сравнили однояйцевых близнецов. У таких людей практически одинаковый геном и, во многом, общая среда воспитания. Если один близнец оказывался более творческим, чем другой, то можно проверить, сопровождается ли это различиями в психическом здоровье даже при таком сходстве.

Иииии... Не, ваще нифига.

Часть красивых связей перестала быть статистически значимой и болталась на уровне погрешности.

Вероятное объяснение всему этому беспределу в том, что некоторые общие генетические и семейные факторы могут быть связаны одновременно и с художественными способностями, и с психическими проблемами. И не обязательно выливаться и в одно и в другое одновременно.

То есть не обязательно искусство сводит человека с ума. И не обязательно психическое расстройство делает его талантливым. Просто у всего этого великолепия в нашем мозгу, вполне возможно, есть один вполне конкретный предок. А дальше как повезет, можно и комбо-вомбо собрать.

Просто у двух явлений могут быть какие-то общие глубинные предпосылки.

Правда, отсутствие статистической значимости еще не доказывает отсутствия причинной связи. Но легенда о том, что за талант непременно приходится расплачиваться отлетевшей кукухой, от этого убедительнее не становится.

А теперь дэссэрт.

Ученые разделили творчество на художественное и научно-техническое. То есть, они посмотрели на творчество в целом. Не только на созидание чего-то методом изливания своей необъятной души на холсты, в микрофоны и людей напрямую, а на создание чего-то нового и прекрасного посредством сморщивания лба да проектирования проектов.

И там обнаружилась совсем другая история.

Связи с психическими расстройствами преимущественно отсутствовали либо... были обратными. Некоторые показатели профессиональной креативности даже отрицательно коррелировали с генетической предрасположенностью к депрессии, тревожным и стрессовым расстройствам.

Это, конечно, вовсе не значит, что у ученых железобетонная кукуха. Но творчество, творчеству рознь и предрасположенности у таких людей могут быть прямо-таки сильно различными. Хотя и те и те творят так, что прям по-красоте.

Про гвозди, крышки гроба и позицию автора.

И наконец, исследователи обнаружили кое-что особенно любопытное.

Близнец, у которого первоначально было больше депрессивных симптомов, примерно через десять лет демонстрировал большую открытость новому опыту относительно своего близнеца. Эта связь сохранялась даже после учета исходной открытости и общих семейно-генетических факторов.

Авторы осторожно допускают причинное влияние.

Но открытость опыту - это любознательность, интерес к новым идеям, готовность воспринимать непривычное. А вовсе не умение писать симфонии или рисовать подсолнухи.

К тому же для клинически диагностированной депрессии аналогичного результата при сравнении близнецов не получили. Так что спешить в очередь за депрессией ради художественного таланта я бы не советовал. Но если вам сейчас категорически херово, возможно, что когда вы это все победите - вам станет кратно проще жить.

Ведь открытость опыту - чуть ли не самое полезное качество, которое у нас почти всегда атрофируется с возрастом.

Итого.

Психические расстройства не являются доказательством творческой одаренности. Художественные способности сами по себе не означают, что человек обязательно отлетит. Если ты кидаешься фекалиями в людей - не значит, что в тебе дремлет гений. А связь между творчеством и психикой гораздо сложнее, чем принято изображать в кино и поп-культуре.

И лично меня во всей этой истории интересует даже не исследование, а наша любовь к подобным легендам.

Ведь гораздо приятнее считать свои страдания свидетельством исключительности, чем признать, что страдать можно совершенно просто так. Без маячащей впереди Нобелевской премии, выставки в Лувре и посмертного признания.

Плохие новости, родные нетакуси! Тараканы в голове еще не делают вас гением. Но они заодятся там, где насрано.

А вот чтобы научиться в этой голове прибираться - не стесняйтесь подписываться. Полезной пользы много и тут, на пикабухе, и в ВК да Ютубе, и даже в моем ТГ, где я пишу короткие заметки и новости из мира научной психологии.

Короче, если правильно пользоваться - офигенный и бесплатный мелок Машенька для ваших тараканов нафармите. А дед пошел откисать, завтра начнется плотная рабочая неделя.

Всех обнял!

Но дальше у него из правдоподобной общей идеи получается почти фанфик написанный лаборантом - нейробиологом.

Главнючая научная ошибка

ТС описывает конкретную причинную цепочку, которой мы на самом деле не знаем. Не существует установленного наукой механизма, описанного ТСом.

При биполярном расстройстве действительно есть данные о нарушениях дофаминергической передачи и системы вознаграждения, в том числе фронто-стриарных цепей, но результаты исследований неоднородны, а сама дофаминовая гипотеза не объясняет манию целиком. Я обычно прям готовлюсь к своим постам, но тут времени не было, вот чего нашел в подтверждение из того, что читал когда-то по дофамину и биполярке.

Это систематический обзор горы исследований о работе системы вознаграждения при биполярном спектре и зависимостях.

Главный вывод такой при биполярном расстройстве действительно есть нарушения работы нейронной системы вознаграждения и когнитивного контроля, но простой схемы "при мании слишком много дофамина и гиперактивация центра вознаграждений" данные не подтверждают. Одни исследования находят повышенную реактивность на награду, другие наоборот - сниженную. А еще результаты зависят от фазы обработки награды, настроения, лекарств и других факторов. Более адекватно выглядит мысль о том, что при биполярке есть нарушение взаимодействия между стриатумом, отвечающим в том числе за мотивацию и ценность награды, и лобными областями, участвующими в контроле поведения.

То есть для нашего случая, на основании этого исследования можно сказать только, что система вознаграждения при БАР действительно работает иначе, но не как подтверждение конкретной цепочки.

Да и персонажи у ТС тоже слишком категорично разведены по функциям. Все эти структуры участвуют в нескольких пересекающихся сетях - ценности, эмоциях, торможении, обучении, выборе действия, прогнозировании результата. Метафора отличная для популярного текста, я таким обычно грешу. Но одно дело - вкусно проиллюстрировать какую-то мысль, а другое - строить на метафорах какие-то гипотезы и принимать решения.

Отдельно я бы зарубил на корню две вещи.

Первая. Что-то вызвало сильный выброс дофамина, возможно корпоратив. Так причинность не устанавливается. У маниакального эпизода могут быть провоцирующие факторы, базара нет, например нарушение сна и циркадных ритмов, психосоциальный стресс, вещества, некоторые лекарства и прочее и прочее и прочее. А иногда эпизод возникает без понятного внешнего триггера. Корпоратив мог оказаться местом, где мания уже стала особенно заметна, а не причиной мании. А мог и не оказаться. А мог и не корпоратив.

Вторая и, на мой взгляд, самая важная. Когда дофамин закончится, а это обязательно произойдет, она офигеет и будет посыпать голову пеплом! Нет. Вот этого ТСу вообще никто обещать не может. Мания не заканчивается потому, что в мозгу "закончился дофамин". Эпизод может продолжаться довольно долго, особенно без лечения, либо без подходящего лечения (это тоже важно учитывать, многие пилюльки создают видимость облегчения а не лечат на самом деле). После стабилизации человек действительно иногда совершенно иначе оценивает сделанное в эпизоде. Но может и не раскаяться, не вернуться к мужу и не решить, что развод был ошибкой. Само наличие мании не позволяет определить, какие именно ее мысли были вызваны болезнью, а какие сохранятся после ремиссии.

И вот тут мы доходим до того, где я уже не сбоку постоять пришел.

Психология решения.

ТС пытается решить не нейробиологическую задачу. Он пытается ответить на просто чудовищно болезненный вопрос:

Это сделала ЖЕНА, или ЕЕ БОЛЕЗНЬ!

А мозг предлагает ему спасительное решение, ведь он для этого и создан - защищать нашу картину мира. Если достаточно глубоко раскопать нейрохимию, можно будет получить объективный вердикт - либо она невиновна, это все злой дофамин, либо - это была настоящая она, значит предала. Чтобы можно было на этом знании принять обоснованное, рациональное решение и не основываться на том, что нам неизвестно. И не сожалеть после.

Но такого вердикта нейробиология ТСу не даст. Никто и ничто (включая саму жену) в моменте не даст.

Поэтому вопрос "простить или послать?" сейчас преждевременный. Сначала надо понять, действительно ли она сейчас находится в маниакальном эпизоде и насколько он тяжелый, добиться психиатрической помощи и стабилизации, обеспечить безопасность детей и самой женщины. Если это тяжелая мания с выраженным нарушением суждений, психотическими симптомами, опасным поведением или практически отсутствующим сном - это уже не семейная проблема, которую стоит разбирать разговорами о браке, или на консультациях с психологом, а острая требующая медецинского вмешательства ситуация.

А потом, после стабилизации, возможно (и это ключевое) появятся данные, которых сейчас нет. Что она помнит? Как воспринимает случившееся? Признает ли эпизод? Хочет ли лечиться и предотвращать следующий? Сохраняются ли ее решения насчет брака? Способна ли принять, что даже обусловленные болезнью поступки нанесли другим реальный ущерб? И способен ли муж с этим жить?

И это если мы отметаем в сторону вариант, при котором у жены сейчас вообще нет мании. А отметать ее, зная как мозг любит ярлыки и защищать психику своего носителя, как минимум странно.

Ну и последний гвоздик в крышку гроба иллюзий ТСа. Важно ответить на один крайне важный вопрос: а не насрать ли? Не все ли равно, раскаивается ли жена, или нет? Как он лично, ТС, будет дальше жить с тем, что она ему изменила? И вот на этот вопрос - ответа ни у кого, кроме ТСа не будет.

Только в поисках ответа на этот вопрос я бы аккуратненько убрал из обихода ТСа фразу "я люблю мою ИСХОДНУЮ жену". Она романтичная, но абсолютно вредная для жизни. Я понимаю, откуда она берется, но тут легко попасть в ловушку ожидания, что психиатр сейчас починит дофаминовую систему и вернет ТСу ту женщину, которая была до эпизода. Да и действия, совершенные женой в измененном состоянии вполне могут стать крайне травматичными. Подсознанию похрен, кто как виноват и почему так произошло. Подсознание не обманешь рационализацией поступка. Если ТСу ок - ТСу будет ок. А если нет - потом этот клубок распутать будет гораздо сложнее и дороже. И я сейчас не про деньги.

Итоги.

Как популяризаторская метафора - текст огонь. С точки зрения наглядно продемонстрировать обезличенные мысли на тему, исключительно. Если такие любите - подписывайтесь, не стесняйтесь, у меня таких и тут и в ТГ полно. А вот как объяснение того, что буквально произошло у нее в мозгу, текст сильно перевирает и упрощает реальные механики и поэтому приводит к ложным выводам. Как попытка человека пережить внезапный распад шестнадцатилетнего брака - важность этого текста для ТС очень понятна.

И я бы, пожалуй, именно это и посоветовал ТСу.

Не пытайтесь сейчас при помощи прилежащего ядра вынести приговор ни ей, ни вашему браку. Нейробиология может объяснить, почему во время мании человек способен резко стать "не похожим на себя". Она не может заранее сказать, кем ваша жена окажется после стабилизации и что вам с этим делать.

Всем мое категорическое здравствуйте. В голове у меня возник вопрос, а что если ответить на все вопросы о работе психолога, которые возникают в головах, но задать их знакомым (или не очень) психологам вы стеснялись.

Короче, дед создал анонимную анкету, куда можно такой (или такие) вопросы позадавать. А я отберу из них самые странные, прикольные или содержательные и отвечу в следующем видосе на Ютубе и ВК.

Как вам идейка?

🌟 ДЕРЖИТЕ АНКЕТУ 🌟

Обнял!❤️‍🔥

У этой фантазии есть даже приличный психологический термин - эффект нового начала. Понедельник, Новый год, день рождения, переезд помогают мысленно отделить старого себя, никчемного лузера от нового бубусика-кукусика и правда могут подталкивать к изменениям. Для мотивации штука отличная. Просто календарь способен провести эту границу в сознании. В печени, сосудах и нервной системе такой функции почему-то не предусмотрели.

Пять лет курил - но теперь уже два дня как бросил. Три года спал по пять часов - но со вчерашнего дня у меня режим. До тридцати жрал все, что помещалось в рот (а что не помещалось, нарезал мелкими кусочками) - но теперь считаю КБЖУ и даже в качалку хожу, дорожку мучить.

Не, ребят. Так не работает.

Организм вообще довольно дотошный бухгалтер. Он учитывает не только то, какой вы молодец сегодня, но и всю историю сомнительных операций.

Бросить курить - одна из лучших вещей, которые можно сделать для здоровья. Мне ли не знать, я бросил спустя 14 лет курения. Ощущение восхитительное. Но я бросил и я никогда не курил никогда не станут тождественно равными. Я еще два года после последней затяжки не мог избавиться от ощущения кома в горле от этих ваших вейпов.

И вот здесь было бы удобно закончить очередным текстом про ЗОЖ. Но самое интересное начинается, когда человек погружается в психологию.

Дело было не в бобине... Дело было не в реле...

Потому что с психикой мы делаем абсолютно то же самое.

Я теперь ставлю границы... Я вышел из токсичных отношений... Я больше не играю в спасателя... Я понял свою ценность....

Это, без иронии, полезно.

Но почему-то между словами "я понял" и "моя нервная система теперь автоматически делает иначе" мы очень любим ставить знак равенства. И потом удивляться, что башкой мы в стратосфере, а телом - вон они мы, забились в уголок и от панички колбасимся.

И дальше происходит прекрасное.

Человек полгода рассказывает, как научился говорить "нет". И действительно говорит... Курьерам, коллеге, знакомому, какому-то херу из интернета с аватаркой Эрика Картмана.

А потом звонит мать.

И через семь минут наш взрослый, сепарированный, осознанный человечек уже мямлит, почему он не приехал в воскресенье, оправдывается за интонацию и почему-то обещает подумать насчет совершенно не всравшихся ему штор.

И сидит потом с вопросом: "какого хрена? Я же это проработал".

Базара зиро, братец. Базара зиро... Проработал...

Просто старая версия тебя не умерла от передоза на пороге кабинета психотерапевта. Она, как бы это тебе сказать помягче, все еще ты.

В психологии обучения есть довольно неприятная штука: угасание старой реакции, или замещение новой зачастую не стирает старых паттернов. Мозг скорее учится еще одному варианту.

Поэтому страх, привычка или автоматическая реакция способны вернуться со временем, особенно в стрессе, или когда появляется контекст из прошлого. Это называется эффектами восстановления и обновления. Человек может совершенно нормально вести себя в кабинете терапевта, на новой работе или в новых отношениях - а потом попасть в старые декорации, и где-то внутри радостно щелкнет рубильник и ты такой: "о! Знакомая хрень, помнится мне, надо делать так...".

Вы можете два года строить границы.

Но если все эти два года рядом не было человека, которого вы панически боитесь потерять, вы пока не очень понимаете, как ваши границы будут работать именно в этих обстоятелсьтвах.

Можно десять раз сказать бывшему: "со мной так нельзя". Дать себе обезание будующему бывшему прям с порога сказать то же самое. А потом встретить нового человека, который не похож на бывшего вообще ничем, кроме ровно того же набора сигналов, на который ваша психика привыкла откликаться.

И все!

Не потому, что терапия была фигней.

И не потому, что люди не меняются.

Конечно, блин, меняются. Иначе мы бы до сих пор наблюдали толпу сороколетних мальчиков и девочков с черными челками, страдающими хлебальниками и черно-розовыми шарфами у которых джинсы порезаны, кеды - три полоски.

Не врите себе.

Исследования личности как раз показывают, что устойчивые изменения возможны. Просто они обычно выглядят гораздо скучнее, чем нам хочется.

Не так:

В среду я осознал свою ценность

А так:

В среду я сказал "нет" маме и не умер от стыда; в пятницу выдержал, что на меня обиделись; через месяц заметил знакомый тип человека и впервые не назвал явный красный флаг "химией"; через полгода снова попал в старую ситуацию, автоматически дернулся и все-таки сделал по-другому.

Вот это изменение.

Не великое, сука, озарение.

Не новый статус вконтакте (они еще существуют, кстати?) "выбираю себя". А сотни маленьких моментов, когда старый сценарий уже запустился, но больше не получил продолжения и помер смертью.

В этом смысле тело и психика устроены удивительно похоже. Сегодняшнее поведение очень важно, ведь оно реально меняет траекторию вашего полета. Но то, по какой траектории вы летели до этого - писец как роляет.

То, что вы начали нормально спать не вернет все бессонные ночи, но изменит следующие. То, что вы научились ставить границы не сотрет по мановению волшебной палочки двадцать лет, в течении которых любовь приходилось заслуживать удобством.

И, наверное, самая опасная идея популярной психологии что человек в какой-то один, определенный момент, станет совершенно другим человеком и победит все что хотел победить

Потому что тогда любой откат воспринимается как катастрофа. Ну все, значит ничего я не проработал, ничего не сделал, вай вай вай. Да нет, возможно, как раз проработал. Просто впервые дошел до того уровня игры, где старый босс еще жив.

Новый человек внутри вас действительно появился. Просто старого никто не выпер ссаными тряпками. Он все еще знает пароли, старые маршруты, ваших родителей, бывших, любимые способы избегать конфликта и точное место, куда нажать, чтобы вы снова начали вести себя как в 2015м.

И смысл изменений не в том, чтобы доказать, что его больше нет. А в том, чтобы раз за разом бить его по рукам, когда он тянется к рулю.

Потому что прошлое не обязательно определяет ваше будущее. Но оно еще будет вас какое-то время сопровождать.

Иногда молча, иногда с советами, которых никто не спрашивал. А иногда, да, довольно уверенно начнет тянуть вас в анус выдры.

БоритесЪ! Ну и так, чисто напомнить, мало ли... Может быть вы забыли, что можно подписаться на меня тут, на пикабушечке, где я разбираю всякое и пишу вот такие большие статьи. Или например на ВК и Ютубе, где в основном снимаю видео, инсайты какие-то и прочий разговорный жанр. Ну и конечно - святая святых. Мой ТГ канал. Там всякие новости из мира науки, какие-то обсуждения и вообще - там я пишу чаще всего.

Обнял! ❤️

Ниже в комментах, на равне с крайне понятным: "так какого хрена если есть договоренность что-то там надо вообще спрашивать?"; - появляется мнение: "а на кой ляд она вообще поехала, если человек с утра не отвечал? Очевидно же, что он не придет". Автор поста называет такую позицию инфантильной. Мол, это не он должен сообщить, что не придёт, а я должна сама догадаться по молчанию?

Но просто так я бы тут не возбудился. Так что готовьтесь, сейчас вам буквоки в интернете, утвердждающие, что они практикующий КПТ-психолог, не только скажут, что надо подписаться на его пикабушечку, ютуб, вк и тг, но и скажут довольно неочевидную вещь.

Парень здесь, безусловно, красавчик. В специальной номинации "главный мамкин инфантилинг" он занял наипервейшее место. Не можешь прийти - предупреди. Не предупредил - извинись. Не надо потом изобретать велосипед, чтобы за свой косяк еще и ответственность перекладывать.

Но дальше комменты делают любопытный кульбит, а автор за ними летит. Он смешивает две разные вещи: кто виноват в срыве встречи; и кто мог не потратить свое время впустую.

Это не один вопрос. И ответы на них могут быть разными.

Глава один. Кому я должен - всем прощаю!

Договоренность действительно действует, пока ее не отменили. Иначе перед каждой встречей придется заново ратифицировать ее в двух чтениях, поставить электронную подпись через Госключ и дождаться пуша от Госуслуг с текстом: "ваше свидание одобрено".

Но договоренность - это норма поведения. Она говорит, как человек должен поступить. А молчание перед встречей - новая информация. Оно говорит, как человек, возможно, поступит на самом деле.

Взрослая психика вполне способна одновременно держать две мысли:

Он обязан прийти или предупредить.

Он не отвечает, поэтому вероятность, что все пошло по Матильде, выросла.

Представьте себе зеленый сигнал светофора. По правилам вы можете идти. Но если справа летит КамАЗ, довольно-таки взрослый поступок - не в том, чтобы торжественно шагнуть на переход со словами: "вообще-то у меня преимущество". Водитель будет виноват. Только гробик придется выбирать уже вашим родственникам.

Норма распределяет ответственность. Прогноз помогает не оказаться под КамАЗом. Использовать второе - не значит оправдывать первого, как почему-то считают некоторые комментаторы.

Глава два. Про умников и умниц... задним числом

Однако, несмотря на то, что я написал, фраза "очевидно же было, что он не придет" тоже не так умна, как кажется. Давайте немного задушним.

Барух Фишхофф в классической серии экспериментов давал людям описания исторических событий. Одни участники не знали, чем все закончилось, другим сообщали исход. И у знавших финал этот исход начинал выглядеть более вероятным и предсказуемым. Люди при этом плохо замечали, насколько само знание результата изменило их оценку. Им казалось, что все было понятно и без подсказки. Это и есть классическая когнитивная ошибка, которая называется ретроспективное искажение, или по-простому: эффект знания задним числом.

Так вот до 12:00, до самой встречи молчание могло означать, что парень едет, спит, не видит телефон, занят, передумал или действительно решил не приходить. После 12:33 неопределенность схлопнулась, и прошлое аккуратно переобулось в классическое:

НУ ТУТ ЖЕ СРААААЗУ ВСЕЕЕ БЫЛО ЯСНО.

Нет, не все. Молчание было плохим сигналом. Но плохой сигнал и сообщение "меня не будет" с точки зрения предсказания последствий - нихера не одно и то же.

Рядом с нами, к тому же живет еще одна пакость - ошибка результата. Барон и Херши показывали участникам решения, принятые при неопределенности: медицинские и финансовые. Исходная информация оставалась одинаковой, менялся только финал. При хорошем исходе решение казалось более качественным, а принявший его человек - более компетентным. При плохом то же самое рассуждение внезапно выглядело хуже.

Если бы девушка приехала, а парень уже стоял на платформе, вся "очевидная глупость" ее решения испарилась бы.

Но он не пришел. И теперь поездка выглядит не просто неудачной, а изначально тупой.

Хотя честно оценить ее мы не можем. Мы не знаем, далеко ли ей ехать, как давно они договорились и насколько необычным было его молчание. Может, это просто стиль общения. И, например, те же самые признаки рассматривались со стороны, как: "ну вы ж договорились уже, чего она все ему написывает".

Глава три. Не предотвратил - значит виноват.

Итак, после любой неприятности мозг запускает альтернативный процесс обработки данных:

Не поехала бы - не ждала.
Дождалась бы ответа - не потратила время.

И вот это вот все

Это контрфактическое мышление. Оно на самом деле довольно полезное: так мы извлекаем из неприятностей правила на будущее.

Но в исследованиях Дэвида Мандела и Даррина Лемана обнаружилась важная разница. Когда людей просили представить, как плохой исход можно было предотвратить, они в первую очередь меняли контролируемые действия участников. А когда просили определить причину произошедшего, суждения строились иначе. То есть "что можно было изменить" и "что стало причиной" - не один и тот же вопрос.

Перевожу с яйцеголового на нашинский.

"она могла не ехать" отвечает на вопрос: как она могла избежать потери времени?

Но не отвечает на вопрос: кто сорвал встречу?

Сорвал ее человек, который не пришел и не предупредил.

Возможность предотвратить чужое свинство не делает вас его соавтором. Иначе деньги не возвращает не должник, а тот, кто дал их в долг. Машину угоняет не угонщик, а человек, выбравший плохую парковку. А муж изменяет потому, что жена недостаточно регулярно проверяла его карманы на наличие чужих трусов.

Очень удобная система. Для мудаков.

И нет, эти исследования не доказывают, что девушка приняла верное решение. Они объясняют, почему после известного финала ситуация кажется очевиднее и почему совет "можно было не ехать" так легко превращается в "сама виновата".

Вместо заключения. Практическая практика

Правило остается примитивным. Договорился - приходи. Не можешь - сам напиши. Молчание не является отменой встречи, а окружающие не обязаны проводить технический анализ твоих серых галочек.

Но также правило может быть и другим.

Если встреча требует заметных затрат времени, а человек, надежность которого еще не проверена, перед выходом не отвечает, можно написать один раз: если не подтвердишь - не поеду и...

...не выезжать.

Не потому, что это ваша священная обязанность. Не потому, что иначе вы сами виноваты. А потому, что правила хорошего поведения регулируют чужую ответственность, но не защищают ваше потраченное время.

Он отвечал за то, чтобы прийти или отменить встречу. Она - за то, сколько еще готова инвестировать в человека, который перестал выходить на связь.

Он нарушил договоренность. Она, возможно, недооценила риск.

Запомнеите одну очень важную вещь родные. Можно быть абсолютно правым и все равно зря стоять на платформе в ожидании чуда. Правота, родные, штука прекрасная. Только вот физически от нее ни горячо ни холодно! Цените себя и свое время, родные. Ну и подписывайтесь уже, чего вы еще неподписанные тут.

Обнял!