Этот текст напомнил мне сразу два момента.
1. Рассуждения Шарикова о простоте.
2. Наш первый препод по матану в институте.

1. "нужно просто проверить вообще всех чиновников". Судя по этой фразе, топикстартер не способен рассуждать на глубину больше нулевого шага, ведь даже если копнуть всего разок, то обнаруживается такие штуки, как:
а. Под проверкой чиновника подразумевается слаженное действие некой группы людей.
б. Они должны действовать в рамках закона, то есть найти основание для своих действий.
в. Для этого они должны провести расследование и собрать доказательства виновности чиновника. Этим у нас занимается целая отдельная служба УБЭП, вроде.
г. Все эти мероприятия длятся очень долго, ведь надо найти не только доказательства, но и разрушить преступные цепочки!
И всё это всего лишь про ОДНОГО чиновника. Никакого УБЭП не хватит, чтобы расследовать всех и каждого, но можно сажать самых зарвавшихся, чем государство и занимается.
Если не ошибаюсь, Столыпину Петру Арадьевичу принадлежали слова о том, что "каждого градоначальника после пяти лет службы можно вешать без суда и следствия", потому что он сто процентов воровал, однако, даже в царской России ни император, ни тем более Столыпин такого себе не позволяли!

2. Наш препод любил писать условие задачи с комментариями, после чего выводил на доску основные постулаты (которые сцуко и так все знают), а потом звучала коронная фраза "ну а дальше всё просто", после которой он строчил многоэтажные формулы вычислений, в которых ничего никому понятно не было!

И тот и другой пример показывает кажущуюся простоу с двух разных сторон.
P.S. Не будте Шариковым впредь...

Рассуждения правильные, но детские: «чтобы победить в войне, нужно убить всех солдат вражеской армии». Аналогия здесь не в том, что чиновники наши враги, а в том, что ворующие чиновники защитили себя достаточно, чтоб привлечь их было столь же сложно, как убить всех солдат вражеской армии.

Как ты будешь привлекать чиновников по алфавиту, если чиновник, который и должен их привлекать, и есть тот самый чиновник, которого нужно привлечь? Тебе ни на что не намекает, что герой истории - глава Следственного комитета целого региона?

Предложишь ставить на эти должности честных? Так не ты принимаешь это решение, а… чиновники, которые как раз и есть те, кого он должен привлекать к ответственности за коррупцию.

Есть еще и вторая проблема, что даже честный чиновник сразу коррумпируется, как только получает в руки власть сажать других чиновников.

Посмотри на мобераторов П. Уверен, они собирались тоже бороться за все хорошее и против всего плохого. Но как только получили банхаммер, сразу поняли, что они стали неприкасаемыми, и эту бесправную чернь можно банить направо и налево. И они друг друга никогда не сдают, позорятся всегда до конца «действия модератора верные», даже если они противоречит правилам на 100%. Так же и чиновники. Прикрывают друг друга. Каста неприкасаемых против бесправной черни.

Решение проблемы борьбы с легко коррумпируюшимися чиновниками, как ни странно, есть. И оно не сработает в борьбе с нерадивыми мобераторами П. Сложное, долгое, но оно есть.