uotani

Ясное дело, что сейчас в основном у многих эмоции по поводу мобилизации и кажется, что она проводится только для участия в СВО. И это на уровне боевых действий так и есть, проблемы там существуют, не те конечно, о которых орут ципсошники и неадекваты со всех сторон, создавая исключительно панику, что там военные кончились - это лютый бред, они не кончились, это и сейчас видно, и в ближайшее время будет видно, т.к. мобилизованные туда попадут не раньше, чем через месяц, а результаты действий как в наступлении, так и в обороне еще будут. И проблемы объективные - есть военная математика, которая позволяет рассчитать какие силы нужны для ведения боевых действий на 1 км фронта и контролировать 1 кв.км территории. Все эти сложности не критичные для проведения локальных результативных боевых действий, но очень затягивают сроки, в то время как каждый день стреляют по городам и убивают мирных, а после референдумов необходимо максимально быстро решить эту проблему.  То есть цель на "нижнем" уровне именно в том, чтобы увеличить темпы СВО.

Но надо абстрагироваться от локального конфликта и посмотреть на ситуацию "сверху", чтобы понять, что есть и другие цели и задачи мобилизации, которые связаны с происходящим в мире вообще. Думаю даже последнему тормозу уже понятно, что мир меняется и старый миропорядок рушится - это всегда происходило в истории и скорее всего будет происходить и дальше, по крайней мере до того момента, когда к этому просто не исчезнут предпосылки. Ну собственно принцип революции "верхи не хотят, а низы не могут" в действии - пока "держатели" миропорядка сильны, он стабилен, как только они ослабевают, им на смену приходит кто-то другой. Еще раз - это неизбежный исторический цикл.

И никогда смена миропорядка не происходила мирным путем - те, кто хочет сохранить старое, будет бросать все силы на это, в т.ч. военные, и не будет считаться с потерями. Так что все заявления типа "да никто не собирается ни на кого нападать" это признак только инфантилизма или недалекого ума - как только смена миропорядка обозначилась (по некоторым оценкам это был кризис 2008), риск принуждения "конкурентов" к старому миру военным путем вырос во много раз, а учитывая, что на сегодняшний день экономически это уже не удалось, сделало такой сценарий практически неизбежным. Я специально не конкретизирую страны, потому что это не имеет значения, конфликт на Украине лишь самый удобный для запада способ, давно разработанный план. Не РФ и Украина, так был бы кто-то другой, но в итоге затронет многие страны с обеих сторон баррикад.

А как правильно реагировать на риски военного конфликта, в котором есть шансы на победу? Мобилизоваться заранее, т.к. из истории войн уже известно, что несвоевременная мобилизация приводит или к поражению, или к огромным потерям. Отсюда другая, вероятно главная цель мобилизации - сдерживание, демонстрация готовности к следующему витку эскалации. А участие мобилизованных сил в СВО это как дополнение, позволяющее быстрее достичь поставленных целей. Кстати тов. Си тоже сделал подобный, но менее резкий шаг, призвав армию готовиться к реальным боевым действиям. Собственно первый результат был виден через несколько часов после объявления мобилизации - канцлер чего-то там уже призвал успокоиться.

Гадать кто следующий пойдет на эскалацию и как поднимет ставки не имеет большого смысла - слишком много вариантов и возможностей, которые пару недель назад никто бы и не воспринимал всерьез, в том числе ОМП. ИМХО, не исключено, что это будет нашей ставкой, которая поставит НАТО перед вопросом ответить или отступить (что равно прекращению существования в некоторой перспективе) - учитывая состояние дел в Европе и довольно сильное опустошение натовских резервов не такой уж и невероятный сценарий, а время выбрано специально. Поживем - увидим, только время покажет реальные замыслы. Будем надеяться, что все примут историческую неизбежность без грибной войны.

Раз уж подвесил интригу и 20 человек подписалось в ожидании результатов, ничего не оставалось, как сделать простенькую мат.модельку пиццы в экселе и поведать что же получилось, что оказалось гораздо сложнее, чем считать:). Но результаты получились довольно интересными.

Для ЛЛ небольшой спойлер - берите среднюю, в маленькой будете переплачивать за грамм начинки, которой и так меньше, в большой экономить опять же за счет меньшего количества начинки. Но это на любителя - если средняя слишком нажористая, смотрите в сторону большой, это экономически выгоднее. Если любите и бортики пожевать с соусом - берите маленькую, т.к. объем бортика с ростом размера изменяется меньше, чем все остальное, а баланс начинки/теста лучше, чем в большой.

Для тех, кому интересны детали, продолжим.

Итак, для начала определим более конкретно цель - оценить, как в одном "кусе" отличается баланс теста/начинки в реальных пиццах разных размеров.

Начнем раскладывать пиццу на запчасти:) Какие предпосылки и допущения использовались в расчетах:

1. Разделим пиццу на 3 составляющих - начинка как единая масса, равномерно покрывающая основу, основа без бортика, которая полностью покрывается начинкой, бортик как половинка тора (бублика) с меньшей, чем у основы плотностью, т.к. более "воздушный". Бортик в принципе играет меньшую роль, потому что не влияет на "кусь", который включает только основу и начинку, но в некотором смысле он тоже интересен.

2. Пицца штука не масштабируемая - как минимум один параметр составляющих не меняется. Поэтому допускаем, что для всех размеров пицц одинаковая толщина основы и одинаковые линейные размеры бортика.

Короче, представляем основу в таком виде (для всех пицц меняться будет только параметр 130, размеры бортика на "глазок", это в общем-то не критично для результата, толщина основы 3мм):

3. Для оценки взял три пиццы с одного известного сайта, который и швец, и жнец, и на дуде игрец. Три потому что на глаз определил что есть пиццы "простенькие", то есть в базе легкие (до 400г за 26см), "норм", потому что начинка там равномерно присутствует, средние по весу (около 450г за 26см), и "нажористые", в которые напихано все подряд (500г за 26см).

Проверять гипотезы будем на этих 3-х пиццах (тонкое тесто), вес в граммах с сайта

Для того, чтобы определить, какое соотношение начинки и теста в одном "кусе", то есть на 1 кв.см., сделаем еще пару допущений - зададим некоторое значение для плотности теста и коэффициенту "воздушности" бортика (можно было конечно солвером решить через набор фактических данных, но оно кому-то надо?:)). Через плотность посчитаем вес основы, разделим ее на площадь основы и получим вес теста на 1 кв.см.  Зная вес всего теста, вычтем его из общего веса пиццы и получим вес начинки, который так же разделим на площадь нашей основы, получив вес начинки на 1 кв.см. Ну и напоследок посчитаем баланс как отношение веса начинки на 1 кв.см. к суммарному весу начинки и основы на 1 кв.см.

Нужно понимать, что это допущение по плотности теста сделает расчеты "сферическими" в какой-то степени, но однозначно даст возможность увидеть закономерность.

Поскольку в модели мне были видны сразу все расчеты при изменении плотности, я подобрал некоторые значения, при которых результаты хотя бы адекватны и не отрицательны. Получил плотность теста 1,05 г/см3, коэффициент "воздушности" 0,3 (тут проще - посчитал отношение объема загнутого листа 3мм с небольшим запасом, т.е. х2,5 ширины бортика*толщину основы к объему половины тора).

Теперь мы примерно знаем все развесовки, что же получается? Давайте глянем на графики изменения веса пицц в целом и изменения веса компонентов:

Видим, что вес пицц по мере увеличения размера растет почти линейно (да, я знаю что интервалы разные и "правильный" график будет выглядеть по-другому, не в этом суть, чтобы тратить время на "причесывание"). При этом на графике компонентов картина иная - вес теста как и положено растет пропорционально квадрату радиуса пиццы, кроме бортика, потому что его вес растет линейно. При сравнении 26см и 30см пиццы видно, что прирост веса происходит за счет начинки, а в случае 30см и 40см прирост веса идет за счет теста.

Допущение по плотности на примере графиков работает так, что изменяя плотность, кривые веса основы и бортика будут лишь подниматься/опускаться относительно кривых веса начинки, ну еще немного будут изменяться углы наклона кривых веса начинки, но закономерность будет точно такая же. Поэтому можно быть уверенным, что это допущение не влияет на относительный результат каким-то значимым образом.

Осталось последнее - получить плотность начинки на 1кв.см., разделив ее вес на площадь основы и посчитать как она изменяется при изменении размера

Сама плотность нам не сильно интересна, потому что в некоторой степени "синтетическая" и получается только при той плотности теста, которую я подогнал. Гораздо важнее %, которые отражают закономерность - максимальное количество начинки в одном "кусе" у средней пиццы, минимальное - у самой большой, самая маленькая где-то по середине.

Подведем итоги.

Баланс начинки и теста сохраняется от размера к размеру если вес пицц отличается примерно пропорционально квадрату диаметра пиццы (строго говоря не совсем так, но в первом приближении пойдет). Пицца 30см должна быть тяжелее 26см на 34% (в 1,34 раза), а пицца 40см должна быть тяжелее 30см на 79% (в 1,79 раза) или тяжелее 26см на 140% (в 2,4 раза). Если эти соотношения не выполняются, значит баланс нарушен - например, для пиццы1 из примера соотношения такие: 30см к 26см +46%, 40см к 30см +37%, а 40см к 26см +100%.

Справедливости ради стоит сказать, что не учтена потенциально разная раскатка основы, когда в маленькой пицце она чуть толще, а в большой тоньше, чем в средней, поэтому реальные отклонения от средней будут другими и можно считать, что маленькая=большой по балансу начинки и теста. Но чтобы большая приблизилась к средней, основа должна быть минимум в 2 раза тоньше, что вряд ли.

Причины этого в общем-то уже написали в комментариях исходного поста Математическая пицца:

1. Тех.карты составляют по линейным пропорциям (размер в два раза больше, значит и ингредиентов в два раза больше).

2. "Дискретные" компоненты (кусочки мяса, колбасы, ветчины, креветки и т.п.) идут в стандартных размерах для всех пицц и добавляются не пропорционально площади пиццы, например на пиццу 30см кладут 6 креветок, а на 40 см 8 креветок - при весе креветки например 10г, это +33%, тогда как вес теста растет на 78%.

Ну и кому интересен вопрос, можно ли математически посчитать идеальную пиццу - можно. Если сделать более сложную модель с количественными характеристиками "дискретных" ингредиентов, задать целевой баланс по всем ингредиентам в одном "кусе", а потом запустить поиск решения через солвер, то можно подобрать оптимальный размер, на котором все ингредиенты смогут разместиться максимально близко к идеальному балансу.

Речь пойдет не о моем мнении непрофессионала, а о мнении некоего доктора психологии в посте https://pikabu.ru/story/doktor_psikhologii_o_pensionnoy_refo...

Естественно, я не претендую на роль профессионала, поэтому свое мнение постараюсь не высказывать или аргументировать его, если все же придется. Но на самом деле мотивацией написать сей пост является обычный "бомбануло" из-за того, что сам вышеозначенный пост был нехило так поддержан, несмотря на его оторванность от реальности, да и некоторые комментарии срубили немало плюсцов, хотя не более умные, чем сам текст, а другие наоборот утопили, хотя были аргументированные. Даже несмотря на то, что это Пикабу и его логика непостижима, все же в большинстве своем тут люди неглупые, поэтому складывается ощущение, что пенсионная реформа превратилась в какую-то красную тряпку - если пишут против, то заплюсуем, если пишут за, то заминусим, а на смысл написанного наплевать.

Не буду дальше разглагольствовать, приступим собственно к нашему доктору психологии, а в конце выскажу не то чтобы свое мнение о реформе, но скорее мнение об объективном и субъективном.

Итак, давайте же посмотрим на эти крайне спорные тезисы доктора, которым почти всегда можно противопоставить другие равноправные аргументы. Сам факт того, что доктор психологии начинает оценивать реформу не как психолог, а как экономист, демограф, социолог, бизнесмен и т.п., несколько напрягает. Это равносильно тому, когда на ТВ приглашают певиц ртом или других "звезд театра и кино" на обсуждение темы, связанной например с криминалом - что они объективно могут сказать по этому поводу, если у них конечно нет в загашнике соответствующего образования и реальной практики?

Ну, пойдем по пунктам:

1)Миллионы пожилых людей окажутся без работы, так как проблемы с трудоустройством начинаются после 40-45, а нужно проработать еще 15-20 лет. Им останется устраиваться на зарплату 10-15 тыс. Но многие не смогут найти и такую работу.

Никому не кажется, что тут нет логики? Почему обосновывается негативный результат реформы констатацией текущих проблем, что впрочем прослеживается почти во всех тезисах? Какая разница, сколько 40-45 летним будет до пенсии если уже сейчас у них проблема с трудоустройством? Тут равноправно можно говорить и обратном эффекте - людей с возрастом под 50 будут охотнее брать, т.к. до пенсии еще достаточно времени, а опыт и квалификация всегда (почти) ценятся. Ну и цифра про миллионы абсолютно с потолка, потому что нет строгой логики подсчета исходя из тезиса. Ценность тезису - ноль.

2) Алгоритм расчета пенсии такой, что решающую роль играет размер з/п в последние годы. Следовательно, многие соскочат на минималку, вне зависимости от заслуг и стажа.

Неужели есть человек, точно знающий формулу расчета пенсии?:) Размер пенсии учитывает все выплаты, включая годы "жирных" отчислений в ПФ и о минималке речи не должно идти, в любом случае тезис голословен и необходимо подтверждение, хотя бы примерным расчетом "как есть" и "как будет". Да и вопрос этот не концептуальный, алгоритм расчета могут изменить и без реформы, что впрочем уже было неоднократно, так что приплетать его в обойму аргументов против реформы это как сову на глобус натягивать.

3) Многие специальности приводят к износу человека в 55-60 годам. Эта категория просто будет умирать. Да, профессор математики может работать до 80 лет, и педиатр, и священник. Но психиатр не может. Шахтер не может, таксист не может.

Тут понятно только то, что доктор психологии ставит труд психиатров наравне с шахтерами. Просто торжество субъективизма, по мне так условия работы психиатра гораздо ближе к математику, чем к шахтеру. И это тоже субъективно. Казалось бы, причем тут реформа, где льготный выход на пенсию никто не отменяет?

4) Образуется большой, многомиллионный слой нищих, которые пойдут на выборы и будут голосовать за коммунистов.

Честно говоря, очень печально слышать такое от человека, имеющего ученую степень (это не попытка манипуляции, это эмоции). Каковы предпосылки образования такого слоя нищих и как это связано с коммунистами? Никаких причинно-следственных связей и логической последовательности, чистой воды вымысел и парадигма либеральной тусовки 90-х, связь с реальностью потеряна.

5) Сокращение числа пенсионеров приведет к проблемам в экономике за счет снижения спроса на товары и услуги, которые раньше покупали пенсионеры.

Ну это как раз к вопросу как доктор психологии отлично не разбирается в экономике. Рынок товаров и услуг не что-то статичное - что-то уйдет, что-то появится новое, больше собственно и комментариев нет, если кому-то интересно, почему этот тезис бредовый, можем разобрать в комментах.

6) Возникнет психологический эффект снижения лояльности налогоплательщиков. Люди станут считать, что раз государство их обмануло (сняло налогов больше, чем потом заплатит, а считать умеют все) уклонение от уплаты налогов в обществе перестанет считаться чем-то аморальным. Миллионы людей будут изо всех сил стараться не платить налоги и считать это морально оправданным.

Еще одно нечто, притянутое за уши из-за непонимания работы пенсионной системы в целом. Во-первых, пенсионные отчисления платит работодатель и уход от налога приведет полностью к отказу от трудового договора. Для кого-то это и сейчас не проблема, не будет и потом, но для большинства трудовой договор это защита его прав, а не только налоги. Во-вторых, пенсия никогда не платится из тех, денег, которые отчислялись работником и отчисления в ПФ никогда не смогут быть больше, чем выплаченная в будущем пенсия (в среднем конечно, кто-то проживет меньше, кто-то больше), иначе индексации были бы в принципе невозможны.

7) Появление класса нищих в возрасте 50-60-65 лет приведет к социальным проблемам, которые будут оказывать влияние на всех.

Опять фантомные нищие, хоть бы раз объяснил механизм их появления. Однако появится слой населения в возрасте 55-65 лет, которые официально будут работать, скажем за 15-20 тыс, чем получать пенсию в 10-12 тыс. Есть еще биржа труда и пособие по безработице, которые пенсионерам недоступны, если кто забыл. Не отрицаю, что эта проблема будет, но для того, чтобы возводить ее в такой масштаб, нужны аргументные аргументы и четкое понимание механизма, на котором можно что-то рассчитать.

8)Будет нанесен удар по молодым семьям, поскольку устойчивая российская традиция предполагает, что бабушки и дедушки сидят с внуками.

Опять слишком субъективно, для кого-то станет проблемой, для кого-то нет, общество и традиции воспитания тоже не стоят на месте, тем более институт нянь вполне себе развивается и это еще один рынок труда для людей 55+. Для семей, которые заводят детей в 30+ проблемы-то и не будет, а для "ранних" она и сейчас существует. Аргумент в целом понятный, но может ли он быть достаточным против реформы?

Пункт 9 оставлю доктору как профессионалу - если он видит в этом риски, значит с ними нужно работать и учитывать. Для этого существует экспертное сообщество, с которым подобные законы должны быть проработаны, если они этих рисков не обозначили, то это уже вопрос к выбору экспертов, а не самой реформе.

По остальным пунктам тоже особых вопросов не возникает, эти тезисы достаточно очевидны, но об этом в заключительной части.

Резюмируя, выскажу предположение, что доктор Розанов либо лезет в калашный ряд со свиным рылом, либо делает это по заказу, используя свой авторитет. И то и другое печально, не менее чем поддержка подобных высказываний со стороны, надеюсь, думающего сообщества.

Ну и в конце выскажу немного своего любимого об объективном и субъективном:)

Объективно, продолжительность жизни выросла, что означает, что на одного работающего все больше и больше пенсионеров. Как ни крути, это тупик, работу подобной системы невозможно поддерживать постоянно, не учитывая изменение соотношения работающих и пенсионеров. Если мы хотим сохранить вообще пенсию, то есть только два концептуальных решения - либо поднимать пенсионный возраст, либо увеличивать отчисления в ПФ работающих (если кто-то может предложить совсем другую работающую концепцию - велкам, только 10 раз подумайте, прежде чем предлагать). Ссылаться на доходы государства или ПФ можно, но только осторожно - сегодня доход один, завтра другой, а пенсию нужно платить постоянно и понижать ее нельзя, выходит риски слишком высоки.

Объективно также и то, что существуют в других странах практики, где пенсионный возраст выше, чем у нас. Если это работает где-то, то может работать и у нас.

Объективны и некоторые проблемы, например в селе, где пенсии являются одним из значимых источников наличных, чтобы поддерживать платежный баланс с "внешним" миром, или моногородах, где выход на пенсию способствует постоянной ротации кадров на градообразующих предприятиях, чтобы сбалансировать безработицу молодежи. То же касается и профессий, связанных с тяжелыми условиями труда, где человек физически не может работать после какого-то возраста, социальные проекты, вроде многодетных семей и т.п.. Я бы добавил еще и медицинские показания - вроде и есть инвалидность в таких случаях, но не всегда это подходит. Я вообще за дифференцированный подход, с возможностью выбора своего возраста выхода на пенсию и соответственно размера этой пенсии, но для ПФ это наверное слишком сложно:)

То есть, объективно проводить реформу необходимо, иначе в один момент система вообще перестанет работать, но также объективно и то, что реформа должна учитывать все риски, связанные в повышением пенсионного возраста, а значит проработана в десятки и сотни раз детальнее, чем любой другой закон.

Все остальное по большому счету субъективно - никто нигде не любит изменений, всегда есть и будут противники, которые будут искать или придумывать аргументы против изменений. В бизнесе такие проблемы решаются проще - если кто-то не идет по пути изменений с бизнесом, то он идет на улицу. В государстве никого не уволишь, остается лишь убеждать в необходимости изменений, с чем у нас на самом деле большие проблемы, поскольку в первую очередь правительство должно было найти нужные аргументы на простом языке, чтобы убедить максимальное количество людей, а вместо этого осыпает информацией, которую далеко не все могут понять, проанализировать и принять.

На этом пожалуй все, не претендую на абсолютную истинность своих аргументов и всегда готов к конструктивной критике и дискуссии:)