tgbhu

d
На Пикабу
Дата рождения: 12 декабря
5296 рейтинг 2 подписчика 18 подписок 7 постов 1 в горячем

Ответ на пост «Вот она доброта»14

Женщина с маленьким ребенком на улице. Ребенок поздоровался с соседкой. Та не ответила. Мама говорит: «Ты молодец, ты добрый и вежливый. Продолжай быть таким. А люди не отвечают. Они козлы».
После этого по телевизору запустили флешмоб, где люди разных профессий здороваются с экрана с этим ребенком.


И куча недовольных комментариев.


1. Мама — «блогерша, срубила хайп».

2. «На самом деле там поздоровались, но на камеру не слышно».

3. «Обозвала козлами — значит, все ее слова и флешмоб лицемерны».

4. «Все это изначально лицемерие».

5. «Здороваться с детьми опасно, чтобы не сочли педофилом».

Ок, все эти аргументы имеют право на жизнь. Та женщина не поздоровалась, потому что была в наушниках. Другая — потому что у нее кто-то умер. Третья — проблемы со слухом. Согласен, такое бывает. Жизнь — сложная штука.

Но давайте на секунду включим математику. Дней много, и людей много. Если ребенок за день поздоровается с двадцатью прохожими, а ответит ему всего один, какая будет статистика на больших числах? Больше будет тех, у кого «только что умер родственник», или тех, кто просто не умеет, не привык, не ожидает, что с ним может поздороваться проходящий мимо ребенок?

И в связи с этим вопрос: а какая будет реакция у ребенка и мамы после такой статистики?


Допустим, на видео запечатлен тот самый редкий случай, когда человек все-таки поздоровался. Но следующие десять — нет. Даже если бы та женщина громко и четко ответила, это не отменяет тысячи других случаев, когда дети (и взрослые) сталкиваются с безразличием.


Назвала она людей «козлами» или флешмоб выглядит «лицемерно» — это не отменяет общей проблемы, которая существует: массовая привычка к неготовности к спонтанному, краткому приветствию. Это ведь не предложение дружбы и не требование внимания. Это просто сигнал: «Я тебя заметил». Элементарный знак этикета.



Я могу вспомнить кучу случаев из собственной жизни. Идешь куда-то, погруженный в свои мысли, мимо тебя здоровается ребенок, а ты проходишь, и только через десять шагов до тебя доходит: «Черт, а я же мог просто кивнуть и улыбнуться».

И дело не только в детях. Вчера, например, шел мимо магазина, там двое подвыпивших мужиков эмоционально спорят. Стоящий рядом паренек-студент, куря, услышал их и улыбнулся. Поймал мой взгляд, ища, кто бы разделил эту позитивную эмоцию. А я тупо прошел мимо. И опять же, через несколько шагов «сообразил», что мог бы просто улыбнуться в ответ. Но стормозил.

В интернете это просто: лайк — и пошел дальше. А в жизни «лайк» — это вот так, кивнуть и сказать одно слово. Не надо останавливаться, знакомиться и обмениваться телефонами. Просто случайно встретился взглядом — кивнул, и тебе кивнули в ответ. А в жизни я, например, не особо умею это делать. Не успеваю сообразить, туплю на 10 секунд.



Или в машине. Инструктор учил обращать внимание на других водителей, быть взаимовежливым. Когда я кому-то уступаю, мне в ответ моргают аварийкой: «спасибо». Но когда уступают мне и моргают фарами «давай, я тебя пропускаю» — я часто не успеваю ответить аварийкой. Ступил, не среагировал, не додумался. А когда есть это взаимовежливое общение между водителями — совсем другие ощущения от дороги. Не просто «добрался из пункта А в пункт Б», а еще где-то уступил, и тебе сказали спасибо, а кто-то пропустил тебя. Был в южных странах — там водители вообще больше руками общаются: просят уступить, благодарят кивком...

И вот, мне кажется, идея, которая стоит за этим видео, — именно про это.
Речь не столько про «козлов» и не только про «хайп». Речь про нашу общую привычку ожидать от мира и от окружающих хмурые лица и подвох. Мы разучились спонтанно реагировать на простые, человеческие жесты.


Если тебе улыбнулись — значит, сейчас будут что-то просить или продавать. Если ребенок поздоровался — надо быстрее отойти, а то еще обвинят в чем-то. Мы постоянно ищем вокруг говна. И знаете что? Мы его находим. Его и так хватает.

Возьмите и попробуйте на один день перестать его искать. Да, для кого-то этот флешмоб с космонавтами может выглядеть как лицемерная показуха. А какую альтернативу предлагаете вы? Только поливать всех говном и цинично констатировать, что все врут и все плохо?

Сделайте что-то, что будет по-вашему «позитивным» и «нелицемерным». А вдруг окажется, что в вашей картине мира «позитив» всегда равен «лицемерию»?

Как же грустно, должно быть, жить в таком внутреннем мире.

Показать полностью
2

Ответ на пост «Последний, крайний...»20

Последний стих.

Пока мой пламень не угас,
Пока мой голос не утих.
Но всё же будет день и час,
Когда я напишу последний стих.

О чем он будет, этот стих?
Доволен ль буду я судьбой,
Когда, устав от всех шумих,
Я овладел самим собой?

Кому он радость принесёт,
Кого заденет, удивит?
А кто его вообще прочтёт,
Не будет ли он позабыт?

Стих этот подведёт итог
Того, что сделать я не смог.

153

Когда фильм лучше чем книга

Мой любимый жанр - фантастика. И я больше книг/фильмов читал в этом жанре.
Обычно сначала читаешь интересную книгу, а потом долго ждёшь экранизации (например, Хоббит). Но иногда бывает, что сначала видишь фильм, а потом узнаешь, что есть литературный первоисточник (но в случае "Сталкера" - там всё сложно).

Некоторые фильмы меня настолько заинтересовали, что я подумал, что первоисточник будет ещё круче, но это оказалось не так.
Вот три примера моих разочарований.

1. Грань будущего .

Фильм "Edge of Tomorrow" (2014 г), Книга "All You Need Is Kill" (2004 г) - первоисточник

Фильм "Edge of Tomorrow" (2014 г), Книга "All You Need Is Kill" (2004 г) - первоисточник

All You Need Is Kill - ранобэ в жанре «боевая фантастика» японского писателя Хироси Сакурадзаки. Номинировано на премию Seiun - 2005 как «Лучший японский роман года».
Есть книга, есть манга. Я читал книгу.
Книга более размерянная и грустная. Финал отличается. Инопланетяне тоже.

В общем, это тот случай, когда взяли сюжет, подправили провисшие места, сделали динамичнее, отсекли всё лишнее. Как Микеланджело.

2. Области тьмы

Фильм "Limitless" (2011 г), Книга "The Dark Fields" (2001 г.) - первоисточник

Фильм "Limitless" (2011 г), Книга "The Dark Fields" (2001 г.) - первоисточник

Фильм получился намного лучше книги. Здесь уже переделка была больше. Точно так же, убрали всё лишнее, добавили динамики, сделали позитивный финал.
В книге примерно четверть - это описание процесса того, как главный герой выполнял зависшую работу после приёма ускорительной таблетки (составлял справочник по искусству) - в фильме же это короткая нарезка под падающие буквы.

Также в книге таблетки все-таки больше представляются наркотиками, с описаниями ломок, тошноты и прочих физических последствий.

Ну и основное отличие в том, что в конце главный герой понял, что у него будут большие проблемы когда закончатся таблетки и стал придумывать план, чтобы разобраться в их составе и наладить собственное производство - но это и осталось только в плане, потому что последняя таблетка закончилась.. Ну а что было в фильме - думаю, вы знаете.

Книга депрессивная, ее посыл - stop narcotics, а фильм, на мой взгляд, получился больше про БАДы, улучшающие мозг.

3. Престиж

Фильм "The Prestige" (2006 г), книга "The Prestige" (1995 г) - первоисточник

Фильм "The Prestige" (2006 г), книга "The Prestige" (1995 г) - первоисточник

Книгу я даже купил. Подумал, что возможно, фильм был слишком динамический и может что-то важное выкинули.

Опять же - нет. Нолан убрал все провисающие сюжетные линии, добавил драматизма, сделал намного динамичнее, смонтировал две истории в яркий калейдоскоп интриг, сделал яркую развязку.

В книге - просто два дневника двух фокусников. Полностью история одного. И полностью история второго. Ну, и немного (получилось история в истории) - пролог и эпилог потомка одного из фокусников, который читает эти дневники.

Да, в книге некоторые моменты медленнее, и история с братьями более разжёвывается. Нету накала драматизма, никто там не повесился и не утопился, а фокусник счастливо жил на две семьи (пока завистник не помешал).

Второй фокусник - тут сложнее. Фантастика там немного другая, чем в фильме.

Другая (там скорее он раздвоился в виде духа или вроде того).

В фильме считаю, получилось однозначно лучше.


---

Это три ярких примера моих любимых фильмов, которые я с удовольствием пересматриваю, а книги - не советую.

Возможно, тут работает такая закономерность: с чем раньше познакомился (с книгой или фильмом) - то и считаешь "правильным", а другие версии - уже "какими-то не такими".

А вы как думаете?

Показать полностью 5
18

Ответ JohnSpartan в «Великие актеры могут сыграть и свет и тьму»188

Странно, что это ещё никто не вспомнил. В одном фильме оба.

Показать полностью 3
33

Ответ на пост «Размен»1

а вот у нас сейчас хер нормально поменяешь доллары. Прямо в идеальном состоянии должны быть.
Помню, месяц назад в одном банке снял со счёта, (понес в другой, где был курс выше), там долго под лупой смотрела кассирша первую пачу - не приняла - затем завтра пришел их возвращать откуда брал - не принимают.
Даже блять, пачку не разворачивал. Как в сумку положил, так и достал. "Наверное, Вы неправильно хранили". Да я их блять, от твоей сменщицы вчера получил. Где я их хранить мог 1 день?
"ну.. наверное Вы не соблюдали условия хранения ". Какого блять, хранения? 1 день прошел, пачка нераспечатанная даже.


А тут - как из жопы достал - и ок.

Отличная работа, все прочитано!