Rusich

Rusich

пикабушник
поставил 934 плюса и 248 минусов
проголосовал за 0 редактирований
сообщества:
1282 рейтинг 165 комментариев 9 постов 1 в "горячем"
1 награда
5 лет на Пикабу
-12

Ученые давно установили, что...

Когда за день встретил слишком много фраз типа "ученые установили".

Ученые давно установили, что общеизвестные, по мнению некоторых, факты, установленные учеными, соответствуют действительности не чаще, чем те самые некоторые соответствуют званию ученого.

11

Прогресс

Сижу слушаю музыку в вконтакте. После очередной (первой) композиции воодушевленный женский голос говорит (не дословно, но смысл такой): "Купите подписку на прослушивание музыки без рекламы всего за 149 рублей. Это дешевле, чем у других!" И тут я понял, это же прогресс! Прогресс по MailGroup'ски - это когда было бесплатно, а стало дешевле, чем у других.

P.S. И да, я не часто слушаю музыку

Прогресс ВКонтакте, Маркетинг, Mailru
-99

Не задалась революция

И вот сегодня 05.11.17. Что-то не особо задалась очередная революция. Видимо, чтобы задалась, нужно чтобы было хуже настолько, чтобы хуже уже не было, либо капитал на стороне революции превысил капитал на стороне власти. Однако послушные олигархи властью прозорливо прикормлены, непослушные - посажены, а хуже может быть всегда.

Живем пока...

-7

Как спорить

Господа, всем доброго времени суток!


Хотелось бы поднять тему спора в комментариях. Для чего люди спорят? Вряд ли для того, чтобы оскорблять друг друга. По всей видимости, для того, чтобы отстоять свою точку зрения по какой-то проблеме. Давайте разберемся, что нужно для ведения грамотного спора с сохранением чувства уважения к собеседнику.

Что в первую очередь необходимо для проведения спора, а не срача? Мне кажется, что необходимо, в первую очередь, выделить предмет спора.


Выделяем предмет спора

Пример: есть два человека: один считает Сталина "великим государственным деятелем, являющимся благом для страны" а другой считает Сталина "великим государственным деятелем, являющимся злом для страны", тогда построить спор вокруг утверждения "Сталин - великий государственный деятель" не получится, предсказуемо будет только срач, хотя оба человека имеют противоположные точки зрения. Почему? Потому что ничто не мешает ему (Сталину) быть великим государственным деятелем и злодеем/святым одновременно. В данном случае оба наших персонажа будут выкрикивать свои лозунги, скатываясь, в конечном счете, к личным оскорблениям. В данном случае нет предмета спора.

В то же время вокруг фразы "Сталин принес стране больше вреда, чем пользы"(или наоборот), можно построить очень интересный и насыщенный спор по существу.


Формулируем позицию по предмету спора

После того, как вычленили настоящий предмет спора, необходимо очень точно сформулировать свою точку зрения. Если этого не сделать, то не получится отследить момент, когда один из собеседников начнет корректировать точку зрения, по сути, подменяя предмет спора.


Пример:

Утверждение: Сталин - святой

Позиция спорящего А: Сталин - злодей.

Позиция спорящего Б: Сталин - святой.

А: Сталин - злодей, потому что ....

Б: Сталин - святой, потому что ....

А: Но нельзя упускать из виду репрессии...

Б: Да, но это не влияет на то, что он великий человек, потому как..

Здесь видно, как позиция спорящего Б меняется, и если изначально ее не постулировать, то никто не сможет его аргументированно уличить в попытке смены предмета спора. В таких ситуациях спор никогда не закончится.


Запасаемся аргументами, подтверждающими Вашу точку зрения

Сформулировав свою позицию, найдите факты, которые подтверждают Вашу точку зрения. Причем факты, которыми Вы оперируете должны быть максимально объективными, общепринятыми и считаться подтвержденными.


Пример: Сталин - хороший, потому что моя бабушка жила при нем и так говорила ,и, вообще, она ветеран труда и знает, что говорит.

Представим что, автор не соврал: и бабушка у него - ветеран труда, и говорила она, что Сталин хороший(возможно даже имея какие-то основания), и, как правило, она отчетливо понимает о чем говорит. Но это высказывание не может быть аргументом, хотя вымышленный автор высказывания явно его таковым считает, потому как оно не является ни общепринятым, ни объективным. Оно является лишь частным мнением одного, пусть и заслуженного человека.


Что дальше?

Возникает логичный вопрос: "Обменялись спорящие стороны аргументами, и что дальше?" Необходимо проанализировать аргументы оппонента и проверить их на соответствие вышеописанным критериям. Если какие-то аргументы таковыми не являются, необходимо указать на это, аргументируя свою позицию. После того, как останутся настоящие аргументы, нужно их сопоставить.


Пример

Сталин - скорее зло для страны: массовые репрессии, однобокое развитие промышленности(предпочтение тяжелой), деда моего знакомого расстреляли, изоляция страны, дорогостоящая поддержка союзников, дефицит

Сталин - скорее добро для страны: победа в ВОВ, бесплатное образование, бесплатная медицина, масштабное строительство, мой дед из простого рабочего стал главой чего-нибудь, с страной считаются на международной арене.

Исключив необъективные "аргументы" получаем набор аргументов, которые можно анализировать. Как правило, люди придерживаются разных точек зрения по конкретному вопросу из-за разницы восприятия мира, а не из-за того, что один кровожадная скотина, а другой тряпка и предатель. Как правило, оба человека хотят как лучше. Однако один человек считает, что для страны важнее суверенитет любой ценой, а другой ставит в приоритет жизнь каждого отдельного человека. Второму достаточно факта наличия репрессий, чтобы перечеркнуть все хорошее, что было при Сталине и окрасить его в черный цвет. Первому же достаточно того, что страна одной из сильнейших в мире, чтобы закрыть

глаза на факт репрессий и обелить Сталина.

Решение здесь кроется в том, что разные люди по-разному оценивают одни и те же события исходя из своих внутренних убеждений. Если вы в споре дошли до той стадии, когда вылезают уже Ваши убеждения, то сформулируйте их, скажите: "Лично для меня важнее...". Тогда собеседник поймет, что Вы смотрите на одну вещь с разных углов. В этом случае Вам удастся, если не склонить собеседника на свою сторону, то хотя бы вынудить его признать, что такая точка зрения также имеет право на существование.


Итог

Обменявшись аргументами и отбросив, высказывания, аргументами, по сути, не являющимися, возникает вилка.

1) Спорящие по внутреннему устройству схожи и тогда возможен исход спора принятием какой-то общей точки зрения

2) Спорящие по убеждениям расходятся. В этом случае лучше закончить спор, корректно обозначив свои убеждения, на которых основывается Ваше личное видение ситуации. Если Вы дошли до этой стадии, пожалуйста, не начинайте критиковать убеждения оппонента, кроме ссоры это ни к чему не приведет. А мы ведь не хоти ссориться, правда?


P.S. Будьте вежливы, это сэкономит время, нервы, а главное позволит обменяться аргументированными позициями.

P.P.S. Пример привел со Сталиным, потому как тема в народе обсуждаема и легко выделяются противоположные точки зрения, а не потому, что я его люблю или не люблю.

Показать полностью
-43

Митинги - *уитинги

День добрый!

26 марта по стране прокатилась волна митингов. Хорошо это или плохо - не знаю. С одной стороны хорошо - общество высказывает свою позицию; с другой - плохо - толпа сама собой не управляет, а значит всегда возникает вероятность, что ей будет управлять тот, кому до интереса общества дела нет. Это очевидно.

В этом событии очень интересна реакция различных медиа. Федеральные каналы и радиостанции однозначно трактуют данное событие, как резко негативное, при этом прикрываясь тупыми и одинаковыми фразами. На запрос общества: "Почему в России такая коррупция? Почему вышло расследование про Медведева, а сам Медведев или его подчиненные ничего не опровергают? Давайте с этим разбираться." раздается один и тот же ответ от совершенно разных людей: "Вы что хотите как на Украине? Вы что хотите развалить страну?". А лично я хочу, чтобы власть ответила на такой вызов, провела бы прозрачное расследование и если господин Навальный врет, то привлекла бы его за клевету. Если Навальный прав, то давайте что-то делать с премьер-министром. Одно понятно - замалчиванием ситуацию не разрешить. Это даст повод собираться толпе и в будущем, что потенциально, действительно, опасно.

Посему хотелось бы узнать что в голове вместо мозгов у этих говорунов с федеральных СМИ? Почему благородный и здравый запрос общества (не толпы) на какое-то подобие справедливости нужно исказить и достаточно большую часть общества превратить в врагов, якобы желающих развалить страну? Почему фраза "давайте расследовать наличие или отсутствие коррупционной деятельности господина Медведева" превращается в фразу "давайте разрушать государство"? Может быть потому, что у очевидно провластных "экспертов" (в кавычках, потому что эксперт должен быть независимым, если у него уже есть готовая реакция на определенные события - это уже пропагандист, а не эксперт) произошло сращение отдельных людей и государства. Они своими высказываниями, по сути, приравнивают премьер-министра к государству, тем самым способствуя укреплению ощущения, что это не просто чиновники, а бояре во главе с царем, которым по праву рождения положено быть лучше и выше других.

Лично меня не так беспокоит имущество Медведева, о котором говорится в фильме Навального. Мне, в общем то, все равно чем он там владеет через подставных лиц. Мне куда больше не понравилась история с виноградниками, когда после "возможного" приобретения виноградников Медведев стал резко лоббировать интересы производителей вина. По мне, действия, осуществляемые премьер-министром в рамках своей работы и спровоцированные не интересами самого государства, а интересом небольшого количества человек, куда более опасны, чем обладание недвижимостью, пусть даже и очень дорогой.

Резюмируя: высказывание интересов общества - хорошо, толпа - плохо. чтобы не было митингов - нужно ответить на вопросы до их проведения. замалчивание приведет к дальнейшему недовольству и новым митингам. Так не проще ответить на вопросы, чем продолжать раскалывать общество???

-2

Тяжела жизнь несогласного...

Тяжелее всего на выборах тем, кто протестует... Вот раньше хорошо было:  пришел, поставил галочку в графе "против всех" и с чувством выполненного долга отправился остаток дня отдыхать. А сейчас... Сиди весь день дома с восьми до восьми и злобно протестуй. И из дома не выйдешь, ведь встретишь кого знакомого на улице и не объяснишь, что не идешь голосовать ты не потому, что тебе все равно, а потому что ты протестуешь. Не поймет никто. Вот и сидишь и пишешь в интернете весь день, как все нечестно, коррумпировано и безнадежно. Тяжело, право слово... Выходной бы...

Тест-опрос: какая судьба ждет киберспорт под вашим чутким руководством

Привет!


Хотим провести опрос на серьезную тему — «Есть ли будущее у киберспорта?». И для этого нам, конечно же, понадобится ваша помощь. Нужны ли уроки киберспорта в школе и какая оптимальная зарплата должна быть у киберспортсмена? Опрос получился коротким, но интересным (мы правда старались). Результаты опроса не пропадут: мы поделимся ими с вами в формате инфографики в следующем посте.


Почему киберспорт? Потому что недавно запустилась новая киберспортивная площадка WASD.TV — с регулярными турнирами, соревнованиями между стримерами и даже с собственной киберспортивной Лигой. Подробнее о WASD вы можете прочитать в другом посте.

Отличная работа, все прочитано!