Ответ на пост «Почему я сейчас за Путина и за Россию»68
Я надеюсь это какой троллинг или здесь реально неадекваты понаставили плюсов.
Для справки:
Санкции 2012 года в первую очередь связаны с "Актом Магнитского", который был принят в США как реакция на нарушения прав человека, а не как попытка давления на Россию в геополитическом смысле. Утверждать, что они стали началом широкомасштабной политики санкций, не совсем корректно.
Подготовка добровольцев на Донбасс до Славянска: Здесь требуется уточнение. Добровольческие батальоны формировались в марте 2014 года на фоне напряженности в Крыму и на востоке Украины. Но связывать это с однозначной подготовкой к военным действиям без дополнительных источников глупо.
События в Грузии в 2008 году: Война "08.08.08" не была реакцией исключительно на действия Саакашвили. Это была эскалация конфликта, связанная с долгими напряжениями вокруг Абхазии и Южной Осетии.
Автор строит свои выводы на субъективной интерпретации исторических событий.
Связь между уступками Горбачёва, цветными революциями и СВО выглядит натянутой.
Исторические события сложны, и их нельзя сводить к прямолинейной цепочке "причина-следствие".
Использование интервью одного политического лидера (в данном случае Путина) как основного источника для построения исторической картины — методологически неправильно. Для объективной оценки нужны разные точки зрения и независимые источники.
Автор использует собственный путь переосмысления как аргумент. Это делает пост более эмоциональным и личным, но не усиливает доказательность выводов.
Фраза "а потому что я историк" скорее вызывает вопросы, чем убеждает. Для научной аргументации требуются факты, анализ и ссылки на авторитетные источники, а не личные ощущения.
Упоминания "болотной темы", "Варламова и Навального" с негативной коннотацией без анализа их деятельности и влияния выглядят как клише.
