MrBugi3

Доброго времени суток, уважаемые читатели. Наверное, эта тема в первую очередь будет интересна коллегам-юристам, однако, полагаю, они и так понимают, к чему приведет решение, о котором я хотел бы поговорить, если будет реализовано нашими Государевыми Думщиками. Однако обычным гражданам это будет тоже весьма полезно почитать, потому что не всё так радужно, как кажется сейчас.

Как уже было сказано в подзаголовке, речь пойдет об инициативе, высказанной на днях председателем Государственной Думы Российской Федерации Вячеславом Володиным, сделать службу в армии обязательной для чиновников, депутатов и судей.

Сразу предупреждаю, что никакого анализа действующего законодательства на предмет возможности или невозможности введения данной нормы я проводить не буду (хотя отсылки на законы все-же будут). Во-первых, потому что это скучно для большинства, во-вторых, всем и так понятно, что наши Государевы Думщики могут принять всё, что угодно. Даже то, что изначально противоречит всем правовым и конституционным принципам. Поэтому выскажу свою точку зрения на этот счет и объясню, почему это не такая уж и радостная новость, какой может показаться на первый взгляд..

Статьей 59 Конституции РФ установлена одна из обязанностей гражданина Российской Федерации перед государством, а именно - Защита Отечества.

Статья 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" раскрывает, как именно гражданин РФ должен исполнять свою конституционную обязанность по защите Отечества - пройти военную службу по призыву (цитата из закона, не будем углубляться в нюансы контрактной службы).

Иными словами - каждый гражданин РФ обязан исполнить перед государством свою обязанность - пройти военную службу по призыву. Уже появляются вопросы. Для чего вводить очередной бесполезный закон, когда ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" уже устанавливает для всех граждан РФ обязательное требование по прохождению срочной службы? Или государственные служащие не являются гражданами РФ? Или Государева Дума в очередной раз желает отчитаться по итогам года о принятии 500 с лишних бесполезных законов, наивно полагая, что это является показателем качества их работы?

Идем далее.

В соответствии с ч.4 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Как верно отметил сенатор Клишас в своём ТГ-канале: "Российское законодательство предусматривает временное ограничение прав граждан на поступление на государственную гражданскую и муниципальную службу. Это касается тех лиц, которые не прошли военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Данное ограничение деиствует в течение 10 лет со дня истечения срока обжалования соответствующего заключения призывнои комиссии, а если гражданин обращался в суд – в течение 10 лет со дня вступления в силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения не были нарушены."

Норма, которую упомянул Клишас, декларирована п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать несколько выводов:

1) Володин уже сам запутался в том, что они с Государевой Думой напринимали и забыл о существовании данной нормы

2) Володин говорит о введении ограничения на замещение должности на гос. службе для лиц, не прошедших службу по призыву, даже в том случае, когда человек не исполнил свою конституционную обязанность, имея для этого законные основания для этого (что противоречит упомянутой выше ч.4 ст. 32 Конституции РФ).

Каюсь перед читателем.. Обещая в начале не проводить анализ законодательства, все-таки не удержался и по итогу сам для себя обнаружил, что поверхностно его всё же провел. Но надеюсь, что я Вас несильно утомил.

Теперь к собственному мнению. Неважно кто я, где я работаю и как меня зовут) Как минимум - я юрист, как максимум - человек, имеющий отношение к государственной службе и знающий, как там крутятся колесики и вертятся болтики. В частности, говорить я буду о прокуратуре. В остальном не осведомлён, поэтому и затрагивать не буду.

Наверное, каждый из нас хотя бы раз сталкивался с некомпетентностью со стороны сотрудников органов прокуратуры. Действительно, количество сотрудников, непонимающих, для чего они в системе, неумолимо продолжает расти изо дня в день. Для себя я подвёл статистику, в которую Вы, уважаемый читатель, вправе не верить, потому что она, так сказать, собственного производства, выверенная путем наблюдений Вашего покорного слуги. А статистика следующая: большинство хороших специалистов в области юриспруденции не проходили срочную службу в армии (сейчас в меня полетят камни..). Это ни в коем случае не говорит о том, что человек, прошедший службу в армии, 100 процентов не будет хорошим специалистом. Я лишь говорю о том, что среди всех моих коллег больших успехов в сфере юриспруденции добились те, кто не тратил год своей жизни на подстрижку газона ножницами, осушение луж лопатой и надраивание берцев. Со своей стороны я могу объяснить это тем, что студенты, которые, имея теоретические знания, сразу окунулись в практику, быстрее начинают понимать, как работает прикладная юриспруденция. Когда же человек, только покинувший студенческую скамью, идет "отдавать долг Родине", за год то небольшое количество знаний, которое вбивалось в его голову несколько лет подряд, просто улетучивается. В исключительных случаях может даже пропасть желание идти по пути выбранной профессии (это тоже наблюдал).

Как Вы поняли, я отрицательно отношусь к введению данного ценза для должностей гос. службы, потому что считаю, что это спугнет и так небольшое количество компетентных кадров в государственных органах, что отразится в том числе и на Вас, уважаемый читатель.

Благодарю, что уделили время и дочитали сие чтиво до конца.

P.S. Мнение автора не претендует на истину в последней инстанции. Все написанное автору привиделось в похмельном бреду и в реальной жизни не существует. И вообще, закусывать надо, и автору - почаще. (с) В.Оробинский

Ответ: В статье 192 ТК РФ перечислен исчерпывающий список возможны дисциплинарных взысканий с работника. Их три: замечание, выговор, увольнение. В дополнение к этому списку специальными положениями и уставами о дисциплине могут быть установлены и иные взыскания. Однако это возможно только в каких-либо специализированных органах. Например - полиция, армия. Обычное юридическое лицо или ИП не имеют права устанавливать какие-либо дополнительные дисциплинарные взыскания для работников. Эта же статья 192 ТК РФ гласит, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Однако работодатель часто допускает нарушение законодательства в этой области и устанавливает штрафы за определенные проступки. Денежная сумма, установленная в качестве штрафа, вычисляется из заработной платы работника. Как было упомянуто выше, штрафы не установлены Трудовым Кодексом в качестве дисциплинарного взыскания, из чего следует, что они не применимы в качестве меры ответственности.
Помимо прочего, дисциплинарные взыскания должны быть применены к работнику в соответствии с процедурой, установленной законом. Статья 193 ТК РФ гласит, что в случае нарушения трудовой дисциплины работнику предлагается написать объяснительную. Ему под роспись выдается требование о письменном объяснении, которое он обязан предоставить в заполненном виде начальству в течение 2х дней
В случае пропуска срока работником, работодатель имеет право назначить дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Подводя итог, просто взять и безосновательно, не подкрепляя никакими документами, вычесть какую-то сумму из Вашей зарплаты, объясняя это применением штрафных санкций за нарушение трудового распорядка, работодатель не имеет права. А осуществлять процедуру, описанную в статье 193 ТК РФ, работодатель не будет, так как понимает, что штрафы за нарушение дисциплины не законны.
В случае нарушения своих прав, работник может обратиться с жалобой в инспекцию труда, прокуратуру или суд.

Ответ: Основания для остановки транспортного средства перечислены в пункте 84 Приказа МВД №664, цитирую:

84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

84.3. Наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

84.4. Необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются.

84.5. Необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого.

84.6. Необходимость использования транспортного средства <1>.

84.7. Необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств.

84.8. Необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

84.9. Оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий.

84.10. Необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции.

84.11. Проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

84.12. Угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ.

84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

84.14. Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Я не зря выделил последние два пункта. Давайте разберемся: согласно пункту 106 Приказа МВД №664 существуют основания (они исчерпывающие, другие инспектор придумывать не вправе) для проверки документов у водителя, опять цитирую:

106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:

- выявление признаков нарушения правил дорожного движения;

- наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

- проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;

- остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Что мы имеем? Остановка транспортного средства может быть произведена инспектором для проверки документов согласно пунктам 84.13 и 84.14 Приказа МВД №664, но если у инспектора нет оснований для проверки документов (которые перечислены в пункте 106 того же приказа), то задерживать вас мотивируя это обычной проверкой документов он не имеет права.