телесные повреждения характера одного колото-резаного ранения левой дельтовидной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть А., которая наступила в указанной квартире через непродолжительный промежуток времени (до 3 часов) после причинения А. указанных телесных повреждений.
из приговора
Возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а барышню отправили отдыхать в СИЗО.
В ходе расследования уголовного делав присутствии адвоката обвиняемая дала признательные показания, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. В первом судебном заседании она так же признала вину. Назначенный адвокат поддержал позицию. Вроде бы все, дело простое, можно рассматривать, но рассмотрение перенесли.
К следующему судебному заседанию прибыло два адвоката - по назначению и по соглашению, от назначенного обвиняемая отказалась и ее интересы стал представлять адвокат по соглашению. От признательных показаний барышня отказалась, заявив, что намерения убивать не имела, а удар вообще нанесла не глядя, и вообще, хотела просто отмахнуться от мужа, слега порезав ему плечо.
Удар ножом Ш. нанесла лишь один и в область плеча, при этом больше каких-либо противоправных действий в отношении супруга она уже не совершала.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из её показаний, а также показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что после удара ножом потерпевший сам вышел из кухни в комнату.
Из заключения эксперта следует, что смерть А. наступила не мгновенно.
При таких обстоятельствах суд не находит объективных данных, свидетельствующих о том, что удар Ш. нанесла своему мужу именно с целью убийства последнего.
Вместе с тем как орудие преступления – нож, а также механизм нанесения удар в область плеча свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение А. тяжкого вреда его здоровью.
При этом суд исходит из того, что Ш. нанося сильный удар ножом в область плеча потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала его причинения, при этом не предвидела, но должна была и могла предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за её действий, то есть с прямым умыслом она причинила А. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при этом по неосторожности её действия повлекли смерть потерпевшего.
Обстоятельств, свидетельствующих, что Ш. находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено.
С учетом изложенного действия Ш. суд считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст. 105 ч.1 УК РФ на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
из приговора
Признать Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
резолютивная часть приговора
Разница между 1-105 УК РФ и 4-111 УК РФ в самой формулировке обвинения, в наличии нижнего предела по ч. 1 ст. 105 УК РФ - от 6 лет, и отсутствии нижнего предела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть не имей Ш. отягчающих обстоятельств, она могла бы получить срок и меньше. А если бы она пользовалась услугами адвоката по назначению, была бы осуждена по 105 УК РФ и срок получила бы больше.
