Товарищи. На просторах интернета попалась такая заметка:
"Сегодня, 14 июня, годовщина со дня рождения Че Гевары. Все левые паблики заполнены постами в его честь. В этих сообщения Че нередко называют коммунистом и марксистом. Однако для таких харатеристик его взглядов и политической деятельности нет никаких оснований.
Че Гевара - бесспорно, выдающийся революционер. Но он НЕ марксист, а значит и НЕ коммунист. Че Гевара - это мелкобуржуазная демократия, нечто вроде народников и эсэров в истории России. Не стоит об этом забывать, расписывая его подвиги.
Че действительно очень смелый и отважный человек, но революцию он понимал не как действие революционного класса, а как действие избранных, действие узкой группы заговорщиков, против чего всегда категорически выступали марксисты. И революция в его понимании - это не социалистическая революция, не власть в руках рабочего класса, диктатура пролетариата и полное уничтожение всякой частной собственности на средства производства, а национально-освободительное движение и буржуазно-демократические реформы, которые должны уничтожить в развивающихся странах остатки феодальных отношений (латифундистов - помещиков) и гнет иностранного капитала, прежде всего, американского."
---------------‐---------------
Че Гевара — не марксист? Ответ догматикам
Сегодня, как и каждый год 14 июня, множество левых сообществ вспоминают Че Гевару — человека, ставшего символом революции, интернационализма и борьбы с империализмом. Но в этой волне публикаций обязательно появляется кто-то, кто спешит облить грязью имя Че — на этот раз «слева». Мол, Че Гевара — вовсе не марксист, а «мелкобуржуазный демократ», вроде народников или эсеров. И что его борьба — не за социализм, а за буржуазные реформы. Старая, заезженная пластинка.
Что ж, разберёмся. Но не по-кружковому, не по-догматически, а с позиции живого марксизма-ленинизма.
Кто-то опять забыл, что марксизм — это не цитатник
Во-первых, откуда вообще берётся тезис, что Че не марксист? Потому что он воевал с ружьём в джунглях, а не сидел в профсоюзном кабинете? Потому что боролся не в Париже или Берлине, а в Боливии и Конго? Но это не марксизм, а евроснобизм.
Че открыто называл себя марксистом, изучал Маркса, Ленина, Сталина, выступал против ревизионизма, отстаивал диктатуру пролетариата, требовал уничтожения частной собственности на средства производства. Этого уже достаточно, чтобы хотя бы не брякать бездоказательно, что он "не марксист".
Че — мелкобуржуазный демократ? Тогда и Ленин — попутчик эсеров?
Сравнение Че с эсером — это верх политической безграмотности. Народники боролись против капитализма и за общинную утопию. А Че боролся против капитализма и империализма — но за социализм, за власть трудящихся.
Да, он не действовал в индустриальной Европе. Да, в Латинской Америке середины XX века рабочий класс был малочисленным. Но как учил Ленин, в колониальных и полуфеодальных странах революция начинается как национально-освободительная, но при руководстве пролетарской партии может перерасти в социалистическую. Именно это и произошло на Кубе. А потом Че попытался повторить это в Боливии и Конго.
Заговорщик? Или партизан-интернационалист?
Тезис о «заговорщиках» — это просто искажение. Че не был сторонником "заговора ради заговора". Он писал, что партизанская война невозможна без поддержки масс, без классовой базы. Он не сводил революцию к действиям горстки бойцов — но и не считал, что революция должна ждать, пока бюрократы разрешат.
Че был практиком. Он понимал: в условиях диктатур, колониальной зависимости, террористического буржуазного государства — революция не может быть «легальной». Её готовят, за неё борются, за неё умирают.
Социализм — или просто борьба с империализмом?
Да, Че сражался с американским империализмом. Но он не хотел просто «освободить» страну ради буржуазной демократии. Он не стремился к национальной буржуазной республике. Он создавал плановую экономику, призывал к ликвидации частной собственности, строил социализм.
Снова напомним: на Кубе была установлена диктатура пролетариата. Средства производства национализированы. Государство поддерживало революции в других странах. Где же тут «буржуазная реформа»?
Марксизм не сводится к схоластике
Давайте называть вещи своими именами. Подобная критика Че — это не ленинизм. Это сектантство, превращение марксизма в чётки и книжный талмуд. Такой «марксизм» никогда не победит, потому что он боится грязи, крови, ошибок и поражений. Он хочет революцию — но чтоб была аккуратной, строго по инструкциям и без риска.
А Че Гевара — он рисковал. Он ошибался. Но он жил и умирал за дело революции. Он не был кабинетным мечтателем. Он шёл в джунгли, в деревни, в шахты — туда, где страдают и борются. Он не ждал идеальных условий — он их создавал.
Вместо заключения
Можно и нужно критиковать Че — за ошибки в стратегии, за авантюризм, за недооценку условий в Боливии. Но отрицать его как марксиста — значит отказаться от всей ленинской традиции национально-освободительной борьбы.
Если вы называете Че «не коммунистом», вы, товарищ, с кем? С ним — в окопе? Или с Пентагоном, который его и уничтожил?
