Хитрец решил наказать банки и набрал кредитов сразу в нескольких банках. А потом сказал - что денег нет и платить ему нечем. Что с ним стало?

Верховный суд Российской Федерации отказал гражданину в списании долгов по десяти кредитам, девять из которых он оформил в течение одной недели в различных банках, скрыв истинные цели займов. Позже заемщик попытался пройти процедуру банкротства. Об этом сообщает судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда.

Дело касается гражданина Павла Росса, который в сентябре 2022 года получил десять кредитов на общую сумму 7,4 миллиона рублей. Причём девять из этих кредитов он оформил всего за неделю, а выдали их восемь разных банков, пишет "Коммерсант".

Изначально Росс обслуживал задолженности, однако в январе 2023 года потерял работу из-за сокращения. В июне того же года он подал заявление о банкротстве. Два банка, выдавшие ему кредиты, в том числе Сбер, выступили против списания долгов, в то время как финансовый управляющий поддержал освобождение должника от обязательств.

Суд первой инстанции встал на сторону банков. Судьи указали, что банки не могли достоверно оценить кредитную нагрузку Росса, так как кредиты были взяты в очень короткий срок, а информация в бюро кредитных историй (БКИ) обновляется с задержкой.

Апелляционный суд, напротив, посчитал возможным списать долги с учётом увольнения должника и его тяжёлого финансового положения.

Но затем уже кассационный суд встал на сторону банков.

После этого дело дошло до Верховного суда, куда обратился сам должник, утверждая, что намеренно не вводил банки в заблуждение.

Верховный суд не согласился с доводами Росса и окончательно отказал ему в списании долгов. Это решение оказалось неожиданным, так как в 98% подобных случаев СКЭС отменяет решения нижестоящих судов, но здесь было сделано исключение.

В постановлении ВС отмечается, что само по себе оформление нескольких кредитов в разных банках за короткий срок не свидетельствует о недобросовестности заёмщика. Однако в такой ситуации заёмщик должен уведомить банки о существующих обязательствах, иначе кредиторы не смогут объективно оценить риски.

Поскольку данные в БКИ обновляются только раз в три рабочих дня, банки объективно не могли знать о недавно оформленных Россом кредитах. Верховный суд расценил действия Росса как умышленное сокрытие информации о своей долговой нагрузке, что явилось причиной его банкротства.

В дополнение выяснилось, что Росс направил полученные средства на развитие бизнеса в сфере сетевого маркетинга, притом что кредиты выдавались как потребительские. Свою настоящую цель получения кредитов он также скрыл от банков, что лишило кредитные организации возможности адекватно оценить степень риска.

В итоге экономическая коллегия Верховного суда оставила в силе решения первой инстанции и кассации об отказе признать долги безнадёжными и освободить Росса от обязательств.

Теперь мужчиной собирается заняться Следственный комитет РФ. По УК РФ, незаконное получение кредита – это уголовное преступление, ответственность за которое зафиксирована в ст.176 УК РФ. Может даже горе-должника и посадят. Ведь он умышленно ввел банки в заблуждение своими действиями.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Пожилого человека "Т-банк" хотел заставить платить деньги за кредит, который он не оформлял и деньги по которому не получал. Да что там банк - суды тоже заняли такую позицию! Бывает и такое...

Верховный Суд встал на сторону потерпевшего в деле о мошенническом кредите. Несколько судебных инстанций раньше отказались разорвать кредитный договор, оформленный на имя жертвы мошенников, однако Верховный Суд занял иную позицию.

Как развивались события: летом 2020 года у пенсионера из Москвы был украден мобильный телефон. Вскоре через приложение «Тинькофф Банк» злоумышленники оформили кредит на 480 тысяч рублей на имя владельца похищенного устройства, а все полученные средства вывели на свои счета.

Прошло несколько месяцев и ничего не подозревавшему дедушке начали названивать из банка и требовать возврата долга. Мужчина стал объяснять службе поддержки банка, что никакого кредита он не оформлял, но ему просто сказали - нужно платить. Иначе подадим в суд и будем высчитывать долг из пенсии.

Испуганный пенсионер обратился в правоохранительные органы. Полиция завела уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК (кража с банковского счета), признав москвича потерпевшим.

После этого пострадавший обратился в суд, требуя признать кредитный договор недействительным. Истец указал, что на самом деле договор не заключал, кредит не получал, и деньги были выданы не ему, а третьим лицам, чью личность не удалось установить. Кроме того, обязательная письменная форма при оформлении договора соблюдена не была.

Позиция судов, скажем мягко, немного удивляет. Несмотря на подтверждение факта кражи телефона, суды трёх инстанций поддержали банк.

В своих решениях (дело № 02-1063/2021) судьи ссылались на то, что владелец устройства не уведомил банк о его потере прежде, чем был оформлен кредит. Также суды указали, что статус потерпевшего по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения между клиентом и банком. Ну и посоветовали дедушке искать деньги для закрытия кредитного долга.

И тогда раздосадованный пенсионер обратился уже в Верховный Суд - к более профессиональным и грамотным судьям!

Коллегия Верховного Суда не согласилась с такими выводами. ВС заметил, что в решениях судов звучала возможность для истца требовать компенсацию не с банка, а с виновников мошенничества.

При этом, по мнению ВС, нижестоящие суды не подвергли должному анализу переписку между истцом и поддержкой банка, а также не проверили документы, регламентирующие сам кредитный договор, который, судя по материалам дела, отсутствует.

ВС также подчеркнул, что при выдаче кредитов онлайн банки обязаны проявлять особую осторожность и предпринять меры для идентификации клиента. В данном случае эти требования, вероятно, не были соблюдены.

В результате Верховный Суд отменил предыдущие решения и направил спор на новое рассмотрение в Мосгорсуд и разъяснениями ошибок судей и указанием пересмотреть дело в рамках закона.

При пересмотре дела в Хорошёвском районном суде города Москвы пожилой человек был освобожден ок кредитного долга, которого у него и не было. Почему так нельзя было сделать сразу и почему в этом суде судьи думаю не так, как в суде Верховном?

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

А сумма-то не маленькая. Речь идет о более чем 20 миллионах рублей. Почему и банк и три суда встали не на сторону пострадавшей, а на сторону суда - разбираем в этой статье.

Существуют различные способы хранения денежных средств в банке: можно оформить вклад с начислением процентов либо воспользоваться услугой хранения ценностей в банковской ячейке.

Последний вариант делится на два типа согласно статье 922 Гражданского кодекса РФ.

Первый вариант - договор хранения с использованием индивидуального сейфа - в этом случае банк непосредственно контролирует процесс помещения и изъятия клиентом ценностей, а значит, он знает, что находится внутри ячейки и несет ответственность за сохранность содержимого.

Второй способ - договор на предоставление индивидуального сейфа. Здесь клиент самостоятельно пользуется арендованной ячейкой и имеет свободный доступ к ней без контроля со стороны службы банка, которая лишь следит за соблюдением порядка доступа в хранилище.

Если между клиентом и банком оформлен только договор аренды сейфа, то финансовое учреждение не обязано возмещать убытки в случае пропажи содержимого, если докажет, что доступ посторонних к ячейке исключён или стал возможен исключительно из-за форс-мажорных обстоятельств.

Иначе говоря, когда человек лишь арендует ячейку без передачи банку информации о содержимом - существует риск, что в случае пропажи банк не будет обязан компенсировать потери, как это произошло в одном резонансном деле, дошедшем до Верховного суда РФ.

В той ситуации женщина распорядилась крупной денежной суммой, полученной в дар от матери (продала квартиру и передала дочери 22 млн рублей), и, чтобы обезопасить средства, арендовала сейф в банке.

Спустя несколько месяцев, вернувшись за деньгами, она обнаружила, что сейф вскрыт, а все наличные исчезли.

Следствие установило, что с помощью дубликата мастер-ключа замок был открыт, что эксперты подтвердили, обнаружив следы взлома.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал женщине в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с банка, указав, что отсутствуют доказательства факта хранения именно этой денежной суммы в сейфе, а по договору банк не гарантировал сохранность содержимого.

А что апелляционная и кассационная инстанции? Они тоже отказали!

Лишь Верховному суду РФ удалось обратить внимание на то, что банк не смог доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению контроля доступа в помещение, где расположены сейфы, и не опроверг возможность криминального вмешательства в ячейку.

Кроме того, суд разъяснил: если точно установить размер ущерба невозможно, это не может быть основанием для отказа в требовании о взыскании - суд должен определить сумму исходя из обстоятельств дела.

В результате судебный акт был отменён, и дело направили на новое рассмотрение (определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-105-К2).

Когда дело попало в Никулинский районный суд города Москвы повторно - требования пострадавшей женщина судья удовлетворила в полном объеме. А как иначе? Ведь суде указали сверху более компетентные судьи ВС РФ - как надо работать и выносить объективные решения.

Кстати, у женщины теперь есть полное право взыскать с банка приличную сумму в качестве компенсации морального вреда. Процентов так десять от потерянных ранее банком денег.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Оказывается и в банке могут сидеть мошенники. Причем даже в форме сотрудников самого банка. И даже числиться в штате банка и быть его руководителем... Невероятная история!

В 2019 году мужчина, рассчитывая на выгодные условия вклада, решил разместить свои средства в одном из банков. Он вложил значительную сумму в размере 14 миллионов рублей, что было засвидетельствовано соответствующим банковским документом - ордером, который он получил от банковского сотрудника - управляющего филиалом банка.

Шло время, и к декабрю 2020 года мужчина решил, что пришло время воспользоваться своими инвестициями, возможно, чтобы реализовать какие-то жизненные планы или вложить средства в новые проекты.

Уверенный в безопасности своей инвестиции, он обратился в банк с намерением обналичить свой вклад. Однако реальность оказалась далека от ожиданий - банк категорически отказался возвращать средства, утверждая, что никакого вклада на имя такого гражданина зарегистрировано не было и в базе данных сведений о таком депозите попросту не существовало.

Управляющий банком так прямо и говорил - мы Вас не знаем и Вы здесь никогда не были.

Естественно, такая ситуация вызвала у горе-вкладчика шок и недоумение. Для выяснения обстоятельств дела было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого обнаружилось, что управляющий банком совершил мошенничество.

Он присвоил деньги гражданина, используя свое служебное положение. Управляющий предложил гражданину привлекательные условия – высокую процентную ставку в размере до 16% в месяц, чем и завоевал его доверие. Средства были переданы лично в его кабинете, а не через кассу, и, как выяснилось, этот вклад не был официально зарегистрирован в системе банка. Деньги управляющий банком просто забрал себе.

После вскрытия этой махинации против управляющего банком было возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении крупной суммы. Несмотря на это, руководство банка заняло жесткую позицию, отказываясь вернуть деньги. Они заявили, что ответственность за утрату средств несет именно управляющий, а не банк, который, по их мнению, не должен отвечать за действия своего сотрудника. Банк не видел своей вины и считал, что за действие своего сотрудника он ответственности нести не должен.

Не согласившись с такой несправедливостью мужчина обратился в суд с требованием возвратить его деньги. Банк, в свою очередь, ответил встречным иском, в котором настаивал на признании договора вклада недействительным и незаключенным.

Суд первой инстанции встал на сторону банка. Судья решил, что истец должен был насторожиться из-за предлагаемых завышенных условий: передача денег происходила не через кассу банка, а напрямую управляющему, и вместо стандартного кассового чека он получил банковский ордер. Тот факт, что данные о вкладе не появились в кассовых операциях банка, казался суду дополнительным сигналом для осторожности. Гражданин получил отказ в своем иске, а договор вклада был признан недействительным.

Гражданин, не согласившись с этим решением, подал апелляцию. Тем не менее, она, как и кассация, поддержала первоначальное решение в пользу банка. В качестве доказательства своих прав на вклад, истец предоставил заявление на его открытие и тот самый банковский ордер, утверждая, что, как клиент, он не обязан разбираться, какой именно документ – кассовый или банковский – должен ему выдаваться.

Цепочка судебных разбирательств продолжалась, пока дело не дошло до Верховного суда РФ. По закону, договор вклада считается заключенным с момента передачи денег банку, поэтому все предыдущие судебные решения были отменены, и дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 21-КГ23-4-К5).

Тем временем, продолжалось уголовное расследование против управляющего. На одном из допросов управляющий заявил, что никакие деньги фактически не были получены. С точки зрения управляющего, предложенная схема – это не более чем попытка урегулировать его личный долг перед заявителем Однако пострадавший категорически отрицал этот сценарий, утверждая, что никакого долга не существовало.

Новое рассмотрение апелляции принесло долгожданный прорыв. В процессе было подтверждено отсутствие какого-либо долга управляющего перед истцом, и спустя целых 4 года судебных тяжб наконец-то было принято справедливое решение: договор вклада был признан законным, и банк обязали вернуть средства гражданина, включая начисленные проценты.

За действия банка, причиненные моральные и материальные неудобства, суд дополнительно присудил гражданину потребительский штраф в размере 6 миллионов рублей и компенсацию за моральный ущерб в сумме 100 тысяч рублей (Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской республики по делу N 2-4628/2023).

Это стало весьма значимой победой Б. и важным прецедентом в правовой практике.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Подошли к банкомату - а там торчит банковская карта. Трогать её или проигнорировать? У многих добропорядочных граждан возникает мысль достать карту и спросить у окружающих - кто её забыл? Или отнести сотруднику банка. Но не опасно ли совершать такие, казалось бы, безопасные действия?

Судебная практика на протяжении многих лет постоянно подтверждает, что находка чужой банковской карты может стать началом серьезных проблем и неприятностей. Этот неприятный инцидент часто становится не просто случайностью, а источником настоящего бедствия для того, кто по неосмотрительности или незнанию нарушает закон.

Возьмем, к примеру, историю одного мужчины, которая может показаться немного необычной, но весьма поучительной. Однажды, пытаясь оплатить свой счет через банкомат, он случайно воспользовался картой, оставленной предыдущим пользователем. Все произошло очень быстро: владелец карты забыл её в устройстве, и когда новый клиент приступил к оплате, банкомат автоматически списал деньги с карты, оставшейся в считывателе.

Однако, мужчина сразу же повторно оплатил счет уже с использованием собственных средств и, проявив благоразумие, немедленно вернул карту в ближайшее отделение банка, тем самым защитив себя от дальнейших неприятностей.

Но не все такие истории заканчиваются счастливо. Существует и другой, более зловещий вид инцидентов, когда карта намеренно оставляется в банкомате. Злоумышленники наблюдают за происходящим неподалеку, надеясь, что ничего не подозревающая жертва возьмет "потеряшку".

Как только карта оказывается в руках "нашедшего", тут же появляется ее якобы владелец, обвиняя найденыша в краже средств. Угрозы сообщением о правонарушении в полицию или даже началом судебного разбирательства, сопровождаются требованиями немедленного возмещения якобы нанесенного ущерба.

Согласно законодательству, незаконное изъятие средств с чужого банковского счета влечет за собой строгое наказание. Штрафы колеблются от 100 до 500 тысяч рублей. В случае, если дело примет более серьёзный оборот, предусмотрено наказание в форме лишения свободы на срок до 6 лет, как указано в п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это суровое напоминание о том, что бдительность и осторожность должны быть вашими постоянными спутниками.

Мошенники, чья деятельность сводится к манипуляциям чужим доверием и стрессом, играют на неуверенности и страхах людей. Они искусно создают иллюзию вины, заставляя даже самых законопослушных граждан идти на уступки. В такой ситуации главное — сохранять ясность ума и не поддаваться на провокации.

Если вы вдруг обнаружите чужую банковскую карту, правильнее всего будет её не трогать. Вместо этого надо немедленно обратиться к сотрудникам банка, которые имеют полномочия и возможности изъять оставленную карту из банкомата и предпринять меры по поиску её законного владельца. Так вы не только защитите себя, но и сделаете первый шаг к разрыву схематических преступлений, лишая мошенников шанса сыграть на вашей добродетели.

Почему банкоматы в зоне риска

Даже в эпоху цифровых технологий, злоумышленники по-прежнему активно действуют и в реальном мире. Один из излюбленных фокусов - «работа» возле банкоматов.

Мошенники могут часами патрулировать такие места в ожидании невнимательных владельцев карт. Банки, конечно, стараются располагать банкоматы в людных и хорошо освещённых местах, таких как торговые центры и супермаркеты, но не всегда это возможно. В небольших городах и поселках банкоматы могут находиться в отдаленных и плохо подсвеченных местах, где злоумышленники чувствуют себя более комфортно.

Что стоит учесть, если вы снимаете деньги в таких местах?

Во-первых, прежде чем использовать банкомат, внимательно осмотрите его на предмет подозрительных объектов: накладок на клавиатуре, скрытых камер или новых частей, прикрепленных к считывателю карты. Пользователи нередко становятся жертвами когда преступники используют специальные устройства, которые накладывают поверх оригинального считывателя. Они могут незаметно записывать данные карты, которые впоследствии передаются мошенникам.

Во-вторых, будьте особенно осторожны, снимая деньги в вечернее время, когда вокруг мало людей. Это может привлечь внимание не только обычных мошенников, но и тех, кто не прочь применить физическую силу для завладения вашими деньгами.

Кто-то оставил купюру в банкомате

Представьте, что вы подходите к банкомату и видите, что кто-то оставил наличные в лотке. Ваша реакция может быть импульсивной: забрать их. Однако это может быть хитроумная ловушка.

На выходе вас может ожидать «владелец денег», который обвинит вас в краже и, возможно, даже покажет запись с камеры якобы показывающую ваше «преступление». Для избежания скандала и потенциальных проблем с полицией, мошенник предложит вам урегулировать все на месте за определенную мзду.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.