Пикабу, привет! И с новым годом!
На днях мой папа подогнал своему внуку подарок - унты из Советского прошлого. Их папе шили на заказ в 1985 году. То есть этим унтам уже 41й год! Полностью мех и кожа, очень тёплые. Ещё подогнал внуку толстенные собачьи носки. Папина тетка держала мохнатых собак, типа метисов кавказцев, вязала всем носки. Вот у папы осталась пара таких "валенков".
Сыну 12,5 лет, он влюбился в эти унты и носки, друзья завидуют. А мой щеголяет по поселку в дедовских подарках. Ноги в тепле! Надеюсь, сбережёт и будет носить долго.

История из серии «хотел как лучше». Молодой человек вложился в отношения по-крупному — помог купить девушке квартиру. Но вместо свадьбы получил закрытую дверь и смену замков. Чем все закончилось?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. познакомился с девушкой, между ними завязались романтические отношения.

Со временем Б. стал говорить о перспективах брака. Девушка не возражала, но обозначила условие: сначала — квартира для будущей семьи. Причем оформить жилье нужно было именно на нее. При этом она уверяла, что после свадьбы жилье станет общим и проживать они будут вместе.

Б. согласился. Сначала он передал девушке 10 млн рублей на покупку квартиры, затем еще 1 млн — на ремонт. Позже добавил еще почти 2 млн рублей на приобретение двух машиномест.

Но когда ремонт был завершен, выяснилось неожиданное: девушка уже состояла в браке с другим мужчиной, с которым заехала жить в новую квартиру. Выходить замуж за Б. она не собиралась, оформлять квартиру в общую собственность — тоже. Более того, в квартиру она больше его не пустила, сменив замки.

Б. потребовал вернуть деньги. Получив отказ, он обратился в суд и потребовал взыскать с девушки переданные 12,8 млн рублей как неосновательное обогащение.

Что решили суды?

Суд первой инстанции указал: между сторонами не было ни договора, ни каких-либо обязательств. Деньги передавались добровольно, без условия возврата. Формально — это подарки, что Б. не отрицал.

Ожидания истца, связанные с браком и совместным проживанием, носят личный характер и не образуют гражданско-правового обязательства. Само по себе обещание вступить в брак не является юридически значимым основанием для передачи денег.

Кроме того, истцу не удалось доказать, что квартира приобреталась именно для совместного проживания и исключительно на его средства.

В результате суд пришел к выводу: неосновательного обогащения нет, оснований для возврата денег — тоже. В иске отказано.

Б. попытался оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно — везде поддержали выводы первой инстанции (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-15711/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********