Если что критики суммарно оценили "Троя" 2004 на 6,3 из 10. Я оценил на хорошие 7 из 10. Человек сгорел и понаписал, что он один прав.
Критики кстати ( для сравнения) - "Гладиатор" (2000) 7,7 из 10, "Царство небесное" (2005) 5,9 из 10, но критикам выдали порезанную нелогичную версию ( режиссерской полноценной вроде выдали 7,2 из 10 позже), "Храброе сердце" (1995) 7,4 из 10, "Робин Гуд" (2010) 5,6 из 10, "Александр" (2004) 4,2 из 10, "Король Артур" (2004) 5 из 10, "300 спартанцев" (2007) 6,5 из 10, "Центурион" (2009) 5,5 из 10, "Железный рыцарь" (2010) 5,2 из 10, "Жанна д'Арк" (1999) 5,1 из 10, "Исход: Цари и боги" (2014) 4,9 из 10.
Не пишу ответы ( вроде впервые делаю), но отпишусь -
Все, что нужно знать об его ( Gefling ) "объективности" - ""300 спартанцев" - ненавижу этот фильм" ( личное мнение без разъяснений, тк банально человек не сможет минусы описать и это факт)) "Скажу лишь, что экшен-сцены спартанцев отсасывают у Трои в слоу-мо." - ну во-первых в Трое плохо поставленные сцены и это признавали эксперты ( Троя закос под реалистичное кино заметим, а 300 это комикс фэнтези с монстрами)) Забавна тряска из-за экшена, тк в 300 он из графики на 80%, а в Трое даже не смогли армию и корабли нарисовать на уровне начала 90-х годов ( графика Трои на 4 из 10 для 2004 года как из дешевого сериала, а фильм дорогущий блокбастер). И забавен наезд на экшен при том, что актерская игра в 300 лучше, драматургия лучше ( в Трое нет драматургии вообще там испанский стыд в этом плане при деревянных актерах и слабых диалогах). Я уже молчу, что визуально 300 сейчас ок, а Троя устарела ( Гладиатор более дешевый ни разу не устарел или Царство небесное).
Про Блума ( человек вообще не знает ничего про современных девушек да и про своих ровесниц тех лет) - "зато в мире есть 12-14летние девочки, поэтому подобный типаж всегда будет востребован, как бы хреново актёр не играл".
Gefling твой пост ответ как раз намекает, что ты вроде тех самых девочек 14-16 лет, которым ок Блум и Питт без игры и ок посредственный сценарий и отсутствие драматургие в фильме, где она обязательна. Адекватные зрители посмотрят на игру актеров в фильме, где она важна ( в Трое важна, но отсутствует, а в 300 не важна, но есть на высоком уровне).
Отличная статья и еще более лучше комментарии! Особенно коммент чувака, которому Питт показался дрищом, тогда как критику не понравилось, что Ахилесс перекачен) и тут на сцену выхожу я, и говорю, что у Питта идеальное телосложение для этой роли, как у древнегреческой статуи. Про боевую хореографию я вообще молчу, она здесь идеальна.
И вот этот критик, написавший про перекаченного Питта, он насколько объективен? Почему я и тот чувак в комментариях должны принять его мнение, чем он его обосновал? Да ничем он его не обосновал, похоже, что он даже не видел древнегреческих статуй. Отсюда вопрос - почему его мнение должно иметь для меня хоть какой-то вес?
Ок, идем дальше.
"В фильме полностью отсутствуют древнегреческие боги, которые в оригинале играют заметную роль. Это лишило историю фатума и превратило миф в рассказ о человеческой войне." - и почему это критикуется? Что, автор не имеет право на собственное видение? Вообще это еще один важный момент, как критики убивают кино, убивают авторское видение - если автор, страшась критических рецензий, будет бояться отступить хоть на шаг от оригинала, то что мы получим? Десятки одинаковых экранизаций, которые уже другие критики будут ругать за то, что "мы это уже сто раз видели"? В общем бред, а не претензия.
" Десятилетнюю Троянскую войну в фильме уместили в несколько недель, что, по мнению некоторых критиков, лишило историю глубины и трагизма." - подозреваю иначе мы получили бы не фильм, а сериал. Опять же, тут попытка давления на автора. А если Петерсен не мог по-другому? Представь, что он постарался бы растянуть действо на 10 лет, то что стало бы лучше? Или выскачили бы другие критики, которые обвинили бы его в растягивании истории. Я вообще не понимаю, откуда беруться такие претензии. Точнее догадываюсь об их ходе мыслей: "у Гомера было 10 лет, а тут несколько недель? Предать анафеме, сжечь!"
"доспехи и вооружение не соответствовали эпохе" - какой эпохе? Гомера или Троянской войны? Не устану повторять - эту претензию можно адресовать самому Гомеру, одевавшему героев в доспехи своей эпохи, а не в доспехи пятисотлетней давности. Вот тебе саму сильно бросалось в глаза несоответствие доспехов? Подозреваю нет, нужно быть профессионалом, чтобы разбираться в таких деталях. А вот чтобы понять нелепость шлема Агамемнона в Одиссее, не нужно быть профессионалом. Хотя скажу по секрету, меня этот момент приколол, и негатива к этому у меня нет)
"Джонатан Форман назвал кастинг одним из худших в истории Голливуда, отметив, что тусклая игра большинства актёров" - и обосновывает своё мнение Форман как? Да никак, мнение уважаемых господ критиков мы должны принимать на веру и руководствоваться им при оценке фильмов. Правда не понятно, зачем нам вообще оценивать фильмы если господа критики уже всё между собой порешали.
"Герои греческих драм не склонны к самоанализу, они не сомневаются и не терзаются внутренними конфликтами" - ну то есть бревно. Ты же понимаешь, что на такую актерскую игру накинется другая стая критиков. Даже не другая, а вот именно этот отдельно взятый в вакууме критик, написавший эту чушь, первый же бросится обсирать подобную актёрку.
«Если после «Трои» кинокарьера Орландо Блума не закончится, значит, в мире кино нет никакой справедливости.» - зато в мире есть 12-14летние девочки, поэтому подобный типаж всегда будет востребован, как бы хреново актёр не играл🙂
"300 спартанцев" - ненавижу этот фильм, но не буду ничего про него писать, ибо это все растянется еще на несколько простыней текста. Скажу лишь, что экшен-сцены спартанцев отсасывают у Трои в слоу-мо.
"Что-то вроде такого - в "Троя" плохая игра и костюмы из другой эпохи это задумка авторов и тупые критики не поняли и тут же ругают критиков за то, что похвалили игру актеров в фильме "Одиссея" 2026 и мол опять критики тупые и костюмы не те ( а там точно такие же не те)" - скажи честно, ты просто придумал этих зрителей)
Критика фильма "Троя" 2004 / по итогу критики выдали 6,3 из 10 ( положительная оценка ). Например "Гладиатор" (2000) 7,7 из 10, "Царство небесное" (2005) 5,9 из 10, но критикам выдали порезанную нелогичную версию ( режиссерской полноценной вроде выдали 7,2 из 10 позже), "Храброе сердце" (1995) 7,4 из 10, "Робин Гуд" (2010) 5,6 из 10, "Александр" (2004) 4,2 из 10, "Король Артур" (2004) 5 из 10, "300 спартанцев" (2007) 6,5 из 10, "Центурион" (2009) 5,5 из 10, "Железный рыцарь" (2010) 5,2 из 10, "Жанна д'Арк" (1999) 5,1 из 10, "Исход: Цари и боги" (2014) 4,9 из 10 ( все фильмы чисто для сравнения, хотя это не пеплумы, а разные около исторические).
Сама критика фильма "Троя" 2004 -
В первую очередь ругали компьютерную графику армии, кораблики ( я тоже это заметил, тк бросалось в глаза еще в 2004-м, а значит явно заметно) и актерскую игру.
- Хвалили экшен ( но верно замечали, что он нереалистичный, хотя тут придирка справедливая для 99% фильмов) , костюмы ( качественные, но не по эпохе), декорации ( вот они реально ок) и некоторых актеров.
Корабли и армия действительно смотрелись как юниты в ПК игре ( как в "Rome: Total War" 2004) и это при том, что например "Троя" стоила как 2 части трилогии "Властелин колец", а кольца вышли раньше и технически выше во всем. "Гладиатор" (2000) тоже краше.
Сами критики -
Отход от первоисточника. Многие критики указывали на существенные расхождения с поэмой Гомера «Илиада». В фильме полностью отсутствуют древнегреческие боги, которые в оригинале играют заметную роль. Это лишило историю фатума и превратило миф в рассказ о человеческой войне. Также были упущены важные персонажи (Кассандра, Ифигения, Лаокоонт) и изменены некоторые сюжетные линии.
Десятилетнюю Троянскую войну в фильме уместили в несколько недель, что, по мнению некоторых критиков, лишило историю глубины и трагизма.
Упрощение характеров. Герои в фильме получились более прямолинейными и «боевиковыми», чем в поэме, где их мотивы и внутренние конфликты были сложнее. Брэд Питт в роли Ахиллеса, по мнению ряда критиков, выглядел комично из-за контраста между накачанным образом и древнегреческими одеяниями.
Историческая недостоверность. Несмотря на номинацию на «Оскар» за дизайн костюмов, историки нашли в них серьёзные ошибки: доспехи и вооружение не соответствовали эпохе.
Проблемы с актёрским ансамблем. Джонатан Форман назвал кастинг одним из худших в истории Голливуда, отметив, что тусклая игра большинства актёров «подавляется впечатляющими декорациями и массовыми сценами». Кейт Фипс также остался недоволен большинством исполнителей, считая, что фильм страдает от недостатка «личностей, человеческой драмы и интеллекта».
Нереалистичные элементы. Критики указывали на сгенерированные компьютером армии и несоответствие показанной техники боя историческим реалиям. Историчность самих костюмов также вызвала нарекания у специалистов.
Диалоги. Многие рецензенты сочли диалоги примитивными и шаблонными, не соответствующими масштабу античного мифа.
- «Главный среди их (греческих) предводителей — Ахиллес, которого называют величайшим воином всех времен, но Брэд Питт играет его так, будто сам в это не верит. Если Ахиллес кем-то и был, так это человеком, который верил в собственную исключительность. Герои греческих драм не склонны к самоанализу, они не сомневаются и не терзаются внутренними конфликтами. Ахиллес же полон всего этого. Он хандрит на флангах греческой армии со своим независимым отрядом бойцов, проводя собственную дипломатическую политику. Режиссер Вольфганг Петерсен совершает ошибку, пытаясь изобразить Ахиллеса и других героев обычными людьми, а не титаническими фигурами греческих мифов.»
- "Что действительно губит «Трою» Вольфганга Петерсена, так это один из худших кастингов в недавней истории Голливуда: посредственный актерский состав, набранный режиссером, теряется на фоне в целом впечатляющих декораций и массовых сцен, а также не справляется с задачей воплощения эпических героев."
- «Если после «Трои» кинокарьера Орландо Блума не закончится, значит, в мире кино нет никакой справедливости.»
Справедливости ради актерская игра правда такая себе. Брэд Питт, Дайан Крюгер, Орландо Блум, Роуз Бирн, Гаррет Хедлунд сыграли слабо по факту ( 50% основного актерского состава) ну на 5 из 10 максимум. Тут именно актерская игра, а не внешность, тк внешность на игру не влияет. Хорошо сыграл Эрик Бана ( Гектор) и это очень заметно на фоне Питта и Блума. Брайан Кокс сыграл хорошо + на своих местах Глисон, Питер О' Тул, Шон Бин, а из женского состава ок только Саффрон Берроуз ( жена Гектора). Вообще можно легко сравнить например с "300 спартанцев"(2007), который по комиксу банально, но Джерард Батлер играет явно лучше Питта и не слащав, Лина Хиди отлично сыграла ( деревянные Крюгер и Бирн на ее фоне плохи), Майкл Фассбендер, Дэвид Уэнэм, Доминик Уэст фактурные и хорошо играют и сравните их с Орландо Блумом и Гарретом Хедлуном, которые слабые актеры модельки и на образы не тянут.
Как бы критика честная в плане достоверности, не точности экранизации, верно с графикой и игрой актеров. Да это не 6,3 из 10, но критики тогда были суровее. Фильм на крепкие 7 из 10.
Зрители любят ругать критиков мол они тупые, но при этом у зрителя с логикой часто проблемы. Например плохую игру актеров в фильме "Троя" и недостоверные костюмы могут назвать задумкой режиссера, а у схожих фильмов куча комментов о несоответствии и там уже задумки не работают как аргумент. Что-то вроде такого - в "Троя" плохая игра и костюмы из другой эпохи это задумка авторов и тупые критики не поняли и тут же ругают критиков за то, что похвалили игру актеров в фильме "Одиссея" 2026 и мол опять критики тупые и костюмы не те ( а там точно такие же не те). Выходит по логике зрителя критики должны хвалить плохую игру и ругать хорошую как недалекий зритель и делает.
Буквально вчера человек писал мол фильм "Помпеи" 2014 отличный ( хотя это мусор категории С ), а "Одиссея" и "300 спартанцев" говно. Так и живем. "Троя" 2004 по итогу хорошее кино ( особенно) в 4К, но не без минусов ( и их не мало если убрать ностальгию и пыль из глаз от красивых актеров).
