Суть предлагаемой к проверке программы «Реестр Правового Мониторинга» состоит в социальном механизме решения массовых и острых проблем половины населения ЧЕРЕЗ повышение эффективности госуправления и эффективности расходования бюджетных средств МЕТОДОМ постоянного и непрерывного ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ реализации специальных формируемых из жалоб граждан и отписок на них чиновников Электронных дорожных карт решения проблем народа и нацпроектов в форме Докладов Президенту РФ (далее по тексту – ЭДК-ДП) и ежемесячных интернет-конференций диалога между СООБЩЕСТВАМИАКТИВА ГРАЖДАН С ОТПИСКАМИ и ОРГАНАМИ ВЛАСТИ для актуализации и контроля реализации ЭДК решения массовых проблем в регионе.
Если интересно, то пишите почту – включу в рассылку диалога с властью чтобы понять как то работает. И подробнее на вопросы отвечаю бесплатно в конференциях по Яндекс телемосту каждую неделю по ссылке, которую шлю на почту.
Привет, Пикабу! На связи снова Алексей, и это четвертая серия шоу «Как забрать свои деньги из Альфа-Банка».
Предыдущие серии: Серия 1 - как мне заблочили снятие денег в банкомате, а служба безопасности позавидовала, что я хочу потратить их на шлюх. Серия 2 - как я пришел после 2-дневного «периода охлаждения», банк снова отказался отдавать деньги, запаниковал и сам вызвал на меня полицию. А я воспользовался моментом и написал на банк встречное заявление прямо в отделении. Серия 3 - как я ходил туда как на работу и под видеозапись заставил их принять письменную претензию.
На следующий же день мне пришел официальный ответ от «альфа-заботливых». Сказать, что я смеялся — ничего не сказать. Там сидят люди, которые вообще не читают историю клиента.
Зацените сей шедевр:
Т.е. банк сам вызвал на меня наряд полиции в свой офис, где сотрудники МВД проверяли мой паспорт! Несколько менеджеров своими руками держали мой паспорт в руках! А теперь банк присылаете официальный отказ и пишет: «Приходите в офис с паспортом»?
Эй, альфа-клоуны, вы так всех клиентов растеряете!
Самое забавное, что на Банках.ру примерно такой же ответ. Они даже не утруждаются.
Про КБО и «убытки не возмещаем» — отдельный рофл. То есть банк может заблокировать твои личные деньги, сорвать тебе планы (меня там между прочим, проститутки уже заждались), потрепать нервы, вызвать копов, а потом просто прикрыться строчкой из своего внутреннего регламента: «Мы никому ничего не должны, у нас лапки и забота о безопасности».
Но ладно. Раз банк окончательно включил дурака, я включил тяжелую артиллерию. Как и обещал, я отправил детальные жалобы Финансовому Уполномоченному и в Центробанк.
Регулятор не просто принял обращение, а сходу перенаправил материалы дела в Роспотребнадзор (номер регистрации 59-3-3/27066). Сам Центробанк при этом продолжает свое внутреннее рассмотрение.
Для тех, кто не силен в бюрократии: передача дела в Роспотребнадзор означает, что действия Альфы теперь будут проверять на предмет грубого нарушения прав потребителей финансовых услуг. Прикрыться внутренним «КБО» перед госорганами у них не выйдет. За такие фокусы банк может влететь на реальные штрафы.
Запасаемся попкорном, друзья. Банк думал, что можно бесконечно гонять клиента по кругу «офис — полиция — паспорт». Что ж, теперь им придется объяснять свои скрипты Роспотребнадзору. + скорее всего, их обяжут изменить пункты КБО, противоречащие законодательству РФ.
Ждем 15 рабочих дней. По результатам проверок обязательно запилю новый пост.
Альфа, как там ваш «Премиум», к проверкам готов?
P.S.: есть тут у меня еще идейка написать на этих альфа-кретинов жалобу про утечку персональных данных. Был там момент, когда мне левые люди звонили после обращения к ним. Сейчас, немного подготовлюсь и запущу в них еще дерьма, чтобы им жизнь сказкой не казалась (тем более, что у меня все разговоры автоматом пишутся).
Привет, Пикабу. Это история о том, как я случайно стал следователем по собственному делу. Дело — о горячей воде, которой в нашем доме то нет, то снова нет, и так с 2022 года. А улики по нему мне предоставили сами те, к кому я жаловался. Бесплатно. На официальных бланках. С печатями.
Расскажу по порядку, как в детективе. Только все «показания» — настоящие, на каждое есть бумага.
Завязка: вода исчезает. Снова и снова
Живём в обычном частном доме в Ростове-на-Дону. Горячая вода и отопление — по прямому договору с теплосетями с 2013 года, платим исправно. Труба идёт к нам транзитом через подвал соседнего здания.
Отключают нас не первый год. Хроника, чтобы было понятно, что это не случайный сбой:
2022 — без горячей воды и отопления почти полгода. Тогда история попала в местные СМИ («Ростов-Главный», «Это Ростов») и на местное ТВ. Под огласку воду еле вернули под зиму — но сделали это на дешёвом пластике.
2023 — снова отключения.
2025 — снова, и опять больше полугода.
2026 — снова с прошлой весны. И до сих пор.
Суммарно за эти годы мы прожили без горячей воды больше года.
В какой-то момент я перестал ждать и начал собирать документы. Не жаловаться ради галочки — собирать. Каждый ответ — в отдельную папку. За эти годы папка превратилась в досье. И вот что в нём всплыло.
Улика №1: труба-то «ничья». Но не всегда была
Первый вопрос следователя — кому принадлежит здание, через которое идёт моя труба. Заказал выписку из Росреестра (стоит копейки, а открывает глаза).
Поворот первый: больше 10 лет это здание принадлежало самим теплосетям. Их труба, в их здании. А в 2021-м они здание продали — и одной бумажкой, актом разграничения, сделали трубу «чужой». Удобно: была своя — стала ничья.
Выписка ЕГРН: помещение с трубой было собственностью теплосетей и продано соседней фирме 22.07.2021.
И вот тут — самое интересное. Вся защита теплосетей держится на одном документе — акте разграничения, которым трубу «повесили» на фирму-соседа. Разбираем его как улику:
1. Мы его не подписывали. Акт — между теплосетями и соседом. Нас, потребителей, в нём нет. А по закону обязательство не создаёт обязанностей для тех, кто в нём не участвует (п. 3 ст. 308 ГК) — на нас его перекладывать нельзя.
2. А наш собственный акт — пустой. В нашем договоре с теплосетями (с 2013 года) есть приложения, где граница ответственности именно с нами и должна быть прописана. Они не заполнены. По правилам, если акта с потребителем нет, теплосети отвечают за подачу до стены дома. Свой — пустой, чужим — прикрылись.
3. Две даты у одного документа. В разных официальных ответах этот акт фигурирует то от 01.12.2022, то от 31.05.2023. Один документ — две даты. Для бумаги, на которой держится вся их защита, мягко говоря, странно.
4. И появился он удобно вовремя — уже после того, как теплосети продали здание. Сначала избавились от своей трубы — потом актом сделали её «чужой».
Печати и реквизитов Потребителя там тоже нет.
Улика №2: мотив
Зачем новому хозяину ломать чужое теплоснабжение? Открываю картотеку арбитража — и вот он, мотив, прямо на бумаге.
Оказывается, фирма сама ходила в суд, доказывая, что теплоснабжение ей не нужно и платить за него она не обязана (дело № А53-36307/2023) — то есть добивалась права остаться без той самой магистрали, что питает наш дом. Суд отказал: отключиться можно только при официально согласованном демонтаже, которого не было. И это лишь одно из 12 арбитражных дел, где с неё взыскивают долги за тепло.
Улика №3: орудие
Чем заменили трубу? Тем самым пластиком из истории 2022 года. Актом самих теплосетей зафиксировано: тепловой ввод выполнен дешёвым полипропиленом, не по нормам.
А ещё всё это — в границах памятника федерального значения: старая крепость, на государственной охране с 1994 года, археологическая зона. Любые работы там возможны только по согласованию и историко-культурной экспертизе (ст. 36, 45.1 ФЗ-73). Разрешения не было. Пластиковая труба и реконструкция здания в зоне крепости — это уже ст. 7.13 КоАП (штрафы до миллионов) и вопросы по ст. 243 УК.
Показание охраны памятников: нарушений «не зафиксировано».
Реконструкция без разрешения — в официальных документах есть. Пластик в актах — есть. А «не зафиксировано».
Приехали, посмотрели на засыпанную яму. Работают.
Главная улика: их собственные показания
А теперь — то, ради чего всё и затевалось. Я начал спрашивать всех подряд. И их ответы, если сложить рядом, сами доказывают дело. Мне не пришлось ничего сочинять — хватило цитат.
Показание теплосетей: «теплоноситель подаётся в полном объёме на границу балансовой принадлежности».
В полном объёме. На границу. До крана не доходит. От слова совсем.
Показание прокуратуры №1: фирма «не перекрывало» и не была инициатором — значит, к ней оснований нет.
Теплосети — тоже «оснований нет». Фирма — нет. Воду никто не перекрывал. А её нет. Показание, которое отменяет само себя.
«Вы это уже спрашивали, мы уже отказали — идите обжалуйте наш отказ».
Свидетели путаются в показаниях: прокуратура говорит — причина «авария в квартире на 3 этаже». Администрация говорит — «течь на балансе фирмы». Одно отключение, два официальных ответа, две взаимоисключающие причины. В детективе на этом и ловят.
Самооговор жилинспекции (мастера по отпискам): в одном письме сама напоминает, что действия контрагента — не форс-мажор, и тут же отказывается воздействовать на теплосети из-за действий их же контрагента.
Доказали мою правоту — и на том же основании отказали.
Показание полиции: по заявлению о самоуправстве — «о приобщении собранных материалов к специальному номенклатурному делу».
Не «возбудили», не «отказали». Подшили в папочку, а отчитаться забыли.
Сборка дела
Складываю показания. И они, против воли их авторов, выстраивают одну картину:
труба была собственностью теплосетей → они её продали → актом переложили на соседа;
но по закону теплоснабжающая организация обязана довести тепло до стены дома, и никакой внутренний акт с соседом этого не отменяет (п. 150 и пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 3 ст. 308 ГК);
значит, отвечают теплосети. Их же бумаги это и показывают.
Поэтому иск мы готовим именно к теплосетям — по закону отвечать перед нами должны они. А сосед — отдельная история, для следствия. И вот тут он раскрывается: в подвал, где течёт труба, он не пускает вообще никого — ни комиссию Администрации, ни другие проверки. Приезжают обследовать — а ключей нет, дверь не открывается, хозяина нет на месте. И так уже несколько лет: проверяющие разводят руками, даже не составляют акт о недопуске и уезжают ни с чем. Логично: пока в подвал никто не попал — и нарушения как бы и нет.
И складывается стойкое ощущение, что ни прокуратуру, ни администрацию "представитель" всерьёз не воспринимает.
Параллельно все эти годы крутилась «карусель». Антимонопольная служба переслала мою жалобу… в жилинспекцию — ту самую, что уже пять раз отказала. Сверху письмо умудрялись раздробить и часть отправить обратно в орган, на который я жалуюсь. И так — почти все инстанции, четыре года подряд. Финал в унисон: «вы вправе обратиться в суд». 15 органов, годы переписки, коллективный вывод — «разбирайтесь сами». В суде. С фирмой, для которой суд — дом родной: одних только арбитражных дел у неё за десяток.
Но кое-что из этой бюрократии мы всё-таки выбили. За четыре года — несколько ответов, которые стоят всех остальных:
жилинспекция признала, что отключения шли из-за реконструкции здания, а Администрация — что разрешения на эту реконструкцию не выдавалось;
охрана памятников подтвердила: всё это — в границах объекта культурного наследия федерального значения;
актом самих теплосетей зафиксировано, что трубу заменили с нарушением норм (тот самый пластик);
прокуратура внесла представление об устранении нарушений;
и есть акты о недопуске — чёрным по белому, что в подвал не пускают.
По кусочку, через сотни отписок — но картина собрается.
А ещё нам в последнее время кто-то звонит и спрашивает, дома ли мы. Кто и зачем — так и не поняли.
Поворот
Лёд тронулся, только когда дело дошло до областной прокуратуры: по нашему заявлению материал передали в Следственный комитет как сообщение о преступлении. Впервые за все эти годы кто-то посмотрел на это не как на «дубликат».
В доме по-прежнему нет горячей воды. Даже после судебного разбирательства вряд ли она у нас появится, но мы продолжаем бороться.
Зачем выкладываю
Во-первых, пусть досье полежит в открытом доступе — память штука полезная.
Во-вторых — за советом к Лиге юристов и тем, кто проходил похожее. Вопрос конкретный: был у кого-то кейс, когда ресурсник спихивает транзитную трубу «актом разграничения» на соседа, а суд всё равно обязывает именно ресурсника восстановить подачу? Нужны живые дела и номера.
Документы (бланки, выписки, акты) есть — выложу сканами во второй части, если тема зайдёт.
.... как часто от многих распиздяев, в том числе и от государственных органов стали приходить ответы-отписки с фразой "не получится"?
Воткнул такую фразочку и сразу тотальной проеб стал чем то таким мимимишным, проступочком незначительным, за который и ругать то нельзя, оно же не "запрещено", не "отказано", не "просрали", не "идите нахуй" а просто "не получится"...
Письмецо чтоль в налоговую черкануть, типа "в этом квартальчике НДСочку заплатить не получится"... И котика из Шрека воткнуть с глазками
Интересная, но поучительная история: собственник попросил документы, УК ответила в стиле «ищите сами в интернете», после чего в дело вмешалась жилинспекция. В итоге директора управляющей компании оштрафовали на 50 тысяч рублей, а попытки оспорить наказание дошли аж до Верховного суда.
Что случилось?
Собственник квартиры в одном из многоквартирных домов Кемерово направил в управляющую компанию обычный запрос.
Он попросил предоставить годовую бухгалтерскую отчетность, копию договора управления и протокол последнего общего собрания собственников.
То есть ничего сверхъестественного — обычные документы, которые собственник вправе запросить у своей управляющей компании.
Но вместо документов УК прислала ответ примерно из серии: вся информация размещена на сайте и в ГИС ЖКХ, там и смотрите.
Позже, после повторных обращений, управляющая компания все же направила собственнику запрошенные документы. Но сделала это уже с существенным нарушением сроков.
Собственник решил, что такая «отписка» — не нормальный способ общения с жильцами, и пожаловался в жилищную инспекцию.
Жилинспекция провела проверку и привлекла директора УК к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ — за нарушение правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Штраф составил 50 тысяч рублей.
Что решили суды?
Директора УК штраф не устроил, и он решил его оспорить в суде.
В суде он настаивал: обязанность по информированию собственника фактически была исполнена, ведь в первом ответе ему объяснили, где можно найти нужные сведения. А потом документы все же направили.
Но суды указали: если собственник запросил конкретные документы, управляющая компания должна их предоставить, а не отправлять собственника самостоятельно искать информацию на сайтах и в ГИС ЖКХ.
Иными словами, фраза «посмотрите в интернете» не является исполнением обязанности по раскрытию информации. Это не предоставление сведений, а обычная «отписка», то есть формальный ответ не по существу обращения.
Суды сослались на правила управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. По этим правилам УК обязана предоставлять собственникам запрошенную информацию в установленном порядке и в предусмотренные сроки.
Раз документы направили только после повторных обращений и с опозданием, нарушение было доказано.
Директор был крайне недоволен штрафом и дошел до Верховного суда в попытках оспорить, но и там его не поддержали. Привлечение к ответственности признали законным (Постановление Верховного Суда по делу N 81-АД21-1-К8).
