Загадочная девушка⁠⁠

Ну, если очень кратко: невозможно установить четкую границу между болезнью и вариацией. Что такое болезнь - нарушение природного плана? У природы нет плана, организмы постоянно меняются. Или болезнь - это вариация, которая делает сложной или невозможной дальнейшую жизнь? Но это зависит от условий - поменяются условия, и окажется, что то, что мешало - начнет помогать.
Конкретный пример: серповидноклеточная анемия ухудшает способность крови переносить кислород. Болезнь? Но это изменение не дает малярийному плазмодию закрепляться на эритроцитах, и носители нечувствительны к малярии. Если бы в природе грянула бы свирепая пандемия малярии, выжили бы только носители гена анемии. Продолжать считать это болезнью или наоборот полезным приобретением? Невозможно дать объективный ответ - это принципиальное свойство на онтологическом уровне. Одно зернышко - это куча? Еще нет. Два зернышка - нет? Три - тоже еще нет. Но в какой-то момент понятие куча рождается. Аналогично в парадоксе Арго (лучше погуглить, пересказывать не буду). Пока мы имеем дело с крайними случаями - "очень мало" или "очень много", все довольно понятно. А вот пограничные... Вот у нас человек, а вот киборг. А если у человека половина органов - механические, он уже киборг или еще нет? Можно ли считать человека с кардиостимулятором киборгом? А с коронкой вместо зуба?
В таких случаях можно только договориться - вот это мы уже считаем болячкой, а это - нет. Вот у нас есть человек с рыжими волосами - это болезнь? Еще нет. А вот у нас человек с шестью пальцами на руке. Все не болят, все функционируют. Он больной? А есть, например, гей, его мозг возбуждается на мужчин и не возбуждается на женщин - он уже больной или еще нет? Можно только договориться, доказать не удастся. Да, можно вспоминать про всякую "природу", но я уже сказал - не нужно приписывать природе удобных человеческих концепций, природа играет бесконечную партию в кости выигрывая за счет статистики, она не занимается производством "венца творения".
А человек уже и подавно вышел за рамки природных ограничений и гораздо более свободен в том, как жить. И даже если у них секс без зачатия - а у тебя с женой каждый секс им заканчивается? Или что, за человеком закреплена обязанность заводить детей? Если гей или лесбуха просто не будут заводить ребенка, какая им разница, способны они зачать или нет? Ну короче возражение "не по природе" встречает ответ "ну и что?"
Про религию тем более. Я понимаю, культурное наследие, все дела. Но в современное время обосновывать что-то религиозными представлениями - это просто не аргумент.
Так что невозможно доказать, что геи больные, и тем более нельзя обосновать призывы что-то с ними делать насильно.

Однако, с другой стороны мы имеем истерию активистов с политическими амбициями, которые с помощью Поппера пытаются узаконить цензуру и приватизировать право на дискриминацию. Мы имеем неработающую модель политкорректности, которая пытается заткнуть всем рот под предлогом обиды чьих-то чувств, таким образом устанив симптом, а не конфликт в обществе. Мы имеем дело с отрицанием гей-пропаганды которая отлично работает и вполне преумножает количество людей, пробовавших однополый секс среди людей с гетеро-ориентацией. Мы имеем отрицание того, что среди людей, которые утверждают, что они гомосексуальны, на самом деле есть и люди с психологическими проблемами, которые не получают нужной помощи. Они не могут избавиться от детских травм или чего-нибудь еще и теряют шанс на действительно счастливую жизнь, потому что защитники вместо того, чтобы разобраться в причинах, потакают заблуждению и только усугубляют проблему. Человек может сменить пол и затем покончить с собой вовсе не потому, что его затравили, а потому, что понял, что стал еще более несчастным. Защитники гомосексуализма, в конце концов, не задаются вопросом того, почему они не защищают также инцест, который еще более распространен в природе, приводит к рождению потомства естественным путем (генетические уродства появляются только в случае неоднократного скрещивания близких родственников - если двоюродный брат женится на двоюродной сестре, вероятность наследственных болезней не выше естественного фона, и кое-где такое разрешено законодательно), нормально так описывается прямо в Библии (когда дочери Ноя переспали с отцом без какого-либо порицания со стороны бога), но при этом все равно осуждается обществом. Тем более они не касаются вопросов того, насколько "добровольное согласие совершеннолетнего" безгранично, так как история Армина Майвеса, который съел другого человека с его полного, добровольного согласия - это не та практика, которую хочется признать социально приемлемой.
Короче говоря, проблем с гомосексуализмом очень много, но они лежат не в плоскости того, насколько это "хорошо", или "нормально", или "здорОво" - ничто так не портит музыку как ее поклонники. Никто так не выставляет геев пидарасами, как их защитники. Вопросы касаются именно социальной политики.