2 поста-ответа
убей всех неевреев, изнасилуй их трупы, а потом обоссы (и не вздумай перепутать порядок действий!)Ась? У них вообще-то написано что если чужак хочет жить с евреями, то надо его принять. Чо, забыли как вас самих в Египте шпыняли? А если обрежется, то и вовсе еврей. А не желающих вливаться в тусовку иноверцев и христиане резали.
33 Когда поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его:
34 пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя; ибо и вы были пришельцами в земле Египетской. Я Господь, Бог ваш.
Тот-то иудеям от этого было много пользы :)
Мне нравятся всякие теории заговора, потому, что весело: про настоящие глобальные заговоры мы не узнаем, ненастоящие смешные, но можно поточить интеллект, но в этой старой теории точить нечего, она просто тупая: противоречит фактам и предполагает просто слепую веру.
раскрыть ветку (5)
Какая теория, акстись, милейший. Это факт. На мой взгляд, весьма забавный. Другое дело, что есть народ, который реально может верить в то, что рептилоиды спланировали весь социальный и исторический процесс на 2К лет вперёд в мире, где встречу одноклассников хуй организуешь. Тоже забавно, но это пиздец.
раскрыть ветку (4)
Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
раскрыть ветку (1)
Есть разные уровни управления. И собирать одноклассников на встречу путем рассылки приглашений и зазывания это самый низкий уровень управления.
раскрыть ветку (1)
Бля, я тут шутки шучу, а меня один в теориях заговора подозревает, другой тоже на серьёзных щах чё-то пишет. Да что с вами не так, алё?
Нет конечно, куда ему столько букв писать! Он хорошо умеет заставлять извиняться неугодных.
раскрыть ветку (1)
Он редактировал пару пунктов, глупо хихикая и потирая лапки, т.к. до этого работал в банке и писал мелким шрифтом приложения к договорам кредита и ипотеки.
ещё комментарий
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Это неправда. Ислам помимо религии это ещё и общественно-правовая система, которая регулирует все аспекты как государственной, так и общественной жизни мусульман. И когда возникают различные противоречие, то их необходимо решать. Поэтому существуют несколько течений (мазхабы), которые можно назвать юриспруденцией и есть специальный люди (фикхи, считай юристы по нашему), которые изучают именно правовые аспекты Ислама, которые позволяют им выносить судебные решения. При чем они тоже делятся условно говоря на административные и уголовные. Это целая система и она очень сложная. Прецедентное право кстати у мусульман появилось раньше, чем у англичан.
Вообще Ислам очень интересное явление, если его изучать не как религию, а как общественный строй. Не стоит так же забывать, что исламские ученые плотно изучали труды античных философов, что тоже оказало влияние и на религию. Есть даже отдельная область - перипатетизм, как слияние ислама и древнегреческой школы философии. Да в общем то и в учёном мире нет противоречий относительно того, что мусульманский мир в период его расцвета был самой развитой цивилизацией в сравнении даже с Европой.
А случилось то, что всегда случается в мире - борьба за власть и умы, что привело к внутренним проблемам и войнам среди мусульман, что и привело к упадку. Какое то время и Европа стояла на грани краха из за религиозных конфликтов, но европейцы сумели прийти к выводу, что религию нужно оторвать от светской жизни. Мусульмане, для которых религия, в отличие от христиан, была в буквальном смысле основой их цивилизации и процветания, к такому же выводу не пришли. Что и привело к закономерному итогу, регрессу и деградации
раскрыть ветку (243)
Тут комплекс, кмк. Т.е. не только секуляризация, но и высылка сектантов в колонии тоже сыграла огромную роль. Но вообще проблема ислама имхо как раз именно в том, что он зарегулировал слишком много и из-за этого лишил самого себя любой возможности развиваться - нет возможности альтернативных толкований, нет возможности изменять единожды заданное направление. Как итог - все прописано на уровне 6 века нашей эры и дальше идти не надо. Привет.
Рассуждения дилетанта. А скорее всего - дешевая такийя, рассчитанная на куффаров.
Противоречия в коране есть и решаются они не просто, а очень просто - если более ранний аят противоречит более позднему, то согласно правилу "аль-насх ва-аль-мансух", ("отмена и отменённый"), (2:106), более ранние аяты - отменяются. ))
Так что мусульмане почти не врут - противоречий в коране нет. ))
Точно также они почти не врут, когда говорят, что ислам мирная религия и показывают миролюбивые аяты, "деликатно" не рассказывая, что все миролюбивые аяты - более ранние и отменяются более поздними - агрессивными. Это называется "аль-такийя" - не говорить куффарам всей правды, если это поможет промоушену ислама. Хотя более корректный термин в данном случае не "такийя", а "китман". ))
раскрыть ветку (225)
Хотя более корректный термин в данном случае не "такийя", а "китман". ))
Более корректный термин лицемерие. Ебанное лицемерие.
раскрыть ветку (35)
Вы не поверите, но в Российской Федерации точно так же, если ранее принятый закон противоречит принятому позже, то применяется более поздний. Что не отменяет того, что закон не имеет обратной силы по общему правилу. Это тоже лицемерие?
раскрыть ветку (16)
1) По общему правилу закон не имеет обратной силы только в том случае, когда его применение ухудшает положение субъекта.
2) Никто не скрывает, что законы РФ несовершенны и написаны несовершенными людьми. Их можно критиковать и никто не пытается сделать вид, что они ниспосланны богом и должны соблюдаться, потому что совершенны и идеальны.
ещё комментарии
1) В уголовном праве да, а кого считать субъектом, например, в гражданских взаимоотношениях?
2) Правильно ли я понимаю из вашей фразы, цитирую:
никто не пытается сделать вид, что они ниспосланны богом и должны соблюдаться
, что вы считаете законы РФ необязательными к исполнению?
раскрыть ветку (13)
В уголовном праве да, а кого считать субъектом, например, в гражданских взаимоотношениях?
В любом праве. Эта норма закреплена в Конституции. В случае с гражданским правом если положение хотя бы одного субъекта ухудшается, то закон не применяется в обратную сторону. Поэтому он не применяется к гражданско-правовым отношениям никогда. Но норма эта на эти отношения распространяется.
должны соблюдаться, потому что совершенны и идеальны
Вы вырвали фразу из контекста. Они должны соблюдаться, просто по другой причине. Не потому, что они совершенны и идеальны. Это про священные книги говорят, что они должны быть руководством к любым действиям, потому, что они совершенны и идеальны. А выше как раз показывают, что это не так.
ещё комментарии
В любом праве. Эта норма закреплена в Конституции. В случае с гражданским правом если положение хотя бы одного субъекта ухудшается, то закон не применяется в обратную сторону. Поэтому он не применяется к гражданско-правовым отношениям никогда. Но норма эта на эти отношения распространяется.
Ну да, поэтому пени по ЖКХ в какой-то момент начали считать по закону, даже если ранее договором было установлено иное, в полном соответствии с ГК и принципом свободы договора. Аналогично с налоговым законодательством.
Мамкины адвокаты такие мамкины. Статьи то сами найдёте, или у вас Консультант пиратский и лет 10 не обновлялся?
раскрыть ветку (8)
Вы точно понимаете, что такое обратная сила закона?) Если что, это когда актуальная норма применяется к отношениям, которые происходили до принятия нормы. Если закон изменился, после изменения применяется только он, в любом случае. Это не обратная сила, это его непосредственное действие.
Кстати, вы отличаете адвоката от юриста?))
Кстати, вы отличаете адвоката от юриста?))
раскрыть ветку (7)
Вы точно понимаете, что такое обратная сила закона?) Если что, это когда актуальная норма применяется к отношениям, которые происходили до принятия нормы.
Да пожалуйста, вот пример из гражданского права, где законом прямо предусмотрено регулирование отношений, возникших до его принятия: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51061/b5315c8...
И здесь и речи нет про то, что если он ухудшает чьё-то положение, то он не применяется, как вы утверждали выше. Применяется он безусловно.
И это далеко не единственный пример. Просто такие примеры редки, и искать их сложно и лениво, но, в любом случае, и одного примера достаточно, чтобы утверждать, что вы не правы.
Если закон изменился, после изменения применяется только он, в любом случае. Это не обратная сила, это его непосредственное действие.
Да нифига, не в любом. Вы же сами выше упорно кричали, что закон, ухудшающий положение субъекта, не имеет обратной силы. Так если я вас по голове ударю чем тяжелым сегодня по голове, и убью (что, конечно, маловероятно), а завтра отменят мораторий и введут смертную казнь в качестве единственной возможной санкции по статье 105 УК РФ, то как меня судить то будут?
Казнить нельзя: убил я вас до ужесточения санкции. Ну а раз только казнить и можно, то что, отпустить? Ну, как бы, нет, будут применять тот закон, который действовал в момент совершения преступления. Что, кстати, прямо предусмотрено статьёй 9 УК РФ. И это идёт в разрез с вашим утверждением, что «если закон изменился, после изменения применяется только он, в любом случае». Как видите, не в любом.
Кстати, вы отличаете адвоката от юриста?))
Отличаю.
раскрыть ветку (6)
Да пожалуйста, вот пример из гражданского права, где законом прямо предусмотрено регулирование отношений, возникших до его принятия: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51061/b5315c8...
И здесь и речи нет про то, что если он ухудшает чьё-то положение, то он не применяется, как вы утверждали выше. Применяется он безусловно.
И это далеко не единственный пример. Просто такие примеры редки, и искать их сложно и лениво, но, в любом случае, и одного примера достаточно, чтобы утверждать, что вы не правы.
Вы несколько неправильно это понимаете. Это положение лишь говорит о том, что с момента принятия кодекса он начинает регулировать даже отношения по договорам, которые были заключены до принятия кодекса. Это не значит, что мы его можем применить к деяниям, совершенным до его принятия. Простой пример. Договор был заклбчен до принятия кодекса. Затем он был нарушен. Затем был принят кодекс. Затем он был нарушен ещё раз. Так вот, по этому кодексу мы можем привлекать сторону к ответственности только за второе нарушение, которое произошло после его принятия. Привлекать ее к ответственности за первое нарушение мы права не имеем - мы можем ее привлечь только по тем законам, которые действовали на момент нарушения. Да нифига, не в любом. Вы же сами выше упорно кричали, что закон, ухудшающий положение субъекта, не имеет обратной силы. Так если я вас по голове ударю чем тяжелым сегодня по голове, и убью (что, конечно, маловероятно), а завтра отменят мораторий и введут смертную казнь в качестве единственной возможной санкции по статье 105 УК РФ, то как меня судить то будут?
О каком моратории речь? Смертная казнь не запрещена. Просто суды ее не назначают. Представим лучше, что вы меня убили. Без изысков - по ч1 105 УК. Там максимальное наказание - 15 лет. Завтра вступает в силу закон о том, что по ч1 105 можно выдавать до 20 лет. А послезавтра вас судят по этой статье. Так вот, суд не имеет права назначать вам 20. Только 15. Потому что судить вас будут по действовавшему тогда закону. Вот если бы вышел закон о том, что теперь за убийство должны давать максимум 10, то тогда суд не вправе будет дать вам больше 10. Собственно, не понимаю вообще, о чем спор, если есть статья Конституции:1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
если закон изменился, после изменения применяется только он, в любом случае
Вы опять не поняли эту фразу. Если закон изменился, то ко всем деяниям, которые совершены во время действия этого закона применяется именно он. Если новый закон предполагает только законную неустойку, то при нарушении договора, которое произойдет после принятия нового закона, применен будет именно он. Простой принцип - на момент совершения деяния применяются действовавшие тогда материальные нормы. На момент разбирательства применяются действующие сейчас процессуальные нормы. За исключением случая, когда новый закон смягчает ответственность. Тогда он применяется обратным образом, к деяниям, которые были произведены до принятия нового закона. К любым правоотношениям, в которых два разных субъекта это исключение не применяется, потому как по ним снижение ответственности одного это всегда ущерб другого.
раскрыть ветку (5)
Моё утверждение, процитированное вами:
Да пожалуйста, вот пример из гражданского права, где законом прямо предусмотрено регулирование отношений, возникших до его принятия:
Ваше утверждение:
Это положение лишь говорит о том, что с момента принятия кодекса он начинает регулировать даже отношения по договорам, которые были заключены до принятия кодекса.
Возразили, так возразили. И тем не менее, это пример того, что закон вполне себе может иметь обратную силу, хотя вы утверждали обратное. Всё остальное — демагогия.
О каком моратории речь?
Именно о том, о котором вы говорите далее. Смертная казнь есть в перечне наказаний в УК, но суды не назначают. Снова демагогия?
Если закон изменился, то ко всем деяниям, которые совершены во время действия этого закона применяется именно он.
Опять же, нихрена подобного. С УК да, теоретически, он явно устанавливает это. Но это далеко не единственный кодекс, ФКЗ или ФЗ. Но опять же, если ответственность была смягчена, то будет применяться новый закон. У вас биполярка? Или почему вы сами то своим же утверждениям, даже истинным, противоречите? Или у вас на юрфаке логику не преподавали?
Кстати, очень круто, когда меня с дипломом юрфака одного из лучших вузов страны, женатого на адвокате, получившем премию «адвокат года», поучает юриспруденции курьер. Дайте угадаю, свой бизнес, а курьер так, для души?
раскрыть ветку (3)
Знаете. Каждый почему-то норовит ткнуть меня носом в этот пост и каждый при этом не может достаточно внимания уделить дате его публикации. Я даже рад, что его разместил, потому что это отличный маркер, многое говорящий о эб оппоненте и его уверенности в своей позиции)) Шесть лет назад я действительно работал курьером.
Кстати, сомневаюсь, что на хорошем юрфаке не объясняют студентам то, что такое обратная сила закона и как действуют во времени любые отраслевые нормы и любые нормы в целом. По крайней мере в том вузе, который окончил я (а он как минимум в тройку российских вузов по качеству юридического образования точно входит), это понимает каждый выпускник.
В целом, уровень вашей компетенции отлично показывает то, что вы, во-первых желаете любыми силами самоутвердиться в ничего не стоящей беседе, во-вторых, используете для этого банальные аргументы ad personam, хотя любому человеку, добросовестно изучавшему логику и риторику это будет очевидно, а в третьих - путаетесь в базовых понятиях и теории, не понимая, что именно значит применение закона и как оно распространяется во времени.
В связи с тем, что вам не хватает профессиональных навыков и теоретических знаний, постараюсь объяснить ещё более доходчиво, хоть это и займет у меня немало времени. У каждой нормы права, как известно есть три элемента - гипотеза, диспозиция и санкция. Кроме того, правовой процесс состоит из нескольких стадий, которые можно разделить на правотворчество и правоприменение. Моментом правоприменения, то есть применения правовой нормы к общественным отношениям является или момент, когда субъект выбирает правомерное поведение, или момент, когда вследствие его неправомерного поведения к нему применяют предусмотренную законом санкцию. Есть также понятие юридической ответственности. С санкцией оно соотносится следующим образом: санкция это положение о мере юридической ответственности, закреплённая в источнике права.
Есть также общее правило, закреплённое доктринально, которое позволяет нам отличить применение нормы в порядке обратной силы от непосредственного применения ее. Итак, норма всегда применяется в случае неправомерного поведения субъекта. Это значит, что ответственность является следствием деяния. Соответственно санкция может быть применена непосредственным образом только тогда, когда она является действующей на момент совершения деяния. В случае, если санкция стала действующей уже после совершения деяния, она применяется в порядке обратной силы. Закон прямо предписывает применять новые нормы в порядке обратной силы в том случае, если они смягчают ответственность (то есть улучшают положение субъекта). В отраслях права, в которых субъекты равноправны (гражданское, семейное, социальное партнёрство и тп) обратная сила не применяется, потому что улучшение положения одного - это ухудшение положения другого. В вашем примере с ЖК нарушение договора, которое является тем самым юридическим фактом, который является основанием для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности происходит уже в тот момент, когда в действие введен этот самый кодекс. То есть санкция, которая применяется, уже введена в действие на момент совершения противоправного деяния, ставшего причиной ее применения. Это не обратная сила закона, это его непосредственное действие.
Надеюсь так стало понятнее. Хотя мне все ещё странно, что "выпускнику одного из лучших вузов страны" приходится это объяснять.
Ps. Вашей супруге премию кто выдал? Если палата, то какого субъекта? Модем оказаться знакомыми куда ближе, чем вам кажется) Кстати, советую вам при случае задать супруге вопрос по поводу обратной силы закона. Если она правда хороший адвокат, то, возможно, она вам объяснит этот момент лучше меня. По крайней мере ее вы будете слушать без предубеждения))
Кстати, сомневаюсь, что на хорошем юрфаке не объясняют студентам то, что такое обратная сила закона и как действуют во времени любые отраслевые нормы и любые нормы в целом. По крайней мере в том вузе, который окончил я (а он как минимум в тройку российских вузов по качеству юридического образования точно входит), это понимает каждый выпускник.
В целом, уровень вашей компетенции отлично показывает то, что вы, во-первых желаете любыми силами самоутвердиться в ничего не стоящей беседе, во-вторых, используете для этого банальные аргументы ad personam, хотя любому человеку, добросовестно изучавшему логику и риторику это будет очевидно, а в третьих - путаетесь в базовых понятиях и теории, не понимая, что именно значит применение закона и как оно распространяется во времени.
В связи с тем, что вам не хватает профессиональных навыков и теоретических знаний, постараюсь объяснить ещё более доходчиво, хоть это и займет у меня немало времени. У каждой нормы права, как известно есть три элемента - гипотеза, диспозиция и санкция. Кроме того, правовой процесс состоит из нескольких стадий, которые можно разделить на правотворчество и правоприменение. Моментом правоприменения, то есть применения правовой нормы к общественным отношениям является или момент, когда субъект выбирает правомерное поведение, или момент, когда вследствие его неправомерного поведения к нему применяют предусмотренную законом санкцию. Есть также понятие юридической ответственности. С санкцией оно соотносится следующим образом: санкция это положение о мере юридической ответственности, закреплённая в источнике права.
Есть также общее правило, закреплённое доктринально, которое позволяет нам отличить применение нормы в порядке обратной силы от непосредственного применения ее. Итак, норма всегда применяется в случае неправомерного поведения субъекта. Это значит, что ответственность является следствием деяния. Соответственно санкция может быть применена непосредственным образом только тогда, когда она является действующей на момент совершения деяния. В случае, если санкция стала действующей уже после совершения деяния, она применяется в порядке обратной силы. Закон прямо предписывает применять новые нормы в порядке обратной силы в том случае, если они смягчают ответственность (то есть улучшают положение субъекта). В отраслях права, в которых субъекты равноправны (гражданское, семейное, социальное партнёрство и тп) обратная сила не применяется, потому что улучшение положения одного - это ухудшение положения другого. В вашем примере с ЖК нарушение договора, которое является тем самым юридическим фактом, который является основанием для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности происходит уже в тот момент, когда в действие введен этот самый кодекс. То есть санкция, которая применяется, уже введена в действие на момент совершения противоправного деяния, ставшего причиной ее применения. Это не обратная сила закона, это его непосредственное действие.
Надеюсь так стало понятнее. Хотя мне все ещё странно, что "выпускнику одного из лучших вузов страны" приходится это объяснять.
Ps. Вашей супруге премию кто выдал? Если палата, то какого субъекта? Модем оказаться знакомыми куда ближе, чем вам кажется) Кстати, советую вам при случае задать супруге вопрос по поводу обратной силы закона. Если она правда хороший адвокат, то, возможно, она вам объяснит этот момент лучше меня. По крайней мере ее вы будете слушать без предубеждения))
раскрыть ветку (2)
У каждой нормы права, как известно есть три элемента - гипотеза, диспозиция и санкция.
Вы право по курсу обществознания изучаете? Сколько у нас чисто декларативных норм, где санкции не предусмотрено? Да Конституцию почитайте, примерно все такие.
раскрыть ветку (1)
Декларативными могут быть положения, а не нормы. Элементы нормы права могут находиться в разных НПА. Так, санкции многих норм Конституции содержатся в других нормативно-правовых актах. Например, в Конституции не закреплено, какое наказание следует за нарушение права на жизнь, но при этом санкция этой нормы, гипотеза которой задаётся в Конституции, содержится в ряде статей Уголовного кодекса. Если же у какого-то положения нет правовых последствий, то есть они никак не связаны с санкцией и не имеют отношения к наступлению юридической ответственности, то они просто не имеют юридической силы и, хоть и являются частью нормативного акта, но не являются частью самой правовой нормы. Вообще, очень важно не путать структурную часть нормативного акта и правовую норму.
ещё комментарии
Вот я, например, сужусь сейчас с субарендатором. Мы там оба хозяйствующие субъекты. Чьё конкретно положение должен ухудшить закон, чтобы он не имел обратной силы?
Мамкины адвокаты, ей богу.
раскрыть ветку (1)
Любого субъекта. Поэтому к данным отношениям обратным образом применить новые нормы нельзя. И речь не о хозяйствующих субъектах, а о субъектах правоотношения.
ещё комментарии
ещё комментарии
Человек, рассуждающи о корректности терминов, неправильно применяет термин "лицемерие":) Лицемерие – это когда ты прикрываешь злые действия благими намерениями. Что в комменте можно назвать как угодно – готтентотская мораль, двуличие, но не лицемерие.
раскрыть ветку (11)
Лицемерие (меряться лицами, измерять лица) это когда ты осуждаешь кого-то за те действия , которые сам охотно применяешь в своей жизни. Тоесть тебе можно и это хорошо, а другим нельзя и это плохо.
Ваш кэп.
Ваш кэп.
раскрыть ветку (9)
Ты бы хотя бы гуглил, удостоверялся, прежде чем писать от имени кэпа:)
"Лицеме́рие — моральное качество, состоящее в том, что заведомо безнравственным поступкам (совершаемым ради эгоистических интересов, по низменным мотивам и во имя антигуманных целей) приписываются псевдоморальный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели."
раскрыть ветку (7)
Я вам в бытовом плане объясняю, чувствую вам тяжко будет жить уча мораль по Википедии.
ещё комментарии
Какой нахоой бытовой план, это просто "ыы, я слымшал слово, и испольмзую, а чо оно значит – та хуй его знает":)
раскрыть ветку (5)
Именно такой нахуй, и именно в том ключе в которо его обычно используют а не в твоём первоначальном комментарии и не в твоей попытке в Википедию.
@Massmaskeffekt меня забанил:) Передайте кто-нибудь этому дурачочку, что если он использует слово неправильно, это не означает "именно в том ключе в которо его обычно используют", цитирую. И что эта его картина мира, где он всегда прав, находится только в его головушке:)
раскрыть ветку (3)
Так то @Massmaskeffekt прав.
В настоящее время слово "лицемерие" не просто часто, а почти всегда используют в другом смысле:
ханжа (лицемер) — это тот, кто прикладывает к другим стандарты, которые отказывается применять к себе
ещё комментарии
Ноам Хомский, нашёл в гугле:) Короче, спорить в данном случае считаю бессмысленным, система знаков у нас явно разная, но язык на то и язык, что гибок и изменчив. Но я, как и, считаю, великое множество других людей, считаю, что лицемерие это "я отобрал у ребенка конфетку и съел её потому что боюсь, что у него будет кариес", а не "мне можно, а они не смеют".
раскрыть ветку (1)
Не меняется только мертвый язык.
Если вбить в фильтр Пикабу слово "лицемерие", то выйдет куча постов, из которых практически ни в одном слово "лицемерие" не используется в смысле, в воторой это слово дано в википедии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
т.е. можно деплоить новый коран, как только найдены и пофикшены все неудобные баги?
а у них системы контроля версий? и как мерджатся конфликты, если одновременно закомитили два корана которые друг другу противоречат?
и кста, у кого есть право на продакшн новых версий?
раскрыть ветку (11)
как мерджатся конфликты
... вы можете посмотреть например в Сирии или Йемене, серьезные кранчи также были на мерже в Ирана и Ираком. В Афганистане по итогу просто откатили репозиторий на десяток веков назад.
Так там в архитектуре ядра все конфликты версий решаются - верной версией признается самая последняя. )) "Не баг, а фича" (с)
Плюс код еще и обфусцирован - аяты приведены не в хронологическом порядке их получения со Stackoverflow, а просто от более длинных к более коротким. ))
Права на продакшен не имеет никто, т.к коран "всегда был" - он "несотворенный". Т.е это не код, который написал Прогер или даже Девоп, а просто - "он был всегда".
раскрыть ветку (7)
Он был всегда, но он постоянно обновляется, хотя вроде как никто не имеет права на редактуру... Хммм, звучит логично.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
Так не было деплоя. "Он всегда был, его никто не создавал".
Это "гитхаб" появился внутри "репозитория". )))
Видите как всё просто? ))
Самый авторитетный репозиторий у саудитов, так как у них хранится винчестер с самым первым коммитом, Мекка.
Короче, как с кодексами в вахе? Старый кодекс остаётся актуальным, в случае, если новый кодекс не даёт другой информации.
А модельки есть у мусульман и кто сейчас там у них играет?
Так. Стоп. Коран, как я понял - слова мухамеда. Если в начале 2000х он сказал "телефон нокиа-это самый охрененный смартфон в мире, симбиан рулит", а через время "круче apple нет ничего. Нокиа? Говно." Так значит он просто переобувается в зависимости от окружающей среды и от времени, но при этом сохраняются прежние слова, и в некоторых ситуациях надо сказать: "нокиа, один хрен, была лучшей за всю историю, это неубиваемая легенда". Я не читал, но благодаря комментариям, постигаю азы религиозной грамотности)
раскрыть ветку (1)
Нет, Коран - эт слова Аллаха. Вложенные им в уста пророка. Так что кто ты такой, чтобы постичь замысел всевышнего? Иди и взрывайся, и нехуй тут.
Мусульмане, Евреи, Цыгане - есть "Мы", а есть "Все остальные". Кафиры, Гои, Неромэ. Что ты делаешь со "всеми остальными", хоть убей - не грех.
раскрыть ветку (18)
Не корректно. Кяффиры - народы не признавшие единого БОГА. Иудеи и христиане - это народы книги. По корану бог один и в иудаизм и в христианстве. А уж как эту инфу трактуют и преподносят это дела иммамов и прочей элиты исламского мира. Все эта суета ради денег и власти.
раскрыть ветку (1)
Не, я к тому что есть группы людей, я их обозначил, разумеется их больше. Считающие что и есть "они" и есть "другие" и вот эти "другие" нелюди и к ним можно относится как угодно - шовинисты. И вот я предвзято отношусь конкретно озвученным группам, так как в их идеологии я - нелюдь.
Так то шовинизм - зло интернациональное. Черножопые, гайдзины, лаоваи - это всë ещё предстоит преодолеть.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
А кто тебе комп соберёт за цент, если все вокруг построят 10 метровые заборы с колючей проволокой? Ну и в принципе мирное небо - это благо само по себе.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Человек НАМНОГО лучше работает, когда думает, что работает ради себя. Было бы рабовладение - наиболее эффективным, то его бы не запретили никогда.
раскрыть ветку (1)
Термин "рабы" тут для красного словца был. Речь шла о том, что концепция "расизм это плохо" - мягко говоря сомнительна.
Дело в том, что каждый народ находится на собственном этапе цивилизационного развития. Это не хорошо и не плохо, это объективный факт релаьности. И пытаясь окультурить дикарей вы лишь ставите на паузу процесс их собственного развития. И при малейшем сбое попыток окультурить их, они мгновенно откатываются к тому моменту когда вы начали их окультуривать. Что мы и наблюдали в 90х в СССР и наблюдаем сейчас в США и Европе.
"Расист" относится к коту как к коту, а не к мышке, т.е смотрит на вещи реально. А "антирасист" считает, что все мы - коты, просто некоторые коты с копытами, некоторые с ластами, а некоторые коты - с рогами. Что очевидно является утопией сумасшедшего. В результате люди, живущие в (давайте называть вещи своими именами) Саудовской Аравии 16 века, почему-то должны жить бок о бок с русскими в Москве в 21м веке.
Здорово, правда? ))
Разумеется, речь не идет о том, чтобы засунуть их всех в печки. Просто надо признать, что это своеобразные группы и делать так, чтобы ни им, ни они никому не мешали - чтобы, например, кавказцы не мучались от нашей бездуховности, а мы - от их средневековости. Более того, такие отличия УЖЕ признаются официально: "сев кавказ - специфический регион с традициями, которые надо учитывать". Ну так пусть и они тогда наши традиции учитывают. Но нет - это уже фашизм, нацизм, расизм и Гитлер совсем вообще. Представляете до КАКОЙ степени вам заморочили голову этим "антирасизмом"?
Т.е это БУКВАЛЬНО лозунг БЛМ "белые жизни не важны, важны только черные жизни". Да, вставать на колени перед "угнетенными чеченцами" и целовать им ботинки в РФ (пока) не просят, но суть абсолютно та же. Хотя извиняться УЖЕ заставляют. ;-)
А откуда, собственно, вообще взялся этот "антирасизм"? Да просто идея "негр тоже человек и тоже сможет справится с токарным станком" была выгодна в эпоху массовых армий солдат и рабочих - чтобы как можно больше людей поставить "под ружье" и "к станку". Еще более выгодным "не надо обижаь негритят" стало выгодным после ВМВ, когда американцы начали говорить "Европейцы! Пошли вы нахуй из ваших колоний, потому что вы обижаете негритят. Щас мы, американцы, будем в ваших колонях порядок наводить. ))"
НИЧЕГО другого в "антирасизме" нет и никогда не было.
Более того - в довольно короткой исторической перспективе - когда человечество наладит массовый промышленный выпуск антропоморфных роботов (антропоморфных в смысле "может выполнять ту же работу, что и человек", а не "лицо робота не отличить от живого человека"), то весь антирасизм в мире внезапно куда-то исчезнет и мир вернется в свое естественное нормальное состояние: "негры едят друга друга в Африке, а белые бьют их палкой по голове" - т.е к тому моменту, когда всё это и было "поставлено на паузу". ;-)
Ты вообще нормальный? Ты готов сдать человека в рабство? Только за то что он чёрный? Я конечно не нацист, но чёрные и цыгане не люди-это твоя логика.
раскрыть ветку (9)
чёрные и цыгане не люди
Нет, это ТВОЯ логика.
Моя логика - черные, цыгане и кавказцы - ДРУГИЕ люди и это надо учитывать, а не придуриваться: #comment_201859704
раскрыть ветку (8)
Ок, я не прочитал этот комментарий, а по предыдущем у меня появилось мнение, что вы расист(Если что, я против БЛМ).
раскрыть ветку (7)
А я и есть расист. В наше время это - почетное звание адекватного разумного человека, сохраняющего человеческий облик в этом ёбаном цирке.
раскрыть ветку (6)
Стоп, так расист это же человек, который считает, что (простите за тафтологию) человек другой расы просто глупый, не цивилизация этой расы отсталая , а человек глупый. Или вы считаете, что если ребёнка кавказца воспитать в развитой семье, то он всё равно будет глупым?
раскрыть ветку (5)
Надо понимать, что есть два определения расизма - современное (которым разбрасываются ниггеры направо и налево) и классическое (черепомерки, генетика).
Так вот я расист по современным меркам.
Теперь про классический расизм.
Точка зрения что "негры не глупее белых" - совсем не так однозначна, как принято считать. Собственно именно поэтому данная область знания жёстко табуирована - чтоб люди случайно не доказали, что "лженаучная теория" - отчасти правда. ))
Чтобы этой правдой не сломать следующие причины "антирасизма" - политические (при помощи "антифашизма" и "антирасизма" очень удобно кошмарить конкурентов: "вы обижаете негров, кавказцев, таджиков, тофаларов, мигрантов, мусульман, геев, лесбиянок и тд") и экономические (поставить под ружьё и к станку как можно бОльшее кол-во людей. (Это, кстати, уже утрачивает свое значение))
если ребёнка кавказца воспитать в развитой семье, то он всё равно будет глупым?
Что до этого, то, как я и говорил, причина именно в уровне цивилизационного развития той или иной группы. Если "сферического в вакууме дага" воспитать в русской семье в русском городе, из него вырастет абсолютно русский человек. А если он будет расти в дагестанском обществе, то из него и получится "даг из торгового центра".
Даже внутри своего общества конкретный человек может быть хорошим, но вся его группа в целом, ментально живет в, давайте называть вещи своими именами, кишлаке Саудовской Аравии 16 века (местами - 8го века), даже если физически эта группа находится в Москве 21 века.
раскрыть ветку (4)
Я так понимаю, вы расист по отношению к другим обществам? Ну этого вроде норм, хотя я считаю, что эти общества лучше развивать.
раскрыть ветку (1)
Развивать их может быть можно и даже нужно, но только вот это приносит херовый результат. Ну вот в СССР развивали. Так теперь кавказцы жалуются, что "русские фашисты" лишают их традиций, насаждают бездуховность...
Мне кажется, или я выгляжу глуповато по отношению к вам? Просто вы расписываете тут горы текста, а я особо ничего не отвечаю.
раскрыть ветку (1)
Ок, ты узнал достаточно интересный факт, и рассказал его. Но зачем пытаться гнать при этом на человека , рассказывающего выше? При чем тут "дилетант"? Или ты в любое рассуждение о Коране пытается вставить слова "такия" и "куффар"?
раскрыть ветку (1)
Это крайне примитивная позиция, более того неверная. Ты преподносишь это в ключе противоречия разных религий, при этом не беря в расчёт самих мусульман, которым тоже приходится решать споры и разногласия между собой. В исламском праве не все основано на аятах из Корана и в различных мазхабах есть различные методы решения противоречий. Если мы говорим о противоречиях именно в религиозном контексте, то ничего удивительного в этом нет - они есть в любой религии, как и в философии. Если же с правовой точки зрения, то даже в современном законодательстве в любой стране мира есть дыры и непредвиденные ранее обстоятельства - для решения таких вопросов и существует юриспруденция.
Не имеет смысла вступать в прения относительно трактовки Корана, эти противоречия обсуждаются не первый век. К примеру относительно «неверных». Никаких противоречий здесь нет. Неверные и те, кто не верует в Аллаха - это язычники и безбожники. К христианам и иудеям это не относится, более того Коран вполне чётко относит их к людям писания - то есть их Бог это и есть Аллах, просто их пророки Моисей и Иисус (Муса и Иса соотвественно - так же почитаемые в Исламе пророки) неверно поняли посланников Аллаха и исказили учение. Но тем не менее мы видим, что мусульмане воевали и воюют с христианами и иудеями, конечно же трактуя Коран в свою пользу.
Вообще это немного странно спорить о трактовках того, что было написано и дополнено столетия назад. Мы даже сегодня в современности не можем однозначно решить вопросы о правах человека. О свободе слова например и социальном неравенстве. Та же свобода слова трактуется по разному - ты вроде как имеешь право говорить все, что хочешь, но за некоторые слова тебя могут подвергнуть остракизму. Или вопрос о неравенстве - должны ли богатые делить свои богатства с бедными. И так далее - таких противоречий и в современном прогрессивном мире хватает
раскрыть ветку (88)
Бла-бла-бла...
Узнаваемый стиль верующего - произнесен триллион слов, а смысла - на одно предложение: "Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай подскажите Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай пожалуйста Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай сколько Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай сейчас Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай времени". ))
Ты опять то ли не понимаешь о чем говоришь, то ли сознательно наводишь тень на плетень, с целью "заморочить куффарам" голову.
Коран это буквально Инструкция. В стиле "упал - отжался", следовать которой надо до последней запятой. Никаких трактовок там быть не должно - это тяжелейший грех.
А то что ты называешь "толкованием корана" это вот что: "чтобы понять, что там написано надо 40 лет учить арабский язык, потом 40 лет изучать коран на арабском." В результате есть специально обученный авторитетный дед - шейх (в переводе - "учёный), которого турецкий султан американский президент за мешок денег просит сказать прихожанам, что надо воевать с русским падишахом Сирией и специально обученный Авторитет доносит это "откровение" до простых трудящихся. XD
раскрыть ветку (75)
Ну раз уж ты вспомнил о сша, то они тоже считают себя поборниками демократии и прав человека, что не мешает им вторгаться в независимые страны и устраивать гос перевороты. А ещё у них была расовая сегрегация, не смотря на вполне чёткий и не терпящий трактовок пункт в Конституции о равенстве. Политика это и есть двойные стандарты, представь себе. Примеров подобных противоречий можно приводить бесконечно
Я не верующий, я интересуюсь исламом как культурным и историческим явлением, а не как религией. Ты же вот несмотря на свои заявления о противоречиях голословно и однозначно судишь обо мне и говоришь то, чего не знаешь. То есть сам ничем не отличаешься от тех, кого пытаешься дискредитировать и сам же слепо веришь в истинность своего мнения, не сказав ничего конкретного по сути дела.
Ну и твоё заявление насчёт того, что Коран нельзя трактовать вообще не выдерживает никакой критики. Просто изучи вопрос объективно, чтобы узнать, сколь много в Исламе различных религиозных учений и правовых школ, тогда может до тебя дойдёт абсурдность твоих умозаключений
раскрыть ветку (74)
увы, Вы мечете бисер перед сами знаете кем. Тут, на Пикабу, каждый комментатор считает себя самым умным. Я в свое время выбрал арабский и историю своей профессией, чтобы как раз познать Коран. Мусульманином так и не стал, но узнал очень много всего, чего местным умникам не понять в силу того, что им это сложно и, по сути, неинтересно. Ведь легче залезть на какой-то первый попавшийся сайт, прочитать абзац, переписать его сюда или скопировать - и еще дай Бог, чтобы они сделали именно так, а не просто ответили матом или обвинениями...
раскрыть ветку (3)
Какой сложный и длинный способ сказать "вы все пидарасы, один я - Дартаньян"... XD
"Я знаю такое, что вам и не снилось, жалкие ничтожества, пруфов не будет" (с)
Отдыхай, вахабит. Привет алаху.
раскрыть ветку (2)
дружище ты мой неграмотный, Аллах пишется с двумя л и с большой буквы, ваххабит - с двумя х. Иди сам отдыхай.
раскрыть ветку (1)
да ваще мне насрать как там у вас че пишецца, понял? XD
(всё остальное кроме арфаграфеи у тебя вопросов не вызвало. Оно и неудивительно.)
может ты и не верующий, но ты явно очарован этим фашистким лжеучением и это очевидно из твоих слов
раскрыть ветку (57)
Ммм. Историки, которые изучают нацизм тоже симпатизируют нацистам? Когда например говорят об экономических успехах Рейха. Интересное мнение. А ты чему симпатизируешь, если для тебя изучение неприятных для тебя вопросов должно становиться табу?
ещё комментарии
раскрыть ветку (42)
Ну очевидно, что в любом явлении есть две стороны. Глупо видеть в почти 1.5 млрд мусульман только негативные моменты. Узость и однобокость мышления не есть хорошо. А вот это кстати один из негативных моментов вообще любой религии да и не только. Тот же коммунизм и социализм к примеру на Западе изучают только с негативных сторон. Не вникая в мотивы и причины его появления в России и не упоминая позитивных моментов, которые коммунисты и социалисты принесли всему миру. А у нас всегда с негативной стороны изучали капитализм. Ну и что в этом хорошего
ещё комментарии
Ну вот ты даже рассуждаешь как они, взял на вооружение их любимый приём, когда рассуждают о ком-то из них, они обязательно припишут 1.5 миллиарда мусульман, а потом начнут рассуждать, что у всех говна хватает и расскажут, "а вот у вас в лохматые годы было оооой страшно и вспомнить, но мы такие хорошие и правильные вас за это не осуждаем, не то, что вы нас"
раскрыть ветку (40)
ещё комментарии
Во всём, начнём с того, что это лицемерие и жалкая попытка оправдаться и перенести ответственность на каких-то полтора миллиарда человек.
Хотя ты изначально мог сказать, что не симпатизируешь фашисткому лжеучению, а просто изучаешь его, но очевидно, что симпатизируешь.
Я его тоже изучаю, но именно изучаю
раскрыть ветку (37)
Я так не сказал, потому что так не считаю. Это вообще достаточно скудоумный приёмчик - на все вешать ярлык фашизма. Лжеучением можно назвать все, что угодно, не говоря уже о религиях. Изучать нужно объективно, а не только то, что тебе нравится. Я ответил конкретно на коммент о том, что якобы мусульмане слепо следуют Корану, и как зомби безропотно подчиняются писанию. Это неправда и я объяснил, почему. Лгать в угоду своих антипатий это благо по твоему?
раскрыть ветку (36)
делят людей на сорта? Делят!!! Значит это очевидная действительность, а не какой-то там приёмчик
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (2)
Пока вроде вывозит. Шайтаны просто подкованнее в диалектике, что не делает их позицию более близкой к истине. А истина очевидна: мусульмане ради аллаха убивают людей. И будут продолжать пока 1: не убьют всех и не сделают весь мир бородатым и 2: нормальные люди не опомнятся и не разъебут эту фашистскую секту
А ещё людей убивают. Это тоже действительность, но это не значит, что все люди - убийцы или могут ими стать. И для чего и с какой целью делить людей на сорта мне лично неясно
раскрыть ветку (10)
Это тоже действительность, но это не значит, что все люди - убийцы или могут ими стать.только почему-то все террористы, идущие детей взрывать это оказываются мусульмане. не христиане, не буддисты, не индуисты.
раскрыть ветку (9)
Да да. Ирландские, итальянские, русские и французские террористы в прошлом веке видимо ради ислама терракты устраивали. Террор это инструмент политики, а не религии. Терракты устраивают исламисты, а не мусульмане. Разницу между ними сам нагуглишь
раскрыть ветку (8)
Ирландские, итальянские, русские и французские террористы в прошлом веке видимо ради ислама терракты устраивали
они убивали политиков. жандармов. высших дворян. помещиков
они как-то школ и больниц не захватывали и детей не взрывали.
Террор это инструмент политики, а не религии
есть религии предраспологающие к террору, а есть - нет
из предраспологающих - ислам первый с сильным отрывом.
может ли муслиьм быть нормальным человеком? да, в той мере, в какой он не муслим.
буддист тоже может быть террористом. но лишь в той мере, в какой он не буддист
ибо буддизм прямо запрещает убивать всех людей, а не только буддистов. в том и разница
раскрыть ветку (7)
Фу какой дешёвый приём. Терракты не имеют цели убивать детей. Погугли сколько детей и женщин погибло в результате действий ИРА и итальянских красных бригад. Бомбы не разделяют людей на детей и взрослых.
А что ты так скромненько Христиан то не упомянул, которые вырезали целые народы из религиозных соображений?
раскрыть ветку (5)
. Терракты не имеют цели убивать детей.
теракты (да, с одним р) имеют целью убить как можно быольше случаных обывателей, чтобы посестяь страх
а на убийство деетй общесвто реагирует особенно болезненно
потому напрмиер случился захват школы в Беслане
или они не знаоли, что в школе дети учатся, да?
Погугли сколько детей и женщин погибло в результате действий ИРА и итальянских красных бригад.
ничего я гуглить не буду
хочешь пруфануть - давай ссылку на кокретный теракт и мы сравним
А что ты так скромненько Христиан то не упомянул, которые вырезали целые народы из религиозных соображений?
не из религиозных, а из целей захватить и поработить,
ну так самое кровавый вы истории захват страны был осуществлен мусульманами - захват индии с 13го по 16й век
сколько тогда погибло и как погибло - никаким христанам, индуистам, британским колонизаторам не снилось
ты пытаешься сжулисть - современность мусульман сравнить со средникими веками христиан
не прокатит
раскрыть ветку (4)
Если бы полтора миллиарда мусульман совершали теракты, ты бы сам уже был мусульманином. Жулишь ты, когда приводишь частные случаи в качестве подтверждения общего. Американцы тоже бомбили школы и больницы в Ираке и Ливии. И даже в Югославии в отношении христиан вообще то. Или это другое?
раскрыть ветку (3)
Если бы полтора миллиарда мусульман совершали теракты, ты бы сам уже был мусульманином.
а может их бы всех перевешали?
кяфиров всяко больше
Жулишь ты, когда приводишь частные случаи в качестве подтверждения общего
а ты вообще не привел примеров зверств христиан. ни частных ни общих
Американцы тоже бомбили школы и больницы в Ираке и Ливии.
либо по ошибке, био потому, что под ними прятались террористы специально, чтобы защититься детскими телами от американцев
штабквартира хамас в газе постоянно находится под госпиталем, например
а муслимы умылшенноу бивают самых уязвимых
И даже в Югославии в отношении христиан вообще то
в югославии серьбы защищали свобю землю от мулсимских агрессоров -албанцев
косово вообще исконно сербский край был, пока тито предатель туда албанцев не поселил.
и именно за эту защиту христиан от муслимских агрессоров европа убила милошевича.
раскрыть ветку (2)
Изучай историю Югославии. Милошевич был шовинистом, который продвигал идею, что только сербы должны править Югославией, с чем были не согласны ни хорваты, ни албанцы, ни македонцы. Ловко ты мусульман албанцев приплёл. А что насчёт христиан хорватов, которе тоже с сербами воевали за свою независимость?
раскрыть ветку (1)
Милошевич был шовинистом, который продвигал идею, что только сербы должны править Югославией,
никакой югославии уже давно не было, это обычный политический маневр - возбуждать патриотические имперсике чувства в электорате
а по факту он защищал сербию, от которой отторгли косово
ещё комментарии
Лжеучением можно назвать всенет, не все
у научногно учения, теории есть доказательства, котоыре можно проверить экспериментально
в том и разница
Я ответил конкретно на коммент о том, что якобы мусульмане слепо следуют Корану, и как зомби безропотно подчиняются писанию.ты ответил, но не доказал, что это не так. просто бла-бла
раскрыть ветку (20)
Да что ты говоришь. А философию, социологию и политологию почему не могут подтвердить экспериментально? Что ж весь мир до сих пор не пришёл к единому политическому строю и единым философским догматам, раз их эффективность легко доказать?
Если бы мусульмане слепо следовали Корану, то в лучшем случае весь арабский мир бы сейчас жил без контактов с внешним миром, а ты был бы уже мертв, потому что несколько миллионов кавказцев, татар и башкиров поубивали бы всех атеистов в стране
раскрыть ветку (19)
А философию, социологию и политологию почему не могут подтвердить экспериментально?
потому, что это не науки, как и психология, а сборники бла-бла на бумаге
сказать можно так, можно эдак, а можно вообще иначе. и ничего не изменится
настоящая наука содердит в себе единую непротиворечивую теорию, которую можно доказать экспериментально
Если бы мусульмане слепо следовали Корану, то в лучшем случае весь арабский мир бы сейчас жил без контактов с внешним миром,
почему же? не надо врать
кораном разрешены контакты с христианами и иудеями, если они будут платить налог за право существовать и оставаться униженными
а ты был бы уже мертв, потому что несколько миллионов кавказцев, татар и башкиров поубивали бы всех атеистов в стране
это изх атеисты бы уже поубивали.
мусульмане знают это и пока им это выгодно делают вид, что не знают, что аяты, требующие от мусульман убивать отменяют мирные.
атеисты как-то и чеченов и крымских татар и другие народы-предатели в полном составе в ссылку ссылали, со смертностью под 50% в первый год, и что-то мусульмане их не порезали
лол
раскрыть ветку (9)
Расскажи это физикам, для которых наука это всегда объект дискуссий и гипотез.
Ну а дальше уже идёт откровенный нацизм, я это даже комментировать не буду. Расскажи эту хуйню про народы предателей миллионам потомков русских и украинцев, предков которых сталинский режим уничтожил за подозрения в контр революционной деятельности
ещё комментарии
Расскажи это физикам, для которых наука это всегда объект дискуссий и гипотез.
физики доказывают свои гипотезы экспериментами и математчиескими выкладками, а не агитируая убивать всех, кто с их теорией несогласен
Ну а дальше уже идёт откровенный нацизм, я это даже комментировать не буду
ты просто пытаешься навесить ярлык потому, что аргументов против у тебя нет
Расскажи эту хуйню про народы предателей миллионам потомков русских и украинцев, предков которых сталинский режим уничтожил за подозрения в контр революционной деятельности
их он уничтожал не по национальному приницпу - а по принципу класса, просихождения, литчной политической позиции или просто голодом, из-за просчетов в экономике
и только народы предатели чуть не полынм составом начали сотрудничать и помогать немцам
если смотреть статистику перебежчиков и коллаборантов - ясно видна зависимость
только упоротые фанатики отрицают факты в угоду своей идеологии
раскрыть ветку (7)
Ты больной, да к тому же ещё и нацист. Русские коллаборационисты были самым многочисленными среди союзников Рейха
раскрыть ветку (6)
Русские коллаборационисты были самым многочисленными среди союзников Рейха
потому, что они сославляли до 90% в РККА и под 80% жителей захваченных территорий
чтобы сравнить процент предатлеьства, надо указать количесвто предателей на душу населения захваченных территорий и на количество оставшихся служить в ркка
Итак, получается следующая картина. Как известно, за время войны через советские вооружённые силы прошло свыше 34 млн человек[1125] при населении СССР в 1939 году около 190 млн[1126]. К началу Великой Отечественной войны численность чеченцев и ингушей составляла приблизительно 460 тысяч человек[1127]. Исходя из данной пропорции, эти две народности должны были выставить примерно 80 тысяч военнослужащих. Однако, как мы только что убедились, в рядах РККА служило не более 10 тысяч чеченцев и ингушей.
сколько русских в процентном соотношении были теми кем ты говоришь?А сколько процентов было среди кавказцев?
раскрыть ветку (4)
Только по официальным данным Рейху добровольно служили около 5 млн советских граждан, это без учета казаков. Это более чем в 2 раза больше всего населения Кавказа. Проценты в данном случае не имеют значения
раскрыть ветку (3)
ты откровенно пиздишь сейчас.
Самый большой процент дезертиров и предателей был на Кавказе и это исторический факт
раскрыть ветку (2)
Нет, это пропагандисткая ложь. Кавказцев с учётом теперь уже независимых стран за ссср воевали более 2 млн человек. Среди них только наших северо кавказцев за ссср добровольцами воевали более 140 тыс человек, среди них более 40 тыс только чеченов и ингушей, более 300 человек из которых стали героями Советского Союза. Нацисты не успели оккупировать даже половину кавказа, поэтому сам довод о том, что кавказцы массово поддерживали нацистов это абсурд.
раскрыть ветку (1)
Кавказцев с учётом теперь уже независимых стран за ссср воевали более 2 млн человек
без пруфов это просто бла-бла
а сколько воевали против? ( с пруфами)
Нацисты не успели оккупировать даже половину кавказа, поэтому сам довод о том, что кавказцы массово поддерживали нацистов это абсурд.
ну до чечни и крыма они дошли. потому крымские татары и чечены массово к фашистам уходили
Дезертирство и бандитизмhttps://history.wikireading.ru/4930
Первое обвинение, которое следует предъявить чеченцам и ингушам — массовое дезертирство и уклонение от призыва в Красную Армию.
В своей статье «Северный Кавказ 1941–1945. Война в тылу» Сергей Чуев указывает, что за три года войны из рядов Красной Армии дезертировало 49 362 чеченца и ингуша, ещё 13 389 уклонились от призыва, что в сумме составляет 62 751 человек[1117]. При изучении архивного первоисточника[1118] выясняется, что автор ошибся. Во-первых, эти три цифры относятся не только к чеченцам и ингушам, а ко всему Северному Кавказу. Во-вторых, это не общее количество дезертиров и уклонистов, а количество изъятых дезертиров и лиц, уклонившихся от службы в Красной Армии. Как мы только что видели, из 797 предвоенных чечено-ингушских дезертиров было изъято лишь 140.
Вот что говорилось по поводу вайнахского дезертирства в докладной записке на имя народного комиссара внутренних дел Лаврентия Берии «О положении в районах Чечено-Ингушской АССР», составленной заместителем наркома госбезопасности, комиссаром госбезопасности 2-го ранга Богданом Кобуловым по результатам его поездки в Чечено-Ингушетию в октябре 1943 года и датированной 9 ноября 1943 года:
«Отношение чеченцев и ингушей к Советской власти наглядно выразилось в дезертирстве и уклонении от призыва в ряды Красной Армии.
При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек.
В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонилось от призыва.
В январе 1942 г. при комплектовании национальной дивизии удалось призвать лишь 50 процентов личного состава.
В марте 1942 г. из 14576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам.
В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек»[1119].
А сколько чеченцев и ингушей воевало на фронте? Защитники «репрессированных народов» сочиняют на этот счёт различные небылицы. Например, доктор исторических наук Хаджи-Мурат Ибрагимбейли утверждает: «На фронтах сражались более 30 тыс. чеченцев и ингушей. В первые недели войны в армию ушли более 12 тыс. коммунистов и комсомольцев — чеченцев и ингушей, большинство из которых погибли в боях»[1120].
Действительность выглядит намного скромнее. Находясь в рядах Красной Армии, погибло и пропало без вести 2,3 тысячи чеченцев и ингушей[1121]. Много это или мало? Вдвое меньший по численности бурятский народ, которому немецкая оккупация никак не грозила, потерял на фронте 13 тысяч человек, в полтора раза уступавшие чеченцам и ингушам осетины — 10,7 тысяч[1122].
По данным на март 1949 года, среди спецпоселенцев насчитывалось 4248 чеченцев и 946 ингушей, ранее служивших в Красной Армии[1123].
Вопреки распространённому мнению, некоторое количество чеченцев и ингушей за боевые заслуги, а также по другим причинам, было освобождено от отправки на поселение. Согласно данным отдела спецпоселений МВД СССР, на 1 апреля 1949 года насчитывалось 75 чеченцев и ингушей, не подвергавшихся выселению[1124].
Итак, получается следующая картина. Как известно, за время войны через советские вооружённые силы прошло свыше 34 млн человек[1125] при населении СССР в 1939 году около 190 млн[1126]. К началу Великой Отечественной войны численность чеченцев и ингушей составляла приблизительно 460 тысяч человек[1127]. Исходя из данной пропорции, эти две народности должны были выставить примерно 80 тысяч военнослужащих. Однако, как мы только что убедились, в рядах РККА служило не более 10 тысяч чеченцев и ингушей.
В сентябре 1942 года в местечке Весола под Варшавой были сформированы три первых батальона Северо-Кавказского легиона — 800-й, 801-й и 802-й. При этом в 800-м батальоне имелась чеченская рота, а в 802-м — ещё две. Уже в конце 1942 года 800-й батальон был направлен на фронт в район Туапсе в состав 125-й пехотной дивизии, а 802-й — под Моздок в распоряжение 3-й танковой дивизии вермахта. После отступления немцев с Кавказа потрёпанные горные орлы, получив пополнение, оказались во Франции, где и были уничтожены или взяты в плен после высадки союзников в Нормандии[1154].
Практически одновременно в сентябре 1942 года в Миргороде Полтавской области начинается формирование 842-го, 843-го и 844-го батальонов Северо-Кавказского легиона. В феврале 1943 года они были отправлены в Ленинградскую область для борьбы с партизанами. Чеченской ротой 842-го батальона командовал уроженец села Ачхой-Мартан Алаудин Устарханов[1155].
В то же время в местечке Весола формируется батальон 836-A. Возглавил его только что вернувшийся из Чечни капитан Ланге, о подвигах которого речь пойдёт ниже, а 1-й чеченской ротой командовал Ады Умаров, после войны скрывшийся в США. Буква «А» в номере батальона означала «айнзатц» — уничтожение. Легионеры-каратели оставили за собой длинный кровавый след в Кировоградской, Киевской областях и во Франции.
10 мая 1945 года остатки батальона были пленены англичанами в Дании. Опасаясь заслуженного возмездия, отважные джигиты попросили британского подданства и, разумеется, получили согласие. Однако вскоре по требованию советской стороны были выданы на расправу сталинским опричникам. Из 214 чеченцев 1-й роты 97 были привлечены к уголовной ответственности. По данным КГБ, 40 человек из числа отбывших наказание проживали в 1987 году в Чечено-Ингушской АССР[1156]. Остаётся лишь в очередной раз посетовать на чрезмерную мягкость и гуманность сталинского правосудия.
Некоторое количество чеченцев и ингушей оказалось в составе Кавказского соединения войск СС в Северной Италии.
Наиболее боеспособные остатки отступивших из Франции кавказских батальонов весной 1945 года немцы свели в 12-ю истребительно-противотанковую группу, оборонявшую Берлин[1157].
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
то есть государства, в которых нет жизни никому кроме мусульман для тебя не доказательства?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Афганистан, Пакистан, Иран в котором за чтение Библии будучи не одному в комнате дают срок за пропаганду
раскрыть ветку (2)
В Иране много за что дают срок, даже за западную музыку. Напоминает некоторые коммунистические страны, да? Тем не менее люди там все равно массово ходят в подпольные клубы, где пьют, курят и танцуют. Так что ничего тебе там за Библию не будет
В Пакистане живут ещё и индуисты и христиане - всего около 6 млн человек и никто их не трогает, представь себе, и даже своё вероисповедание они не скрывает
Афганистан вообще не государство. Там твоя религия будет только боевиков волновать, остальных только собственное выживание беспокоит
раскрыть ветку (1)
В Афганистане идёт настоящая охота на христиан, христианские девушки подвергаются постоянному насилию, имущество христиан постоянно грабится и так далее и это ФАКТ, который отрицают только не мужчины, в Пакистане происходит аналогичная ситуация со своими некоторыми особенностями.
Кстати,в вашей Саудовской Аравии нет ни одной церкви, ни одного храма.
Ваши гонения на христиан это факт!!!
ещё комментарии
ещё комментарии
А ты чему симпатизируешь, если для тебя изучение неприятных для тебя вопросов должно становиться табу?ты не изучаешь, а защищаешь, причем демагогически, что видно по каждому твоему комменту
типичная такия
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
и я тебе даже расскажу после того, как ты предхявишь пруфы тобою сказанному
думаешь на бла-бла проехать, бородач?
не прокатит
раскрыть ветку (5)
От тебя я ещё не один пруф так и не увидел, хотя так то принято в дискуссии сначала опровергать доводы оппонента. Какой из моих ты опроверг?
раскрыть ветку (3)
доводами слова становятся только после пруфов, иначе можно таокго нагородить, беспруфно и сказать оппоненту - на иди, опровергай
неа
тот кто что-то утвреждает - он и пруфует, иначе это не аругмент, а бла-бла
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
неа, не прокатит
Ключевые компоненты аргументации
Способность понимать и определять явные либо предполагаемые аргументы и цели участников в различных видах общения
Выявление предпосылок, из которых получены выводы
Установление «бремени доказательства» — определение того, кто сделал первоначальное утверждение, и, таким образом, несёт ответственность за предоставление доказательств, почему его/её позиция заслуживает признания.
Выявление обоснованных, звучащих убедительно, трудно опровергаемых аргументов с целью убеждения оппонента в своей правоте.
В дискуссии, выполнение «бремени доказательства» создаёт «бремя возражения». Оппонент пытается найти неточность в аргументах, чтобы опровергнуть оные, обеспечить контрпримеры, если это возможно, чтобы выявить любые заблуждения, и чтобы показать, почему обоснованный вывод не может быть получен из рассуждений, предусмотренных аргументами несущего «бремя доказательства».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_аргументации
докажи, для начала, свое первоначальное утверждение
ещё комментарии
ещё комментарии
Вот хз. Сам атеист, живу в Казахстане. Ислам у нас умеренный, всех радикалов беспощадно ебут комитетчики, и ебут жестко. Ничего плохого в умеренном исламе я не вижу, много таких знакомых. Живут себе по своим понятиям и никому не мешают. Они действительно в исламе, а не как большинство христиан-только на Пасху. Не пьют, не курят.Хорошие семьянины. Не сквернословят, не обманывают. Что в этом плохого? Молится пять раз в день? Да и пусть. Дисциплина и чистоплотность. Перед каждой молитвой нужно совершить ритуальное омовение.
Ну родился человек таким. (Религиозно-мистическое мышление человека обусловленно строением мозга. Если матерому атеисту повредить определенные участки мозга- его мировоззрение поменяется. Так же зафиксирована разница в размерах отделов головного мозга у верующих и атеистов .Так говорит дбн Александр Марков. Весьма рекомендую этого ученого всем, кто интересуется эволюционной биологией).
Вообще по жизни стараюсь иметь дела с муслимами. Особенно по стройке. Не своруют и не забухают.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Погуглил, сравнение некорректно.
...Спящий агент же — это шпион, хорошо внедрившийся в тыл врага. Это агент, не выполняющий никаких заданий, не имеющий связи с центром. По сути тут никакой двойной жизни нет. Просто человек, живет простой человеческой жизнью. Но однажды центру он понадобится, с ним свяжутся, и он примется за дело.Sleeping agent (Спящие агенты) – так называют таких людей во всех разведках мира. И считают их чуть ли не самым ценным человеческим материалом в тылу врага, который можно активизировать в любую минуту. У «слиперов» в чужой стране нет конкретного шпионского задания. Их цель – вживаться в чужую обстановку, стать своим и не вызывать подозрений. А в нужный момент по приказу или сигналу из центра вступить в бой и выполнить теракт...
раскрыть ветку (1)
Ну, сравнение, конечно, так себе, но полностью некорректным я бы его не назвал.
Видите ли, религиозные люди и люди с мистическим мышлением как правило внушаемы и зачастую склонны к безоговорочному доверию авторитетам. Еще вчера мирный верующий завтра запросто откликнется на призыв своего жреца в защиту конфессии/веры. И, не задавая вопросов, отправиться убивать тех, кого церковники пометят как врага, посланника темных сил и вообще зло во плоти. Вопрос только в качестве предварительной обработке паствы, а на этом церкви собаку съели. И, кстати, не только они, но сейчас речь о них. Такие сценарии реализовывались в истории бесчисленное количество раз, с разным размахом, в разные эпохи, для разных религий и в разных частях света.
Так что любой искренне верующий религиозный человек - без пяти минут солдат святой матери церкви, а в случае с самой мирной религией - без трех минут.
Мне абсолютно насрать на США, прикинь? ))
Дальше пошли какие-то дешевые отмазы и камлания про "учения и тарктовки".
раскрыть ветку (11)
Ты по всей видимости весь свой первый коммент откуда то скопировал и теперь только это и знаешь об Исламе. Ты ни на один аргумент не ответил и продолжаешь говорить ни о чем
ещё комментарии
бла-бла-бла...
налил море мутной воды - мол "разбирайтесь" XD
у меня все кратко и по делу, а ты тут на всех какую-то прокисшую тухлую пасту тоннами давишь ))
раскрыть ветку (9)
А что у тебя по делу? Копипаста о «аль-насх ва-аль-мансух»? Знаешь почему копипаста? Потому что если бы ты знал что то об Исламе, то и знал бы, что исламское право это не только суры из Корана, но и сунны и хадисы, а имамы и фикхи выносят свои решения в том числе и на основе прецедентов. И даже в современных мазхабах есть правило основываться в своих решениях на логике и рационализме, а не на сурах Корана просто потому что ни Мухаммед, ни другие праведные последователи не могли предусмотреть все возможные случаи. То есть ты попросту лжёшь. Считая тебя благоразумным человеком, я не подумал, что есть необходимость объяснять тебе несостоятельность твоих доводов просто потому что если бы исламская правовая система существовала только на основе Корана, Шариат бы не был основой как мусульманских империй средних веков, так и современных государств. Но видимо для тебя осознать такое непосильная задача.
Далее о такии. Снова ложь. Такия была распространена среди шиитов во времена их гонений. И речь идёт не об Исламе, а о конкретно последователях Али, которые скрывали свои взгляды не от Кафиров, а от суннитов. После такия стала дозволительней и среди суннитов, но только в случае если признание себя мусульманином угрожает твоей жизни.
Ну и относительно трактовок снова ложь и манипуляции, я уже тебе где то отвечал по этому поводу. Противоречия есть во всем и всегда, даже в современных политических системах, то есть твой постулат о том, что Коран противоречит сам себе недееспособен, потому что противоречия можно найти в чем угодно. Именно поэтому в Исламе и есть как различные правовые школы, так и религиозные течения. И потому и появилось ещё во времена Омейядов движение хариджитов, считай ортодоксов, которые были против новшеств в Исламе. То есть тут ты снова лжёшь и ничего не знаешь ни об истории ислама, ни о его теоретической составляющей.
Резюмируя все вышесказанное - ты попросту необразованный невежа, который где то когда то нашёл что то, что угождает твоему мировозрению и теперь тупо это копипастишь, даже не понимая, что именно ты скопипастил. Ты просто смешон
раскрыть ветку (8)
то и знал бы, что исламское право это не только суры из Корана, но и сунны и хадисы,не надо врать
есть несколько авторитетныхъ толкователей кораны, ижвших в прошлом
ими каждая сура уже истолокована
И даже в современных мазхабах есть правило основываться в своих решениях на логике и рационализмепруфы?
Считая тебя благоразумным человеком, я не подумал, что есть необходимость объяснять тебе несостоятельность твоих доводовкакая изащная попытка спрятать собственное отсутствие аргументов
не прокатит
нет пруфов =слив
если бы исламская правовая система существовала только на основе Корана, Шариат бы не был основой как мусульманских империй средних веков, так и современных государств.
а когда был разработан шираит? в каком веке?
Далее о такии. Снова ложь. Такия была распространена среди шиитов во времена их гонений.
а сейчас - нет?
пруфы?
После такия стала дозволительней и среди суннитов, но только в случае если признание себя мусульманином угрожает твоей жизни.
наглая ложь. или пруфы
Противоречия есть во всем и всегда,
нет, не во всем
в анучной теории противоречий нет
противоречия есть только во вранье
то есть твой постулат о том, что Коран противоречит сам себе недееспособен,
ты болен?
как коран может быть "недееспособен"?
русский -не твой родной язык? а родной какой? арабский?
то, что где-то еще есть противоречия никк не опровергает, что противоерчия естьв коране, ты просто жалким передергиванеим пытаешься построить доказателсьтво на иррелевантном доводе
Резюмируя все вышесказанное - ты попросту необразованный невежа
переходят на личности и кидаются собственным калом обычсно те, кому по существу ответить нечего. кто в самом низу пирамиды
раскрыть ветку (7)
Поистине непробиваемая тупость... Если Коран истолкован однозначно, почему Ислам до сих пор не стал единым фундаментальным течением для всех мусульман? И почему по сей день мусульман умирает в сотни раз больше в междоусобных распрях, чем в войнах с «кафирами»? Вероятно потому что как раз таки между ними и есть религиозные разногласия. Ты надеюсь не станешь утверждать, что и Библия это единое для всех учение? Я даже сейчас не буду напоминать о десятках религиозных групп только в одном католицизме. Есть римская церковь и православная. Вот тебе и весь пруф, обсуждать здесь больше нечего
Я не говорил, что Коран недееспособен, это видимо тебе стоит поизучать русский язык, чтобы понимать, что пишут
Ну и да я перейду на личности - ты катастрофически туп и точка
раскрыть ветку (6)
Поистине непробиваемая тупость...
это ты от умственного бессилия
не стучи лысиной по паркету
Если Коран истолкован однозначно, почему Ислам до сих пор не стал единым фундаментальным течением для всех мусульман?
потому, что люди ради того, чтобы устроить свой личный халифат с блекджеком и шлюхами готовы малейшие несовпадения раздуть
остроконечники и тупоконечники
по фундаменатльынм же вопросам, например,отношение к кяфирам коран не дпоускает толкований
И почему по сей день мусульман умирает в сотни раз больше в междоусобных распрях, чем в войнах с «кафирами»?
а почему коммунисты на одной идеологии воевали друг с другом?
потому что одно дело идеология, а другое - личные амбиции
Ты надеюсь не станешь утверждать, что и Библия это единое для всех учение?
библия горааааздо более туманная книжка, дающая протстор гораздо большим толкованиям
и все равно одна книжка у них едина и основные положения совпадают. просто положения эти более туманны и менее применимы к праткике
просто потому, чтои сторическому иисусу не удалдось создать свой халифат потому он не приступил к созданию второй части евангелия (ну понятно, что он лишь изрекал и бла-бла-бла), где говорилось бы что неверных надо убивать.
а мухомёду это удалось, потому он резко переоублся и стал агитировать убивать
Я не говорил, что Коран недееспособен, это видимо тебе стоит поизучать русский язык, чтобы понимать, что пишут
ты писал
о есть твой постулат о том, что Коран противоречит сам себе недееспособен,
Значение
книжн. неспособный к действию, к деятельности ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
юр. не обладающий дееспособностью, то есть не способный своими действиями приобретать права и порождать для себя юридические обязанности ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
как постулат может быть способен или енспособен к действию?
ты вместо уроков русского клей нюхал, нохча?
Ну и да я перейду на личности - ты катастрофически туп и точкау-тю-тю
так говорят те, у кого аргументов нет)
раскрыть ветку (5)
Да нет, это называется благоразумием. «Никогда не спорьте с дураками, они стащат вас на свой уровень и задавят опытом!» Любой адекватный человек не станет всерьёз спорить с плоскоземельщиком или антипрививочником. Их все равно бестолку переубеждать.
Ты сейчас сам либо по глупости, либо заигравшись подтверждаешь мои слова - ислам в качестве орудия войны используют те, кто жаждет власти и богатств. Остальное большинство исповедуют свою религию в мирных целях. Если бы мусульмане были такими, какими ты их рисуешь, то в момент захвата басаевым Буденновска в Татарстане и Башкирии началось бы то же самое. Но не на началось. А в будущем среди бойцов спецназа, которые освобождали Бислан были мусульмане. Так что хуйня твои доводы. Дешевый пропагандисткий приём с целью разделить на своих и чужих. В лучших традициях ваххабизма и исламизма, которые бы так осуждаешь
Ну и качестве вишенки на торте - бессилие и придирки к словам. Странно, что ещё к орфографии и занятым не доебался. Я сказал то, что сказал, а то как ты это понял - твоя проблема. Все противоречия в Коране давно уже разрешены, гугли. И нет, я не буду приводить тебе пруфов, как ни один нормальный человек не станет тратить своё, чтобы доказывать дегенератам, что земля круглая. «Противоречия в Коране» - вбивай в поиск, по первым же ссылкам найдёшь ответы. Будь ты не словоблудом и демагогом, то уже сам бы читал пруфы и уже исходя из них со мной дискутировал. Но ты из той же группы людей, которым даже если приведёшь док-ва, что земля круглая, то они потребуют пруфов на пруфы. Пустая болтовня
Ну вот тебе пример. Пруфы, что я нохча. Докажи. Это ведь твоё утверждение
раскрыть ветку (4)
«Никогда не спорьте с дураками, они стащат вас на свой уровень и задавят опытом!»
эту цитату ты сам выдумал?)
я предложил тебе доказать свои утерждения, в ответ на это услышал агрессию
на 100% уверен, что ты муслим, который решил, что ему в данном споре выгодно питвориться интересующимся
Любой адекватный человек не станет всерьёз спорить с плоскоземельщиком или антипрививочником.
ну почему же?
вполне можно с ними поспоирть,е сли они готовы с пороить с пруфами и рациональными доводами
от тебя пруфов не долждался
Ты сейчас сам либо по глупости, либо заигравшись подтверждаешь мои слова - ислам в качестве орудия войны используют те, кто жаждет власти и богатств.
а я не спорю. атк всегда бывает. но одну религию гораздо проще использовать для войны потому, что она была изобретена действовашим среденвеквоым царьком-бандитом, для обслуживания своих инетересов.
Остальное большинство исповедуют свою религию в мирных целях.
ни в каких не ва целях. большинство просто роидились и живут в мусульмансикх семьях. порвать с исламом -значит для них стать изгоем, быть убитым
например, есть нескольк корейских организаций прячущих перешедших в христианство мусульман от тех, кто сотался мусульманами.
потому, что единственно возможное наказание за вероотступничество, по корану, смерть. можно любого мусульманина спросить - если он не призанется - значит просто врет вам в глаза. такия.
то есть корейцы-христане в своей стране, где бюольшинстов христиане, вынуждены прятать бывших мусульман, потому, что другие иммигранты - мусульмане хотят их убить
такого положения нет ни в индуизме, ни в иудаизме, ни в христанстве, ни в буддизме.
то в момент захвата басаевым Буденновска в Татарстане и Башкирии началось бы то же самое
с чего это? все муслуьмане не связан друг с другом медным проводом. чечены не просто мусульмане, это наиця бандитов, которая столетя жила за счкет грабежей и взяти заложников с равнин. + еще страшная обида на советскую власть.
я нигде не писал, что все мусульмане в мре одинаковы. разумеесся, огромную роль играет местная культура. местная культура+ислам. при этом исламская часть тянет на дно.
А в будущем среди бойцов спецназа, которые освобождали Бислан были мусульмане.
только они были в абсолютном меньшинстве.
да террористы, если говорить по совести, были более настоящими мусульманами, чем спецназовцы. террористы буквально следовали указаниям корана, как он того и требует
чем более религоизен муслуьманин, тем болье он склонен к террору и нетерпимости
И нет, я не буду приводить тебе пруфов,
нет пруфов=слив засчитан
мне итересно дискутировать с тем, кто способен доказать свои слова
а чужие небылицы читать мне неинтересно
Ну вот тебе пример. Пруфы, что я нохча. Докажи. Это ведь твоё утверждение
это мое предположение. разумеестя, я не могу наверняка знать кто ты есть. я не майор фсб
если указанные мною твои утверждения - лишь предположения - так и скажи, я приму такой ответ.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
я повторяю для тех, кто туго всасывает - это мое предположение
назови свои слова предположением - никаких проблем
ещё комментарии
ещё комментарии
Это крайне примитивная позиция, более того невернаяты даже не попытался это доказать
просто бла-бла
коран требует от правоверных, чтобы они
уничтожали неверных, где бы они ни встретили (2:191), убивали и грубо относились к ним (9:123), лишали их жизни (9:5), бились с ними (8:65), старательно боролись с ними (25:52), были безжалостны к ним, поскольку они направляются в ад (66:9), отрубали головы и требовали выкуп за пленников (47:4). Вышеперечисленные зверства предназначены для атеистов и язычников. Для христиан и евреев (зимми) предназначены налог за право существовать и унижение (9:29). Если же они будут сопротивляться, мусульмане могут их убить. Свобода совести чужда Корану, который признаёт исключительно ислам (3:85). Он обрекает неверных на пламя Ада (5:10), называет их нечистыми и неприкасаемыми (9:28), приказывает мусульманам бороться с ними, пока ислам ни станет единственной религией (2:193), уничтожать, распинать их, отрезать им руки и изгонять их со своих земель. Коран подчёркивает, что неверным предназначено ужасное наказание в загробном мире и образно описывает эти наказания, которые действительно вселяют ужас: в Аду неверные должны будут пить кипяток (14:17), их будет затягивать дым и пламя, а если они будут молить о помощи, им дадут плавящуюся медь, которая обожжёт их лица (18:29), горячая вода будет литься на их головы, их кожа будет разлагаться, их будут избивать железными розгами (22:19). Коран запрещает мусульманам общаться даже со своими отцами и братьями, если они - неверные (9:23; 3:28).
черного кобеля не отмоешь добела, бородатый
раскрыть ветку (10)
Обрати внимание - ни один мусульманин тут так и не оспорил правило отмены. ))
Потому что они прекрасно знают, что это правда.
Поэтому они намеренно (или подсознательно) уводят диалог в сторону течений ислама, трактовок корана, арабских цифр, крестовых походов, черти чего. Нет главного: "правила отмены не существует в коране, а миролюбивые аяты - более поздние, а агрессивные - более ранние". )) Потому что это неправда и совсем неправда.
Так что рекомендую: заткнуть сразу фонтан их развязного красноречия можно всего двумя волшебными словами: отмена и отмененный и добавить, что более ранние миролюбивые аяты отменяются более поздними агрессивными После этого мусульмане затыкаются, ставят жалкие в своей безмолвности минусики и больше никогда не будут иметь с тобой дело: "этого куффара не наебёшь". ))
Ты вот тут дальше подробно разбирал его коменты. А это ошибка и ошибка большая.
Дело в том, что люди, неопытные в идеологическом противостоянии, часто считают, что враждебную концепцию надо разбирать по винтикам и, соответственно, подобному «разбору» посвящать увесистые тома. Это неверно. Для уничтожения вражеской агитации достаточно нарушить её герметичность. Это оранжерея, разрушаемая одним ловким броском булыжника. Дальше процесс пойдёт сам: сорный посев засыхает или покрывается инеем автоматически.
Ошибку ненужной детализации почти всегда допускают технари, привыкшие иметь дело с математической/физической реальностью или более-менее научными концепциями. Однако в области идеологии реальность весьма и весьма условна, а уж о научности не приходится и говорить. Поэтому для разрушения идеологии достаточно показать, что это идеология и что её существование само по себе для вас (вашей социальной группы, нации, страны) враждебно. «Опасная ложь». ))
Вот и всё. Удачи.
раскрыть ветку (9)
Нет главного: "правила отмены не существует в коране, а миролюбивые аяты - более поздние, а агрессивные - более ранние". )) Потому что это неправда и совсем неправда.
есть и другие такие же вопросы на засыпку
1) каково, по мнению корана, должно быть наказание за вероотступничество?
2) сколько лет было Аише, жене пророка, когда тот на ней женился?
вместо ответа они всегда пытаются увести в сторону, прикинуться обиженным и разозленным, кидаться своим калом и тд
точно также, как любые другие фанатики, когда им задаешь неудобный вопрос.
Ты вот тут дальше подробно разбирал его коменты. А это ошибка и ошибка большая.я это делал скорее для себя.
мине интересно разоблачать попытки оппонентов спрятаться за словами, загонять их в угол и смотреть на все более неадекватные ответы оппонента
приятно одну за другой закрывать, блокировать для них лазейки к перемене темы.
и смотреть на их растующую ярость и ненависть.
хобби у меня такое)
раскрыть ветку (8)
Ну первый вопрос еще "туда-сюда", а второй попахивает троллингом "азазаза а че ты на это скажешь педофил?". Да и ответ на него простой - "мухамед не ебал Аишу, пока она не выросла до пригодного к консумации возраста".
Ну а в целом - конечно развлекайся ))
Просто я хотел предостеречь от возможных ошибок
раскрыть ветку (7)
Просто я хотел предостеречь от возможных ошибок
благодарю
все равно приятно читать коммент от единомышленника. хотя бы в этом вопросе. в полне возможно, что в чем-то другом ты упорот. коммунист, например.
вот это меня до сих пор поражает в людях. может быть вполне нормальный, умный, образованный человек. а в какой-то области он верит вы какую-то шизу. ты можешь эту область в разговоре с ним годами не затрагивать. а потом как узнать...
мне так один старый друг ни с того ни с сего на полном серьезе начал втирать, что земля плоская. я сначала думал - он шутит...
раскрыть ветку (6)
коммунист, например.
Кстати нет. У коммунистов (и их подвидов - совкодрочеров, сталинстов, марксистов и тд) есть своя "кощеева игла", после которой они точно также затыкаются: коренизация Украины и Белоруссии. ))
раскрыть ветку (5)
ну это не просто у коммунистов, а у сталинистов-державников.
коммунист-левак современный ответит - правильно делали. это был противовес польской бандеровщине.
и это непросто опровергнуть.
хотя понятно, что у сталинистов -державников вообще дикий диссонанс с интернационалистской составляющей идеи социализма. невероятно им мешает))
их взглядам реально больше соответсвует не доктрина коммунизма, а программа национал-социалистической партии. каждый пункт.
они думают о себе, как о коммунистах. а на самом деле они фашисты сталинского типа.
вообще приятно сталинистов тыкать в деятельность современных левых. и читать беспомощное - нет, это неправильные левые. правильные - это мы!
раскрыть ветку (4)
Кстати про "противовес польской бандеровщине.": отделяться "украинцы" хотели исключительно от ленина и Ко, а не от России.
И кстати - не забудьте оценить красоту ситуации: сталинисты и прочие гоммунисты, оспаривая ленинско-сталинскую коренизацию, де-факто, по сути выступают как... украинские свидомиты, защищая "украинцев" и "украину". ))
Те, кто поумнее, понимают это и помалкивают. Те, кто поглупее - начинают рассказывать сказки про "так было надо", "не было другого выхода" и тому подобную чушь.
противовес польской бандеровщине.
и это непросто опровергнуть.
Опровергнуть это не просто, а очень просто: пьемонтский принцип.
Чтоб не писать одно и тоже два раза: #comment_200181068
их взглядам реально больше соответсвует не доктрина коммунизма, а программа национал-социалистической партии.
Ох, как у них от этого полыхает пердачелло - мммм... XDD
раскрыть ветку (1)
удивительно интересный пост оказался - на тот, на который ссылка в вашем комменте
трудно поверить, что во франции генералов решили ОФИЦИАЛЬНО наказать за то, что они в подписанном ими письме выразили "не те" политические взгляды на мусульман...
какая же шизу в мире леваки творят.
и нет никакой простой и понятной идеологии, чтобы им противостоять
да, с фактами и пруфами легко разломать любые построеня леваков, ну так у них уже сто лет тактика не порить по существу, а требовать заткнуть рот оппонентам или затыкать его, если руки не коротки.
простую как валенок и очень завлекательную левую идеологию может победить тоже только очень простая и завлекательная идеология.
а ее нет.
вредоносная сила левизны в ее вирулентности. в том, что она играет на человеческих слабостях, страстях, страхах.
Тут стоило бы упомянуть что Иисус не был пророком как этому хочется верить согласно Корану. Иисус это и есть Бог, то есть Аллах, сошедший на землю в облике сына. Это очень важно понимать кто был пророком (Моисей, Мохаммед) и четко сепарировать их вклад и жизненный путь от Иисуса
Это называется "аль-такийя" - не говорить куффарам всей правды, если это поможет промоушену ислама.
Такия - это скрывать свою веру, когда это угрожает жизни, а не пиздеть обо всем подряд.
раскрыть ветку (4)
В том числе и это. Такийя - не настолько узкая доктрина, чтоб говорить только об "угрозе жизни". Основная цель - завоевать доверие и расположение куффаров. До поры до времени. )))
Когда у мусульман нет нужды идти на компромиссы - с них мгновенно слетает всё это напускное миролюбие - см Боко-Харам, Талибан, Ичкерия, ИГИЛ и тд. Да что далеко ходить - в Саудовской Аравии они совершенно спокойно ваххабизма придерживаются в стиле "ну да, а чо такова?" ))
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Это называется "аль-такийя" - не говорить куффарам всей правды,у жидаев это называется хуцпа
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (17)
Ну приведи пример где в учении христиан даётся добро на обман всех и вся и станет понятно так же или иначе.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (1)
Сегодня весь геноцид и террор исходит от единственной религии. И все знают как она называется.
Христианство лицемерно по отношению к себе же по большей части. Те же индульгенции. Или недавние кулстори от главного российского попа про нестяжательство.
раскрыть ветку (13)
Индульгенции относятся к христианству так же как если сказать что все славяне предатели потому чио Власов предатель.
Индульгенции были только у одной христианской деноминации и только в ограниченный отрезок времени.
В 1567 году папа Пий V запретил любое предоставление индульгенций, включающее какие-либо денежные расчёты.
то есть примеров из учения христиан не будет? Будут только жалкие попытки ссылаться на людей?
раскрыть ветку (10)
Так люди все эти библии и кораны написали. Люди их же и трактуют как хотят. Сомневаюсь, что именно Аллах свинину запретил жрать или Бог сказал поститься и приносить жертву подаяниями. Вопрос в трактовка, соответственно спрашивать надо с тех, кто трактуют, ведь изначально, все эти книженции и вера в целом была аналогом законов, точнее их предтечей. Стало надо было устаканить и заставить плясать под нудку власть имущих. Придумали несколько чудес псевдонерукотворных, где-то запугали, где-то удивили и процесс пошёл. Вопрос и различие лишь в том, что в Европе при развитии раньше смекнули,что церковь мягко говоря подохуела и перешли к более светской модели управления.
раскрыть ветку (2)
прочитайте догмат о Троице в православном христианстве - есть мысль, кто мог бы такое выдумать...
в принципе необъяснимость некоторых положений христианской веры дает возможность надеяться на сверхчеловеческое происхождение...
конкретные понятия как вы говорите "трактуют" не как хотят, а как предписано традицией, есть такое правило понимания исходя из текста, контекста, толкований людей, достигших большей ясности мыслей за счет отказа от удовольствий мира (в народе таких людей называют "святыми")
раскрыть ветку (1)
Можно спорить бесконечно, но в моём понимании это все написали люди, для управления толпой. А теперь и для зарабатывая денег. Никто же не знает каково было психическое состояние у тех кто писал Заветы и прочую литературу.
А, надо было именно в самом учении? Тут тогда сорян, я их сборник сказок читал только в кратком изложении.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Насчёт агрессивных аятов, тут надо читать предшествующие ему аяты и последующие, зачастую просто вырывают из контекста. Часто скидывают аят где призывают убивать неверующих, но предшествующие аяты объясняют смысл сказанного, требуют убивать неверующих нарушивших мирный договор.
раскрыть ветку (13)
То есть в раннем тексте было объяснение, про убивать неверующих нарушивших договор, но позднее мусульмане решили что нафиг уточнения, и оставили только "убивать неверных" ?
раскрыть ветку (12)
Неееееее, аят это типо предложения. Данные предложения вырывают из текста и получается призыв к убийству всех неверующих. А на самом деле, говорят о неверующих нарушивших мирный договор.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Так мусульмане знают, а немусульман такими отрывками провоцируют.
Слышали такое: «Нет Бога, кроме Аллаха» ???
Так не правильно переводят, чтоб спровоцировать агрессию.
В арабском языке Аллах означает Бог.
Правильный перевод: «Нет иного божества, кроме единого Бога», таким образом обозначают невозможность многобожия в религии. Вот на таким мелочах все строят и нагнетают агрессию.
раскрыть ветку (9)
В случае с агрессивными и миролюбивыми аятами все просто - суры мекканского периода, данные мухамеду, когда мусульмане были слабы, как правило, добрые, мягкие; суры мединского периода, когда мухамед уже был главой армии, воинственны и агрессивны. Когда мухамед был слаб, он был вынужден идти на компромиссы ("неверные, конено, пидары, но куда деваться - надо с ними как-то сосуществовать", а когда победил - нужда сюсюкать с неверными отпала: "мы победили, щас будем ебать всех в жопу, какой восторг!"
Поэтому идея "ну вдруг там надо было ебать не всех подряд, а по какому-то условию, каких-то отдельных представителей" - несостоятельна. Не было там никаких условий.
Господи, да там даже за атеизм - секир башка. Т.е за БЕЗРАЗЛИЧНОЕ отношение к исламу. Типа "да ты охуел не восторгаться алахом? Сдохни, тварь!" Какие, нахер, "условия" могут быть у ТАКИХ людей? XD
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
А может быть вы? А то у вас "ну а вдруг", а я должен конкретные примеры приводить? Нет, это не так работает.
И да - речь про "ранние/поздние аяты", а не ваш абстрактный левый сферический в вакууме пример про «Нет иного божества, кроме единого Бога» (никак не доказанный, кстати) .
раскрыть ветку (6)
Вы хотя бы поняли мой «абстрактный левый сферический в вакууме пример» ??
Я говорю, что зачастую неправильно переводят и тем самым сталкивают между собой резные религии.
Вот сама фраза, которую переводят неправильно:
Āшһаду ’ан лā ’илāһа ’илла -ллāһу.
По нормальному переводится как:
свидетельствую, что нет иного божества, кроме Аллаха.
Но переводят: Нет Бога, кроме Аллаха.
Вот, то что может частично подтвердить мои слова:
Слово «إلَه» («илях») в переводе с арабского языка имеет значение множественного числа «боги»[5], при более детальном исследовании значения этого слова оказывается, что слову «илях» также соответствуют значения слов «объект поклонения», «тот, кому поклоняются». Вокруг идентичности слов «бог», «божество» и «объект поклонения», «тот, кому поклоняются» иногда возникают споры между переводчиками.
И насчёт аятов, первые из них были ниспосланы когда он жил в Мекке, в это время часто угрожали ему убийством, но тронуть его никто не смел. Он был из уважаемой фамилии и никто не лез к нему. Но, ауты из данного времени ничем не отличаются от иных.
Можете привести хоть какой-то пример подтверждающий ваши слова?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
Весь смысл ваших рассуждений сводится к "ну а вдруг там не всё так плохо".
Разбираться в этом я не собираюсь - в подобных делах лучше исходить из худшего, а не тратить время, чтобы узнать, что так оно и есть.
Допустим я хочу взять у вас в долг. И не могу доказать, что верну вам долг. Из чего вы будете исходить принимая решение? Из того что "ну а вдруг он не кинет" или из "да ну его нахуй"?
раскрыть ветку (2)
Вы вкидываете тупейшый коммент, а далее как прижмут сливаетесь со словами: «разбираться в этом я не собираюсь».
Молодец))
Перед тем как что-то у меня спрашивать, дайте ответ на ранее заданные вопросы.
Хотя пофиг, можете не отвечать, вы уже слились.
Дальше диалог вести с вами я не буду))
раскрыть ветку (1)
Слился... бля, я ебу - вот это Уровень. XDD
Слился тут только ты - потому что когда дошло дело до твоего кармана, а не абстрактных рассуждений "под стакан", то твой же метод вдруг перестал работать, ты это понял и решил съебать в закат.
таааак... а теперь скажи мне, его же по сей день пишут, да? было бы логичным продолжением.
Уважаемый, Вы бы могли с чуть меньшим гонором общаться, пожалуйста? Вы, очевидно, специалист по исламу или арабам? Позвольте немного сбить с Вас спесь (хотя комментарий Ваш тоже по делу). 1. Есть слово "кафир" - كافر, от которого мн. ч. - "куффар" (на арабском). Но если мы говорим по-русски, то зачем использовать мн.ч. одного термина из другого языка и ставить его в мн. ч. в русском? Итак: "кяфиры", "кафиры", "неверные". 2. "коран" и "библия" с маленькой буквы писали только в СССР. Сейчас общепринятое написание - с большой. 3. Самая же главная моя претензия к Вам - то, что Вы, ничтоже сумняшеся, пишете о "такийя" и "китмане" так, как будто они являются общепринятой мусульманской концепцией. Отнюдь! Это относится только к шиизму - в суннизме (к которому относятся большинство мусульман, в т.ч. проживающих в России) такой концепции нет, это одна из причин расхождения между шиитами и суннитами.
раскрыть ветку (3)
О, бля - так я и знал, что щас вылезет кто-нибудь с "такийя это чисто шиитская фишка"... XD
Судя по всему, до моего коммента ты не знал такого слова, полез гуглить, по диагонали пробежал статью на википедии и кинулся "разоблачать". ))
Многие утверждают, что такийя практикуется в шиитском исламе, она также упоминается во многих суннитских хадисах и признается большинством суннитских ученых. Согласно Ибн Касиру (ум. 1373) и хадисам, Сура аль-Имран 3:28 упоминает такийю.
Знаменитый тафсир (толкование Корана) Табари (умер в 923) является стандартным и авторитетным справочником по всему мусульманскому миру. Тафсир к Коран 3:28, Табари
Так что шняга про "такийя только у шиитов" - очередная такийя. XD
Кстати это понятие шире чем просто сокрытие веры, это также способы недоговаривать всей правды или даже просто врать если это поможет распространению ислама.
Сам Аль-Бухари (суннит, один из (если не самый) авторитетных чел) также сообщил, что Аль-Хасан (первый исламский имам, преемник Мухаммеда) сказал: «Такийя будет продолжаться до Судного Дня».
Также, Аль-Бухари (суннит) записал, что Абу Ад-Дарда (современник и сторонник Мухаммеда) сказал: «Мы улыбаемся в лицо некоторым людям, в то время как в сердце своём их проклинаем».
Короче все это пиздежь китман или такийя про "чисто шиитскую фишку". ))
раскрыть ветку (2)
ти мой маленький любитель копипасты! Не устал гуглить и потом переносить в комменты копипасту? Ти красавчик просто, муа!
раскрыть ветку (1)
"такийя - чисто шиитская фишка? Доказано!" (с) XD
Да ты прям по фактам разъебал, лол.
Отдыхай, исламизд. Привет алаху.
ещё комментарии
И кстати, поначалу у мусульман не было такого широкого понятия "верный/неверный": иудеи и христиане, как и сами мусульмане, также считались "единокнижниками", и религиозного полыхания жопы не вызывали.
Говорят, крестовые походы изменили этот взгляд на христиан. Но я думаю, это произошло просто с течением времени и с усложнением политики.
раскрыть ветку (1)
Крестовые походы начались после геноцида христиан в Александрии, Иерусалиме и Антиохии (а это 3 из 5 основных христианских церквей, оставшиеся две - Рим и Константинополь).
раскрыть ветку (4)
Они не противоречат друг другу. Новый завет сделал Ветхий - ветхим, исполненным и не актуальным. Необходимым для самообразования, для получения углубленных знаний, но не необходимым для веры и исполнения
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Да в общем то и в учёном мире нет противоречий относительно того, что мусульманский мир в период его расцвета был самой развитой цивилизацией в сравнении даже с ЕвропойОООООООЧЕНЬ натянутое заявление.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (13)
Легко. Захватить и присвоить персидские научные достижения, ассимилировать греческое много ума не надо. В ислам имено это и сделал
раскрыть ветку (12)
..цифры тоже, кстати, именуемые арабскими, сами арабы просто "подглядели" у индусов. Так что справедливости ради, мы сейчас пишем не арабскими, а индийскими цифрами.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Немного не точно.
Иудеи знали, о том что будет пророк и он родится в Мекке в определённый период времени, поэтому в то время заселяли Мекку и ждали пророка среди своих. А далее, когда было понятно, что он не из иудеев (евреев) они просто его не признали.
раскрыть ветку (3)
да и сейчас это продолжается, многие и многие учёные и просто выдающиеся люди объявляются мусульманами после их смерти, как, например, Жак Ив Кусто или Лев Толстой. Многие открытия приписываются мусульманам, хотя не имеют к ним никакого отношения.
Они понимают, что реально отстали и пытаются это компенсировать ложью, по типу той, которую выдал нам автор коммента)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Многие мусульмане на полном серьёзе это утверждают, я чуть руку об лоб не разбил когда услышал это
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я видел ЖЖ, где на полном серьезе толкалась мусульманкой идея "уже доказано, что Гагарин тайно принял ислам, что-то там видел, летая в космосе и т.д."
Даже приводился аргумент, что спутники и прочие космические корабли не пролетают по ккой-то там причине над их куском метеорита в Мекке... но это как-то быстро слили спутниковыми фоточками с того самого места))
раскрыть ветку