Продолжение поста «Энергетический иск»3
Публикую продолжение этого сюжета. Должен признаться, что в запале борьбы по этому направлению в плане кассационного обжалования, как будет ясно из следующего поста-продолжения, я забыл опубликовать материал об апелляции по этому иску, ограничившись лишь краткой сводкой по делу на своем канале в Дзене, и сейчас я восполняю этот пробел.
Напомню, что мировой судья Ипатов С.С. не захотел принять мое исковое заявление к производству без драки и постановил определение об оставлении его без движения, обнаружив в нем массу «недостатков», которые он предложил мне исправить. В ответ я подал ходатайство о приобщении доказательств к делу. Оно было приобщено к делу, но ситуацию радикально не изменило, и судья принял определение о возвращении искового заявления. В ответ на это, как я хотел и планировал, я подал частную жалобу (текст которой я публикую ниже) в Чертановский районный суд г. Москвы. По курьезному стечению обстоятельств она попала к судье Ильинской Т.А. – той самой, с которой я уже более двух лет воюю из-за ее определений о возвращении заявления по моему банковскому иску – от 03.07.2023 и от 12.04.2024. Она завела по ней дело № 11-0149/2025, назначила заседание на 08.10.2025 и на нем решила оставить определение мирового судьи в силе, что, конечно, меня не сильно удивило – она всего лишь продолжила свой курс на ограничение мне доступа к правосудию. У нас с ней затем развернулась борьба за кассационное обжалование ее решения, но об этом речь пойдет в следующем посте, который я планирую опубликовать на следующей неделе.
В Чертановский районный суд
От Демидова А.В. (истец)
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение о возвращении искового заявления
по делу № М-1167/232/2025
Поданное мной Мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы исковое заявление от 05.08.2025 к АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, ответчик) возвращено определением от 25.08.2025 на основании неисправления его недостатков, выявленных определением от 07.08.2025.
В числе таковых названо, в частности, отсутствие доказательства того факта, что я являюсь «лицом, несущим расходы по оплате услуг по электроснабжению». Такое доказательство представлено мной в ходатайстве о приобщении доказательств к делу от 11.08.2025.
Остальные же пять требований по устранению недостатков заявления я счел неправомерными по соображениям, изложенным в ходатайстве.
По-видимому, суд согласился с какими-то из моих доводов и снял два недостатка, поскольку в определении от 25.08.25 указаны лишь 3 неустраненных недостатка, а именно отсутствие: 1) идентификаторов истца и ответчика, 2) расчета взыскиваемых сумм, 3) подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК. Я не согласен с данными выводами суда по следующим соображениям.
1. Отсутствие «идентификаторов истца и ответчика»
Соответствующие требования неприменимы к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде. При подаче таких заявлений через личный кабинет на портале https://mos-sud.ru/ (или https://mos-gorsud.ru/, ГАС «Правосудие» и Рабочий стол ВС РФ) необходимо предварительно заполнить форму со множеством граф, куда заносятся, в частности, и идентифицирующие данные сторон и других лиц, участвующих в деле. При этом по заполнении каждой графы система проводит проверку сообщенных данных в интерактивном режиме, и в случае успеха у соответствующей графы появляется зеленая галочка – без этого система не примет заявление. Необходимые же данные истца при этом подставляются автоматически, так как для входа в ЛК требуется авторизация через Госуслуги/mos.ru.
Таким образом, указание таких идентификаторов в самом исковом заявлении, подаваемом в электронном виде, является излишним.
Я не юрист, но у меня имеется опыт судебной работы по своим делам: в частности, я подал десятки исковых заявлений, частных, апелляционных и кассационных жалоб и других процессуальных документов, в том числе и в ЧРС, на многие из которых я поначалу получал технические отказы из-за их несоответствия регламентным требованиям (в ВС РФ, например, мне удалось подать кассационную жалобу лишь с пятой попытки, но вторая, по другому делу, была принята с первой), но ни разу причиной такого отказа не было несоблюдение данного требования определения от 07.08.2025. Я, естественно, буду готов выполнить данное требование, если оно будет официально подтверждено для исковых заявлений, подаваемых в электронном виде через указанные Интернет-ресурсы, во всех вышестоящих инстанциях в процессе обжалования, в Министерстве юстиции и в Судебном департаменте при ВС РФ, куда я обращусь по этому вопросу для его окончательного разрешения перед повторной подачей этого иска.
2. Отсутствие расчета «взыскиваемых сумм»
Как я указал в своем ходатайстве, расчет исковой суммы произведен ответчиком, и мне был сообщен лишь его результат, как указано в исковом заявлении и доказано в файле «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2» (прил. 2 к заявлению). МЭС не оспорил эту сумму в своем ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению). Этот факт, таким образом, представляется бесспорным.
Со своей стороны, я согласен с расчетом МЭС, так как, предположительно, начисления за периоды неприменимости льготы в 50% с 01.10.2024 по 04.03.2025, как указано в ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению), были им просто просуммированы, что дает, по моей оценке, величину, очень близкую к указанной ответчиком, и меня это удовлетворяет. Если вышестоящими судебными инстанциями будет установлена необходимость более достоверного и документированного расчета, то я, естественно, обращусь в МЭС по этому вопросу перед подачей своего иска заново. Предоставленного срока для исправления недостатков недостаточно для этого, так как ответ на досудебную претензию был дан лишь через полтора месяца и только после дополнительного напоминания 17.07.25.
Что касается пеней, начисляемых на исковую сумму ответчиком, то, как я указал в ходатайстве, я не знаю, в каком конкретно размере, по какому алгоритму и, главное, на протяжении какого периода это делается, так как последний неизвестен и может составлять годы в случае растягивания судебного разбирательства. Я, однако, буду готов подать свой иск заново, отказавшись в нем от требования возмещения пеней и морального вреда, и подам дополнительные иски с данными требованиями, если судом будет установлена соответствующая вина ответчика – мое стремление объединить все возможные исковые требования в одном заявлении вызвано лишь желанием минимизировать нагрузку на судебную систему.
3. Отсутствие подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК
Вопреки данному утверждению в определениях от 07.08.2025 и от 25.08.2025, ответчик был надлежащим образом уведомлен по п. 6 ст. 132 ГПК РФ по электронной почте, что является утвержденной практикой (см., напр., https://www.consultant.ru/law/podborki/otpravka_iskovogo_zayavleniya_po_jelektronnoj_pochte/, https://www.consultant.ru/law/podborki/apellyacionnaya_zhaloba_po_jelektronnoj_pochte/ или https://www.v2b.ru/quest/schitaetsya-li-kopiya-iska-napravlennoy-otvetchiku-esli-ee-otpravili/), и суду представлено документальное подтверждение выполнения данного требования (см. прил. 9 и 10 к заявлению). В ходатайстве представлено дополнительное доказательство этого факта (см. прил. 4 к ходатайству). Таким образом, суду предоставлены все возможные доказательства надлежащего уведомления ответчика по электронной почте. Я направил запрос в Минюст РФ по этому вопросу, и его ответ (прилагается) разрешил все возможные сомнения по этому поводу. Этот момент для меня является критическим, потому что у меня нет ни принтера, ни сканера и вся моя процессуальная документация изготавливается и представляется в электронном виде, так что у меня отсутствует возможность соблюдения данного требования другим путем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить определение Мирового судьи судебного участка № 232 от 25.08.2025.
2. Обязать Мирового судью принять мое исковое заявление к производству.
Приложение:
Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-sud.ru 29.08.2025 А.В. Демидов
Энергетический иск 4: Луч света в тёмном царстве
Катерина Островского
Вопреки моим ожиданиям, кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции) в своем определении от 26.12.25, текст которого я публикую в приложении к данному посту, полностью удовлетворила мои требования по делу № 8Г-37076/2025 [88-33508/2025], отменив определение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы о возврате моего искового заявления от 25.08.25 и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 08.10.25, оставившее первое в силе, и направив материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Я рассчитывал, что кассация оставит в силе определения нижестоящих судов, как это обычно происходит, но надеялся, что она подтвердит правомерность моего уведомления истца по эл. почте, так как этот момент является для меня критическим, поскольку я веду все свое судопроизводство в электронном виде и не хочу использовать бумагу или тратить какие-либо деньги на это дело – это мои произвольные, но непреложные условия своей судебной работы.
По данному иску к тому же у меня нет цели завершить его поскорее, так как, оспорив завышенный счет Мосэнергосбыта в судебном порядке, я имею полное право его не оплачивать до вынесения судом решения в пользу ответчика, и мой ответ на периодические звонки по поводу задолженности из МЭС «оспорено по суду» полностью удовлетворяет звонящих. Я был полностью готов обжаловать кассационное определение, вынесенное не в мою пользу, в ВС РФ, а затем – в случае неудачи и там – подать заявление заново и пойти по новому кругу обжалований и так до бесконечности, поскольку меня увлекает моя деятельность в амплуа «сам себе адвокат».
Тем не менее, я был, конечно, очень обрадован таким новогодним подарком: хотя это уже четвертый случай, когда вышестоящая судебная инстанция отменяет предыдущие постановления по моим представлениям, мне до сих пор еще ни разу не удавалось добиться полного удовлетворения всех своих требований или существенного продвижения в своих делах по результатам такой отмены.
Здесь же результат не заставил себя ждать: на следующий день после получения кассационного определения по почте я получил через Госуслуги определение мирового судьи о принятии моего иска к производству.
Мне кажется, что с моей стороны было бы неуместно выразить свою благодарность судье 2-го КСОЮ Голубевой Ирине Владимировне за решение в мою пользу (а также, возможно, в пользу ответчика по указанной выше причине), которое она приняла, я уверен, исключительно по объективным соображениям и своему судейскому усмотрению и руководствуясь буквой и духом закона (как будет странным благодарить ИИ за решение в свою пользу, когда он будет внедрен в судебную систему), но считаю необходимым отметить здесь ее профессионализм, выразившийся в строгом соблюдении буквы процессуального закона, так как она прислала мне по почте сначала копию своего определения о принятии моей кассационной жалобы к производству с указанием даты ее рассмотрения, что до этого никто из судей не сделал по моим делам, а затем копию кассационного определения в установленный законом срок, что до этого в моей практике было только один раз, а в типичном случае такие копии мне приходилось «выбивать» обращениями к председателям судов (см., напр., мой предыдущий пост по этой теме, приложения 1 и 2, раздел «Процессуальные нарушения»). Профессионализм судьи Голубевой И.В. выразился также и в том, что она, очевидно, прочитала мою кассационную жалобу (чего не скажешь о других судьях 2-го КСОЮ, которые рассматривали другие жалобы по моих делам) и ознакомилась с другими материалами дела (что опять-таки по моему опыту является исключением, а не правилом), а также написала обстоятельное определение, детально разобрав все поднятые мной вопросы и тщательно аргументировав свои заключения нормативными цитатами и ссылками.
В свете подобного профессионализма, с которым я столкнулся впервые, тем более странной выглядит позиция мирового судьи Ипатова С.С. и судьи ЧРС Ильинской Т.А., которые, отказываясь принять мой иск к производству, создают излишнюю и бесполезную работу как себе, так и другим судебным инстанциям, рискуя при этом получить пятно на свою репутацию в виде отмены их решений вышестоящими инстанциями (для судьи Ильинской Т.А., которая вот уже третий год упорно отказывается принимать мой банковский иск к производству, это уже второе такое пятно), а затем все-таки оказываются вынужденными принять иск к производству. Неужели в своей готовности подавать процессуальные документы снова и снова я представляю собой невиданное ими исключение, а все остальные истцы сдаются сразу же после получения первого отказа, что на практике оправдывает такой подход судей к своей работе? Может быть, это происходит потому, что я сам себе адвокат и судьи не верят в мою юридическую компетенцию? Или же исключением является судья Голубева И.В., как Катерина Островского, а в своей массе вышестоящие судебные инстанции просто бездумно оставляют в силе предыдущие постановления, даже не знакомясь с содержанием жалоб? В любом случае я не исключаю, что такие судьи сожалеют, что вступили со мной в процессуальную борьбу, в которой я не рискую ничем, а они рискуют бесполезно потратить на нее свое время и силы и при этом нанести ущерб своей репутации.
Помимо отсутствия для меня какого-либо риска в своей судебной деятельности, я, как уже сказано выше, нахожу ее увлекательной – главным образом из-за непредсказуемости ее результатов, что сближает ее с азартными играми.
Для иллюстрации этого утверждения давайте взглянем на комментарии к моему предыдущему посту по этой теме.
Пикабушник paulbv напрямую пригрозил мне, что за мою подрывную деятельность мне «прилетит потом неплохо». Я, конечно, согласен: прилетело действительно неплохо – я доволен.
В более серьезном плане пикабушник Alassonat, который, судя по его комментариям, является профессиональным юристом, написал следующее:
«Согласен с судебными актами, все верно автору указали.
Вместо содействия разрешению спора по существу автор воюет с самими судами по простым процессуальным вопросам. Не указал идентификаторы свой и ответчика-организации, не представил расчет, отправил копию иска электронной почтой.»
У нас завязалась с ним оживленная дискуссия по этому вопросу, как можно увидеть, раскрыв соответствующую ветку комментариев, и я думаю, что вышел из нее победителем, но главное в том, что я был согласен с ним в оценке шансов на успех моей кассации, но российская Фемида удивила нас обоих. Возможно, что с назначением Ю.В. Краснова председателем ВС РФ и эпохальным разворотом в деле Долиной в российской судебной системе началась настоящая «перестройка». Очень хочется на это надеяться.
Приложение. Кассационное определение 2-го КСОЮ от 26.12.25 по делу дело № 88- 33508/2025 (УИД 77RS0226-01-2023-003128-84)
1- инстанция: Ипатов С.С..
2- инстанция: Ильинская Т.А.
определение изготовлено 26 декабря 2025 года
УИД 77RS0226-01-2023-003128-84
дело № 88- 33508/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2025 г. г. Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев кассационную жалобу Демидова Александра Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 августа 2025 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 8 октября 2025 г. о возвращении искового заявления Демидова Александра Витальевича к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей (11-149/2025),
у с т а н о в и л:
Демидов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 7 августа 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявителю необходимо указать идентификаторы истца и ответчика, представить документы, подтверждающие получение льготы, конкретизировать требования, а также сумму в просительной части искового заявления, представить расчет взыскиваемых сумм, подтверждение выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 августа 2025 г. заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не исправлены.
Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 8 октября 2025 г. определение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 августа 2025 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Демидов А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что обращаясь в суд с данными требованиями, истец не представил идентификаторы истца и ответчика, не конкретизировал свои требования, не приложил расчет взыскиваемой суммы, не представил уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Установив, что Демидов А.В. в указанный в определении судьи об оставлении иска без движения срок не устранил недостатки искового заявления, судья первой инстанций пришел к выводу о возвращении искового заявления, на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Второй кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства, в том числе принятие иска к производству суда, регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В силу пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет»».
Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).
Общие требования к подаче документов в электронном виде установлены в пункте 3.1. Порядка.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка: при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 3) указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), в том числе: если участником судебного процесса является физическое лицо, указываются его фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата и место рождения, адрес регистрации физического лица (с обязательным указанием почтового индекса), ИНН (при его наличии), является ли пользователь индивидуальным предпринимателем (для индивидуальных предпринимателей указание ИНН и ОГРНИП обязательно, также указывается адрес фактического проживания), наличие доверенности, выданной лицом, от имени которого подаются документы. Если истцами (заявителями) выступают несколько лиц, указывается информация о каждом из них. Если участником судебного процесса является иностранное физическое лицо, требование об указании ИНН и ОГРНИП не применяется; если участником судебного процесса является юридическое лицо, указываются его полное наименование, ИНН, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (при отсутствии у него ИНН указывается его ОГРН), адрес места нахождения (с обязательным указанием почтового индекса).
Согласно материалам дела, Демидов А.В. поданы документы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи и квитанция об отправке, в которой содержатся сведения об истце: фамилия, имя, отчество, идентификаторы (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность).
Таким образом, сведения, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении истца представлены.
Кроме того, судами не принято во внимание, что положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений об ответчике были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального Закона от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительными основаниями для возвращения искового заявления.
При этом сведения об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере в силу прямого указания пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ могли быть истребованы судом первой инстанции самостоятельно. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, подлежал исчислению со дня получения судом такой информации.
Следовательно, ссылку судьи о не указании Демидовым А.В. сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать верной.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны исковые требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения гражданского дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Также действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документы каким-либо определенным способом.
Вместе с тем, заявителем Демидовым А.В. представлены сведения о направлении ответчику АО «Мосэнергосбыт» документов в электронном виде, об их получении имеется подтверждающие сведения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Демидова А.В. без движения и последующего возвращения искового заявления на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлением искового заявления без движения судьей нарушено право истца на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 августа 2025 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 8 октября 2025 г. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Демидова А.В. - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г.Москвы от 25 августа 2025 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 8 октября 2025 г. - отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Голубева И.В.