Продолжение поста «Автор / Графоман / Писатель»⁠⁠1

Я думаю, что писатель и книга существуют объективно, не зависимо от того, читал ли кто-то книгу, кому она нравится и т.д. И по-этому мне по-прежнему ближе п. 1. Можно было бы попробовать пофилософствовать о том, что писатель и книга возникают в момент написания...

Остальные определения на мой взгляд вторичны, но при этом... гораздо более функциональны, что ли. Потому что для читателя важно не объективное существование книги или писателя, как таковых, но его (читателя) личное отношение к человеку и/или произведенею. С другой стороны... буде я хотела бы заявить о себе, как о писателе, мне был бы важен читательский отклик, для того, чтобы так себя называть. В этом смысле книга (и ее автор) возникют в момент прочтения, становятся читательской реальностью, когда у нее возникает читатель.

Давайте оценивать не по бумаге. Огромное количество сетевых авторов - это тоже писатели. Я думаю, что если читает больше 1000 человек , то это уже показатель. Но! Есть талантливые люди, которые не умеют себя рекламировать, либо не знают, на каких площадках публиковаться. И вот их тоже смело можно назвать писателями, но прочло их меньше 100 человек, потому что лежит их текст где-то на Литре,  или еще на каком-то убогом сайте, где полторы калеки читателей.  И есть борзописцы, которых назвать писателями у меня язык не повернется, но, они очень упорны, умеют в пиар, в рекламу и правильное размещение. Но по факту и те, и те -писатели.  Мы же не про субъективное?

Тогда Монтень — не писатель. Если выбрать одно слово для его описания, то философ.

Писатель — тот, кто в своих трудах стремится рассказать интересную историю. Это для него первично. А она уже может, но не обязана, заставит читателя сделать личные выводы. Именно личные, а не конкретные. И этих выводов может и не быть, а читатель их для себя нашел.

Писатель — увлекает
Философ — рассуждает
Учёный — просветляет

Про "Писатель":
Тут вопрос исключительно в мировоззрении.

Может ли человек написавший одну книжку и выложивший ее в сеть считать себя писателем? Может, если хочет.
Буду ли я считать его таковым? Нет.
А имеет ли мое мнение значение?
Нет.

Про Монтеня:
Он всё-таки философ. Основная цель "Опыты" донести свою мысль. Максимально точно и понятно. Эту книгу стоит рассматривать как выступление, как учебник. Просто способ передачи информации. Это не уменьшает ее ценность.

Описывая Монтеня стоит говорить, что он философ. Ведь главный смысл "Опыты" философский, а не художественный.

На мой взгляд.

1. Философ написавший книгу в первую очередь философ. Как и учёный. Книга для таких людей это просто удобный способ донести свою идею. Если бы я был признаным философом или учёным, с трактатами, учениями и научными публикациями, и меня назвали бы в первую очередь писателем, я бы обиделся.

2. Значит Господин Аберкромби стал писателем в 2005. А до этого можно использовать другой термин. И, так как, "графоман" часто используется как оскорбление, лучше всего подойдет "Автор" художественного/иного произведения. То же самое и с другими талантливыми людьми.

Если вы хотите использовать слово "писатель" для определения деятельности/профессии людей считающих свои книги искусством. То искусство, как и любой другой труд, должен быть выражен в каком то удобно эквиваленте. А лучший — деньги. Можно мерить лайками/плюсами/просмотрами, но, это больше маркетинг.

А, если, вы хотите использовать слово "писатель" для людей составляющих буквы в слова много-много раз, пока не получится текст, то подойдёт и первый пункт.

Я отвечаю так, потому, что в вашем посте указано, что мы не оцениваем качество произведения (и правда, красота в глазах смотрящего...), только факт его наличия.

Извините опоздал. Долго думал над ответом.

По моему скромному мнению, подходит только пункт 4.
За книжку платят — писатель. Ещё бы добавить градацию по количеству проданных экземпляров...

А вот это вот:
Я написал...
Мама/друзья почитали...
Да у меня образование...

Это все конечно здорово но, главным эквивалентом труда, являются деньги.

Вот если так рассуждать, Петька композитор, писатель или доносчик?

На мой взгляд, пункт №3 наиболее подходящий. Если автора читают, и читает много людей, то для них он уже писатель. Даже если это отчаянная графомания, то и у таких книг найдется свой поклонник. Ну и мой любимый анекдот про писателя.

Два писателя сидят, неспешно выпивают. Вдруг один говорит:

— Представляешь, мне сегодня приснилось, что я умер.

— Ох, прекрати.

— Серьезно, приснилось. Сон же дело такое, его бояться не надо. И вот я умер и подхожу к воротам Рая. А меня привратник не пускает. Говорит, что писателям в Рай нельзя, они при жизни создавали свои миры, брали на себя роль Творца. А это грех.

— Ну, логика в этом есть.

— Я тоже так подумал. Поэтому не стал спорить и пошел вдоль забора. И вдруг вижу, там, за райской оградой, кого бы ты думал?

— Кого?

— Тебя! Я возвращаюсь к привратнику и говорю, мол, как же так? Он писатель и я писатель. Но ему в Рай, получается, можно, а мне нельзя. Где справедливость? И знаешь, что мне сказал апостол?

— Что?

— Перестаньте, говорит. Ну какой он нахуй писатель.

Вот там нам и пояснят, кто писатель, а кто нет))) А пока можно спорить до отбитых пальцев)

И я лично считаю что любой человек, написавший художественное литературное произведение, пусть и в одну страницу, вполне достоин слова писатель.

Да, вот с этим я согласен (хотел написать PS об этом, но в принципе моё диванное мнение недостаточно хорошо аргументировано, так что поленился). Проще всего считать писателями всех, у кого есть что прочитать. Но смысл этого подхода - попросту в том, чтобы включить множества "плохие писатели", "графоманы" и т.п. в это множество писателей. Тогда и вопроса нет: "как вы можете называть <некое_имя> писателем??" -- да очень просто, мы же не имеем в виду, что "писатель" = "хороший писатель".

И сразу же начнётся новый круг выяснения - а кого при этом можно назвать хорошим писателем?.. есть ли у этого чёткий критерий?..

Я думаю, что можно просто подобрать более подходящий критерий. Книга. Изданная книга. Союза писателей. Образование. И пр. Что-то менее зависящее от оценок.

Можно, конечно, поймать какой-то предрассудок или стереотип нынешнего общества (именно той совокупности людей, которые прочитали ваш вопрос), и относительное большинство из них согласится с более-менее конкретной формулировкой, допускающей проверку, изложенную в чётких инструкциях. Но это будет говорить только об обществе, которому задан вопрос, а не о самой природе писательства. Имхо.

Иными словами, если представить бесконечно рассудочных людей, которые будут долго всерьёз обдумывать, сопоставлять, приводить разные примеры - то они в итоге разделятся по такому принципу: чем конкретнее и обязывающее будет ваша формулировка, тем меньшее количество опрошенных с ней согласится. И наоборот, чем расплывчатей формулировка - тем больше ей повезёт со слушателями, которые признают "да, вот в этом что-то есть" (...тем больше таких слушателей будет). Вот моё предсказание.

Как из этого можно было сделать вывод о том, что я "требую, чтобы достаточно влиятельно", как вы выразились, стало бы объективным критерием

Омг, так я и не говорю, что вы требуете. Я говорю, что вы должны были бы требовать, потому что никакого другого критерия просто не существует.

Любой "другой критерий" будет всего лишь развёрнутым выражением этого же самого критерия, то есть объяснением "почему в данном конкретном случае это можно считать качественным произведением, а то - нельзя".

Иными словами:

Я как раз говорю о том, что этот критерий «качество произведения» не подходит.

... а придётся сделать так, чтобы подошёл.

Для многих важно «качество произведения», но такой параметр не подходит на роль критерия, так как по такой системе один и тот же человек может одновременно быть писателем (для тех, кому нравится его творчество) и одновременно не быть писателем (для тех, кому не нравится его творчество).

Ох, ТС, какой ты смешной. Добро пожаловать в реальный мир, чё уж тут...

Имхо, только так это и решается. Если написанное человеком достаточно влиятельно, чтобы кого-то впечатлить в окружающем мире - это писатель. Если нет - то нет. Требовать, чтобы этот критерий был "объективен" - так же смешно, как требовать, чтобы существовала объективная процедура установления, например, какая из конкурирующих научных теорий верна. Если бы мы знали такую процедуру, мы бы её и применили!!

Графоман может быть писателем и наоборот.

Вдогонку, потому что вспомнил, как меня впервые публично назвали "писателем".

Приехал к подруге в другой город, решили с ней пойти на собрание киноклуба в ВУЗе. Нужно было получить разрешение на посещение сторонним лицом здания университета у заведующего по учебно-воспитательной работе.

Стою на улице, жду, пока порешают вопрос. Подруга выходит через десять минут после того, как зашла, размахивает бумажкой, мол, пошли.

- Слушай, а быстро ты это. - говорю я, пока мы идём на вход.

- Ну, я сказала, что ты - писатель, приехал пообщаться со студентами на собрание киноклуба.

Честно скажу - начал после этого смеяться)

Объективного параметра нет. На данный момент. Интернет внес свои коррективы.

Слушайте, тут и вопрос поставлен некорректно. Писатель - он же и есть автор. Если бы не по пунктам раскладывали вопрос, а спрашивали про субъективное восприятие, то надо оценивать по тексту, выдаваемому автором. А если еще видеть не отредактированный текст автора, до публикации, то ко многим возникает очень большой вопрос : " А не графоман ли ты, приятель?" НО и их читают взахлеб, и хвалят, и считают писателями.

Остальные - или унылые графоманы, которых даже читать никто не хочет, либо начинающие авторы, только что пришедшие на площадки и еще не набравшие большое количество прочтений.

Вот вы на АТ сидите. Там есть такая Моник Ти  https://author.today/u/monictee - она кто? Писатель?

Писатель как профессионал - если он зарабатывает на жизнь писательством. Неважно, на заказ или по призванию или графоманству - и тогда копирайтеры тоже писатели.

Писатель как вид деятельности - достаточно писать, можно даже читать никому не давать. Все мы немного писатели, особенно - отчитывающиеся за месяц/квартал.

Писатель как классик - попадание в учебники, издание собрания сочинений, памятники и мемориальные таблички. Впрочем - автора Рухнамы вряд ли за писателя в этом смысле. Тут может быть признание каким-то экспертным сообществом после смерти, типа канонизации, но тоже сомнительно - Николай 2 не даст соврать. Тогда уж лучше писателем считать того, кого признают таковым сами писатели - простым большинством.