это только слова, где исследования о том, что у вас нет крыльев, не двухкамерное сердце, где исследования о количестве костей в организме?.. Именно о таких доказательствах спрашиваете вы про ГМ продукты
косяки с падежностью - это сарказм? Ну я не знал... и не догадался... Всегда думал, что это безграмотное письмо, о чем и написал: "даже вопрос сформулировать не можете по-человечески"...
Я из тех, кто против ГМО, но не потому что считаю их "ядом и смертью". Я склонен думать, что непосредственно на человека употребляющего ГМ-продукты, коими мы являемся все, негативного воздействия они не оказывают. Думаю это воздействия проявится через пару поколений. Но дело даже не в этом. Я не доверяю ГМО по причине, которую указал в данном комментарии:
Генетической информацией то ты не обмениваешься, но от того какой образ жизни ведет человек, в том числе и питание потом будет зависеть здоровье его детей(и их генотип). В пример могу привести случаи зачатия ребенка в состоянии алкогольного опьянения, при котором шанс рождения дебила, слабоумного намного выше.
книги... это такие штуки, в которых есть ответы, что бы не строить догадок... Они общедоступны и использовать их довольно просто. Я сто раз так делал - реально помогает...
А наевшись конины можно зачать кентавра? Этанол именно токсичен, это токсин сам по себе, в генномодифицированных продуктах нет токсинов, там те же вещества, что и в натуральных, отличается лишь геном. Как уже сказали выше, не стоит путать химию и генетику.
Да даже если бы он и обменивался... Он же с обычным огурцом генами не обменивается, а с генномодифицированным обменивается. Поэтому вместо головы у таких - тыква :)
Пардон, вы о оральном сексе слышали? Почему потребление литрами мужской днк, представителями определенных профессий не делает их мужиками? А мясо кушать? Только человеченку, причем только генетически здоровую? Хищники все очень хилые, потому что, как правило кушают самых слабых и отбившихся?
Ну, как сказать...когда куры мрут от громких звуков - это не очень нормально. Можете мне не рассказывать, у нас тут неподелку Акашевский комбинат - передовое в своем роде предприятие. Так вот там кур на убой можно автомобильным сигналом косить, пачками.
Фейспалм. Я так понимаю, прочитав мое предыдущее сообщение, ты решил что кур и коров кормили в качестве эксперимента? Разочарую, их много лет кормят ГМО продуктами просто потому что это выгодно в рамках разведения.
Те эксперименты были в духе "Все маньяки-убийцы ели огурцы".
9
DELETED
Видел я эти эксперименты. Мышей кормили ГМО и они умирали от рака к 2-м годам. Так любая мышь умирает от рака к 2-м годам. Подопытные мыши болели и умирали, как и любая другая мышь. Но нам это падали как "МЫШЕЙ КОРМИЛИ ГМО И ОНИ ЧЕРЕЗ 2 ГОДА УМЕРЛИ ОТ РАКА".
В школе надо было учиться, тогда бы ты глупости не писал.
Этот долбоеб отрицал существование генов. Основал целую псевдонауку и на этом фоне выпиливал своих конкурентов, которые были за генетику и шли правильным путем.
да-да, вам легко сейчас кукарекать. а тогда была толпа бесполезных учёных, которые заявляли о своей важной науке, которая стране ничего дать не могла на тот момент. А Лысенко страну кормить надо было. Так что ты эксперт диванный, только и можешь повторять что тебе в школе сказали, а головой подумать и себя в те обстоятельства поместить - это не для тебя.
повторяю, на тот момент, в который было пресловутое "притеснение генетиков" они ничего не могли дать стране. А Лысенко работал над тем чтобы накормить людей. И успешно кормил. Но знают его теперь только как гонителя генетиков.
любая наука в своем начале мало что дает в практическом плане. те же самые физики поначалу могли только уравнения писать, да сказать, почему этот камень упал. а теперь вот мы электронику в обиходе запросто используем. да и на основе физики много что выросло. желание накормить людей - благородное желание, несомненно. но душить ради этого науку немного неразумно.
А вы не диванный эксперт? Позвольте тогда спросить, пожалуйста, в каком направлении у вас ученая степень. Никакого сарказма, просто интересно чем занимается человек, называющий других диванными экспертами.
Полученная в Институте Цитологии и Генетики сахарная свекла была в несколько раз более продуктивной по сравнению с обычной. Ее внедрение целиком окупило создание всего новосибирского академгородка.
Так они пестицидами поливают грядки, а пестициды в плодах и зёрнах остаются. И тут вполне возможно, что яд против гриба/жука/грызуна/сорняка может повредить человеку.
абсолютно согласна!вся опасностьупотребления генно-модифицированных продуктов в том,что они имеют способность изменять ДНК,встраиваясь в гены. На крысах проводили исследование (кормили ГМО),большая часть из них осталась бесплодными
Ага, испытания без контрольных групп. Читал на хабре большую статью разоблачающую эти испытания. Пока же нет ни одного признанного наукой доказательства об опасности ГМО. Хотя я допускаю, что в частном случае может получится вредный продукт, однако вреда от использовании классических метод(селекция, межвидовое скрешенивание, удобрение химикатами, травля пестицидами и тяжелыми метталами) гораздо больше чем от ГМО.
я хз как оно там на самом деле. но любая истерия кому-то выгодна. вот возьмём какой-нибудь огурец, который с помощью встроенного гена ну например редиски, начал лучше расти, быстрее и перестал манить вредителей на себя... получается, что "производство" огурцов удешевляется и упрощается. но цена в магазине то не падает... а соседние огурчики с наклейкой БЕЗ ГМО стоят ещё дороже.
Есть такая книжка Сергея Тармашева "Наследие" - научная фантастика... Я хз правда ли или хотя бы тень тени правды то, что там написано, меня успокоило одно - я могу спокойно есть ГМО и мутантом не стану... а что там будет дальше - нашествие мутантов или победа над голодом и всеобщее процветание, мне как-то пофиг. Впрочем надеюсь что будут мутанты, а то народ со скуки уже с ума сходит. А так может отвлекутся на общую проблему и перестанут грызться... ну или перебьют друг друга - тоже вполне неплохой финал =)
Научная фантастика (НФ) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческие общество и личность. Действие научной фантастики часто происходит в будущем, что роднит этот жанр с футурологией.
В данной книге и есть "фантастическое допущение" - увеличен коэффициент влияния горизонтального переноса генов на ДНК человека и усилен плейотропный эффект... точнее его разнообразие и последствия. Так что это именно научная фантастика, можете ржать и дальше, но в следующий раз не забудьте обосновать причину своего смеха =)
Нет. Там книга состоит из двух частей. Первая - это научные исследования на тему гмо и как они в последствии влияют на организм. А так же про американскую компанию продающую семена гмо растений и удобрений для них. А вторая часть, это уже научная фантастика и авторский вымысел Тармашева. Но, не исключен такой вариант событий.
Убедили ознакомлюсь. Читал просто серию "Древний" и неоконченную типа фентези(не помню название). Научного там как в сказках Андерсона, не более. При том что написано хорошо и когда подавляет армейские замашки или не начинает повторять 10 раз одни тезисы, то годный боевик.
Не надо! Не читайте! Поберегите мозг! «Древний» и «Тьма» (так понимаю, именно её вы читали) — относительно неплохие боевички.
Первая часть книги, та которая «научная» — унылый псевдонаучный бред.
Вторая — унылый боевичок про мутантов. Они едва двигаются, жутко страдают, едва выживают. Но при этом в состоянии раскидать нафиг группу подготовленного и вооружённого спецназа.
Соглашусь, что книга унылая. Но, не такая унылая, как "отель оюнсу". Если не хотите напрягать мозги, никто вас не заставлял продолжать читать. Автор, кстати, об этом предупреждает в начале книги.
"оюнсу" я вообще не осилил хз под какой депрессивной наркотой был автор, но получился просто шедевральный бред
А "Древний" и "Тьма" - действительно годные боевички... впрочем в древнем мне только первые пару книг нравится, дальше тоже муть какая-то идет феерическая
В древнем очень было интересно читать первую книгу, годный такой постапокалипсис, вторая еще тоже куда ни шло, третья начала скатывать серию в говно, а 4-7 я прочитал за сорок минут каждую, потому что настолько уныло и однообразно описывать все сражения и т.д. не смогу
ещё комментарии
3
DELETED
Не, были проблемы с ГМО картофелем. Провели испытания – он оказался не ок. Что нормальное дело, для этого и проводят испытания.
А журналамеры раздули это так будто этим картофелем весь мир питался несколько лет и всех травили. А на деле картофель дальше лаборатории и не пошел.
Вред может получиться, но не из-за встраивания генов - точно. В нашем капиталистическом мире возможно другое - максимальное удешевление производства и, как следствие, подключение непроверенных и подозрительных, но дешевых технологий. Вот в это, я думаю, гораздо легче поверить, чем в оправданность зеленых наклеек на подгнивающих продуктах.
КАК КУКУРУЗА МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ ДНК?!! это не вирус блеа, вирусы - могут, радиация - может, но блять не КУКУРУЗА! У вас есть ученая степень по ботанике?! сомневаюсь. а по сему, идите варите борщ и не говорите о том, чего не понимаете!
Зря вы так. Когда учился в школе нам именно учительница биологии какие-то "ужасы" про ГМО рассказывала. "И ведь ДНК там ДРУГАЯ" (с). Я еще пытался аргументировать: у риса и человека ДНК разные? - Разные; Китайцы более 3 тыс. лет едят рис, продукт с ДРУГОЙ ДНК, хоть один корни пустил? - Нет. БЕСПОЛЕЗНО. Где-то было написано, что у ГМО форели склонности к каннибализму появляются... А что за журнал, какие в нем статьи? Нет ответа.
Я не на стороне противников ГМО, однако попробую пояснить. Во-первых, люди опасаются того, что остатки веществ, использованных генными инженерами, для нарушения естественных барьеров, могут подействовать на них. То есть не сама кукуруза, а именно те инструменты, которые использовались при ее создании (что тоже нелепо, конечно, но уже простительно людям, не знакомым даже мало-мальски с этой наукой). Во-вторых, существует явление, зовущееся горизонтальным переносом генов (http://elementy.ru/news/430449), вполне реальное, и подтвержденное многократно. Учитывая, что известен случай переноса генов от насекомого к млекопитающему через укус (http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7293/full/nature0... опасения их выглядят не такими уж беспочвенными.
Вспомнил также и о том, что, к примеру, алкоголь и табак могут изменить ДНК (http://ru.wikipedia.org/wiki/ДНК-аддукт), хотя они не являются ни вирусом, ни радиацией.
Борщ сварю, не переживайте,причем здесь степень,да и к тому же по ботанике?!я лишь сказала,что слышала о таком исследовании,об авторстве его или иных научных изысканий речи и не было.
у вас есть ученая степень по ботанике?И вы говорите о том в чем хорошо разбираетесь?Судя по манере написания нет.Вам так же следует идти вместе с ним варить борщ!
8
DELETED
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
у самцов млекопитающих имеются соски из-за того, что молочные железы - очень важны длямлекопитающих, поэтому они закладываются в эмбрионе очень рано, до того как на эмбрион начинает воздействовать тестостерон, запуская развитие по мужскому типу, до этого все зародыши развиваются по женскому типу.
Я уже не очень помню школьную биологию, но в разделе по анатомии человека должны были это проходить. Это как бы базовые знания.
На 6 неделе беременности наружные половые органы эмбрионов еще не отличаются.
Б. На 7-8 неделе беременности происходит удлинение будущего пениса, а у женского плода исчезает мембрана и открывается примитивное влагалище.
B. К 11-12 неделе беременности у мужского плода срастается срединный шов, а у женского - наружные половые органы приобретают характерный вид.
Формирование наружных половых органов плода. На седьмой неделе развития плода половые органы начинают трансформироваться под влиянием половых гормонов. У мужского плода под влиянием анд-рогенов складки, которые у женских эмбрионов превращаются в малые половые губы, формируют тело полового члена. Половой бугорок у женщин развивается в клитор, а у мужчин становится головкой пениса. Складки брюшной стенки становятся большими половыми губами у женщин и дают начало мошонки у мужчин.
Формирование внутренних половых органов плода:
A. На 6 неделе беременности мужские и женские зачатки внутренних половых органов не отличаются друг от друга.
Б. На 8 неделе беременности сформировавшиеся у мужского плода яички начинают выделять два активных вещества: ингибитор мюллеровых протоков приводит к атрофии и исчезновению самих протоков, а тестостерон стимулирует развитие вольфовых протоков в придаток яичка, семявыносящие протоки и семенные пузырьки. При отсутствии мужских гормонов (как это имеет место у женского плода) мюллеро-вы протоки развиваются в матку, маточные трубы и внутреннюю треть влагалища, а вольфовы протоки рассасываются и исчезают.
B. К 40 неделе беременности мужские половые железы перемещаются в мошонку, а у женского плода из мюллеровых труб формируются фал-лопиевые трубы, по которым будут перемещаться яйцеклетки в матку.
до определенного момента плод бесполый, в положении ноль и только потом идет в плюс или минус, у него нет никаких первичных или вторичных половых признаков, существо нельзя считать в это время имеющим половые признаки. хуйню заебали уже нести. всё развивается из нескольких клеток и на определенном моменте начинает приобретать признаки, марш в школу блять.
господа, не то чтобы итс май тайм ту шайн, но пол ребенка закладывается на уровне генетического материала в момент оплодотворения яйцеклетки. там сразу понятно, будет ли у ребенка ХУ.. простите, или ХХ.
да понятно, но стройматериал исходный общий. так что говорить о том, что организм имеет исключительно женские истоки, бред блять, учитывая что когда-то мы вообще делением размножались и в хуй не дули, что придется межушный ганглий наращивать и письками тыкаться для размножения.
з.ы. у некоторых мозг так ганглием и остался, от така хуета малята
но пол ребенка уже закладывается при оплодотворении, тк там может быть лишь 2 варианта XY или XX. есть конечно мутации, такие как трисомия, полиплодия, анеуплодия, но .то уже совсем другая история)
Это для простоты говорят "пол ребенка закладывается". На самом деле закладывается путь по которому пойдет развитие. И изначально развитие идет по мужскому типу, пока отсутствие тестостерона и прочих половых гормонов не сказывается на организме и вольфовы протоки рассасываются и исчезают.
А вообще хватит пороть ерунду, в ходе развития на плод влияют гормоны, соотношение которых в свою очередь зависит от набора половых хромосом в зиготе. Это просто 2 различных пути развития от зиготы до полноценного человека с разным результатом.
Прочитал все комментарии. Забавно, что мне приводят аргументы с которыми я и не собирался спорить. Глупостью я считаю фразу про шрам от несостоявшейся вагины у всех мальчиков. Когда я написал, что ухо - это дыра в голове, я имел ввиду глупость тотального обобщения. Да бесспорно член и клитор состоят из подобных тканей, также очень много аналогий в строении яичек и яичников. Однако, говорить что яички это опустившиеся в мошонку женские яичники, а член это разросшийся клитор - глупость. При всей похожести это весьма различные органы. Конечно можно обобщить и заявить, что у эмбриона на ранней стадии все едино для обоих полов. Просто так можно придти к выводу, что жопа это глаз, ведь эмбрион изначально состоял из оной клетки. Если есть возражения, то прошу их высказывать опираясь на мои утверждения. А не приводить мне азбучные истины с которыми я и не собирался спорить
наличие сосков у мужчин уже давно доказано тем, что в первое время неизвестно какого пола будет ребенок, поэтому и штампует соски для подстраховки, потому что мужчина без сосков - это нормально, а вот женщина - нет :)
Вообще у ГМО много проблем. Начиная от побочных эффектов самих семян, как например выведенная одногодичность, заставляющая американских фермеров закупать новые партии каждый год, так и подавляющее преимущество многих ГМО в конкурентоспособности, по сравнению с традиционными видами.
Идентификация любого вреда от ГМО осложняется отсутствием выраженных проблем в краткосрочной перспективе, но зря вы думаете, что факт ГМ означает качественную проверку сырья. Многие продукты иногда приходят к неожиданным мутациям с вредными последствиями, например соя, по части которой действительно проводились исследования и помимо "опасности для грызунов" было обнаружено более высокое содержание аллергена, чем в обычной сое, что опасно для многих людей.
Помимо прочего, конкретно на территории РФ разрешены к допуску и выращиванию лишь несколько видов ГМО, а в народе такие продукты никогда небыли особо популярны, в том числе в следствии влияния СМИ. Так, как РФ является страной с крупной аграрной отраслью и входит в число европейских стран с практически наибольшим оборотом сель-хоз продукции, участие ГМО на рынке не желательно для российской экономики. Помимо этого не стоит забывать высочайший уровень(по моим меркам) уровень селекционеров, позволяющих нам получать многие из востребованных эффектов, благодаря которым ГМО существует.
В конце замечу, что внимание многих привлекает влияние ГМО вовсе не на человека, а на животных, в частности насекомых и способность растения размножаться. Из-за повышенной живучести многие культуры имеют шансы превратиться в сорняки.
>выведенная одногодичность попробуйте же объяснить, как возможно на генетическом уровне заложить в растение команду самоуничтожаться, или перестать размножаться, или что вы имеете в виду.
>более высокое содержание аллергена вы ведь в курсе, что аллергены у каждого человека индивидуальные? какой аллерген имеется в виду? и к каким мутациям может привести целенаправленная генная модификация, в сравнении с давно и повсеместно практикуемой селекцией?
>участие ГМО на рынке не желательно для российской экономики потому что мы должны наоборот, вкладываться в развитие генной инженерии, а не сторониться её, чтобы сохранять за собой лидерство в с\х секторе. а сейчас мы напоминаем крестьянина, который "плугом сорок лет землю пахал, а эти ваши тракторы чорт знает что".
>многие культуры имеют шансы превратиться в сорняки влияние на экосистемы - совершенно разумный довод, и здесь необходим здравый смысл (а не засеивать всё подряд всем подряд, как Хрущёв кукурузой). но, согласитесь, намного лучше иметь сорняк, приносящий съедобные плоды, чем какой-нибудь чертополох, приносящий нихуя.
Мне казалось бесплодность - достаточно распространенная штука во всем животном мире, не думаю, что это следует обьяснять.
Я сказал лишь то, что аллергена в генно-модифицированной сое встречалось действительно больше. Аллергены сои гуглите.
В Америке практически монополизирована сельхоз отрасль. Вы хотите, что бы вся наша огромная страна считала, что за МКАДом жизни нет?
Нет. Сорняк называется так именно из-за своей особенности в принесении вреда. Самая очевидная опасность такого растения в том, что оно будет истощать почву, что разумеется не приведет к появлению плодов и более того, приведет к гибели другие растения как вы представляете себе выращивать картошку без земли?
про то, что такое бесплодие, все знают. вопрос звучал так: как вшить таймер, по истечении которого эта бесплодность включается? либо растение нового вида не способно к воспроизводству, либо способно.
аллергия действительно является главным минусом ГМО, так как в большинстве случаев нельзя узнать, гены чего именно были использованы при выведении вида, а вот аллерген может выработаться, хоть и далеко не всегда. так что по этому пункту вы правы.
пассаж про Америку я вообще не понял. я говорю о том, что нам собственную с\х отрасль нужно модернизировать, выводить новые сорта для фермеров, а уж в каких областях их будут выращивать, совершенно неважно. напротив, можно будет выводить морозостойкие культуры для северных регионов, и тому подобное. представьте перспективы: банановые плантации в лен. области, например.
как я уже сказал, здравый смысл и разумный контроль. неважно, выведен сорняк искусственно или нет, методы борьбы с ними всем известны.
Не, не, как раз таки мы знаем гены чего использовались. Оттуда мы их и взяли.
И, да, у ГМО есть проблемы с "бесплодностью". Но проблемы эти юридического характера. Продавцы ГМО семян (правильнее писать просто ГМ семян) строго прописывают в контракте, что вы не можете сажать семена, которые получили с ГМО урожая.
Дело в том что создание ГМО, иследования, тысячи тестов на безопасность (обычные растения так тщательно не тестируют) стоит огромных денег и времени. Если разрешить сажать семена (полученные с ГМО урожая), то достаточно 1 раз купить ГМО семена и потом сажать семена с ГМО урожая и больше не платить производителю ГМО семян, теперь мы производим их сами. Вот такая вот петрушка.
1.ГМО растения вырождаются через несколько поколений сами,но с помощью изменения некоторых генов,а люди уже знают их значения, можно изменить функции организма,даже способность к размножению.Также на бесплодие влияет естественная защита,которая препятствует инбридингу.
1. Ермакова нейрофизиолог, исследование она проводила совсем не в своей сфере. 2. Ее эксперемент был повторен несколько раз независимыми ислледователями и опровергнут. 3. Научное сообщество подвергло критики ее работу, мягко говоря она "не научна"
Судя по вашим сообщениям в данной ветке, вы, господин @ihappy , не до конца понимаете работу генной инженерии. Я вам расскажу. Возьмем два растения с уже расшифрованным генным кодом (т.е. понятно, что где и за что в этом гене отвечает). В реальности генный код далеко не всегда расшифрован у скрещиваемых растений. Допустим, у нас есть устойчивый к жукам помидор и неустойчивая кукуруза. Мы берём ген, который теоретически отвечает за выработку вещества, отпугивающего жуков и встраиваем его в генный код кукурузы. Затем мы смотрим что будет. Если будет какое-то говно, если кукуруза не будет плодоносить, если потеряла способность к фотосинтезу, если завяла - мы пробуем другой ген, или встраиваем этот в другое место. И так много-много раз, пока жуки не перестанут жрать кукурузу, а кукуруза расти. В итоге кукуруза может стать, например, красной, но в большинстве случаев этого либо избегают, либо маркетологи выставляют как это как достоинство (Смотри, красная кукуруза! Ты такую пробовал!?). Так и работает генная инженерия. Месяцами, методом "пальцем в небо", методом проб и ошибок генетики выводят новые виды. А не способом "Смотрите, кукуруза вырабатывает в микроскопическом количестве токсин убивающий жуков! Давайте мы вот тут подпилим, вот тут подмажем, этого токсина станет много-много, и кукурузу больше не сожрут жуки!".
Тля давний враг пшеницы. Она ее жрет будь здоров и надо как-то с этим бороться, а то останемся без муки.
Не ГМО продукты заливают инсектицидами, чтобы тля не испортила вес урожай пшеницы.
Ученые замечают, что когда тля в опасности, то она вырабатывает определенный феромон. Делает она это для того, чтобы предупредить своих сородичей о опасности и они смогли спастись. Встретила тля своего лютого врага божью коровку и сразу вырабатывает феромон, остальные тли сразу делают ноги, чтобы не быть съеденными.
Ученые находят ген, отвечающий за выроботку у тлей этого феромона и вживляют его в пшеницу. К такой пшенице тля даже близко не подходит, избегает, а не как раньше жадно ест за обе щеки.
Апельсин, например, тоже тля не ест. Он испускает этот самый феромон. Но он научился этому трюку в ходе эволюции, больно его уж тля достала :)
ГМО как раз и есть та технология, которая позволяет "хочу желтый цвет и еще пару свойств добавить". Как именно это делают, это уже вопрос десятый. То что ученые получают результат не с первого раза, это ясно. Суть технологии, что меняем что хотим в растении, а не ждем чуда от природы.
Вот об этом я и говорил. Какое-то детское и наивное представление. На данной стадии мы получаем не что хотим, а что получится. Если бы мы могли, пусть и не с первого раза, делать что хотим, ты действительно считаешь что при таком раскладе «не-ГМО» ещё имело бы хоть какую-то значимость только из-за общественного мнения?
На данной стадии, мы учимся еще делать, то что мы хотим. Конечно работа ведется и делается не с первого раза, а с сотого или тысячного. Это уже ньансы как и то, что технология молодая и ей еще стоит пройти долгий путь.
Ну конечно, мы ещё не строим космические корабли оборудованные бластерами, мы ещё только выходим в космос! И конечно, получается тоже далеко не всегда, но зато довольно часто! Но это уже нюансы, как и то, что технология молодая и её ещё предстоит долгий путь. Речь шла о том, что судя по вашим сообщениям вы не вполне понимали как работает генетика современная, и вели речь о том, что могут сделать учёные с растением, а что не могут. Например, что можно не заставлять вырабатывать новое, а увеличить выработку уже существующего в растении токсина, или убрать запах. Я же вам сказал лишь о том, что ученые такого сделать не могут. Если говорить о современной генетике, конечно. А если говорить о генетике гипотетической, то тогда вообще не понятно к чему вы написали то сообщение. Считаю, что тему можно закрыть и мы понял друг-друга :)
Нет, нет, аллерген на продукт, чьи гены изъяты. Ну, например, в помидоры, насколько мне известно, в какой-то из сортов, вставлены гены рыбы, так вот, у тех, у кого аллергия на рыбу может пойти и на эти помидоры тоже. Минус в том, что нигде не пишут, откуда и куда какие гены пересажены.
А все это из-за того, что ГМО продукты обходятся дешевле, а большой части рынка продуктового это не выгодно, вот и делают вбросы говна, что бы тупорылые обыватели покупали у них, а не у ГМОшников.
Стоит так же добавить, что ГМО продукты могут не нуждаться в удобрениях, расти быстрее, дольше не портиться.
Версия про то, что от генов таракана в продуктах у человека могут усы вырасти - это вообще маразм. Исходя из такой логики, люди, которые едят курицу должны начать кудахтать и кукарекать, ведь в мясе куры гены куры, которые человеку должные передаться в будущих поколениях. А в мясе рыбы гены рыбы.
Вот замечательная статья на хабре про ГМО: http://habrahabr.ru/post/171273/ В ней грамотно развенчаны все мифы, да и комментарии там очень интересные, рекомендую прочитать.
Реально ГМО продукты дешевле, а не дороже. Иначе смысл их делать вообще. - это первая причина, по которой их не любят т.к. у многих нет таких технологий. 2- неизвестно как они влияют в перспективе т.к. даже действие ртути сказывается только через несколько лет, а тут может передаться мутация, через поколение, хотя я думаю что это бред, но я не биолог.
Ну только свежие овощи и фрукты дешевле, а вот уморительная картина насчет того же майонеза. Когда на нем размещают без ГМО это просто шик=)Яйца,масло,горчица,уксус или соль что у них там без ГМО, я как повар до конца не понимаю XD
перечитай коммент, там так и написано, на продукты без ГМО идёт наценка из-за массовой истерики "ГМО СОЖРЁТ МОИХ ДЕТЕЙ"
и да, давно известно, как они влияют в перспективе. так же, как продукты, произведённые с использованием селекции - то есть большая часть всех продуктов, произведённых за последние несколько сотен лет - никак.
1
DELETED
Дабы повысить урожаемость, вывести новый вид, защитить урожай от вредителей и т.д. Всё это в общей сложности удешевляет производство, что никак не влияет на его цену на рынке, разве что кол-во продукта на рынке ввиду сохранности урожая.
Ген внедренный в организм, то бишь в родную ДНК организма изменяет его (была АСВ-цепочка, а стала АСВА-цепочка). Информация о структуре белка закодирована в ДНК, таким образом внедряя ген мы получаем новый белок (Из АСВ получили белок хнс, а из АСВА получили белок хнсх). Человек потребляя еду не усваивает целые молекулы белка, а расщепляет его до аминокислот. В первом случае мы усваиваем аминокислоты х,н,с, а во втором х,н,с,х. Здесь х и х абсолютно одинаковые аминокислоты, а выделил их я для наглядного отличия НЕ ГМО и ГМО.
вот-вот, согласен. мучаюсь вопросом: Если ГМО для человека "вредно" из-за того, что в продукте чужой ген и этот продукт "влияет" на ген человека, ТО почему НЕ ГМО-помидорка не вредит гену человека? Ведь помидорка - уже чужеродный для человека ген.........
Читал разное, ну естественно научное. Есть позиция за ГМО. А есть скептики, которые говорят, что по научному то, надо бы протестировать всё это на одной группе несколько десятилетий. И раз мы начинаем подходить с промышленного взгляда, то тут надо подходить разумно. А не с логики максимального капиталистической наживы. С медпрепаратами эта проверка (в развитых странах) пройдено в полвека назад, в промтехнологиях питания всё только впереди.
Особенно радуют выкрики бабушек - "ГМО что-то там нарушает в организме, в ДеНеКа встраивается! Так Малышева по телевизору говорила, она ведь знает!" Вообще, на самом деле, проблема у ГМО есть. Но в "замене ДНК" (звучит не менее бредово, чем постулаты гомеопатии): они слишком хорошо приспособленны и с легкостью дарят эту приспособленность другим растениям их вида. И в итоге, подменяют собой не измененные растения.
Не "ген другого", а ретровирусы несущие фрагменты чужого ДНК и хаотичным способом доставляющие данные фрагменты во все клетки с которыми входят во взаимодействие. Включая потребителя дотронувшегося до ГМО продукта.
Вы про тех мышей которых кормят одной лишь соей, и тут не важно какой соей? Где не используют двойной слепой метод? Где нет контрольных групп? Или мышей которые выведены генетически с повышенным риском возникновения опухолей, и вот странность то какая, у них появляются опухоли...
Его уже опровергли, так как он не обладал чистотой эксперимента - использовались мыши от одного предка предрасположенного к бесплодию, хотя должно быть несколько независимых групп мышей.
Вот что еще странно все знают о селекции, но никто не знает какое влияние оно производит на человека. А ведь при селекции облучают растения радиацией, что бы мутации произошли. А что может быть безопаснее радиации?
- Плоды манны чрезвычайно питательны. За первые несколько лет они намного облегчат ваш продовольственный кризис и, таким образом, улучшат условия жизни на С'атлэме. В конечном счете, истощив своим мощным ростом почву, растения погибнут, и вы несколько лет будете вынуждены сеять свои обычные культуры, пока на этих землях снова не сможет расти манна. Но к тому времени, Первый Советник Мьюн, манна уже сделает свое дело. Пыльца, которая скапливается с обратной стороны каждого листика - это не что иное, как симбиоз микроорганизмов, необходимых для опыления манны, но обладающих и некоторыми другими свойствами. Ее разнесет ветер, вредители или люди, и она покроет всю планету С'атлэма. - Пыльца, - пробормотала она. Эта пыльца осталась у нее на пальцах, когда она трогала растение манны... Хэвиланд Таф сложил на груди руки. - Пыльцу манны можно считать своего рода профилактическим средством, - сказал он. - Ваши биотехнологи увидят, что она оказывает сильное и постоянное воздействие на мужское либидо и на женскую плодовитость... У части с'атлэмцев окажется естественный иммунитет к воздействию пыльцы. По моим расчетам, их будет от нуля целых семи сотых до нуля целых одиннадцати сотых населения. Они, разумеется, будут размножаться, и иммунитет будет передаваться из поколения в поколение. Но уже в этом году с'атлэмская кривая рождаемости перестанет ползти вверх и начнет снижаться.
http://www.russia.ru/video/rep_10405/ Держите В романе Тармашева "наследие" был персонаж: Шаро-предрекшая вот вам Елена Шаройкина та самая Шаро-предрекшая и ее Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ)
в данном случае небольшое интервью не столько с ней сколько с ученым о кормах для сельхоз животных
я все сказал *чешет в затылке когтем на кончике хвоста*
не влияет никак... Ну да, все эксперименты, которые проводили ученые на животных ПОКАЗАЛИ одно ПОЛНУЮ стерилизацию.
И если сравнивать фото, то ок автор показывает это как +, но задумайтесь, если ГМО продукты даже разлагаются, эта кукуруза и через 10 лет не изменится. Ее даже микробы не едят, то есть это запредельно вредный продукт.
И слава богу, правительство РФ запретило ввоз ГМО продуктов в Россию.
Знаете, всегда не понимал тех, кто так яро против ГМО. Но у бирочки продукт без ГМО, есть некоторый смысл, в том плане, что она должна гарантировать то, что этот продукт выращен не только без полезных ГМО (Оо), но и без ядохимикатов, хим. удобрений и тд, что в общем то скорее плюс.
Без ГМО - значит продукт получен обыкновенной селекцией. Без пестицидов и прочей химии выращивать что-либо в промышленных масштабах невозможно, ИМХО, потому что половина урожая загнется из-за вредителей, а вторая половина сгниет в дороге и пока будет на складах лежать.
Важное отличие селекции от генетических модификаций в том, что селекция ВСЕГДА происходит в пределах одного вида. Таким образом, нельзя говорить о приобретении новых свойств. В селекции возможно только усиление одних и подавление других признаков. Что касается переходов между видами - посудите сами, эволюция от человека умелого до человека разумного заняла полмиллиона лет, а собаки вот до сих пор являются волками. Межвидовые же скрещивания чаще всего невозможны. В тех редких случаях, когда скрестить два разных организма все же удается (при получении мула и лошака, например), потомство оказывается бесплодным.
давай скушаем гены разных видов. скушал картошечки со свинной поджаркой, и рыбки с пивом. и сразу отросли клубни, начал хрюкать, покрылся чешуёй, и шмели на цветочки налетели. да? или всё таки все чужие гены в желудке расщепляются и что нужно усваивается?
Не порите чушь! При селекции ген картошки с геном рыбы никто не скрещивает. А американы скрестили: теперь их картошка убивает колорадского жука, а не наоборот. Честно, я боюсь такую картошку.
Знаешь что удивительно: как только у нас в деревне все бросились пестицидами бороться с колорадским жуком, так жуки перешли на кувшинки. На реке кувшинки как земляникой были личинками усыпаны. В капусте значит есть такой фермент, который жуку не по нутру, может у него несварение от капусты? Критерий? Хм. Отдыхая в Севастополе, покупал местные персики на рынке. Так вот если за сутки персик не съешь, так он подгнивать начинал и сразу фруктовые мушки откуда-то появлялись. А в Ашане купил персик - он месяц пролежал, усох весь, как мумия, но так и не загнил ни одним пятнышком. А мой друг яблоко мне показывал из супермаркета. За два месяца лежания на полке яблоко точно также блестело кожурой и ни капельки не потеряло свою форму, как будто пластмассовое. По мне так это подозрительно, когда органика так себя ведёт.
Все гораздо проще, чем ты думаешь. Смысл генной модификации обычно заключается в том, чтобы сделать растение более устойчивым к химикатам (по крайней мере с соей и пшеницей так). Если обычную сою полить пестицидами типа раундапа, то она либо сдохнет, либо эти химикаты будут в ней накапливаться. ГМо соя невосприимчива к химикатам и в плане хим состава менее опасна для человека. чем традиционная.
Вы либо меня не слышите, либо игнорируете то, что я написал. Смысл генной модификации: ввести ген рыбы в картофель, тогда картофель становится несъедобен для вредителя. Причём тут химикаты??? От раундапа дохнет любое растение прямо на глазах. Если оно не дохнет, то что с ним такое? Оно уже вроде и не органическое создание тогда.
Один хуй. ГМО это технология такая селекции. Где не ждут на угад что получится, а напрямую влияют на конечный результат. Селекция как работает? Посадил, вырастил, решил херня или нет, повторил действие 100500 раз, получил "кукурузу"! Кстати многие виды пшеницы, которые сейчас юзаются, были получены при помощи облучения ураном. И мы едим и не умираем))
Наши убеждения о пользе и вреде - это всего лишь мнения, правда? А жизнь рассудит кто был прав, лет через 50... Но послушай, если наши внуки станут бесплодны, как это случается с мышами, которых кормили ГМО - будет ли у нас путь назад?...
я к гмо конечно отношусь спокойно, но как-то уж вы сильно утрируете. "Некоторые" свойства конечно приобретаются а вот действительно ли все новые свойства безопасны - это вопрос. Что мешает появлению новых соединений в продукте которые сделают его токсичным например?
Или может быть это не яды в чистом виде но длительное употребление приведет к нежелательным последствиям (как если например есть много поваренной соли)?
Какие-то исследования наверняка проводились, и гмо это точно не ядовитая жижа, но 100% здесь никто дать не может. А если кто-то даёт 100% - приглашайте геологов для споров с ними
появлению токсичных соединений в продукте мешают скрупулёзные проверки, проводимые при выведении каждого нового вида.
а чтобы спровоцировать эффект, подобный передозировке, нужно в течение длительного времени употреблять в пищу только один конкретный сорт конкретного продукта, вне зависимости от того, трансгенный он или нет. при чём здесь это, я не знаю.
как сказано в комментах выше, единственная реальная опасность - это аллергии, которые сугубо индивидуальны и не могут быть проверены в принципе.
"скрупулёзные проверки" - эта вещь звучит только так красиво, а обычно все довольствуются косвенными показателями (сам из тестирования ПО вышел, там такие формулировки уже просто смешно слышать). Правда предметно спорить не могу, не исследовал этот вопрос.
просто посмотрите на результаты соц. опросов по теме ГМО. генную инженерию и так недолюбливают, а если бы у неё даже не было научных данных, мы бы вообще о ней не слышали. сейчас это суровая необходимость, так что можно быть даже благодарным истеричным домохозяйкам за качество ГМО продукции. :D
Смотрите - если на пальцах - имеем определенный набор хромосомного материала, который условно называем ген. Определенный порядок соединения хм... "нуклеотид" в рамках цистрона кодирует порядок формирования определенных аминокислот. Или скажем так лучше - отвечает за образование того или иного белка в то или иное время\место. И допустим мы изменили эту цепь так, что во время "постройки" шкурки помидора будут отсутствовать те элементы, что делали её мягкой. За счет этого помидоры больше не лопаются и их проще транспортировать и хранить. Откуда здесь взяться ядовитым соединениям? Тут даже дополнительных маркеров для аллергии не появится, все какие были в изначальном помидоре - те и остались.
да всё понятно, и я не то что бы специалист здесь, но если смотреть на всё это критически:
- откуда уверенность в 100% в том что это изменение приводит только к предполагаемому эффекту и не добавляет другие свойства?
- почему технология с помощью которой модифицируют гены обязательно сработает корректно?
- новые белки через сложные процессы развития плода ведь могут привести к новым свойствам? Ну например банально взаимодействовать с чем то химически; или скажем косвенно привести к увеличению массы токсичных веществ которые и раньше были в помидоре но в незначительных количествах
Насчет новых свойиств при получении белка - да. Возможно. Все это тщательно тестируется на протяжении нескольких поколений и документируется. В моем примере ничего нового не добавили. Просто угнетение производства составляющих пектина. И он как оказалось действительно влиял не только на шкуру, но и придавал особый вкус помидорке. В связи с чем "новый" помидор не так вкусен.
100% уверенности нет. Но 99,9 вам гарантируют. Количество проведеных тестов\опытов\расчетов и испытании велико и длится достаточно долго. Но как насчет давно имеющейся в арсенале агрономов селекции? она не дает и 99 процентов гарантии. Вы неконтролируемо меняете генокод будущего растения - без проведения столь тщательных опытов и подведения мощнейшего теоретического базиса и расчетов перед каждым изменением.
Технологии для генной модификации есть разные. Например та же "пушка". Если она вдруг сработает некорректно - это покажут дальнейшие опыты и испытания образца.
Хотя, я тоже не мега спец и идеально верной представленная информация может не быть, однако с высокой долей вероятности ГМО станет основой будущего растительного мира, служащего человеку.
DELETED
Знакомый работал в одном европейском научном центре. Его вышестоящий попросил подправить результаты, чтобы было покорректней для целей заказчика... Как человек порядочный, знакомый уволился. На его место легко нашли замену. Вот и вся современная наука.
Длительное употребление любого продукта ведет к нежелательным последствиям: фрукты - гипервитаминоз, соль - камни в почках, морковь - оранжевая кожа, свекла - фиолетовые... Ну вы поняли. ГМО - не ГМО роли не играет
Этот вопрос сейчас на уровне НЛО, доказать никто не может но и опровергнуть тоже, но от того что есть НЛО или нет жить нам не стало хуже, ну это моя точка зрения.
Если еда будет токсичным, то как уебан будет ее выращивать? Это тоже самое, что посадить картошку, выкопать урожай и выкинуть на свалку, на корм крысам... ахуеть бизнес)))
как если например есть много поваренной соли Соль выводится из организма. Очень даже хорошо.
Или может быть это не яды в чистом виде но длительное употребление приведет к нежелательным последствиям Теоретически это конечно возможно. Взять и создать растение, которое содержит токсичные вещества, которые не выводятся из организма. Но на практике, зачем выращивать ядовитую еду? Убивать покупателей? Логики нет. Насчет сложности вывести. Это не сложно проверить, на крысах, обезьянах, свиньях и тп и тд(уж такая судьба у них, мы же люди). И не надо для этого годы проверки. Хотя зачастую они длятся не один год! Кстати ни один продукт никогда не проверяется на безопасность. Всегда проверяют на вредность. В нашем мире абсолютно все вредно. Даже самые чистые вещи, которые нам кажутся безопасными. Все зависит от дозировки. К примеру соль или вода. Они являются ядами не хуже других, просто надо дохрена сожрать/выпить, чтобы умереть. Вот ученые и проверяют, сколько надо сожрать то и то, чтобы умереть. Так вот, ГМО продукты побеждают обычную не ГМО продукцию. Хотя не ГМО, никто не проверят на вред в перспективе. А может поедание варенной картошки в течении 40 лет вызывает импотенцию к 80 годам? )))
Трудами Мичурина пользуются не морщась. Отличие лишь в том что раньше не могли работать с отдельными генетическими цепочками и просто облучали семена радиацией или обрабатывали мутагенами. А потом отбирали полезные мутации.
Селекция делает все в слепую, близко к рандому. Уж обрабатывать радиацией семена и дальше смотреть что получилось очень здорово. Ага, что там изменилось никому не известно. А ген. инженерия делает осознано.
конечно, никак не влияет. мы просто признаем те исследования, которые говорят что гмо безвредно. а если какое-то исследование говорит, что, например лабораторные мыши в десятом поколении пиатния гмо все стали бесплодным -так это хуевые исследования от хуевых паникеров.
и бабло тут совершенно не при чем, ведь производители совершенно не думают о своей выгоде, они хотят сделать добро - чтобы все люди получали здоровую пищу по минимальным ценам, ага.
И исследования , которые говорят о отсутствие вреда ГМО , не так хорошо смотрятся в заголовках газет. Журналистам нужна сенсация: "ГМО делает из людей мутантов!" - звучит намного лучше и интереснее.
Объясните тогда, почему в этих исследованиях используют больных мышей, кормят ТОЛЬКО соей и вообще забывают про слепой метод или контрольные группы? Эти вещи знает любой лаборант, а в исследовании такие глупые ошибки, как так то?
Производители ГМО не продают еду, они продают семена. И стоит это не дешево. О каком добре речь? Они на этом бабки гребут еще какие. Но живой покупатель всё таки лучше мертвого, не правда ли?
маленькая ремарочка, сами ГМО, тоесть продукты с исскуственно измененной днк относительно безвредны, как и обычные без изменений опасность представляют вирусы с помощью которых происходит перенос элементов днк из одного генома в другой, эти вирусы остаются в структуре организма днк которого было изменено, человек съедает продукт и тут начинается интересно, как поведет себя сей технический вирус не будет ли он производить изменения уже в человеческом днк? такие изменения проявляются не сразу и зачастую даже не в следующем поколении, благо наша днк крайне устойчива к изменениям, но вот постепенно накапливаясь такие изменения могут вызвать самые непредсказуемые последствия
Дети рождённые от родителей принимавших в пищу ГМО продукты получали на эти продукты ужаснейшую аллергическую реакцию. Кроме того изменённые гены в продуктах из которых потом формируются белки меняют структуру генов будущих поколений. Так что ГМО яд и смерть) в перспективе.
Я не помню какой именно смотрел документальный фильм. Но там было небольшое селение, они просто питались ГМО. И не знали этого. А потом все дети начали погибать от такой пищи. Да и это логично. Изменённые гены смешивать с не изменёнными - даст побочные эффекты.
Если это был сарказм, то прошу прощения, просто в потоке комментов слишком много людей свято верит в свои убеждения, и в то что они где-то, когда-то, как-то слышали=)
Раньше и атомная бомба "просто" считалась мощной бомбой. Во-первых, проводились испытания на мышах. В 3 поколении мыши перестали размножатся. Да, мыши-не люди, но кто будет ставить эксперементы на людях? Во-вторых, в 2-ом поколении мыши страдали ожирением и еще некоторыми "необьяснимими болезнями". Кстати, США является активным потребителем вашего ГМО. И там уже проблема с ожирением приобрела дествительно гиганский размах. Так что тут есть информация к размышлению, безопасно ГМО или нет. В конечном счете, вам выбирать: есть или не есть.
В США проблемы с ожирением не из-за ГМО, а из-за того, что у них слабо развита культура питания. Мало едят овощей, фруктов, каши вообще за еду не считают, зато каждый день много жирного и жареного во фритюре.
ну хорошо, а плесень, насекомые и другие.. - не могут же на всех специальные токсины применять.
DELETED
Не вредит? Может быть, может быть... Первые длительные испытания на человеке как раз ведуться. Результаты получат после обследования ваших внуков, если таковые будут. Главное не переставайте пичкать себя гмо, а то испортите нам весь эксперимент =)
вспомнился анекдот: Биологи вырастили большой ГМО огурец в Чернобыле для сельскохозяйственного конкурса в Париже и отправили его поездом. По дороге огурец всех съел
я не диванный генетик но мне мягко говоря смешно от того, что вы сказали про гмо оно убило вредителей легко и просто но нет конечно оно безопасно для человека и да в конце это был сарказм
