Отсутствие какого-либо видимого вреда уже говорит о том, что продукт безвреден. Генная модификация......каким неведомым образом ген, находящийся в пище, распакуется из содержащих его клеток, при этом останется цел в агрессивной среде пищеварительной системы, потом этот самый мертвый ген всосется в кровь, и он же, будучи мертвым, самолично посетит каждую клетку (коих миллиарды) нашего организма и ,неведомым способом преодолев все барьеры и механизмы защиты этой клетки, вклинится в ДНК. А затем еще и изменит ее, повторюсь, будучи мертвым, абсолютно инертным соединением?
Возможно, вам стоит начать фильтровать информацию, потому как все официальные исследования показали, что ГМО на качество и продолжительность жизни крыс не влияют. Вы не думали, что имеет место быть заговор в другую сторону? Как раз те производители, кто выпускает якобы неГМО-продукты, заинтересованы в том, чтоб люди думали о ГМО плохо, и в том, чтоб именно их товар был ходовым. Все исследования, якобы доказывающие вред, неофициальны, закрыты и более чем сомнительны. Это в их интересах убедить вас во вреде этих продуктов. И в конце концов, есть как бы своя голова на плечах, и самому можно дойти до мысли, что вред - это чушь (пример такого умозаключения я описал выше).
Смотри: В ДНК хранится информация о последовательности аминокислот в белке. По этой информации составляется белок из аминокислот, которых для создания белков используется всего 20. Опасно, если белок, который кодирует трансген - яд, сама ДНК и белки расщепятся. Но если это яд, то на тестах спалится. А в ДНК человека никак не встроится. Или ты троллишь тут агрящихся защитников ГМО?
Не, ну таки есть возможность, что с этим геном в картошке может какая-нибудь бяка синтезироваться вместе с крахмалом. Но такая дальше лаборатории не пройдёт, если учёным не отвалят приличную взятку. Да и то - нах продавать заведомо вредный продукт? Засудять! Или судмедэкспертам тоже заплатить?.. А вдруг не возьмут?
Результаты этих опытов вызвали резонанс в сми, однако серьезная критика многими учеными и организациями этих опытов практических осталась без внимания. Другими словами, мало кто знает, что результаты этих опытов, на самом деле, сфальсифицированы, либо опыты были проведены неверно.
Дело в том, что постоянно растущее население прокормить не так-то просто. Это вопрос времени: найти посевные площади, вспахать их, найти то, чем сеять, засеять площади, выждать, организовав регулярный уход, собрать урожай, обработать, складировать и предоставить населению. Текущих площадей (в худшем случае) уже через год может не хватить для той или иной страны, т.е. потенциально вполне возможна ситуация, о которой говорил @stesus. Ведь защита от паразитов и плесени - дело не самое дешёвое, а объёмы необходимо поддерживать... А товарищи учёные в это же время решили проблему при помощи генов! Взяли ген от одного растения, которое умеет сопротивляться паразиту и пересадили его к целевому растению. Проверили: паразит расстроенный ушёл домой. В итоге имеем: вся посевная площадь дала продукта на 99% проектной мощности. Пересадили ещё один ген, и площадь дала 198% продукта (два раза). Т.е. это решение проблемы обеспечения продуктами. В ГМО видят врага лишь потому, что некогда давно в одном из продуктов узрели канцероген > это рак! > все ГМО ведут к раку! > кровь-смерть-кишки-распидорасило! И всё в таком духе. Учитывая, что срачи по этому поводу ведутся за пачкой чипсов с колой и попкорном, где масса других веществ более вредных и куда более вероятных к своему быстрому действию. Т.е. ругать ГМО и жрать чипсы - это всё равно, что говорить о балете и срать в кошачий лоток. Холестериновые бляшки убьют быстрее, а потом люди обязательно скажут: "О, нет! Он перед смертью съел ГМО! Он умер из-за этих ваших ГМО!"
Так же можно путем модификации добиться того, что к примеру рис будет давать в 2-3 раза больше белка при тех же объемах, что и обычный. Т.е. увеличить многократно питательность за те же деньги - одна из самых вероятных веток развития модифицирования продуктов в будущем. Не количество, а качество.
Про это я и говорю, развивающиеся страны стремительно догоняют развитые, и скоро они могут перехотеть сидеть на рисе и воде, условно говоря. ГМО - это единственный выход на данный момент, те более безопасность доказана в долгосрочной перспективе.
Как раз таки неГМО выращивать выгоднее, потому что неГМО продается дороже, т.к. на него нужно удобрения, защиту от вредителей, уход. А для ГМО может быть вообще нихуя не нужно, посадил, полил и выросла тебе кукуруза идеальной формы, 3 кг весом и которая месяц может лежать и не портиться, при этом концентрация нутриентов у нее в 2 раза выше, чем у неГМОшной кукурузы. Я утрирую немножко, но суть ясна. ГМО продукты дешевле будут всегда. При этом их питательность можно сделать в 2-3 раза больше, как и срок хранения и защита от вредителей.
Именно из-за финансовых причин на рынке, ГМО продукты так жестко гнобятся, и это понятно, потому что обычные фермеры тратят на уход и взращивание продуктов колоссальные средства и силы, когда как ГМО продукты могут без всего этого расти и быть на порядок лучше своих "обычных" собратьев. Лет чз 10, думаю, ГМО уже войдет в нашу жизнь, а чз 30 уже никто и не вспомнит, как хейтили их.
Никаких последствий от их употребления, кроме как кормление унитаза быть не может. Разумеется, есть варианты как путем модификации напакостить человеку, но это уже другая тема. Конкретно в нашем случае, речь идет про модификацию во благо.
Disclaimer: автор статьи не имеет отношения к биологии — не является ни биологом, ни биохимиком, ни генетиком и не обладает хоть сколько-то родственной профессией. Эта статья — всего лишь попытка разобраться с ворохом информации и реальности об одной из угроз современного мира. Так что если вы ближе к биологии и генетике, заранее предупреждаю, вы можете пострадать при чтении статьи, например, лопнуть от смеха. Фактически данная статья является компиляцией статей по теме ГМО (ссылки приведены в тексте). И зачем это читать? Не зря Россия против ГМО, а статьи можно любые написать
медик медику рознь.Медик может работать на скорой и быть далеким от генной инженерии и так же как и все люди иметь об этом только поверхностную информацию.
В том то и дело что информации школьного уровня уже помогает осознать какой бред несут противники ГМО. А даже в мед. колледже школьную программу генетики повторяют и дополняют. Про ВУЗы молчу. И собственно поэтому он попросил предоставить реальные доказательства.
В любом случае я предпочту натуральный продукт.Например у моего сына непереносимость пшеницы и как мне знать не использованы ли гены пшеницы в том или ином продукте?(даже не знаю может ли это как то повлиять)потому я не буду рисковать здоровьем сына и куплю продукт БЕЗ ГМО
Нужно проводить пробы с малым количеством. Но даже с аллергией реакция маловероятна. Да и в целом большинство продуктов сейчас ГМО и никто не проверяет достоверность наклейки.
зачем это объяснять? можно же просто чонить сказать, не важно, что это не имеет смысла. Зато опоненту придется опровергать очевидный бред и доказывать очевидность очевидного бреда. А потом можно еще сказать: ну я же сказал "возможно" где-то как-то и когда-то, при определенных условиях и в среде вот такой-то консестенции... НО ЭТО ЖЕ ПРАВДА... рукалицо
Дальше читать пробовали? Если да , но это вас не убедило , то попробуйте прочитать и самостоятельно проверить всю информацию , почитайте комментарии , почитайте учебники чтоль.
ВОПРОС ИЗУЧЕН!!! Вы понимаете это??? ИЗУЧЕН ВОПРОС!!! ПРАКТИЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЗУЧЕН. Как верующие, право слово... Отрицание действительности = шизофрения.
в учебники и научные изыскания что ли? Ну да, я верю. Все подвергать сомнению = нигилизм. Подвергать сомнению доказанные факты - идиотизм. Подвергать сомнению очевидные вещи - психическое растройство, очевидно. Вместо того что бы что-то доказывать - учебники почитайте по вопросу
да я не такой темный лес, чтобы вы пересказывали термины и их определение. А подвергать сомнению теперь идиотизм? Это в тех учебниках, что печаталась теория Геккеля?
подвергать сомнению очевидные и доказанные вещи - либо нигилизм (граничащий с идиотизмом), либо необразованность. С тем же успехом я могу подвергнуть сомнению вашу принадлежность к человекам. Докажите-ка мне что вы человек...
это только слова, где исследования о том, что у вас нет крыльев, не двухкамерное сердце, где исследования о количестве костей в организме?.. Именно о таких доказательствах спрашиваете вы про ГМ продукты
косяки с падежностью - это сарказм? Ну я не знал... и не догадался... Всегда думал, что это безграмотное письмо, о чем и написал: "даже вопрос сформулировать не можете по-человечески"...
Я из тех, кто против ГМО, но не потому что считаю их "ядом и смертью". Я склонен думать, что непосредственно на человека употребляющего ГМ-продукты, коими мы являемся все, негативного воздействия они не оказывают. Думаю это воздействия проявится через пару поколений. Но дело даже не в этом. Я не доверяю ГМО по причине, которую указал в данном комментарии:
Генетической информацией то ты не обмениваешься, но от того какой образ жизни ведет человек, в том числе и питание потом будет зависеть здоровье его детей(и их генотип). В пример могу привести случаи зачатия ребенка в состоянии алкогольного опьянения, при котором шанс рождения дебила, слабоумного намного выше.
книги... это такие штуки, в которых есть ответы, что бы не строить догадок... Они общедоступны и использовать их довольно просто. Я сто раз так делал - реально помогает...
А наевшись конины можно зачать кентавра? Этанол именно токсичен, это токсин сам по себе, в генномодифицированных продуктах нет токсинов, там те же вещества, что и в натуральных, отличается лишь геном. Как уже сказали выше, не стоит путать химию и генетику.
Да даже если бы он и обменивался... Он же с обычным огурцом генами не обменивается, а с генномодифицированным обменивается. Поэтому вместо головы у таких - тыква :)
Пардон, вы о оральном сексе слышали? Почему потребление литрами мужской днк, представителями определенных профессий не делает их мужиками? А мясо кушать? Только человеченку, причем только генетически здоровую? Хищники все очень хилые, потому что, как правило кушают самых слабых и отбившихся?
Ну, как сказать...когда куры мрут от громких звуков - это не очень нормально. Можете мне не рассказывать, у нас тут неподелку Акашевский комбинат - передовое в своем роде предприятие. Так вот там кур на убой можно автомобильным сигналом косить, пачками.
Фейспалм. Я так понимаю, прочитав мое предыдущее сообщение, ты решил что кур и коров кормили в качестве эксперимента? Разочарую, их много лет кормят ГМО продуктами просто потому что это выгодно в рамках разведения.
Те эксперименты были в духе "Все маньяки-убийцы ели огурцы".
9
DELETED
Видел я эти эксперименты. Мышей кормили ГМО и они умирали от рака к 2-м годам. Так любая мышь умирает от рака к 2-м годам. Подопытные мыши болели и умирали, как и любая другая мышь. Но нам это падали как "МЫШЕЙ КОРМИЛИ ГМО И ОНИ ЧЕРЕЗ 2 ГОДА УМЕРЛИ ОТ РАКА".
В школе надо было учиться, тогда бы ты глупости не писал.
Этот долбоеб отрицал существование генов. Основал целую псевдонауку и на этом фоне выпиливал своих конкурентов, которые были за генетику и шли правильным путем.
да-да, вам легко сейчас кукарекать. а тогда была толпа бесполезных учёных, которые заявляли о своей важной науке, которая стране ничего дать не могла на тот момент. А Лысенко страну кормить надо было. Так что ты эксперт диванный, только и можешь повторять что тебе в школе сказали, а головой подумать и себя в те обстоятельства поместить - это не для тебя.
повторяю, на тот момент, в который было пресловутое "притеснение генетиков" они ничего не могли дать стране. А Лысенко работал над тем чтобы накормить людей. И успешно кормил. Но знают его теперь только как гонителя генетиков.
любая наука в своем начале мало что дает в практическом плане. те же самые физики поначалу могли только уравнения писать, да сказать, почему этот камень упал. а теперь вот мы электронику в обиходе запросто используем. да и на основе физики много что выросло. желание накормить людей - благородное желание, несомненно. но душить ради этого науку немного неразумно.
А вы не диванный эксперт? Позвольте тогда спросить, пожалуйста, в каком направлении у вас ученая степень. Никакого сарказма, просто интересно чем занимается человек, называющий других диванными экспертами.
Полученная в Институте Цитологии и Генетики сахарная свекла была в несколько раз более продуктивной по сравнению с обычной. Ее внедрение целиком окупило создание всего новосибирского академгородка.
Так они пестицидами поливают грядки, а пестициды в плодах и зёрнах остаются. И тут вполне возможно, что яд против гриба/жука/грызуна/сорняка может повредить человеку.
абсолютно согласна!вся опасностьупотребления генно-модифицированных продуктов в том,что они имеют способность изменять ДНК,встраиваясь в гены. На крысах проводили исследование (кормили ГМО),большая часть из них осталась бесплодными
Ага, испытания без контрольных групп. Читал на хабре большую статью разоблачающую эти испытания. Пока же нет ни одного признанного наукой доказательства об опасности ГМО. Хотя я допускаю, что в частном случае может получится вредный продукт, однако вреда от использовании классических метод(селекция, межвидовое скрешенивание, удобрение химикатами, травля пестицидами и тяжелыми метталами) гораздо больше чем от ГМО.
я хз как оно там на самом деле. но любая истерия кому-то выгодна. вот возьмём какой-нибудь огурец, который с помощью встроенного гена ну например редиски, начал лучше расти, быстрее и перестал манить вредителей на себя... получается, что "производство" огурцов удешевляется и упрощается. но цена в магазине то не падает... а соседние огурчики с наклейкой БЕЗ ГМО стоят ещё дороже.
Есть такая книжка Сергея Тармашева "Наследие" - научная фантастика... Я хз правда ли или хотя бы тень тени правды то, что там написано, меня успокоило одно - я могу спокойно есть ГМО и мутантом не стану... а что там будет дальше - нашествие мутантов или победа над голодом и всеобщее процветание, мне как-то пофиг. Впрочем надеюсь что будут мутанты, а то народ со скуки уже с ума сходит. А так может отвлекутся на общую проблему и перестанут грызться... ну или перебьют друг друга - тоже вполне неплохой финал =)
Научная фантастика (НФ) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческие общество и личность. Действие научной фантастики часто происходит в будущем, что роднит этот жанр с футурологией.
В данной книге и есть "фантастическое допущение" - увеличен коэффициент влияния горизонтального переноса генов на ДНК человека и усилен плейотропный эффект... точнее его разнообразие и последствия. Так что это именно научная фантастика, можете ржать и дальше, но в следующий раз не забудьте обосновать причину своего смеха =)
Нет. Там книга состоит из двух частей. Первая - это научные исследования на тему гмо и как они в последствии влияют на организм. А так же про американскую компанию продающую семена гмо растений и удобрений для них. А вторая часть, это уже научная фантастика и авторский вымысел Тармашева. Но, не исключен такой вариант событий.
Убедили ознакомлюсь. Читал просто серию "Древний" и неоконченную типа фентези(не помню название). Научного там как в сказках Андерсона, не более. При том что написано хорошо и когда подавляет армейские замашки или не начинает повторять 10 раз одни тезисы, то годный боевик.
Не надо! Не читайте! Поберегите мозг! «Древний» и «Тьма» (так понимаю, именно её вы читали) — относительно неплохие боевички.
Первая часть книги, та которая «научная» — унылый псевдонаучный бред.
Вторая — унылый боевичок про мутантов. Они едва двигаются, жутко страдают, едва выживают. Но при этом в состоянии раскидать нафиг группу подготовленного и вооружённого спецназа.
Соглашусь, что книга унылая. Но, не такая унылая, как "отель оюнсу". Если не хотите напрягать мозги, никто вас не заставлял продолжать читать. Автор, кстати, об этом предупреждает в начале книги.
"оюнсу" я вообще не осилил хз под какой депрессивной наркотой был автор, но получился просто шедевральный бред
А "Древний" и "Тьма" - действительно годные боевички... впрочем в древнем мне только первые пару книг нравится, дальше тоже муть какая-то идет феерическая
В древнем очень было интересно читать первую книгу, годный такой постапокалипсис, вторая еще тоже куда ни шло, третья начала скатывать серию в говно, а 4-7 я прочитал за сорок минут каждую, потому что настолько уныло и однообразно описывать все сражения и т.д. не смогу
ещё комментарии
3
DELETED
Не, были проблемы с ГМО картофелем. Провели испытания – он оказался не ок. Что нормальное дело, для этого и проводят испытания.
А журналамеры раздули это так будто этим картофелем весь мир питался несколько лет и всех травили. А на деле картофель дальше лаборатории и не пошел.
Вред может получиться, но не из-за встраивания генов - точно. В нашем капиталистическом мире возможно другое - максимальное удешевление производства и, как следствие, подключение непроверенных и подозрительных, но дешевых технологий. Вот в это, я думаю, гораздо легче поверить, чем в оправданность зеленых наклеек на подгнивающих продуктах.
КАК КУКУРУЗА МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ ДНК?!! это не вирус блеа, вирусы - могут, радиация - может, но блять не КУКУРУЗА! У вас есть ученая степень по ботанике?! сомневаюсь. а по сему, идите варите борщ и не говорите о том, чего не понимаете!
Зря вы так. Когда учился в школе нам именно учительница биологии какие-то "ужасы" про ГМО рассказывала. "И ведь ДНК там ДРУГАЯ" (с). Я еще пытался аргументировать: у риса и человека ДНК разные? - Разные; Китайцы более 3 тыс. лет едят рис, продукт с ДРУГОЙ ДНК, хоть один корни пустил? - Нет. БЕСПОЛЕЗНО. Где-то было написано, что у ГМО форели склонности к каннибализму появляются... А что за журнал, какие в нем статьи? Нет ответа.
Я не на стороне противников ГМО, однако попробую пояснить. Во-первых, люди опасаются того, что остатки веществ, использованных генными инженерами, для нарушения естественных барьеров, могут подействовать на них. То есть не сама кукуруза, а именно те инструменты, которые использовались при ее создании (что тоже нелепо, конечно, но уже простительно людям, не знакомым даже мало-мальски с этой наукой). Во-вторых, существует явление, зовущееся горизонтальным переносом генов (http://elementy.ru/news/430449), вполне реальное, и подтвержденное многократно. Учитывая, что известен случай переноса генов от насекомого к млекопитающему через укус (http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7293/full/nature0... опасения их выглядят не такими уж беспочвенными.
Вспомнил также и о том, что, к примеру, алкоголь и табак могут изменить ДНК (http://ru.wikipedia.org/wiki/ДНК-аддукт), хотя они не являются ни вирусом, ни радиацией.
Борщ сварю, не переживайте,причем здесь степень,да и к тому же по ботанике?!я лишь сказала,что слышала о таком исследовании,об авторстве его или иных научных изысканий речи и не было.
у вас есть ученая степень по ботанике?И вы говорите о том в чем хорошо разбираетесь?Судя по манере написания нет.Вам так же следует идти вместе с ним варить борщ!
8
DELETED
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
у самцов млекопитающих имеются соски из-за того, что молочные железы - очень важны длямлекопитающих, поэтому они закладываются в эмбрионе очень рано, до того как на эмбрион начинает воздействовать тестостерон, запуская развитие по мужскому типу, до этого все зародыши развиваются по женскому типу.
Я уже не очень помню школьную биологию, но в разделе по анатомии человека должны были это проходить. Это как бы базовые знания.
На 6 неделе беременности наружные половые органы эмбрионов еще не отличаются.
Б. На 7-8 неделе беременности происходит удлинение будущего пениса, а у женского плода исчезает мембрана и открывается примитивное влагалище.
B. К 11-12 неделе беременности у мужского плода срастается срединный шов, а у женского - наружные половые органы приобретают характерный вид.
Формирование наружных половых органов плода. На седьмой неделе развития плода половые органы начинают трансформироваться под влиянием половых гормонов. У мужского плода под влиянием анд-рогенов складки, которые у женских эмбрионов превращаются в малые половые губы, формируют тело полового члена. Половой бугорок у женщин развивается в клитор, а у мужчин становится головкой пениса. Складки брюшной стенки становятся большими половыми губами у женщин и дают начало мошонки у мужчин.
Формирование внутренних половых органов плода:
A. На 6 неделе беременности мужские и женские зачатки внутренних половых органов не отличаются друг от друга.
Б. На 8 неделе беременности сформировавшиеся у мужского плода яички начинают выделять два активных вещества: ингибитор мюллеровых протоков приводит к атрофии и исчезновению самих протоков, а тестостерон стимулирует развитие вольфовых протоков в придаток яичка, семявыносящие протоки и семенные пузырьки. При отсутствии мужских гормонов (как это имеет место у женского плода) мюллеро-вы протоки развиваются в матку, маточные трубы и внутреннюю треть влагалища, а вольфовы протоки рассасываются и исчезают.
B. К 40 неделе беременности мужские половые железы перемещаются в мошонку, а у женского плода из мюллеровых труб формируются фал-лопиевые трубы, по которым будут перемещаться яйцеклетки в матку.
до определенного момента плод бесполый, в положении ноль и только потом идет в плюс или минус, у него нет никаких первичных или вторичных половых признаков, существо нельзя считать в это время имеющим половые признаки. хуйню заебали уже нести. всё развивается из нескольких клеток и на определенном моменте начинает приобретать признаки, марш в школу блять.
господа, не то чтобы итс май тайм ту шайн, но пол ребенка закладывается на уровне генетического материала в момент оплодотворения яйцеклетки. там сразу понятно, будет ли у ребенка ХУ.. простите, или ХХ.
да понятно, но стройматериал исходный общий. так что говорить о том, что организм имеет исключительно женские истоки, бред блять, учитывая что когда-то мы вообще делением размножались и в хуй не дули, что придется межушный ганглий наращивать и письками тыкаться для размножения.
з.ы. у некоторых мозг так ганглием и остался, от така хуета малята
но пол ребенка уже закладывается при оплодотворении, тк там может быть лишь 2 варианта XY или XX. есть конечно мутации, такие как трисомия, полиплодия, анеуплодия, но .то уже совсем другая история)
Это для простоты говорят "пол ребенка закладывается". На самом деле закладывается путь по которому пойдет развитие. И изначально развитие идет по мужскому типу, пока отсутствие тестостерона и прочих половых гормонов не сказывается на организме и вольфовы протоки рассасываются и исчезают.
А вообще хватит пороть ерунду, в ходе развития на плод влияют гормоны, соотношение которых в свою очередь зависит от набора половых хромосом в зиготе. Это просто 2 различных пути развития от зиготы до полноценного человека с разным результатом.
Прочитал все комментарии. Забавно, что мне приводят аргументы с которыми я и не собирался спорить. Глупостью я считаю фразу про шрам от несостоявшейся вагины у всех мальчиков. Когда я написал, что ухо - это дыра в голове, я имел ввиду глупость тотального обобщения. Да бесспорно член и клитор состоят из подобных тканей, также очень много аналогий в строении яичек и яичников. Однако, говорить что яички это опустившиеся в мошонку женские яичники, а член это разросшийся клитор - глупость. При всей похожести это весьма различные органы. Конечно можно обобщить и заявить, что у эмбриона на ранней стадии все едино для обоих полов. Просто так можно придти к выводу, что жопа это глаз, ведь эмбрион изначально состоял из оной клетки. Если есть возражения, то прошу их высказывать опираясь на мои утверждения. А не приводить мне азбучные истины с которыми я и не собирался спорить
наличие сосков у мужчин уже давно доказано тем, что в первое время неизвестно какого пола будет ребенок, поэтому и штампует соски для подстраховки, потому что мужчина без сосков - это нормально, а вот женщина - нет :)
Вообще у ГМО много проблем. Начиная от побочных эффектов самих семян, как например выведенная одногодичность, заставляющая американских фермеров закупать новые партии каждый год, так и подавляющее преимущество многих ГМО в конкурентоспособности, по сравнению с традиционными видами.
Идентификация любого вреда от ГМО осложняется отсутствием выраженных проблем в краткосрочной перспективе, но зря вы думаете, что факт ГМ означает качественную проверку сырья. Многие продукты иногда приходят к неожиданным мутациям с вредными последствиями, например соя, по части которой действительно проводились исследования и помимо "опасности для грызунов" было обнаружено более высокое содержание аллергена, чем в обычной сое, что опасно для многих людей.
Помимо прочего, конкретно на территории РФ разрешены к допуску и выращиванию лишь несколько видов ГМО, а в народе такие продукты никогда небыли особо популярны, в том числе в следствии влияния СМИ. Так, как РФ является страной с крупной аграрной отраслью и входит в число европейских стран с практически наибольшим оборотом сель-хоз продукции, участие ГМО на рынке не желательно для российской экономики. Помимо этого не стоит забывать высочайший уровень(по моим меркам) уровень селекционеров, позволяющих нам получать многие из востребованных эффектов, благодаря которым ГМО существует.
В конце замечу, что внимание многих привлекает влияние ГМО вовсе не на человека, а на животных, в частности насекомых и способность растения размножаться. Из-за повышенной живучести многие культуры имеют шансы превратиться в сорняки.
>выведенная одногодичность попробуйте же объяснить, как возможно на генетическом уровне заложить в растение команду самоуничтожаться, или перестать размножаться, или что вы имеете в виду.
>более высокое содержание аллергена вы ведь в курсе, что аллергены у каждого человека индивидуальные? какой аллерген имеется в виду? и к каким мутациям может привести целенаправленная генная модификация, в сравнении с давно и повсеместно практикуемой селекцией?
>участие ГМО на рынке не желательно для российской экономики потому что мы должны наоборот, вкладываться в развитие генной инженерии, а не сторониться её, чтобы сохранять за собой лидерство в с\х секторе. а сейчас мы напоминаем крестьянина, который "плугом сорок лет землю пахал, а эти ваши тракторы чорт знает что".
>многие культуры имеют шансы превратиться в сорняки влияние на экосистемы - совершенно разумный довод, и здесь необходим здравый смысл (а не засеивать всё подряд всем подряд, как Хрущёв кукурузой). но, согласитесь, намного лучше иметь сорняк, приносящий съедобные плоды, чем какой-нибудь чертополох, приносящий нихуя.
Мне казалось бесплодность - достаточно распространенная штука во всем животном мире, не думаю, что это следует обьяснять.
Я сказал лишь то, что аллергена в генно-модифицированной сое встречалось действительно больше. Аллергены сои гуглите.
В Америке практически монополизирована сельхоз отрасль. Вы хотите, что бы вся наша огромная страна считала, что за МКАДом жизни нет?
Нет. Сорняк называется так именно из-за своей особенности в принесении вреда. Самая очевидная опасность такого растения в том, что оно будет истощать почву, что разумеется не приведет к появлению плодов и более того, приведет к гибели другие растения как вы представляете себе выращивать картошку без земли?
про то, что такое бесплодие, все знают. вопрос звучал так: как вшить таймер, по истечении которого эта бесплодность включается? либо растение нового вида не способно к воспроизводству, либо способно.
аллергия действительно является главным минусом ГМО, так как в большинстве случаев нельзя узнать, гены чего именно были использованы при выведении вида, а вот аллерген может выработаться, хоть и далеко не всегда. так что по этому пункту вы правы.
пассаж про Америку я вообще не понял. я говорю о том, что нам собственную с\х отрасль нужно модернизировать, выводить новые сорта для фермеров, а уж в каких областях их будут выращивать, совершенно неважно. напротив, можно будет выводить морозостойкие культуры для северных регионов, и тому подобное. представьте перспективы: банановые плантации в лен. области, например.
как я уже сказал, здравый смысл и разумный контроль. неважно, выведен сорняк искусственно или нет, методы борьбы с ними всем известны.
Не, не, как раз таки мы знаем гены чего использовались. Оттуда мы их и взяли.
И, да, у ГМО есть проблемы с "бесплодностью". Но проблемы эти юридического характера. Продавцы ГМО семян (правильнее писать просто ГМ семян) строго прописывают в контракте, что вы не можете сажать семена, которые получили с ГМО урожая.
Дело в том что создание ГМО, иследования, тысячи тестов на безопасность (обычные растения так тщательно не тестируют) стоит огромных денег и времени. Если разрешить сажать семена (полученные с ГМО урожая), то достаточно 1 раз купить ГМО семена и потом сажать семена с ГМО урожая и больше не платить производителю ГМО семян, теперь мы производим их сами. Вот такая вот петрушка.
1.ГМО растения вырождаются через несколько поколений сами,но с помощью изменения некоторых генов,а люди уже знают их значения, можно изменить функции организма,даже способность к размножению.Также на бесплодие влияет естественная защита,которая препятствует инбридингу.
1. Ермакова нейрофизиолог, исследование она проводила совсем не в своей сфере. 2. Ее эксперемент был повторен несколько раз независимыми ислледователями и опровергнут. 3. Научное сообщество подвергло критики ее работу, мягко говоря она "не научна"
Судя по вашим сообщениям в данной ветке, вы, господин @ihappy , не до конца понимаете работу генной инженерии. Я вам расскажу. Возьмем два растения с уже расшифрованным генным кодом (т.е. понятно, что где и за что в этом гене отвечает). В реальности генный код далеко не всегда расшифрован у скрещиваемых растений. Допустим, у нас есть устойчивый к жукам помидор и неустойчивая кукуруза. Мы берём ген, который теоретически отвечает за выработку вещества, отпугивающего жуков и встраиваем его в генный код кукурузы. Затем мы смотрим что будет. Если будет какое-то говно, если кукуруза не будет плодоносить, если потеряла способность к фотосинтезу, если завяла - мы пробуем другой ген, или встраиваем этот в другое место. И так много-много раз, пока жуки не перестанут жрать кукурузу, а кукуруза расти. В итоге кукуруза может стать, например, красной, но в большинстве случаев этого либо избегают, либо маркетологи выставляют как это как достоинство (Смотри, красная кукуруза! Ты такую пробовал!?). Так и работает генная инженерия. Месяцами, методом "пальцем в небо", методом проб и ошибок генетики выводят новые виды. А не способом "Смотрите, кукуруза вырабатывает в микроскопическом количестве токсин убивающий жуков! Давайте мы вот тут подпилим, вот тут подмажем, этого токсина станет много-много, и кукурузу больше не сожрут жуки!".
Тля давний враг пшеницы. Она ее жрет будь здоров и надо как-то с этим бороться, а то останемся без муки.
Не ГМО продукты заливают инсектицидами, чтобы тля не испортила вес урожай пшеницы.
Ученые замечают, что когда тля в опасности, то она вырабатывает определенный феромон. Делает она это для того, чтобы предупредить своих сородичей о опасности и они смогли спастись. Встретила тля своего лютого врага божью коровку и сразу вырабатывает феромон, остальные тли сразу делают ноги, чтобы не быть съеденными.
Ученые находят ген, отвечающий за выроботку у тлей этого феромона и вживляют его в пшеницу. К такой пшенице тля даже близко не подходит, избегает, а не как раньше жадно ест за обе щеки.
Апельсин, например, тоже тля не ест. Он испускает этот самый феромон. Но он научился этому трюку в ходе эволюции, больно его уж тля достала :)
ГМО как раз и есть та технология, которая позволяет "хочу желтый цвет и еще пару свойств добавить". Как именно это делают, это уже вопрос десятый. То что ученые получают результат не с первого раза, это ясно. Суть технологии, что меняем что хотим в растении, а не ждем чуда от природы.
Вот об этом я и говорил. Какое-то детское и наивное представление. На данной стадии мы получаем не что хотим, а что получится. Если бы мы могли, пусть и не с первого раза, делать что хотим, ты действительно считаешь что при таком раскладе «не-ГМО» ещё имело бы хоть какую-то значимость только из-за общественного мнения?
На данной стадии, мы учимся еще делать, то что мы хотим. Конечно работа ведется и делается не с первого раза, а с сотого или тысячного. Это уже ньансы как и то, что технология молодая и ей еще стоит пройти долгий путь.
Ну конечно, мы ещё не строим космические корабли оборудованные бластерами, мы ещё только выходим в космос! И конечно, получается тоже далеко не всегда, но зато довольно часто! Но это уже нюансы, как и то, что технология молодая и её ещё предстоит долгий путь. Речь шла о том, что судя по вашим сообщениям вы не вполне понимали как работает генетика современная, и вели речь о том, что могут сделать учёные с растением, а что не могут. Например, что можно не заставлять вырабатывать новое, а увеличить выработку уже существующего в растении токсина, или убрать запах. Я же вам сказал лишь о том, что ученые такого сделать не могут. Если говорить о современной генетике, конечно. А если говорить о генетике гипотетической, то тогда вообще не понятно к чему вы написали то сообщение. Считаю, что тему можно закрыть и мы понял друг-друга :)
Нет, нет, аллерген на продукт, чьи гены изъяты. Ну, например, в помидоры, насколько мне известно, в какой-то из сортов, вставлены гены рыбы, так вот, у тех, у кого аллергия на рыбу может пойти и на эти помидоры тоже. Минус в том, что нигде не пишут, откуда и куда какие гены пересажены.
А все это из-за того, что ГМО продукты обходятся дешевле, а большой части рынка продуктового это не выгодно, вот и делают вбросы говна, что бы тупорылые обыватели покупали у них, а не у ГМОшников.
Стоит так же добавить, что ГМО продукты могут не нуждаться в удобрениях, расти быстрее, дольше не портиться.
Версия про то, что от генов таракана в продуктах у человека могут усы вырасти - это вообще маразм. Исходя из такой логики, люди, которые едят курицу должны начать кудахтать и кукарекать, ведь в мясе куры гены куры, которые человеку должные передаться в будущих поколениях. А в мясе рыбы гены рыбы.
Вот замечательная статья на хабре про ГМО: http://habrahabr.ru/post/171273/ В ней грамотно развенчаны все мифы, да и комментарии там очень интересные, рекомендую прочитать.
Реально ГМО продукты дешевле, а не дороже. Иначе смысл их делать вообще. - это первая причина, по которой их не любят т.к. у многих нет таких технологий. 2- неизвестно как они влияют в перспективе т.к. даже действие ртути сказывается только через несколько лет, а тут может передаться мутация, через поколение, хотя я думаю что это бред, но я не биолог.
Ну только свежие овощи и фрукты дешевле, а вот уморительная картина насчет того же майонеза. Когда на нем размещают без ГМО это просто шик=)Яйца,масло,горчица,уксус или соль что у них там без ГМО, я как повар до конца не понимаю XD
перечитай коммент, там так и написано, на продукты без ГМО идёт наценка из-за массовой истерики "ГМО СОЖРЁТ МОИХ ДЕТЕЙ"
и да, давно известно, как они влияют в перспективе. так же, как продукты, произведённые с использованием селекции - то есть большая часть всех продуктов, произведённых за последние несколько сотен лет - никак.
1
DELETED
Дабы повысить урожаемость, вывести новый вид, защитить урожай от вредителей и т.д. Всё это в общей сложности удешевляет производство, что никак не влияет на его цену на рынке, разве что кол-во продукта на рынке ввиду сохранности урожая.
Ген внедренный в организм, то бишь в родную ДНК организма изменяет его (была АСВ-цепочка, а стала АСВА-цепочка). Информация о структуре белка закодирована в ДНК, таким образом внедряя ген мы получаем новый белок (Из АСВ получили белок хнс, а из АСВА получили белок хнсх). Человек потребляя еду не усваивает целые молекулы белка, а расщепляет его до аминокислот. В первом случае мы усваиваем аминокислоты х,н,с, а во втором х,н,с,х. Здесь х и х абсолютно одинаковые аминокислоты, а выделил их я для наглядного отличия НЕ ГМО и ГМО.
вот-вот, согласен. мучаюсь вопросом: Если ГМО для человека "вредно" из-за того, что в продукте чужой ген и этот продукт "влияет" на ген человека, ТО почему НЕ ГМО-помидорка не вредит гену человека? Ведь помидорка - уже чужеродный для человека ген.........
Читал разное, ну естественно научное. Есть позиция за ГМО. А есть скептики, которые говорят, что по научному то, надо бы протестировать всё это на одной группе несколько десятилетий. И раз мы начинаем подходить с промышленного взгляда, то тут надо подходить разумно. А не с логики максимального капиталистической наживы. С медпрепаратами эта проверка (в развитых странах) пройдено в полвека назад, в промтехнологиях питания всё только впереди.
Особенно радуют выкрики бабушек - "ГМО что-то там нарушает в организме, в ДеНеКа встраивается! Так Малышева по телевизору говорила, она ведь знает!" Вообще, на самом деле, проблема у ГМО есть. Но в "замене ДНК" (звучит не менее бредово, чем постулаты гомеопатии): они слишком хорошо приспособленны и с легкостью дарят эту приспособленность другим растениям их вида. И в итоге, подменяют собой не измененные растения.
Не "ген другого", а ретровирусы несущие фрагменты чужого ДНК и хаотичным способом доставляющие данные фрагменты во все клетки с которыми входят во взаимодействие. Включая потребителя дотронувшегося до ГМО продукта.
Вы про тех мышей которых кормят одной лишь соей, и тут не важно какой соей? Где не используют двойной слепой метод? Где нет контрольных групп? Или мышей которые выведены генетически с повышенным риском возникновения опухолей, и вот странность то какая, у них появляются опухоли...
Его уже опровергли, так как он не обладал чистотой эксперимента - использовались мыши от одного предка предрасположенного к бесплодию, хотя должно быть несколько независимых групп мышей.
Вот что еще странно все знают о селекции, но никто не знает какое влияние оно производит на человека. А ведь при селекции облучают растения радиацией, что бы мутации произошли. А что может быть безопаснее радиации?
- Плоды манны чрезвычайно питательны. За первые несколько лет они намного облегчат ваш продовольственный кризис и, таким образом, улучшат условия жизни на С'атлэме. В конечном счете, истощив своим мощным ростом почву, растения погибнут, и вы несколько лет будете вынуждены сеять свои обычные культуры, пока на этих землях снова не сможет расти манна. Но к тому времени, Первый Советник Мьюн, манна уже сделает свое дело. Пыльца, которая скапливается с обратной стороны каждого листика - это не что иное, как симбиоз микроорганизмов, необходимых для опыления манны, но обладающих и некоторыми другими свойствами. Ее разнесет ветер, вредители или люди, и она покроет всю планету С'атлэма. - Пыльца, - пробормотала она. Эта пыльца осталась у нее на пальцах, когда она трогала растение манны... Хэвиланд Таф сложил на груди руки. - Пыльцу манны можно считать своего рода профилактическим средством, - сказал он. - Ваши биотехнологи увидят, что она оказывает сильное и постоянное воздействие на мужское либидо и на женскую плодовитость... У части с'атлэмцев окажется естественный иммунитет к воздействию пыльцы. По моим расчетам, их будет от нуля целых семи сотых до нуля целых одиннадцати сотых населения. Они, разумеется, будут размножаться, и иммунитет будет передаваться из поколения в поколение. Но уже в этом году с'атлэмская кривая рождаемости перестанет ползти вверх и начнет снижаться.
http://www.russia.ru/video/rep_10405/ Держите В романе Тармашева "наследие" был персонаж: Шаро-предрекшая вот вам Елена Шаройкина та самая Шаро-предрекшая и ее Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ)
в данном случае небольшое интервью не столько с ней сколько с ученым о кормах для сельхоз животных
я все сказал *чешет в затылке когтем на кончике хвоста*
не влияет никак... Ну да, все эксперименты, которые проводили ученые на животных ПОКАЗАЛИ одно ПОЛНУЮ стерилизацию.
И если сравнивать фото, то ок автор показывает это как +, но задумайтесь, если ГМО продукты даже разлагаются, эта кукуруза и через 10 лет не изменится. Ее даже микробы не едят, то есть это запредельно вредный продукт.
И слава богу, правительство РФ запретило ввоз ГМО продуктов в Россию.
Знаете, всегда не понимал тех, кто так яро против ГМО. Но у бирочки продукт без ГМО, есть некоторый смысл, в том плане, что она должна гарантировать то, что этот продукт выращен не только без полезных ГМО (Оо), но и без ядохимикатов, хим. удобрений и тд, что в общем то скорее плюс.
Без ГМО - значит продукт получен обыкновенной селекцией. Без пестицидов и прочей химии выращивать что-либо в промышленных масштабах невозможно, ИМХО, потому что половина урожая загнется из-за вредителей, а вторая половина сгниет в дороге и пока будет на складах лежать.
Важное отличие селекции от генетических модификаций в том, что селекция ВСЕГДА происходит в пределах одного вида. Таким образом, нельзя говорить о приобретении новых свойств. В селекции возможно только усиление одних и подавление других признаков. Что касается переходов между видами - посудите сами, эволюция от человека умелого до человека разумного заняла полмиллиона лет, а собаки вот до сих пор являются волками. Межвидовые же скрещивания чаще всего невозможны. В тех редких случаях, когда скрестить два разных организма все же удается (при получении мула и лошака, например), потомство оказывается бесплодным.
