но пол ребенка уже закладывается при оплодотворении, тк там может быть лишь 2 варианта XY или XX. есть конечно мутации, такие как трисомия, полиплодия, анеуплодия, но .то уже совсем другая история)
Это для простоты говорят "пол ребенка закладывается". На самом деле закладывается путь по которому пойдет развитие. И изначально развитие идет по мужскому типу, пока отсутствие тестостерона и прочих половых гормонов не сказывается на организме и вольфовы протоки рассасываются и исчезают.
А вообще хватит пороть ерунду, в ходе развития на плод влияют гормоны, соотношение которых в свою очередь зависит от набора половых хромосом в зиготе. Это просто 2 различных пути развития от зиготы до полноценного человека с разным результатом.
Прочитал все комментарии. Забавно, что мне приводят аргументы с которыми я и не собирался спорить. Глупостью я считаю фразу про шрам от несостоявшейся вагины у всех мальчиков. Когда я написал, что ухо - это дыра в голове, я имел ввиду глупость тотального обобщения. Да бесспорно член и клитор состоят из подобных тканей, также очень много аналогий в строении яичек и яичников. Однако, говорить что яички это опустившиеся в мошонку женские яичники, а член это разросшийся клитор - глупость. При всей похожести это весьма различные органы. Конечно можно обобщить и заявить, что у эмбриона на ранней стадии все едино для обоих полов. Просто так можно придти к выводу, что жопа это глаз, ведь эмбрион изначально состоял из оной клетки. Если есть возражения, то прошу их высказывать опираясь на мои утверждения. А не приводить мне азбучные истины с которыми я и не собирался спорить
наличие сосков у мужчин уже давно доказано тем, что в первое время неизвестно какого пола будет ребенок, поэтому и штампует соски для подстраховки, потому что мужчина без сосков - это нормально, а вот женщина - нет :)
Вообще у ГМО много проблем. Начиная от побочных эффектов самих семян, как например выведенная одногодичность, заставляющая американских фермеров закупать новые партии каждый год, так и подавляющее преимущество многих ГМО в конкурентоспособности, по сравнению с традиционными видами.
Идентификация любого вреда от ГМО осложняется отсутствием выраженных проблем в краткосрочной перспективе, но зря вы думаете, что факт ГМ означает качественную проверку сырья. Многие продукты иногда приходят к неожиданным мутациям с вредными последствиями, например соя, по части которой действительно проводились исследования и помимо "опасности для грызунов" было обнаружено более высокое содержание аллергена, чем в обычной сое, что опасно для многих людей.
Помимо прочего, конкретно на территории РФ разрешены к допуску и выращиванию лишь несколько видов ГМО, а в народе такие продукты никогда небыли особо популярны, в том числе в следствии влияния СМИ. Так, как РФ является страной с крупной аграрной отраслью и входит в число европейских стран с практически наибольшим оборотом сель-хоз продукции, участие ГМО на рынке не желательно для российской экономики. Помимо этого не стоит забывать высочайший уровень(по моим меркам) уровень селекционеров, позволяющих нам получать многие из востребованных эффектов, благодаря которым ГМО существует.
В конце замечу, что внимание многих привлекает влияние ГМО вовсе не на человека, а на животных, в частности насекомых и способность растения размножаться. Из-за повышенной живучести многие культуры имеют шансы превратиться в сорняки.
>выведенная одногодичность попробуйте же объяснить, как возможно на генетическом уровне заложить в растение команду самоуничтожаться, или перестать размножаться, или что вы имеете в виду.
>более высокое содержание аллергена вы ведь в курсе, что аллергены у каждого человека индивидуальные? какой аллерген имеется в виду? и к каким мутациям может привести целенаправленная генная модификация, в сравнении с давно и повсеместно практикуемой селекцией?
>участие ГМО на рынке не желательно для российской экономики потому что мы должны наоборот, вкладываться в развитие генной инженерии, а не сторониться её, чтобы сохранять за собой лидерство в с\х секторе. а сейчас мы напоминаем крестьянина, который "плугом сорок лет землю пахал, а эти ваши тракторы чорт знает что".
>многие культуры имеют шансы превратиться в сорняки влияние на экосистемы - совершенно разумный довод, и здесь необходим здравый смысл (а не засеивать всё подряд всем подряд, как Хрущёв кукурузой). но, согласитесь, намного лучше иметь сорняк, приносящий съедобные плоды, чем какой-нибудь чертополох, приносящий нихуя.
Мне казалось бесплодность - достаточно распространенная штука во всем животном мире, не думаю, что это следует обьяснять.
Я сказал лишь то, что аллергена в генно-модифицированной сое встречалось действительно больше. Аллергены сои гуглите.
В Америке практически монополизирована сельхоз отрасль. Вы хотите, что бы вся наша огромная страна считала, что за МКАДом жизни нет?
Нет. Сорняк называется так именно из-за своей особенности в принесении вреда. Самая очевидная опасность такого растения в том, что оно будет истощать почву, что разумеется не приведет к появлению плодов и более того, приведет к гибели другие растения как вы представляете себе выращивать картошку без земли?
про то, что такое бесплодие, все знают. вопрос звучал так: как вшить таймер, по истечении которого эта бесплодность включается? либо растение нового вида не способно к воспроизводству, либо способно.
аллергия действительно является главным минусом ГМО, так как в большинстве случаев нельзя узнать, гены чего именно были использованы при выведении вида, а вот аллерген может выработаться, хоть и далеко не всегда. так что по этому пункту вы правы.
пассаж про Америку я вообще не понял. я говорю о том, что нам собственную с\х отрасль нужно модернизировать, выводить новые сорта для фермеров, а уж в каких областях их будут выращивать, совершенно неважно. напротив, можно будет выводить морозостойкие культуры для северных регионов, и тому подобное. представьте перспективы: банановые плантации в лен. области, например.
как я уже сказал, здравый смысл и разумный контроль. неважно, выведен сорняк искусственно или нет, методы борьбы с ними всем известны.
Не, не, как раз таки мы знаем гены чего использовались. Оттуда мы их и взяли.
И, да, у ГМО есть проблемы с "бесплодностью". Но проблемы эти юридического характера. Продавцы ГМО семян (правильнее писать просто ГМ семян) строго прописывают в контракте, что вы не можете сажать семена, которые получили с ГМО урожая.
Дело в том что создание ГМО, иследования, тысячи тестов на безопасность (обычные растения так тщательно не тестируют) стоит огромных денег и времени. Если разрешить сажать семена (полученные с ГМО урожая), то достаточно 1 раз купить ГМО семена и потом сажать семена с ГМО урожая и больше не платить производителю ГМО семян, теперь мы производим их сами. Вот такая вот петрушка.
1.ГМО растения вырождаются через несколько поколений сами,но с помощью изменения некоторых генов,а люди уже знают их значения, можно изменить функции организма,даже способность к размножению.Также на бесплодие влияет естественная защита,которая препятствует инбридингу.
1. Ермакова нейрофизиолог, исследование она проводила совсем не в своей сфере. 2. Ее эксперемент был повторен несколько раз независимыми ислледователями и опровергнут. 3. Научное сообщество подвергло критики ее работу, мягко говоря она "не научна"
Судя по вашим сообщениям в данной ветке, вы, господин @ihappy , не до конца понимаете работу генной инженерии. Я вам расскажу. Возьмем два растения с уже расшифрованным генным кодом (т.е. понятно, что где и за что в этом гене отвечает). В реальности генный код далеко не всегда расшифрован у скрещиваемых растений. Допустим, у нас есть устойчивый к жукам помидор и неустойчивая кукуруза. Мы берём ген, который теоретически отвечает за выработку вещества, отпугивающего жуков и встраиваем его в генный код кукурузы. Затем мы смотрим что будет. Если будет какое-то говно, если кукуруза не будет плодоносить, если потеряла способность к фотосинтезу, если завяла - мы пробуем другой ген, или встраиваем этот в другое место. И так много-много раз, пока жуки не перестанут жрать кукурузу, а кукуруза расти. В итоге кукуруза может стать, например, красной, но в большинстве случаев этого либо избегают, либо маркетологи выставляют как это как достоинство (Смотри, красная кукуруза! Ты такую пробовал!?). Так и работает генная инженерия. Месяцами, методом "пальцем в небо", методом проб и ошибок генетики выводят новые виды. А не способом "Смотрите, кукуруза вырабатывает в микроскопическом количестве токсин убивающий жуков! Давайте мы вот тут подпилим, вот тут подмажем, этого токсина станет много-много, и кукурузу больше не сожрут жуки!".
Тля давний враг пшеницы. Она ее жрет будь здоров и надо как-то с этим бороться, а то останемся без муки.
Не ГМО продукты заливают инсектицидами, чтобы тля не испортила вес урожай пшеницы.
Ученые замечают, что когда тля в опасности, то она вырабатывает определенный феромон. Делает она это для того, чтобы предупредить своих сородичей о опасности и они смогли спастись. Встретила тля своего лютого врага божью коровку и сразу вырабатывает феромон, остальные тли сразу делают ноги, чтобы не быть съеденными.
Ученые находят ген, отвечающий за выроботку у тлей этого феромона и вживляют его в пшеницу. К такой пшенице тля даже близко не подходит, избегает, а не как раньше жадно ест за обе щеки.
Апельсин, например, тоже тля не ест. Он испускает этот самый феромон. Но он научился этому трюку в ходе эволюции, больно его уж тля достала :)
ГМО как раз и есть та технология, которая позволяет "хочу желтый цвет и еще пару свойств добавить". Как именно это делают, это уже вопрос десятый. То что ученые получают результат не с первого раза, это ясно. Суть технологии, что меняем что хотим в растении, а не ждем чуда от природы.
Вот об этом я и говорил. Какое-то детское и наивное представление. На данной стадии мы получаем не что хотим, а что получится. Если бы мы могли, пусть и не с первого раза, делать что хотим, ты действительно считаешь что при таком раскладе «не-ГМО» ещё имело бы хоть какую-то значимость только из-за общественного мнения?
На данной стадии, мы учимся еще делать, то что мы хотим. Конечно работа ведется и делается не с первого раза, а с сотого или тысячного. Это уже ньансы как и то, что технология молодая и ей еще стоит пройти долгий путь.
Ну конечно, мы ещё не строим космические корабли оборудованные бластерами, мы ещё только выходим в космос! И конечно, получается тоже далеко не всегда, но зато довольно часто! Но это уже нюансы, как и то, что технология молодая и её ещё предстоит долгий путь. Речь шла о том, что судя по вашим сообщениям вы не вполне понимали как работает генетика современная, и вели речь о том, что могут сделать учёные с растением, а что не могут. Например, что можно не заставлять вырабатывать новое, а увеличить выработку уже существующего в растении токсина, или убрать запах. Я же вам сказал лишь о том, что ученые такого сделать не могут. Если говорить о современной генетике, конечно. А если говорить о генетике гипотетической, то тогда вообще не понятно к чему вы написали то сообщение. Считаю, что тему можно закрыть и мы понял друг-друга :)
Нет, нет, аллерген на продукт, чьи гены изъяты. Ну, например, в помидоры, насколько мне известно, в какой-то из сортов, вставлены гены рыбы, так вот, у тех, у кого аллергия на рыбу может пойти и на эти помидоры тоже. Минус в том, что нигде не пишут, откуда и куда какие гены пересажены.
А все это из-за того, что ГМО продукты обходятся дешевле, а большой части рынка продуктового это не выгодно, вот и делают вбросы говна, что бы тупорылые обыватели покупали у них, а не у ГМОшников.
Стоит так же добавить, что ГМО продукты могут не нуждаться в удобрениях, расти быстрее, дольше не портиться.
Версия про то, что от генов таракана в продуктах у человека могут усы вырасти - это вообще маразм. Исходя из такой логики, люди, которые едят курицу должны начать кудахтать и кукарекать, ведь в мясе куры гены куры, которые человеку должные передаться в будущих поколениях. А в мясе рыбы гены рыбы.
Вот замечательная статья на хабре про ГМО: http://habrahabr.ru/post/171273/ В ней грамотно развенчаны все мифы, да и комментарии там очень интересные, рекомендую прочитать.
Реально ГМО продукты дешевле, а не дороже. Иначе смысл их делать вообще. - это первая причина, по которой их не любят т.к. у многих нет таких технологий. 2- неизвестно как они влияют в перспективе т.к. даже действие ртути сказывается только через несколько лет, а тут может передаться мутация, через поколение, хотя я думаю что это бред, но я не биолог.
Ну только свежие овощи и фрукты дешевле, а вот уморительная картина насчет того же майонеза. Когда на нем размещают без ГМО это просто шик=)Яйца,масло,горчица,уксус или соль что у них там без ГМО, я как повар до конца не понимаю XD
перечитай коммент, там так и написано, на продукты без ГМО идёт наценка из-за массовой истерики "ГМО СОЖРЁТ МОИХ ДЕТЕЙ"
и да, давно известно, как они влияют в перспективе. так же, как продукты, произведённые с использованием селекции - то есть большая часть всех продуктов, произведённых за последние несколько сотен лет - никак.
1
DELETED
Дабы повысить урожаемость, вывести новый вид, защитить урожай от вредителей и т.д. Всё это в общей сложности удешевляет производство, что никак не влияет на его цену на рынке, разве что кол-во продукта на рынке ввиду сохранности урожая.
Ген внедренный в организм, то бишь в родную ДНК организма изменяет его (была АСВ-цепочка, а стала АСВА-цепочка). Информация о структуре белка закодирована в ДНК, таким образом внедряя ген мы получаем новый белок (Из АСВ получили белок хнс, а из АСВА получили белок хнсх). Человек потребляя еду не усваивает целые молекулы белка, а расщепляет его до аминокислот. В первом случае мы усваиваем аминокислоты х,н,с, а во втором х,н,с,х. Здесь х и х абсолютно одинаковые аминокислоты, а выделил их я для наглядного отличия НЕ ГМО и ГМО.
вот-вот, согласен. мучаюсь вопросом: Если ГМО для человека "вредно" из-за того, что в продукте чужой ген и этот продукт "влияет" на ген человека, ТО почему НЕ ГМО-помидорка не вредит гену человека? Ведь помидорка - уже чужеродный для человека ген.........
Читал разное, ну естественно научное. Есть позиция за ГМО. А есть скептики, которые говорят, что по научному то, надо бы протестировать всё это на одной группе несколько десятилетий. И раз мы начинаем подходить с промышленного взгляда, то тут надо подходить разумно. А не с логики максимального капиталистической наживы. С медпрепаратами эта проверка (в развитых странах) пройдено в полвека назад, в промтехнологиях питания всё только впереди.
Особенно радуют выкрики бабушек - "ГМО что-то там нарушает в организме, в ДеНеКа встраивается! Так Малышева по телевизору говорила, она ведь знает!" Вообще, на самом деле, проблема у ГМО есть. Но в "замене ДНК" (звучит не менее бредово, чем постулаты гомеопатии): они слишком хорошо приспособленны и с легкостью дарят эту приспособленность другим растениям их вида. И в итоге, подменяют собой не измененные растения.
Не "ген другого", а ретровирусы несущие фрагменты чужого ДНК и хаотичным способом доставляющие данные фрагменты во все клетки с которыми входят во взаимодействие. Включая потребителя дотронувшегося до ГМО продукта.
Вы про тех мышей которых кормят одной лишь соей, и тут не важно какой соей? Где не используют двойной слепой метод? Где нет контрольных групп? Или мышей которые выведены генетически с повышенным риском возникновения опухолей, и вот странность то какая, у них появляются опухоли...
Его уже опровергли, так как он не обладал чистотой эксперимента - использовались мыши от одного предка предрасположенного к бесплодию, хотя должно быть несколько независимых групп мышей.
Вот что еще странно все знают о селекции, но никто не знает какое влияние оно производит на человека. А ведь при селекции облучают растения радиацией, что бы мутации произошли. А что может быть безопаснее радиации?
- Плоды манны чрезвычайно питательны. За первые несколько лет они намного облегчат ваш продовольственный кризис и, таким образом, улучшат условия жизни на С'атлэме. В конечном счете, истощив своим мощным ростом почву, растения погибнут, и вы несколько лет будете вынуждены сеять свои обычные культуры, пока на этих землях снова не сможет расти манна. Но к тому времени, Первый Советник Мьюн, манна уже сделает свое дело. Пыльца, которая скапливается с обратной стороны каждого листика - это не что иное, как симбиоз микроорганизмов, необходимых для опыления манны, но обладающих и некоторыми другими свойствами. Ее разнесет ветер, вредители или люди, и она покроет всю планету С'атлэма. - Пыльца, - пробормотала она. Эта пыльца осталась у нее на пальцах, когда она трогала растение манны... Хэвиланд Таф сложил на груди руки. - Пыльцу манны можно считать своего рода профилактическим средством, - сказал он. - Ваши биотехнологи увидят, что она оказывает сильное и постоянное воздействие на мужское либидо и на женскую плодовитость... У части с'атлэмцев окажется естественный иммунитет к воздействию пыльцы. По моим расчетам, их будет от нуля целых семи сотых до нуля целых одиннадцати сотых населения. Они, разумеется, будут размножаться, и иммунитет будет передаваться из поколения в поколение. Но уже в этом году с'атлэмская кривая рождаемости перестанет ползти вверх и начнет снижаться.
http://www.russia.ru/video/rep_10405/ Держите В романе Тармашева "наследие" был персонаж: Шаро-предрекшая вот вам Елена Шаройкина та самая Шаро-предрекшая и ее Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ)
в данном случае небольшое интервью не столько с ней сколько с ученым о кормах для сельхоз животных
я все сказал *чешет в затылке когтем на кончике хвоста*
не влияет никак... Ну да, все эксперименты, которые проводили ученые на животных ПОКАЗАЛИ одно ПОЛНУЮ стерилизацию.
И если сравнивать фото, то ок автор показывает это как +, но задумайтесь, если ГМО продукты даже разлагаются, эта кукуруза и через 10 лет не изменится. Ее даже микробы не едят, то есть это запредельно вредный продукт.
И слава богу, правительство РФ запретило ввоз ГМО продуктов в Россию.
Знаете, всегда не понимал тех, кто так яро против ГМО. Но у бирочки продукт без ГМО, есть некоторый смысл, в том плане, что она должна гарантировать то, что этот продукт выращен не только без полезных ГМО (Оо), но и без ядохимикатов, хим. удобрений и тд, что в общем то скорее плюс.
Без ГМО - значит продукт получен обыкновенной селекцией. Без пестицидов и прочей химии выращивать что-либо в промышленных масштабах невозможно, ИМХО, потому что половина урожая загнется из-за вредителей, а вторая половина сгниет в дороге и пока будет на складах лежать.
Важное отличие селекции от генетических модификаций в том, что селекция ВСЕГДА происходит в пределах одного вида. Таким образом, нельзя говорить о приобретении новых свойств. В селекции возможно только усиление одних и подавление других признаков. Что касается переходов между видами - посудите сами, эволюция от человека умелого до человека разумного заняла полмиллиона лет, а собаки вот до сих пор являются волками. Межвидовые же скрещивания чаще всего невозможны. В тех редких случаях, когда скрестить два разных организма все же удается (при получении мула и лошака, например), потомство оказывается бесплодным.
давай скушаем гены разных видов. скушал картошечки со свинной поджаркой, и рыбки с пивом. и сразу отросли клубни, начал хрюкать, покрылся чешуёй, и шмели на цветочки налетели. да? или всё таки все чужие гены в желудке расщепляются и что нужно усваивается?
Не порите чушь! При селекции ген картошки с геном рыбы никто не скрещивает. А американы скрестили: теперь их картошка убивает колорадского жука, а не наоборот. Честно, я боюсь такую картошку.
Знаешь что удивительно: как только у нас в деревне все бросились пестицидами бороться с колорадским жуком, так жуки перешли на кувшинки. На реке кувшинки как земляникой были личинками усыпаны. В капусте значит есть такой фермент, который жуку не по нутру, может у него несварение от капусты? Критерий? Хм. Отдыхая в Севастополе, покупал местные персики на рынке. Так вот если за сутки персик не съешь, так он подгнивать начинал и сразу фруктовые мушки откуда-то появлялись. А в Ашане купил персик - он месяц пролежал, усох весь, как мумия, но так и не загнил ни одним пятнышком. А мой друг яблоко мне показывал из супермаркета. За два месяца лежания на полке яблоко точно также блестело кожурой и ни капельки не потеряло свою форму, как будто пластмассовое. По мне так это подозрительно, когда органика так себя ведёт.
Все гораздо проще, чем ты думаешь. Смысл генной модификации обычно заключается в том, чтобы сделать растение более устойчивым к химикатам (по крайней мере с соей и пшеницей так). Если обычную сою полить пестицидами типа раундапа, то она либо сдохнет, либо эти химикаты будут в ней накапливаться. ГМо соя невосприимчива к химикатам и в плане хим состава менее опасна для человека. чем традиционная.
Вы либо меня не слышите, либо игнорируете то, что я написал. Смысл генной модификации: ввести ген рыбы в картофель, тогда картофель становится несъедобен для вредителя. Причём тут химикаты??? От раундапа дохнет любое растение прямо на глазах. Если оно не дохнет, то что с ним такое? Оно уже вроде и не органическое создание тогда.
Один хуй. ГМО это технология такая селекции. Где не ждут на угад что получится, а напрямую влияют на конечный результат. Селекция как работает? Посадил, вырастил, решил херня или нет, повторил действие 100500 раз, получил "кукурузу"! Кстати многие виды пшеницы, которые сейчас юзаются, были получены при помощи облучения ураном. И мы едим и не умираем))
Наши убеждения о пользе и вреде - это всего лишь мнения, правда? А жизнь рассудит кто был прав, лет через 50... Но послушай, если наши внуки станут бесплодны, как это случается с мышами, которых кормили ГМО - будет ли у нас путь назад?...
я к гмо конечно отношусь спокойно, но как-то уж вы сильно утрируете. "Некоторые" свойства конечно приобретаются а вот действительно ли все новые свойства безопасны - это вопрос. Что мешает появлению новых соединений в продукте которые сделают его токсичным например?
Или может быть это не яды в чистом виде но длительное употребление приведет к нежелательным последствиям (как если например есть много поваренной соли)?
Какие-то исследования наверняка проводились, и гмо это точно не ядовитая жижа, но 100% здесь никто дать не может. А если кто-то даёт 100% - приглашайте геологов для споров с ними
появлению токсичных соединений в продукте мешают скрупулёзные проверки, проводимые при выведении каждого нового вида.
а чтобы спровоцировать эффект, подобный передозировке, нужно в течение длительного времени употреблять в пищу только один конкретный сорт конкретного продукта, вне зависимости от того, трансгенный он или нет. при чём здесь это, я не знаю.
как сказано в комментах выше, единственная реальная опасность - это аллергии, которые сугубо индивидуальны и не могут быть проверены в принципе.
"скрупулёзные проверки" - эта вещь звучит только так красиво, а обычно все довольствуются косвенными показателями (сам из тестирования ПО вышел, там такие формулировки уже просто смешно слышать). Правда предметно спорить не могу, не исследовал этот вопрос.
просто посмотрите на результаты соц. опросов по теме ГМО. генную инженерию и так недолюбливают, а если бы у неё даже не было научных данных, мы бы вообще о ней не слышали. сейчас это суровая необходимость, так что можно быть даже благодарным истеричным домохозяйкам за качество ГМО продукции. :D
Смотрите - если на пальцах - имеем определенный набор хромосомного материала, который условно называем ген. Определенный порядок соединения хм... "нуклеотид" в рамках цистрона кодирует порядок формирования определенных аминокислот. Или скажем так лучше - отвечает за образование того или иного белка в то или иное время\место. И допустим мы изменили эту цепь так, что во время "постройки" шкурки помидора будут отсутствовать те элементы, что делали её мягкой. За счет этого помидоры больше не лопаются и их проще транспортировать и хранить. Откуда здесь взяться ядовитым соединениям? Тут даже дополнительных маркеров для аллергии не появится, все какие были в изначальном помидоре - те и остались.
да всё понятно, и я не то что бы специалист здесь, но если смотреть на всё это критически:
- откуда уверенность в 100% в том что это изменение приводит только к предполагаемому эффекту и не добавляет другие свойства?
- почему технология с помощью которой модифицируют гены обязательно сработает корректно?
- новые белки через сложные процессы развития плода ведь могут привести к новым свойствам? Ну например банально взаимодействовать с чем то химически; или скажем косвенно привести к увеличению массы токсичных веществ которые и раньше были в помидоре но в незначительных количествах
Насчет новых свойиств при получении белка - да. Возможно. Все это тщательно тестируется на протяжении нескольких поколений и документируется. В моем примере ничего нового не добавили. Просто угнетение производства составляющих пектина. И он как оказалось действительно влиял не только на шкуру, но и придавал особый вкус помидорке. В связи с чем "новый" помидор не так вкусен.
100% уверенности нет. Но 99,9 вам гарантируют. Количество проведеных тестов\опытов\расчетов и испытании велико и длится достаточно долго. Но как насчет давно имеющейся в арсенале агрономов селекции? она не дает и 99 процентов гарантии. Вы неконтролируемо меняете генокод будущего растения - без проведения столь тщательных опытов и подведения мощнейшего теоретического базиса и расчетов перед каждым изменением.
Технологии для генной модификации есть разные. Например та же "пушка". Если она вдруг сработает некорректно - это покажут дальнейшие опыты и испытания образца.
Хотя, я тоже не мега спец и идеально верной представленная информация может не быть, однако с высокой долей вероятности ГМО станет основой будущего растительного мира, служащего человеку.
DELETED
Знакомый работал в одном европейском научном центре. Его вышестоящий попросил подправить результаты, чтобы было покорректней для целей заказчика... Как человек порядочный, знакомый уволился. На его место легко нашли замену. Вот и вся современная наука.
Длительное употребление любого продукта ведет к нежелательным последствиям: фрукты - гипервитаминоз, соль - камни в почках, морковь - оранжевая кожа, свекла - фиолетовые... Ну вы поняли. ГМО - не ГМО роли не играет
Этот вопрос сейчас на уровне НЛО, доказать никто не может но и опровергнуть тоже, но от того что есть НЛО или нет жить нам не стало хуже, ну это моя точка зрения.
Если еда будет токсичным, то как уебан будет ее выращивать? Это тоже самое, что посадить картошку, выкопать урожай и выкинуть на свалку, на корм крысам... ахуеть бизнес)))
как если например есть много поваренной соли Соль выводится из организма. Очень даже хорошо.
Или может быть это не яды в чистом виде но длительное употребление приведет к нежелательным последствиям Теоретически это конечно возможно. Взять и создать растение, которое содержит токсичные вещества, которые не выводятся из организма. Но на практике, зачем выращивать ядовитую еду? Убивать покупателей? Логики нет. Насчет сложности вывести. Это не сложно проверить, на крысах, обезьянах, свиньях и тп и тд(уж такая судьба у них, мы же люди). И не надо для этого годы проверки. Хотя зачастую они длятся не один год! Кстати ни один продукт никогда не проверяется на безопасность. Всегда проверяют на вредность. В нашем мире абсолютно все вредно. Даже самые чистые вещи, которые нам кажутся безопасными. Все зависит от дозировки. К примеру соль или вода. Они являются ядами не хуже других, просто надо дохрена сожрать/выпить, чтобы умереть. Вот ученые и проверяют, сколько надо сожрать то и то, чтобы умереть. Так вот, ГМО продукты побеждают обычную не ГМО продукцию. Хотя не ГМО, никто не проверят на вред в перспективе. А может поедание варенной картошки в течении 40 лет вызывает импотенцию к 80 годам? )))
Трудами Мичурина пользуются не морщась. Отличие лишь в том что раньше не могли работать с отдельными генетическими цепочками и просто облучали семена радиацией или обрабатывали мутагенами. А потом отбирали полезные мутации.
Селекция делает все в слепую, близко к рандому. Уж обрабатывать радиацией семена и дальше смотреть что получилось очень здорово. Ага, что там изменилось никому не известно. А ген. инженерия делает осознано.
конечно, никак не влияет. мы просто признаем те исследования, которые говорят что гмо безвредно. а если какое-то исследование говорит, что, например лабораторные мыши в десятом поколении пиатния гмо все стали бесплодным -так это хуевые исследования от хуевых паникеров.
и бабло тут совершенно не при чем, ведь производители совершенно не думают о своей выгоде, они хотят сделать добро - чтобы все люди получали здоровую пищу по минимальным ценам, ага.
И исследования , которые говорят о отсутствие вреда ГМО , не так хорошо смотрятся в заголовках газет. Журналистам нужна сенсация: "ГМО делает из людей мутантов!" - звучит намного лучше и интереснее.
Объясните тогда, почему в этих исследованиях используют больных мышей, кормят ТОЛЬКО соей и вообще забывают про слепой метод или контрольные группы? Эти вещи знает любой лаборант, а в исследовании такие глупые ошибки, как так то?
Производители ГМО не продают еду, они продают семена. И стоит это не дешево. О каком добре речь? Они на этом бабки гребут еще какие. Но живой покупатель всё таки лучше мертвого, не правда ли?
маленькая ремарочка, сами ГМО, тоесть продукты с исскуственно измененной днк относительно безвредны, как и обычные без изменений опасность представляют вирусы с помощью которых происходит перенос элементов днк из одного генома в другой, эти вирусы остаются в структуре организма днк которого было изменено, человек съедает продукт и тут начинается интересно, как поведет себя сей технический вирус не будет ли он производить изменения уже в человеческом днк? такие изменения проявляются не сразу и зачастую даже не в следующем поколении, благо наша днк крайне устойчива к изменениям, но вот постепенно накапливаясь такие изменения могут вызвать самые непредсказуемые последствия
Дети рождённые от родителей принимавших в пищу ГМО продукты получали на эти продукты ужаснейшую аллергическую реакцию. Кроме того изменённые гены в продуктах из которых потом формируются белки меняют структуру генов будущих поколений. Так что ГМО яд и смерть) в перспективе.
Я не помню какой именно смотрел документальный фильм. Но там было небольшое селение, они просто питались ГМО. И не знали этого. А потом все дети начали погибать от такой пищи. Да и это логично. Изменённые гены смешивать с не изменёнными - даст побочные эффекты.
Если это был сарказм, то прошу прощения, просто в потоке комментов слишком много людей свято верит в свои убеждения, и в то что они где-то, когда-то, как-то слышали=)
Раньше и атомная бомба "просто" считалась мощной бомбой. Во-первых, проводились испытания на мышах. В 3 поколении мыши перестали размножатся. Да, мыши-не люди, но кто будет ставить эксперементы на людях? Во-вторых, в 2-ом поколении мыши страдали ожирением и еще некоторыми "необьяснимими болезнями". Кстати, США является активным потребителем вашего ГМО. И там уже проблема с ожирением приобрела дествительно гиганский размах. Так что тут есть информация к размышлению, безопасно ГМО или нет. В конечном счете, вам выбирать: есть или не есть.
В США проблемы с ожирением не из-за ГМО, а из-за того, что у них слабо развита культура питания. Мало едят овощей, фруктов, каши вообще за еду не считают, зато каждый день много жирного и жареного во фритюре.
ну хорошо, а плесень, насекомые и другие.. - не могут же на всех специальные токсины применять.
DELETED
Не вредит? Может быть, может быть... Первые длительные испытания на человеке как раз ведуться. Результаты получат после обследования ваших внуков, если таковые будут. Главное не переставайте пичкать себя гмо, а то испортите нам весь эксперимент =)
вспомнился анекдот: Биологи вырастили большой ГМО огурец в Чернобыле для сельскохозяйственного конкурса в Париже и отправили его поездом. По дороге огурец всех съел
я не диванный генетик но мне мягко говоря смешно от того, что вы сказали про гмо оно убило вредителей легко и просто но нет конечно оно безопасно для человека и да в конце это был сарказм
<sascasm>Гебициды убивают сорняки, инсектициды насекомых. А растения типа картошки не убивают. Значит надо запретить картошку, ибо что же в ней такого замешано, то ее даже химия не берет</sarcasm>
ГМО вызывает мутацию гена, то есть у человека появляются такие болезни, которые только по коду днк должны передоваться. Только всем рассказывают как это не вредно, а никто не пишет о реальных последствиях... Просто ради интереса прогуглите вопрос именно про вред. А продукты дороже не стоят, нужно просто обратить внимание на количество Е, что ты ешь, и потом ничему уже не удивляться(
Есть Е которые безопасны и их действительно разрешают в употребление, НО есть и те которые опасны для человека и это доказано! Вы не знаете что вы едите. Это печально(
Те которые действительно опасны, не используются. Зачем использовать запрещённые если полно разрешённых?
3
DELETED
Опасные Е не добавляют в продукты питания.
В косточках вишни, винограда, граната, сливы, персиков, абрикосов содержится синильная кислота. Из синильной кислоты делают отравляющее вещество Циклон Б (известный прежде всего использованием для массового уничтожения людей в газовых камерах лагерей смерти).
Но мы можем кушать эти косточки и нам ничего не будет. Потому что очень маленькие дозировки, которые не влияют на нас. Улавливаешь к чему я клоню?
Итак, для особо минусующих. Е - это пищевые добавки, которые могут быть не только нейтральными, но и вредными. Итак, берем упаковочку присыпки для торта и видим там E123. Эту добавку ученые относят к особо вредным и она, внимание, запрещена в РФ. Покушав такой присыпки вы рискуете получить рак и родить не здоровых детей, с мутацией гена. Это не я придумала, это ученые! А теперь посмотрим на состав шоколада или детского питания, и увидем Е322. Внимание, он разрешен и даже полезен вроди как. Только обращаем внимание - соевый лецетин делают из ГМО и он вызывает бесплодие, но это ерунда. Вы возьмите жвачку и почитайте что там: целая таблица различных Е. Возьмем хоть Е951 - ученые именуют его опасный сахорозаменитель. Там целая страница побочных эффектов. E950 по мнеию американцев, вызывает рак, к примеру. Так что вам решать что есть. Но может ГМО и поможет голодающим, а E-добавки сделают более полезными вашу еду, есть много доказательств того что и то и другое вызывает негативные последствия для вашего здоровья. Итак, советую брать без Е, так как многие из них это ни что иное как гено-модифицированная пищевая добавка! Спасибо ученым за знания и Спасибо вам за внимание.
Нет, желаю вам здоровых детей. Раз уж у вас получше с биологией, вы предполагаете что рецессивные генетические заболевания просто долго спят, а потом бац и урод рождается. Даже врачи считают иначе, когда у здоровых родителей, не имеющих заболевания по доминанте, рожаются дети с неизвестными или очень редкими Генетическими заболеваниями.
Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет – никто не знает и знать на сегодняшний день не может. При изменениях, вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не предполагать вероятность возникновения токсичных, аллергенных, канцерогенных и мутагенных продуктов (веществ) невозможно, поэтому независимые специалисты не исключают проявления негативных эффектов, связанных с такими веществами, у потреблявшего ГМО человека в будущем
Она скопипастила этот текст и сути всё равно не понимает.
DELETED
гмо для человека безопасно, а вот для следующего поколения очень опасно, надеюсь, вы по своему же совету будете кормить себя или ваших детей только гмо, и отом узнаем что получится... а получится следующее - пост в вк о том, что нужна помощь, нужны деньги на лечение и т.д.
Бгг, не будьте клоуном. Пруфов здесь будет на тридцать длиннопостов. Найти и сделать длиннопост не трудно. Только он даже в плюс не выйдет, из-за такого быдла, как вы. Хотя, сделаю.
