Revived

Пикабушник
43К рейтинг 22 подписчика 66 подписок 4 поста 2 в горячем
Награды:
10 лет на Пикабу
23

Ответ на пост «Чаевые в ОЗОНе»12

А зачем им платить нормально, когда можно сбагрить все эти заботы и траты на покупашек, вменив им чувство вины за плохое финансовое состояние твоих сотрудников по уже столетиями откатанной схеме?

Ну сам посуди: нормально платить в, фактически, службе доставки означает очень значительно увеличить стоимость услуги, а значит повысить цены, а значит конкуренцию начать проигрывать тем, кто экономит на рабах по полной и не повышает цены.

Маркетплейс ведь одновременно и служба доставки и продавец-витрина, его прямой интерес поддерживать наибольший спрос именно у себя, тем самым повышая свой заработок на логистических услугах, которые у них, по секрету, основной источник заработка.

С одной стороны доишь ПВЗшки, держа их на голодном пайке, сбрасывая с себя ответственность за содержание рабов нижнего уровня, делая крайними своих сотрудников "владельцев ПВЗ", чтобы невозможно было с тебя спросить за всё это и повлиять на тебя же централизованно, заставив улучшить условия труда через те же налоговые и трудовые инспекции, которые потребовали бы дотянуть оплату труда до средней по отрасли. А то пиздюлей ввалят. Хотя бы мысленно.

А с другой стороны выдаиваешь продаванов системами "мотивации", в виде требования поддерживать наименьшую цену по рынку на этот товар, выставляя при этом комиссию в 20-50% от заявляемой продаваном цены товара, которая ещё до всех скидок должна быть самой привлекательной на рынке, чтобы сам маркетплейс мог делать практически любую дополнительную скидку покупателю, в зависимости от конъюнктуры рынка, за счёт этой самой комиссии, попутно выживая все оффлайн точки, чтобы отжать ещё большую долю рынка вообще всего и заиметь все бабки мира.

И вот если продаван будет хорошим мальчиком, то на его товары влепят скидочку, сделав его основным донором для маркетплейса и позволяя заработать свою долю. А если не будет, то никакой ему скидочки в четверть цены и сиди соси, наблюдая как более сговорчивые получают свои обороты и возможно даже прибыль.

А с третьей стороны ещё и банк свой открыть\купить, чтобы ещё и транзакционных издержек не иметь, оставляя эту часть нормы прибыли у себя в концерне, перенаправляя её куда будет нужно твоему концерну.

Капитализм, щястье, заебись!


Чаевые кладовщикам оставить не забудь, а то что ты как жмот ебаный, там вообще-то работники голодают на свои сколько бог пошлёт 20-30 тысяч в месяц, а ты тут покупаешь всякое, мы знаем у тебя есть деньги, сжалься, слыш, а то из-за тебя они реально помрут так.

И потратить баблишка не забудь, а то морковок своих лоховских не получишь!

Ответ на пост «Чаевые в ОЗОНе»
Показать полностью 1
7

Ответ на пост «ПОЧЕМУ ВСЕ ЙОПНУЛИСЬ видео многое объясняет»13

Одна из проблем современности в том, что люди почему-то вообразили, будто психологи/психотерапевты/психиатры знают как жить и научат их как жить.

Психологов/психотерапевтов/психиатров не учат как правильно жить, их учат психике как механизму, принципам её работы, существующим взаимосвязям в ней и между ней и организмом как мясной оболочкой.
Люди же, отчасти с подачи части самоуверенных "специалистов", отчасти из-за эффекта ореола, отчасти из-за собственной инфантильности и желания волшебной пилюли вдруг решили что их эти специалисты научат жить, дадут все ответы на все вопросы, примут за них любое решение и оно обязательно будет правильным. Это и близко не так.

Я ещё не видел более ебанутых персонажей, чем психиатры и психологи. Постоянно ныть о том как ты пошлёшь всё нахуй и уйдёшь из семьи куда-то там путешествовать? Запросто!
Отпиздить до кровавых соплей ребёнка с особенностями? Проще пареной репы!
Разъебать тачку своего бывшего, куколда, свалив ответственность на него же "ну ты же сам мне её дал!"? Элементарно!

Вопросами как правильно жить занимаются философы, да и то весьма посредственно. Они могут выработать некоторые наборы взаимосвязанных принципов, как те же стоики, которые могут быть актуальны для некоторых слоёв общества своей эпохи, но даже их ответы никогда не будут универсальными и априорно подходить для всех.

Показать полностью
167

Ответ на пост «Шоколадница оху...»

«Капитал, — говорит „Quarterly Reviewer“, — избегает шума и брани и отличается боязливой натурой». Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.
Капиталу важна прибыль. Всё остальное капиталу не важно, поэтому если какая-либо мерзость приводит к увеличению прибыли, с учётом всех рисков и издержек, то это будет применяться капиталом на деле.

13

Ответ на пост «Мужик сервис»6

Ну вообще сказала-то она верно, хоть и криво.

Главный смысл - на кой нужен ещё один хрен, если это не сделает жизнь лучше, но под которого ещё и подстраиваться нужно, тратя свои ресурсы? Чего ради этот союз будет и кому он такой, союз, нужен?

Короче, подача у неё может и не очень, но суть изложена предельно логично: отношения должны идти на пользу, а не во вред.

Понимание пользы уже отдельный вопрос.

Живём мы пока ещё в капиталистическом мире и многие вещи оценивают через призму денег, т.к. любая жизнь, любой комфорт стоит денег и от отношений их может стать как больше, за счёт совпадения интересов, взглядов на жизнь или меньше, если взгляды на жизнь и удобство не совпадают и нужно обеспечивать комфорт обоих в паре по разным, зачастую взаимопротиворечащим критериям, что напрочь убивает возможный эффект масштаба, доступный при жизни с партнёром, с которым интересы совпадают и нужно обеспечивать одно "направление", за счёт чего можно сэкономить.

Но вообще у неё про деньги ни слова не было, так что можно брать её тезис про ресурсы в целом, а не только про деньги.

А ресурсы-то не бесконечные у абсолютного большинства, почти всегда они в жёстком дефиците и на свой комфорт едва хватает, если вообще хватает, только у редких счастливчиков ресурсов хватает с лихвой и он ими может швыряться направо и налево, это дай бог процент-другой населения.

Поэтому трата ресурсов может быть не только бессмысленной, но и просто опустошительной, невосполнимой, о чём и ноют представители обоих полов, каждый со своей стороны, не желая просирать годы труда и жизни на хрен пойми что, не отвечающее их интересам и даже вредящее их достижению.

С каждой из сторон эти ресурсы и траты разные, вот и получается разговор двух глухих. Глухих к проблемам, потребностям друг друга и только радующихся, что получилось урвать от взаимодействия побольше, чем потратил.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!