Серия «Налоги для бизнеса»

Дело дошло до Верховного суда.

С чего все началось

Спор возник из-за налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Женщина владела, в частности, нежилым помещением площадью 231,3 кв. м и квартирой.

Налоговая направила ей уведомление от 19 августа 2018 года и требование об уплате налога.

По квартире сумма составляла 2 476 рублей. А вот за нежилое помещение инспекция начислила 412 417 рублей.

Налог не был уплачен.

В мае 2021 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании общей задолженности - 414 893 рублей.

Но предпринимательница возразила, и через месяц приказ отменили.

Тогда налоговая пошла другим путём: 12 мая 2022 года инспекция обратилась в районный суд с административным иском.

Почему налоговая решила, что льготы нет

У налоговой был формальный аргумент.

Женщина не направила инспекции заявление о предоставлении льготы и не сообщила сведения об использовании помещения в предпринимательских целях.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с этим согласились.

Для них этого оказалось достаточно, чтобы взыскать налог.

То есть спор фактически свёлся к простой формуле: нет заявления - нет освобождения от налога.

Но именно здесь в деле появилась первая серьёзная проблема.

Женщина была ИП на УСН

Женщина была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ещё 2 апреля 2009 года.

Один из видов её деятельности - аренда и управление собственной недвижимостью.

А 31 марта 2009 года она подала заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения.

Это имело значение потому, что применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение от налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за предусмотренными Налоговым кодексом исключениями.

Поэтому главный вопрос был уже не только в заявлении.

Нужно было установить: использовалось ли конкретное помещение в предпринимательской деятельности?

И ответ на этот вопрос в деле был.

В деле был договор аренды

Женщина представила суду договор аренды нежилого помещения от 1 января 2014 года. По договору ООО «Мастердент-21» получило помещение во временное владение и пользование для предоставления медицинских услуг. Договор был заключён на пять лет.

Получалась вполне конкретная ситуация. Предпринимательница применяла УСН. Занималась арендой собственной недвижимости. А спорное помещение было передано арендатору для осуществления деятельности.

Но три суда всё равно исходили прежде всего из того, что отдельного заявления о льготе не было.

Верховный суд: сначала нужно установить право на льготу

Верховный суд не стал утверждать, что заявление вообще не имеет значения.

Проблема была в другом.

Нижестоящие суды проверили формальное условие - наличие заявления, - но не разрешили по существу вопрос о том, имела ли предпринимательница право на освобождение от налога.

Причём договор аренды, подтверждавший использование помещения в предпринимательской деятельности в спорный период, суд первой инстанции фактически не учёл.

Для Верховного суда этого оказалось достаточно, чтобы поставить под сомнение правильность всех предыдущих решений.

Потому что отсутствие заявления и отсутствие права на льготу - это не одно и то же.

Заявления нет - но право всё равно может быть

Здесь Верховный суд сформулировал главный вывод дела.

Непредставление заявления о предоставлении налоговой льготы само по себе не влечёт утрату права на эту льготу.

Более того, пункт 6 статьи 407 НК РФ прямо предусматривает ситуацию, когда налогоплательщик, имеющий право на льготу, не подал соответствующее заявление. В таком случае льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на неё.

Поэтому суду нужно было исследовать не только вопрос оформления льготы, но и все обстоятельства, которые подтверждают само право на неё.

В данном случае такие обстоятельства были.

Что в итоге решил Верховный суд

17 января 2024 года Верховный суд отменил сразу три судебных акта:

- решение Чертановского районного суда Москвы от 13 июля 2022 года;

- апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2023 года;

- кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

При этом Верховный суд не освободил предпринимательницу от уплаты 412 417 рублей окончательно.

Он указал на другое - нижестоящие суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно свели вопрос о льготе к отсутствию заявления.

Правовая позиция Верховного суда получилась вполне конкретной: если у налогоплательщика есть предусмотренное законом право на льготу, отсутствие заявления о её предоставлении само по себе не означает утрату этого права. Суд должен проверить наличие права по существу и исследовать имеющиеся доказательства.

В этом деле таким доказательством был договор аренды, подтверждавший использование помещения в предпринимательской деятельности.

Поэтому история с налогом на 412 417 рублей для трёх нижестоящих инстанций закончилась отменой их решений и новым рассмотрением дела.

А главный вопрос пришлось решать заново - действительно ли предпринимательница имела право на освобождение от налога на имущество за спорный период.

Досье дела

Суд: Верховный суд Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам

Дата определения: 17 января 2024 года

Номер: № 5-КАД23-79-К2

Дело: № 2а-431/2022

Участник владел 99% доли в ООО «УСПЕХ и Н». 22 августа 2020 года он вышел из состава участников. При этом его доля не исчезла - общество должно было выплатить ему ее действительную стоимость.

Номинальная стоимость 99% доли составляла всего 9 900 рублей. Но действительная стоимость доли, согласно представленному обществом отчету об оценке, была определена в размере 56,174 млн рублей.

Общество рассчиталось с участником недвижимостью. Ему передали два нежилых помещения общей стоимостью около 55 млн рублей.

То есть компания фактически отдала недвижимость в счет выплаты бывшему участнику. И именно эту передачу налоговая посчитала налогооблагаемой операцией.

Налоговая увидела доход почти 55 млн рублей

Компания применяла УСН с объектом «доходы». В своей декларации за 2021 год ООО показало доход всего около 2,4 млн рублей.

Но после проверки налоговая решила, что общество не учло еще 54 966 098 рублей. По мнению инспекции, передача недвижимости участнику являлась реализацией имущества.

В результате ООО доначислили: 3 254 088 рублей налога; 165 885,85 рубля пеней; 160 742 рубля штрафа.

Получалась довольно странная на первый взгляд ситуация. Компания передала участнику собственную недвижимость, потому что была должна ему деньги за его долю. А налоговая при этом сказала: вы передали имущество - значит, у вас возник доход от реализации, который нужно обложить налогом.

Первые суды налоговую поддержали

ООО попыталось оспорить решение налоговой. Но первые три судебные инстанции встали на сторону инспекции.

Суды исходили из того, что передача имущества фактически является его реализацией, а стоимость переданного имущества должна учитываться при определении налоговой базы.

Для компании это означало сохранение налоговых претензий на миллионы рублей.

Но затем дело дошло до Верховного суда. И там возник вопрос - а где здесь вообще экономическая выгода самого ООО?

Верховный суд задал неудобный вопрос

Логика компании была примерно такой - даже если считать передачу недвижимости реализацией, это еще не означает, что у общества появился облагаемый доход. Потому что по Налоговому кодексу доход - это экономическая выгода.

А ООО в данной ситуации не получало от бывшего участника 55 млн рублей за недвижимость. Оно передавало имущество в счет исполнения своей обязанности перед ним.

Более того, после выхода участника его доля переходила к самому обществу. Получается, что в результате операции нужно было разобраться не только в том, что отдала компания, но и в том, что она получила.

Верховный суд посчитал этот вопрос настолько серьезным, что дело в итоге оказалось в Конституционном суде.

Конституционный суд изменил сам подход

21 января 2025 года Конституционный суд вынес постановление № 2-П по обращению Верховного суда.

И фактически сказал - нельзя просто взять стоимость имущества, которое выбыло из общества, и назвать ее доходом. Потому что стоимость выбывшего имущества показывает, сколько имущества компания потеряла. А доход - это экономическая выгода, которую она получила. В данном случае нужно было определить, какая экономическая выгода возникла у общества в связи с выходом участника и переходом его доли к ООО.

Это принципиально меняло подход к расчету налога.

После этого Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

3,2 млн превратились в 78 тысяч

При новом рассмотрении суду пришлось заново определить, какая именно экономическая выгода возникла у общества.

Компания представила отчет об оценке доли. Но суд не согласился полностью принять использованные в нем исходные данные и исследовал финансовое положение самого ООО.

В итоге размер налоговой базы оказался совсем другим. И налог, который первоначально составлял 3 254 088 рублей, сократился до 78 170 рублей. То есть налоговые претензии уменьшились более чем в 40 раз.

А штраф в размере 160 742 рублей суд отменил полностью.

Налоговая обжаловала решение, но 3 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения.

Почему это дело важно

Сам факт того, что имущество выбыло из компании, еще не означает, что его стоимость является доходом этой компании. Для налогообложения нужно искать именно экономическую выгоду.

И особенно внимательно на это стоит смотреть в ситуациях, когда участник выходит из ООО, а общество рассчитывается с ним не деньгами, а имуществом.

Вот такая история - налоговая сначала увидела 3,2 млн рублей налога, а после вмешательства двух высших судов оказалось, что речь идет уже о 78 тысячах.

Досье дела

Дело: № А40-244851/2022

Первоначальное доначисление УСН: 3 254 088 рублей плюс пени 165 885,85 рубля, штраф 160 742 рубля

Определение Верховного суда: 28 февраля 2025 года № 305-ЭС23-23247

Результат нового рассмотрения: налог — 78 170 рублей, штраф отменен полностью.

Компания решила распорядиться этой переплатой и обратилась в налоговый орган. И вот здесь возник спор.

Налоговая отказалась возвращать деньги

Инспекция сослалась на пропуск установленного законом срока.

Компания считала, что срок нужно исчислять с момента, когда была снижена кадастровая стоимость. Логика понятна - пока суд не установил новую стоимость объекта, налогоплательщик не мог точно знать, что у него возникнет переплата.

Суды трех инстанций первоначально согласились именно с таким подходом.

Но налоговая обратилась в Верховный суд. И там позицию судов признали преждевременной.

Позиция Верховного суда

Главный вывод заключается в следующем: само по себе решение суда о снижении кадастровой стоимости не переносит начало всех сроков на дату этого решения.

Верховный суд обратил внимание на то, что налогоплательщик заранее располагал информацией о кадастровой стоимости объекта. Более того, у него была возможность оспорить ее как в административном порядке, так и в суде. Поэтому своевременность действий по пересмотру кадастровой стоимости находится в сфере контроля самого налогоплательщика.

Причем здесь три года?

Здесь появляется статья 11.3 НК РФ. С 2023 года действует механизм единого налогового счета. При определении совокупной обязанности не учитываются суммы налога, подлежащие уменьшению по уточненным декларациям, если с момента истечения срока уплаты соответствующего налога до подачи уточненной декларации прошло более трех лет.

Есть исключения - в частности, когда налог пересчитывает сама налоговая либо когда суд восстанавливает пропущенный срок и признает причины пропуска уважительными.

Именно это ограничение стало принципиальным для рассматриваемого спора. Компания оспорила кадастровую стоимость только в 2021 году, а затем попыталась скорректировать налоговые обязательства за более ранние периоды. Верховный суд указал, что нижестоящие суды должны были проверить соблюдение трехлетнего срока с учетом того, почему налогоплательщик так поздно занялся пересмотром кадастровой стоимости.

Снижение кадастровой стоимости ничего не дает?

Снижение кадастровой стоимости действительно может привести к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы налога. Но это еще не означает, что налогоплательщик сможет пересчитать любой предыдущий период, сколько бы времени с него ни прошло.

Нужно отдельно анализировать за какой период была изменена кадастровая стоимость; когда наступил срок уплаты соответствующего налога; когда налогоплательщик обратился за пересмотром кадастровой стоимости; когда были представлены уточненные декларации; не истек ли трехлетний срок; имеются ли основания для его восстановления.

То есть снижение кадастровой стоимости - это только первый этап.

Почему Верховный суд обратил внимание на действия самого налогоплательщика

Суды исходили из того, что переплата стала очевидной только после решения Самарского областного суда. Верховный суд с таким подходом автоматически соглашаться не стал.

Кадастровая стоимость была известна компании и до обращения в суд. Закон предоставлял ей возможность своевременно оспорить ее. Поэтому нельзя годами ничего не предпринимать, а затем после пересмотра кадастровой стоимости рассчитывать, что все налоговые последствия будут перенесены на дату судебного решения.

Именно своевременность действий налогоплательщика стала одним из ключевых вопросов, который нижестоящим судам пришлось оценить заново.

Что это означает для собственников недвижимости?

Если компания считает кадастровую стоимость завышенной, откладывать этот вопрос на несколько лет рискованно. Речь идет не только о возможности снизить будущий налог. Нужно заранее оценивать и перспективу перерасчета уже уплаченного налога.

Особенно это важно для организаций, владеющих коммерческой недвижимостью, поскольку налог на имущество в отношении определенных объектов рассчитывается исходя из кадастровой стоимости. Поэтому при принятии решения об оспаривании кадастровой стоимости имеет смысл сразу просчитать какие налоговые периоды потенциально затрагиваются и не возникнут ли проблемы со сроками.

Что в итоге решил Верховный суд?

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Причина - суды не проверили соблюдение срока с учетом того, что компания обратилась за оспариванием кадастровой стоимости лишь в 2021 году.

При новом рассмотрении судебные инстанции отказали «ЛИК-Сервису» в заявленных требованиях.

Вывод

Если кадастровую стоимость недвижимости удалось снизить, это действительно может уменьшить налог. Но рассчитывать на автоматический возврат всей переплаты за много лет назад нельзя. Чем позже собственник начинает оспаривать кадастровую стоимость, тем выше риск столкнуться с ограничениями по старым налоговым периодам.

Досье дела

Суд: Верховный суд РФ
Дата: 13 декабря 2024 года
Дело: № А55-28933/2023
Номер определения: № 306-ЭС24-15537
Суть спора: можно ли пересчитать налог на имущество и вернуть переплату за прошлые периоды после снижения кадастровой стоимости.
Позиция ВС: необходимо учитывать трехлетний срок и обстоятельства, при которых налогоплательщик поздно обратился за пересмотром кадастровой стоимости.