AleksCGR

Участник владел 99% доли в ООО «УСПЕХ и Н». 22 августа 2020 года он вышел из состава участников. При этом его доля не исчезла - общество должно было выплатить ему ее действительную стоимость.

Номинальная стоимость 99% доли составляла всего 9 900 рублей. Но действительная стоимость доли, согласно представленному обществом отчету об оценке, была определена в размере 56,174 млн рублей.

Общество рассчиталось с участником недвижимостью. Ему передали два нежилых помещения общей стоимостью около 55 млн рублей.

То есть компания фактически отдала недвижимость в счет выплаты бывшему участнику. И именно эту передачу налоговая посчитала налогооблагаемой операцией.

Налоговая увидела доход почти 55 млн рублей

Компания применяла УСН с объектом «доходы». В своей декларации за 2021 год ООО показало доход всего около 2,4 млн рублей.

Но после проверки налоговая решила, что общество не учло еще 54 966 098 рублей. По мнению инспекции, передача недвижимости участнику являлась реализацией имущества.

В результате ООО доначислили: 3 254 088 рублей налога; 165 885,85 рубля пеней; 160 742 рубля штрафа.

Получалась довольно странная на первый взгляд ситуация. Компания передала участнику собственную недвижимость, потому что была должна ему деньги за его долю. А налоговая при этом сказала: вы передали имущество - значит, у вас возник доход от реализации, который нужно обложить налогом.

Первые суды налоговую поддержали

ООО попыталось оспорить решение налоговой. Но первые три судебные инстанции встали на сторону инспекции.

Суды исходили из того, что передача имущества фактически является его реализацией, а стоимость переданного имущества должна учитываться при определении налоговой базы.

Для компании это означало сохранение налоговых претензий на миллионы рублей.

Но затем дело дошло до Верховного суда. И там возник вопрос - а где здесь вообще экономическая выгода самого ООО?

Верховный суд задал неудобный вопрос

Логика компании была примерно такой - даже если считать передачу недвижимости реализацией, это еще не означает, что у общества появился облагаемый доход. Потому что по Налоговому кодексу доход - это экономическая выгода.

А ООО в данной ситуации не получало от бывшего участника 55 млн рублей за недвижимость. Оно передавало имущество в счет исполнения своей обязанности перед ним.

Более того, после выхода участника его доля переходила к самому обществу. Получается, что в результате операции нужно было разобраться не только в том, что отдала компания, но и в том, что она получила.

Верховный суд посчитал этот вопрос настолько серьезным, что дело в итоге оказалось в Конституционном суде.

Конституционный суд изменил сам подход

21 января 2025 года Конституционный суд вынес постановление № 2-П по обращению Верховного суда.

И фактически сказал - нельзя просто взять стоимость имущества, которое выбыло из общества, и назвать ее доходом. Потому что стоимость выбывшего имущества показывает, сколько имущества компания потеряла. А доход - это экономическая выгода, которую она получила. В данном случае нужно было определить, какая экономическая выгода возникла у общества в связи с выходом участника и переходом его доли к ООО.

Это принципиально меняло подход к расчету налога.

После этого Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

3,2 млн превратились в 78 тысяч

При новом рассмотрении суду пришлось заново определить, какая именно экономическая выгода возникла у общества.

Компания представила отчет об оценке доли. Но суд не согласился полностью принять использованные в нем исходные данные и исследовал финансовое положение самого ООО.

В итоге размер налоговой базы оказался совсем другим. И налог, который первоначально составлял 3 254 088 рублей, сократился до 78 170 рублей. То есть налоговые претензии уменьшились более чем в 40 раз.

А штраф в размере 160 742 рублей суд отменил полностью.

Налоговая обжаловала решение, но 3 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения.

Почему это дело важно

Сам факт того, что имущество выбыло из компании, еще не означает, что его стоимость является доходом этой компании. Для налогообложения нужно искать именно экономическую выгоду.

И особенно внимательно на это стоит смотреть в ситуациях, когда участник выходит из ООО, а общество рассчитывается с ним не деньгами, а имуществом.

Вот такая история - налоговая сначала увидела 3,2 млн рублей налога, а после вмешательства двух высших судов оказалось, что речь идет уже о 78 тысячах.

Досье дела

Дело: № А40-244851/2022

Первоначальное доначисление УСН: 3 254 088 рублей плюс пени 165 885,85 рубля, штраф 160 742 рубля

Определение Верховного суда: 28 февраля 2025 года № 305-ЭС23-23247

Результат нового рассмотрения: налог — 78 170 рублей, штраф отменен полностью.

Допустим, все 16 нарушений были совершены последовательно в течение нескольких месяцев. При этом налоговая до настоящего времени вообще не привлекала человека к ответственности. И вообще, она пока не в курсе проблемы. Плательщик рассматривает вариант сделать корректировки.

Так вот, может ли налоговая сказать: вот это было первое нарушение - штраф 20%; а вот следующие 15 нарушений совершены «повторно» — поэтому по каждому штраф 100%?

На первый взгляд формулировка п. 2 ст. 129.13 позволяет налоговой так рассуждать: нарушения действительно совершались неоднократно и укладываются в шестимесячный период.

Но у меня здесь возникает вопрос именно к тому, что считать «повторным» нарушением в системе НК РФ. Какой-то вменяемой судебной практики именно по этому вопросу, в части п.2 ст.129.13 НК РФ, я пока не нашел.

Обращает на себя внимание ст. 112 НК РФ. В ней повторное совершение налогового правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность, а сама конструкция предполагает, что лицо ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Но, на мой взгляд, в п. 2 ст. 129.13 речь идет не об «отягчающем обстоятельстве» в чистом виде, а о самостоятельном составе с повышенным размером штрафа. Поэтому автоматически переносить правила ст. 112 на эту норму сомнительно. К тому же, если применять ст.112, налоговой как-то придется пытаться укладываться в шестимесячный срок для привлечения по повторному нарушению, что, с учетом сроков производства по делу по первому нарушению и вступления в силу решения по нему, будет достаточно проблематичным (при условии, например, если налоговая выявляет эти нарушения по отдельности).

Возникает вопрос: может ли в целях применения п.2 ст.129.13 НК РФ правонарушение считаться повторным, если на момент его совершения налогоплательщик еще вообще не был привлечен к ответственности за предыдущее аналогичное нарушение? Или же для этого достаточно исключительно хронологии: одно нарушение совершено раньше, второе позже, оба находятся в пределах шести месяцев?

Посмотрел разъяснения и судебную практику по похожей конструкции в п. 2 ст. 129.1 НК РФ, где также используется формулировка «те же деяния, совершенные повторно». Есть письмо ФНС от 07.08.2015 № АС-4-7/13863@, где ведомство связывает применение повышенной ответственности с наличием ранее установленного факта правонарушения и вступившего в силу решения о привлечении к ответственности. Судебная практика неоднородна. Но, в частности, встречается позиция о том, что вынесение налоговым органом в один день нескольких решений по аналогичным основаниям само по себе признака повторности не образует (но это не совсем та ситуация, которая у плательщика с 16 непробитыми чеками).

Получается интересная ситуация: специальная норма говорит о повторности, но общий подход НК РФ к повторности (ст.112, отягчающие обстоятельства) вроде бы предполагает предыдущее привлечение к ответственности.

Интересно мнение коллег, которые сталкивались с подобной ситуацией и/или просто имеют аргументированное мнение на сей вопрос.

Сталкивались ли вы с ситуацией, когда у плательщика НПД было несколько непроведенных расчетов и потом плательщик делал по ним корректировки (либо налоговая сама выявляла их одновременно)? Как ФНС в таких случаях применяет п. 2 ст. 129.13 НК РФ? Может быть у кого то есть административные или судебные кейсы по этому вопросу?

Ситуацию с возможной квалификацией сложившихся отношений между плательщиком НПД и ИП, длительный период перечислявшим ему одинаковые платежи, в качестве трудовых, пока опускаем.

Проблема была не только в том, что с момента платежа прошло почти 15 лет. Налогоплательщик утверждал, что до 2022 года вообще не знал о наличии переплаты.

При этом действовавший на тот момент пункт 3 статьи 78 НК РФ предусматривал обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и о размере такой переплаты.

Поэтому возник вполне конкретный вопрос: можно ли отказать в возврате переплаты только потому, что с момента уплаты налога прошло больше трех лет, если сам налогоплательщик утверждает, что о переплате узнал значительно позже, а налоговая его об этом не уведомляла?

Именно этот вопрос в итоге дошел до кассационного суда.

Первый суд поддержал налогоплательщика

14 сентября 2023 года суд первой инстанции признал отказ налогового органа незаконным.

Однако апелляционный суд отменил это решение.

Дело дошло до кассации, которая 30 июля 2024 года направила его на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Но и после нового рассмотрения апелляция вновь отказала налогоплательщику.

После этого дело снова оказалось в кассационном суде.

Что обнаружила кассация

4 июня 2025 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил новое апелляционное определение.

Кассация обратила внимание на важную деталь. На момент возникновения спорных отношений пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывал налоговый орган сообщать налогоплательщику о ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и о размере переплаты.

При этом доказательств того, что мужчина был уведомлен о переплате до 2022 года, в материалах дела не оказалось. Поэтому апелляционный суд не мог ограничиться ссылкой на дату уплаты налога в 2007 году.

Кроме того, кассация обратила внимание на еще одну процессуальную проблему. Налоговый орган отказал мужчине именно со ссылкой на пропуск трехлетнего срока. При этом вопрос о наличии оснований для возврата конкретной суммы с учетом возможной задолженности по налогам по существу не был разрешен.

А суд не должен подменять налоговый орган и впервые устанавливать другую причину отказа вместо той, которая была указана самим налоговым органом.

Почти миллион суд не присудил

Кассационный суд не обязал налоговую вернуть мужчине 961 980,88 рубля. Он сделал другое.

Отказ налогового органа в возврате или зачете переплаты был признан незаконным, а налоговую инспекцию обязали повторно рассмотреть заявление налогоплательщика, с учетом исследования вопроса возможной задолженности на текущий момент.

То есть вопрос о том, получит ли мужчина деньги, окончательно решен не был.

Кассация специально указала, что суд первой инстанции тоже ошибся, когда фактически исходил из наличия у мужчины безусловного права на немедленный возврат всей суммы.

Сначала налоговый орган должен рассмотреть заявление по существу и установить, имеются ли основания для возврата или зачета переплаты.

Что показывает это дело

Историю легко свести к простому правилу: заявление о возврате налога нужно подать в течение трех лет. Но судебная практика показывает, что для подобных споров важны обстоятельства возникновения и обнаружения переплаты. Особое значение может иметь вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате, а также исполнил ли налоговый орган свою обязанность по информированию о ней.

И еще один момент: если налоговый орган отказал по одному конкретному основанию, впоследствии нельзя просто заменить его другим и считать, что первоначальный отказ всё равно был законным.

В этом деле именно такие нюансы позволили налогоплательщику добиться отмены отказа после нескольких судебных инстанций.

Но до получения почти миллиона рублей ему, судя по опубликованным материалам, еще предстояло пройти один этап - повторное рассмотрение заявления налоговой инспекцией.

Досье дела

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дата: 4 июня 2025 года
Кассационное определение: № 88а-9186/2025
Дело: № 2а-4575/2023
Сумма переплаты: 961 980,88 рубля
Позиция налоговой: пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты.
Позиция налогоплательщика: о переплате узнал только в 2022 году, налоговый орган ранее его о ней не уведомлял.
Итог: отказ налогового органа признан незаконным; инспекцию обязали повторно рассмотреть заявление о возврате или зачете переплаты.

Что произошло

Генеральный директор одной компании предоставил своему обществу заем под проценты. По договору он передал компании деньги, а общество обязалось вернуть заем и выплатить проценты.

Поначалу компания делала всё привычным образом - выплачивала директору проценты и удерживала с них НДФЛ как налоговый агент. Но с 1 января 2021 года директор зарегистрировался как плательщик НПД. После этого он начал платить НПД с получаемых процентов, а компания перестала удерживать НДФЛ.

На первый взгляд схема выглядела логично. Но налоговая с ней не согласилась. По результатам проверки обществу доначислили НДФЛ и привлекли его к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.

Компания пошла в суд. Причем суды трех инстанций первоначально поддержали налогоплательщика.

Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию иначе.

Верховный Суд: сначала определите, за что человек получил деньги

Ключевой момент дела - определение объекта НПД.

Часть 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ устанавливает, что объектом налогообложения НПД являются доходы от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав. И здесь возникает вопрос: проценты по договору займа - это доход от реализации или нет?

По мнению Верховного Суда, нет.

Проценты - это доход, который кредитор получает в связи с предоставлением денежных средств во временное пользование. То есть это пассивный доход, а не плата за товар, работу, услугу или передачу имущественного права. Поэтому проценты по займу не становятся объектом НПД.

И нельзя в такой ситуации рассуждать следующим образом: «Я самозанятый, а проценты не указаны среди исключений из НПД - значит, плачу НПД».

Сначала необходимо установить, относится ли конкретный доход к объекту НПД вообще. Если нет, то НПД к нему не применяется уже на этом этапе.

Тогда какой налог платить?

То, что доход не облагается НПД, совершенно не означает, что он не облагается налогом вообще.

В рассмотренном Верховным Судом деле проценты получало физическое лицо от российской организации.

Поэтому организация должна была выступать налоговым агентом по НДФЛ - исчислить налог; удержать его из выплачиваемого дохода; перечислить в бюджет.

Именно поэтому Верховный Суд признал законными выводы налоговой о наличии у компании обязанностей налогового агента.

Проблема касается не только директора и его компании

Можно было бы решить, что речь идет исключительно о ситуации, когда руководитель дал заем собственной организации.

Но вывод Верховного Суда связан не с должностью директора. Он касается самой природы процентов по договору займа.

Поэтому аналогичный вопрос может возникнуть, например, если самозанятый дал процентный заем другой организации, предоставил заем предпринимателю, заключил несколько договоров займа и получает по ним проценты.

Во всех этих случаях наличие статуса плательщика НПД само по себе ничего не меняет.

При этом порядок уплаты НДФЛ уже зависит от конкретной ситуации и, в частности, от того, кто является заемщиком.

В деле Верховного Суда заемщиком была организация, поэтому именно она являлась налоговым агентом.

Это уже не только одно решение Верховного Суда

Позиция ВС РФ была включена в пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного 18 июня 2025 года.

А затем появились и другие споры. Например, в 2025 году Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело №А27-7099/2025. Там организация выплачивала проценты по договорам займа сразу 119 физическим лицам - плательщикам НПД. Общество также исходило из того, что получатели самостоятельно платят налог как самозанятые, поэтому НДФЛ удерживать не нужно.

Суды с такой логикой не согласились и применили позицию Верховного Суда: проценты по договорам займа не являются объектом НПД, а организация при соответствующих условиях должна исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

То есть это уже не история про одного директора.

Минфин говорил об этом еще раньше

Интересно и то, что финансовое ведомство пришло к аналогичному выводу еще до Верховного Суда.

Например, в письме Минфина России от 9 февраля 2023 года №03-11-11/10501 указывалось, что проценты, полученные самозанятым по договору займа, не относятся к доходам от реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав и поэтому НПД не облагаются.

Но именно позиция Верховного Суда придала этому вопросу уже судебную определенность.

Что из этого следует на практике

Статус самозанятого - это не универсальный налоговый режим для всех доходов человека. Нельзя исходить из формулы: «Я самозанятый - получил деньги - заплатил НПД». Сначала нужно определить, за что именно получены деньги.

Если это оплата товаров, работ или услуг - возможно применение НПД.

Если это проценты по договору займа - Верховный Суд прямо указал, что такой доход имеет другую правовую природу и объектом НПД не является.

И вот здесь вполне можно попасть в неприятную ситуацию.

Человек добросовестно платит НПД с процентов, думая, что тем самым исполняет налоговые обязанности. А затем выясняется, что налоговый режим выбран неправильно. Заплатить налог - еще не значит заплатить правильный налог.

Досье дела

Верховный Суд РФ, определение от 17.10.2024 № 309-ЭС24-10073 по делу № А76-14644/2023.

Главный вывод: проценты, полученные физическим лицом по договору займа, являются пассивным доходом и не относятся к доходам от реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, поэтому не являются объектом налогообложения НПД.

Компания решила распорядиться этой переплатой и обратилась в налоговый орган. И вот здесь возник спор.

Налоговая отказалась возвращать деньги

Инспекция сослалась на пропуск установленного законом срока.

Компания считала, что срок нужно исчислять с момента, когда была снижена кадастровая стоимость. Логика понятна - пока суд не установил новую стоимость объекта, налогоплательщик не мог точно знать, что у него возникнет переплата.

Суды трех инстанций первоначально согласились именно с таким подходом.

Но налоговая обратилась в Верховный суд. И там позицию судов признали преждевременной.

Позиция Верховного суда

Главный вывод заключается в следующем: само по себе решение суда о снижении кадастровой стоимости не переносит начало всех сроков на дату этого решения.

Верховный суд обратил внимание на то, что налогоплательщик заранее располагал информацией о кадастровой стоимости объекта. Более того, у него была возможность оспорить ее как в административном порядке, так и в суде. Поэтому своевременность действий по пересмотру кадастровой стоимости находится в сфере контроля самого налогоплательщика.

Причем здесь три года?

Здесь появляется статья 11.3 НК РФ. С 2023 года действует механизм единого налогового счета. При определении совокупной обязанности не учитываются суммы налога, подлежащие уменьшению по уточненным декларациям, если с момента истечения срока уплаты соответствующего налога до подачи уточненной декларации прошло более трех лет.

Есть исключения - в частности, когда налог пересчитывает сама налоговая либо когда суд восстанавливает пропущенный срок и признает причины пропуска уважительными.

Именно это ограничение стало принципиальным для рассматриваемого спора. Компания оспорила кадастровую стоимость только в 2021 году, а затем попыталась скорректировать налоговые обязательства за более ранние периоды. Верховный суд указал, что нижестоящие суды должны были проверить соблюдение трехлетнего срока с учетом того, почему налогоплательщик так поздно занялся пересмотром кадастровой стоимости.

Снижение кадастровой стоимости ничего не дает?

Снижение кадастровой стоимости действительно может привести к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы налога. Но это еще не означает, что налогоплательщик сможет пересчитать любой предыдущий период, сколько бы времени с него ни прошло.

Нужно отдельно анализировать за какой период была изменена кадастровая стоимость; когда наступил срок уплаты соответствующего налога; когда налогоплательщик обратился за пересмотром кадастровой стоимости; когда были представлены уточненные декларации; не истек ли трехлетний срок; имеются ли основания для его восстановления.

То есть снижение кадастровой стоимости - это только первый этап.

Почему Верховный суд обратил внимание на действия самого налогоплательщика

Суды исходили из того, что переплата стала очевидной только после решения Самарского областного суда. Верховный суд с таким подходом автоматически соглашаться не стал.

Кадастровая стоимость была известна компании и до обращения в суд. Закон предоставлял ей возможность своевременно оспорить ее. Поэтому нельзя годами ничего не предпринимать, а затем после пересмотра кадастровой стоимости рассчитывать, что все налоговые последствия будут перенесены на дату судебного решения.

Именно своевременность действий налогоплательщика стала одним из ключевых вопросов, который нижестоящим судам пришлось оценить заново.

Что это означает для собственников недвижимости?

Если компания считает кадастровую стоимость завышенной, откладывать этот вопрос на несколько лет рискованно. Речь идет не только о возможности снизить будущий налог. Нужно заранее оценивать и перспективу перерасчета уже уплаченного налога.

Особенно это важно для организаций, владеющих коммерческой недвижимостью, поскольку налог на имущество в отношении определенных объектов рассчитывается исходя из кадастровой стоимости. Поэтому при принятии решения об оспаривании кадастровой стоимости имеет смысл сразу просчитать какие налоговые периоды потенциально затрагиваются и не возникнут ли проблемы со сроками.

Что в итоге решил Верховный суд?

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Причина - суды не проверили соблюдение срока с учетом того, что компания обратилась за оспариванием кадастровой стоимости лишь в 2021 году.

При новом рассмотрении судебные инстанции отказали «ЛИК-Сервису» в заявленных требованиях.

Вывод

Если кадастровую стоимость недвижимости удалось снизить, это действительно может уменьшить налог. Но рассчитывать на автоматический возврат всей переплаты за много лет назад нельзя. Чем позже собственник начинает оспаривать кадастровую стоимость, тем выше риск столкнуться с ограничениями по старым налоговым периодам.

Досье дела

Суд: Верховный суд РФ
Дата: 13 декабря 2024 года
Дело: № А55-28933/2023
Номер определения: № 306-ЭС24-15537
Суть спора: можно ли пересчитать налог на имущество и вернуть переплату за прошлые периоды после снижения кадастровой стоимости.
Позиция ВС: необходимо учитывать трехлетний срок и обстоятельства, при которых налогоплательщик поздно обратился за пересмотром кадастровой стоимости.

Но налоговая выяснила, что имущественным вычетом женщина уже пользовалась раньше — еще в 2003–2004 годах, когда приобретала другое жилое помещение. Получается, право на имущественный вычет она уже реализовала. Повторно воспользоваться им она не могла. Именно это обстоятельство стало основанием для требований ФНС.

Налоговая потребовала вернуть деньги

Инспекция обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском о взыскании с женщины 362 705 рублей.

Причем деньги требовали вернуть не просто потому, что налоговая пересмотрела свое решение. ФНС заявила их как неосновательное обогащение.

Логика здесь следующая: если человек получил деньги из бюджета, но законных оснований для их получения у него не было, эти деньги подлежат возврату.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Московский областной суд согласился с этим решением.

После этого женщина обратилась в кассацию.

«Но ведь деньги сама налоговая мне и вернула»

Ошибка произошла не потому, что женщина каким-то образом самостоятельно получила деньги из бюджета. Она подала декларации. Налоговая их рассмотрела. Налоговая приняла решения. Налоговая перечислила деньги. И только потом выяснилось, что право на имущественный вычет уже было использовано.

Можно ли в такой ситуации сказать: раз налоговая сама ошиблась, значит, гражданин не должен отвечать за ее ошибку? Суды ответили, что само по себе это обстоятельство не дает права оставить деньги себе.

Что сказал кассационный суд

Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2025 года оставил решения нижестоящих судов без изменения.

Суд указал, что женщина ранее уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет. Следовательно, повторного права на вычет у нее не возникло. А денежные средства, полученные в результате ошибочного предоставления вычета, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом кассационный суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П. В этом Постановлении рассматривался вопрос о возможности взыскания денежных средств, полученных в качестве имущественного налогового вычета без предусмотренных законом оснований, в том числе вследствие ошибки налогового органа.

То есть ситуация, когда налоговая сама ошибочно перечислила человеку деньги, не означает, что эти деньги теперь невозможно вернуть в бюджет.

А может ли налоговая вспомнить об ошибке через десять лет?

Возможность взыскания ошибочно предоставленного вычета не означает, что налоговая получает право бессрочно пересматривать любые свои решения. В Постановлении № 9-П Конституционный Суд определил временные рамки для подобных требований.

Если вычет был предоставлен вследствие ошибки налогового органа, требование о возврате денежных средств может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении вычета.

Если же речь идет о противоправных действиях самого налогоплательщика, порядок исчисления этого срока отличается.

В рассматриваемом деле решения о возврате НДФЛ были приняты 3 июня 2022 года, а спор о взыскании денег возник до истечения трехлетнего периода.

Поэтому вопрос о пропуске этого срока в пользу налогоплательщицы не сработал.

Что из этого следует

Эта история показывает довольно неприятную для налогоплательщиков вещь. Если налоговая сама ошиблась и вернула вам деньги, это еще не означает, что деньги гарантированно останутся у вас.

Если впоследствии будет установлено, что законных оснований для получения вычета не существовало, налоговый орган при соблюдении необходимых условий может потребовать вернуть полученную сумму.

Причем спор действительно может закончиться судом.

Поэтому при получении имущественного вычета, особенно если речь идет о повторном приобретении недвижимости, стоит самостоятельно проверить, не использовалось ли право на вычет раньше.

В этой истории ошибка налоговой стоила гражданке 362 705 рублей.И, пожалуй, главный вопрос здесь даже не в том, должна ли она была вернуть деньги. Гораздо интереснее другое - почему налоговая сначала не заметила, что человек уже использовал свое право на вычет, а обнаружила это только после того, как перечислила ему сотни тысяч рублей?

Но этот вопрос в рассмотренном деле суд уже не решал.

Источник:

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года № 88-12818/2025 по делу № 2-3298/2024.

Позднее вышестоящий налоговый орган назначил повторную выездную проверку за тот же период. И результаты оказались гораздо серьезнее. По итогам повторной проверки размер недоимки по НДС и налогу на прибыль составил около 477,8 млн рублей.

Компания попыталась оспорить назначение повторной проверки.

Однако Верховный Суд РФ в определении от 18 марта 2026 года № 309-ЭС25-9697 позицию компании не поддержал.

Один период можно проверять дважды?

Налоговый кодекс действительно устанавливает ограничения на повторные проверки одних и тех же налогов за один и тот же период.

Но есть исключения. Пункт 10 статьи 89 НК РФ предусматривает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки. В частности, она может быть проведена вышестоящим налоговым органом для контроля за деятельностью инспекции, которая проводила первоначальную проверку.

Поэтому аргумент: «Этот период уже проверяли» сам по себе еще не означает, что новая проверка незаконна.

Повторная проверка - это не просто формальность

Для бизнеса здесь есть неприятный момент. Повторная проверка может привести к выявлению нарушений, которые по каким-либо причинам не стали предметом доначислений во время первоначальной проверки.

То есть первая проверка не всегда означает, что соответствующий период получил абсолютный иммунитет от дальнейшего налогового контроля.

При этом закон устанавливает определенные ограничения, в том числе в части привлечения к ответственности, если повторная проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за нижестоящей инспекции.

Но возможность доначисления самого налога и пеней это не исключает.

Именно поэтому ситуация, когда после первой проверки компания считает период полностью закрытым, может оказаться слишком оптимистичной.

Компания пыталась оспорить повторную проверку

В рассматриваемом деле компания обращала внимание на то, что сотрудники вышестоящего налогового органа фактически участвовали в первоначальной проверке. По мнению налогоплательщика, в такой ситуации возникает вопрос - насколько корректно затем проводить повторную проверку в порядке контроля за деятельностью той же нижестоящей инспекции.

Однако Верховный Суд этот аргумент не принял. Само по себе участие сотрудников вышестоящего налогового органа в первоначальной проверке не исключает возможность проведения повторной выездной проверки.

Что важно понимать бизнесу

Главный вывод из этого дела заключается не в том, что налоговая может бесконечно проверять один и тот же период. Не может. Повторная проверка - это специальная процедура, для которой должны существовать предусмотренные законом основания.

Но и считать, что завершенная выездная проверка навсегда закрывает соответствующий период, тоже не стоит.

Если компания получает решение о назначении повторной проверки, имеет смысл сразу проверить: на каком основании назначена проверка; соблюдены ли требования пункта 10 статьи 89 НК РФ; какие налоги и периоды охватывает новая проверка; кем именно она проводится; какие обстоятельства первоначальной проверки могут иметь значение для нового спора.

Вывод

Дело ООО «Нефтегазстрой» хорошо показывает одну неприятную для бизнеса вещь: первая выездная налоговая проверка не всегда является последней.

Компания уже прошла проверку за 2021 год, получила решение и исполнила его. Но затем тот же период был проверен повторно - и размер новых налоговых претензий оказался в разы больше первоначальных.

Поэтому при получении решения о повторной проверке вопрос: «Как они вообще могут проверять нас второй раз?» лучше заменить другим: «На каком основании назначена повторная проверка и соблюдены ли все требования статьи 89 НК РФ?»

Именно с этого и должен начинаться анализ такой ситуации.

Досье дела

Суд: Верховный Суд РФ
Дата определения: 18 марта 2026 года
Номер: № 309-ЭС25-9697
Суть: возможность проведения повторной выездной налоговой проверки за период, который уже был предметом налогового контроля.
Главный вывод: завершение первоначальной проверки само по себе не исключает проведения повторной проверки при наличии предусмотренных законом оснований.