К тому же, Али регулярно кидает тезисы, которые сложно подтвердить или опровергнуть именно научно, он использует не строгие формулировки, а метафоры, так горячо любимые в научпопе. Однако там, где есть возможность проверить либо факты, либо первоисточники, всегда найдётся что-то, что Али понял извращённо.

Но я — с хуй с горы. А вот Владимир Алипов — научный популяризатор, учёный-нейробиолог, врач, работавший с Константином Анохиным (глыба с ещё большей глыбой в качестве дедули — Петра Анохина).

И Алипов, например, ролик Али об эволюции генов и мемов разбирал на двух стримах (часть 1, часть 2). Вот Алипова я рекомендую: у него относительно регулярно проходят стримы-лекции на темы биологии, нейробиологии, некоторые темы психологии затрагивает. И на этих лекциях Владимир опирается на конкретные и очень хорошие исследования, разжёвывает их и без карикатурного упрощения кладёт зрителю в рот.

Алипов настолько крут, что я, плюющийся от 99% научпоперов, с кайфом смотрю каждый стрим.

Лично меня подкупает то, что Владимир разбирает актуальные и доказательные теории. Дико вкатил стрим про принцип свободной энергии — это такая философско-математическая база современных представлений о предиктивной работе мозга.

Канал Вселенная Плюс или, как его называет моя женщина, Деды на космическом поезде (Сурдин + Семихатов + Кто угодно ещё).

Не нравится сам формат. Когда три человека сидят, друг дружку перебивают, скачут с темы на тему. Но дядки вумные, приглашают интересных гостей — и уровень доказательности, в общем-то, зависит непосредственно от гостя.

Так, на канал приходил Сергей Вялов — гастроэнтеролог, который ныне в интернете популярен. Вроде приходил аж дважды. Реакцию на Сергея Вялова (в частности, то самое видео) можно посмотреть на канале Straight Biology.

А вообще, конечно, чекайте книги - Дойч по физике, Канеман по психологии, Докинз сами знаете, всякие Каку, Хокинги (недавно кстати вышла хорошая "О происхождении времени: последняя теория Стивена Хокинга" его ученика Томаса Хертога, советую), Саган, Сапольски (эволюционная биология, тоже недавно вышла новая книга)

В целом, не вижу ничего плохого в научпопе, если вы к нему критически относитесь и рассматриваете как одну из точек зрения. Надо понимать, что научпоп практически всегда упрощается до примитива, который ложен.

Тот же Канеман, какой бы глыбой он ни был, по доказательности... спорный. Часть эмпирики в книге откровенно устарела, например, эффекты прайминга, особенно социальный прайминг.

Если вы потом возьмёте почитать более свежие публикации Канемана, а не только "Думай медленно, решай быстро", то ок. Там он сам публично признаётся, что доверял литературе, на которую опирался, больше, чем следовало.

Например, у Канемана есть более свежая книга 2021 года "Шум. Несовершенство человеческих суждений". Не проверял, есть ли перевод на русский и хорош ли он. Сами справитесь.

Докинз... Если ставите своей целью ознакомиться с имеющейся литературой, то нужно. Если вам нужны нормальные знания, то лучше возьмите учебники, ибо Докинз толкает свой подход по ген-центричному отбору и даже нормально не оговаривается, что это не общепринятая идея, что конкурирующих интерпретаций уровня отбора в эволюционной биологии — вагон и ещё вагон. Тот же возврат к групповому отбору у того же Уилсона.

Каку — кака. Самый слабый автор.

Сапольски — самый опасный. Во-первых, это невероятных масштабов учёный с мировым именем, который практически всегда на что-то ссылается. Плотность ссылок, идей, концепций и фактов у него невероятная для научпопа. Но он систематически ссылается на плохие исследования, систематически делает выводы о человеческом поведении по исследованиям на животных, регулярно выдаёт причинность на материале корреляционных исследований, очень плохо разбирается в психологии и психотерапии.

В самом известном своём курсе более половины материалов из лекций про депрессию можно просто смело выбросить как устаревший мусор. Понимание нейробиологии депрессии в этих лекциях находится на уровне 80-90-х, когда кто-то ещё всерьёз говорил о химическом дисбалансе и серотониновой гипотезе как главной причине.

Исторический научпоп особо рекомендовать не буду. Не хватало мне ещё клейма марксоида и поэтому я не будут рекомендовать Цифровую Историю и оставлять ссылку на канал.

А я напоминаю, что занимаюсь разбором тезисов и первоисточников психологии и смежных дисциплин. Вопросы можно задать здесь, в ТГ и прости_хоспаде МАХъ.

Поддержать пивом.