Лично я считаю, что право критиковать СССР есть только у тех, кто сделал что-то сопоставимое по масштабам. А пиздаболам типа @Feveleol хочется задать вопрос - а что вы сделали такого, чтобы можно было сопоставить с результатами работы Сталина, Берии, Королёва и ещё очень длинного списка настоящих коммунистов, чтобы ваши слова не были лаем чихуахуйни под забором?

Вы сперва сделайте что-то что можно сопоставить с СССР и желательно не в логарифмическом масштабе, а потом пасть раскрывайте.

Для тех, кто не знает. Логарифмический масштаб, это когда так:

Давайте представим, что задачу поручили не идиоту. Просто хотя бы начальному уровню.

1. ССУЗ/ВУЗЫы по своей программе должны представить вопросы в общий пулл по предмету. Вопрос должен касаться "фундамента" т.е. берётся программа по предмету и выбираются темы из школьной на которою она опирается. Тот же врач должен знать анатомию, вот медвузы и пишут вопросы по анатомии. И не тестом, ответом должно быть число, слово или фраза.

2. Можно (но не обязательно) сделать ещё категории вопросов.

3. Так же проверяют 3 вопроса коллег на корректность (перекрёстный контроль).

4. Всё это загружается в СУБД.

5. Запускается скрипт случайной выборки, который делает индивидуальный набор заданий. На офисном ноуте экзаменационное задание на 30 вопросов из общего пула формируется за 1 - 2 секунды. Производительный сервер может выдавать в минуту до 10 - 15 тыс. экзаменационных листов. Ну если разработчики умеют эффективно софт писать.

6. К заданию так же формируется лист правильных ответов.

7. Проверка или автоматическая (после оцифровки) или ручная сверка с листом правильных ответов.

По сути отличие только в том, что вместо заданий по школьному предмету идёт вступительное задание ССУЗ/ВУЗа.

Если это будут профессиональные педагоги, не нюхающие производства или услуг, то ситуация нынешняя не исправится, а усугубится. Сейчас они калечат разум в двух-трех направлениях, а станут в двух-трех десятках направлений.

Если это будут люди от сохи, то когда им будет работать за сохой? Они мигом станут профессиональными педагогами со всей сопутствующей инволюцией.

Это как бы отдельный вопрос, но тоже решаемый.

Во-первых число ВУЗов надо сокращать. Кратно. Сегодня по данным разных опросов по специальности работают только 22 - 35 % выпускников (разные опросы). То есть можно сократить половину мест, а на оставшиеся сделать двойной бюджет.

!!! ВАЖНО !!! Сократить половину - не значит просто сократить половину. Где-то % востребованных выпускников выше, где-то ниже. Сокращать надо пропорционально спроса на специалистов на рынке. Если 90 % врачей устраиваются по специальности, то сокращать можно не более 5 % медицинских ВУЗов, а лучше вообще не трогать. А если из условных юристов устраивается на работу 10 %, то можно спокойно сокращать 80 % ВУЗов данного профиля.

Это позволит привлекать на места в ВУЗах специалистов, причём в идеале должна работать такая схема:

1. Делается реестр специалистов, которые имеют профессиональный стаж от 3-х лет, которые получают з/п выше средней по рынку и которые согласны на частичную занятость в ССУЗ/ВУЗах.

2. С работодателями заключается соглашение по которому они предоставляют специалиста на ведение занятий и получает компенсацию за это.

3. Квалифицированные исполнители частично работают на своих прежних местах, а частично преподают.

Такая схема решает практически все проблемы. Специалисты выше среднего профессиональную область точно знают. Причём они так же знают все изменения в ней, новые стандарты, тренды. Они каждый день своими руками решают соответствующие задачи. У них есть востребованный бизнесом (и/или государством) опыт.

Предварительно можно подойти (или оттолкнуться) от такой схемы.

Средняя з/п специалиста составляет А рублей.

Специалист берёт Б ставки педагога. Работодатель снимает с него Б ставки и получает компенсацию в размере А * Б для найма помощника, который с высвобожденным ФОТ компенсирует потерю экспертизы на рабочем месте.

Б не должно быть меньше 0,2 и не больше 0,5.

Ставка педагога не должна быть ниже средней по профессии. В итоге расходы бюджета на ставку педагога будут составлять 2А в т.ч. А на собственно зарплату и столько же работодателю квалифицированного специалиста.

Работодатель получает дополнительные средства, поэтому особого протеста совмещение не вызовет (хотя для отдельных и вызовет, но явно не для всех, педагогов относительно работающих нужно мало).

Квалифицированный специалист как минимум не теряет в деньгах, не получает дополнительной нагрузки. По сути одни задачи заменяются другими.

Система образования получает кадры, которые имеют 100 % понимание в профессии. Они знают чему учить, они знают почему нужно так, а не иначе. Причём это всё не просто самомнение, это всё подтверждено бизнесом, который им зарплаты платит.

Внимательный читатель мог бы заметить, что это (в части комплектования педагогическими кадрами) является по сути советским производственным обучением, которое перенесено с рабочих мест в ССУЗ/ВУЗы. Именно эта система сделала из большой деревни 1917 года ядерную сверхдержаву в 1950-м. То есть сам принцип проверен и его эффективность безусловно доказана.

Допустим он хорошо сдал 2 из 3-х. Ботаника и зоология сданы идеально... А потом пошел поступать на врача, где он не ответил ни на один вопрос, но конкурс оказался ниже. Что мы имеем в итоге? Полный ноль в анатомии успешно поступил на специальность где нужна только анатомия.

Я преподавал в ССУЗ/ВУЗах. И как бы парадоксально это не выглядело, но ситуация из абзаца выше является скорее правилом, чем исключением. Хотя у этого есть и более глубокие корни.

Корни заключаются в том, что каждый исполнитель выполняет работу так, чтобы максимизировать показатели за которые ему будет начислены премии или иные блага. Таким показателем сегодня являются результаты ОГЭ/ЕГЭ. Как следствие класса с 7 - 8 основной упор в образовании идёт на решение заданий, а не на всестороннее системное образование.

Первое прямое следствие в том, что выпускники... По сути имеют настоящее образование только в рамках 7 класса. Всё что выше - фрагменты, которые необходимы для сдачи ОГЭ/ЕГЭ.

Вот это вот потом приходит в ССУЗ/ВУЗ... Где у педагогов есть ровно два пути:

1. Вместо профессиональной программы проходить школьную. И по сути диплом ССУЗ/ВУЗа приравнивается к советскому диплому о среднеспециальном образовании.

2. Выдавать программу ССУЗ/ВУЗа прекрасно понимая, что хорошо если 20 % студентов будет хоть что-то в ней понимать. Для остальных выдаваемый материал будет примерно как лекция по квантовой физике на китайском языке с нулевым восприятием материала.

Идём дальше. Вот теперь уже студент прошел весь этот цирк и...

Он. Нахер. Никому. Не. Нужен.

Принципиально.

Безусловно, что есть вариант пристроить "корзиночку" по блату. Есть руководители - старики (обычно уже пенсионеры), которые отрицают изменившуюся реальность... Но уже количественно начинают доминировать молодые управленцы. Которые раз столкнувшись с выпускником понимают, что диплом современного ССУЗ/ВУЗа, это не показатель готовности специалиста к выполнению рабочих задач, а проблема.

У нормального руководителя есть та или иная система учёта. И если она ведётся нормально и полноценно, то она фиксирует объективный факт - при наличии нормального производственного обучения "на входе" в должность человек без образования ("с улицы") для бизнеса ДЕШЕВЛЕ выпускника ССУЗ/ВУЗа. Почему?

Человек "с улицы" не знает ничего. Поэтому он учит свои инструкции по бизнес-процессам, он их строго выполняет, он понимает бизнес-систему на практике, опыте и фактах. То есть получает максимально релевантный практический опыт.

Выпускник ССУЗ/ВУЗа, к сожалению, что-то знает. И что самое страшное - пытается это применить на практике. Особенно инициативны "краснодипломники", но!

То, чему учат в ССУЗ/ВУЗах к реальным бизнес-процессам относится примерно как подводная лодка к самолёту.

За свою жизнь я, со стороны бизнеса, проводил собеседования более тысячи выпускников. Относительно актуальных стандартов, практик и бизнес-процессов показали уровень выше человека "с улицы" только те, кто рано ушел на заочку или свободное посещение с трудоустройством по профессии. То есть ВНЕЗАПНО те, кто фактически учился "с нуля" на реальном месте работы задолго до получения диплома.

Что показывают системы фактического контроля (ERP)?

Молодому специалисту выделяют наставника. Который, вместо решения своих задач, часть времени посвящает обучению молодняка. Уличный, без диплома, сразу делает так, как показывают, вопросов лишних не задаёт, с "экспертизой" не лезет. У него нет внутреннего конфликта с ранее полученным опытом. Идёт нормальный процесс переобучения. Так же он практически не проявляет инициативы т.к. нет источников её проявления. Как следствие процесс идёт максимально быстро, а отвлечение наставника от выполнения его задач минимально.

Выпускник, особенно краснодипломник, психологически пытается доказать, что он 2 - 4 года не просто просрал, а чему-то научился. Как следствие пытается применять то, чему его учили. Пытается спорить с наставником. В 100 % случаев это заканчивается лекциями наставника "почему так делать нельзя", а если лекция не помогла, то в 90 % случаев это заканчивается эпическим провалом, а из 10 % оставшихся примерно 8 % заканчиваются просто провалом. Но выпускника современного ССУЗ/ВУЗа учили быть дятлом. В итоге процесс повторяется до полного осознания выпускником того, что его диплом годится только в рамочку и на стенку.

Практика показывает, что выпускник, при вводе на рабочее место, оказывается для бизнеса в 1,5 - 2 раза дороже, чем просто "с улицы".

Главная причина этого - отсутствие связи бизнеса и системы образования. Прежде всего это связано с тем, что за единичными исключениями зарплаты педагогов сильно ниже средних в профессии, а нагрузка на педагогов выше, чем на профильных рабочих местах. В сферах, где я работаю, идти учить студентов означает потерять в з/п до 80 % оклада. Чтобы что?

Но даже не это заставило меня бросить образование. Главное оказалось то, что переход из школы в ССУЗ/ВУЗ и ситуация с выпускниками имеют примерно один и тот же паттерн. То есть студенты с низкими баллами по ЕГЭ вполне себе обучаемы, а вот "почти 100 баллов" пытаются показать наличие "интеллекта", которого естественно нет и быть не может. И точно так же тратят общее время на пустые споры. Тут же работает и фактор "точечного" образования. Если вопрос есть на ЕГЭ студенты понимают о чём речь. Если вопроса на ЕГЭ нет, то наличие школьного образования не прослеживается.

Так что @Zeppl, ваша дочь благодаря ЕГЭ поступила в ВУЗ, если успешно закончит, то получит бумажку... Которая стоит примерно столько же, сколько советский аттестат за 9 класс. Не более.

Если цель поступления в ВУЗ - хвастаться что "дочка с высшим образованием" - ОК. Цель достигнута.

Если цель в получении образования и наличии карьерных перспектив, то лично я бы посоветовал вашей дочери уходить на заочку/свободное посещение и искать работу по специальности. Потому что иначе её диплом будет годиться только на то, чтобы его повесили на стенку в рамочке.

Что можно сделать?

По хорошему всю систему образования надо менять на работающую. Эта не жизнеспособна. По сути система образования, как и здравоохранения, это пациент на аппаратах искусственного поддержания жизни. То есть формально пульс есть, но стоит только отключить ИВЛ...

В качестве "заплатки" стоит "развернуть" ЕГЭ. Развернуть в том плане, что экзаменационные листы делать не по предметам в школе, а по программам поступления в ВУЗы. Идёшь на врача - ЕГЭ будет не по биологии, а по анатомии. На ветеринара - ЕГЭ по зоологии и т.д. и т.п.

Современные системы автоматизации задачу решают легко, просто и непринуждённо. Не проблема за выходные нагенерить уникальных заданий (по пулу от ВУЗов) не только для выпускников, но и для всех жителей страны. Причём на среднем ноутбуке. Проверка (кроме ввода информации) так же может быть сделана на обычном ноуте за день-два. Это не сложная (в рамках ИТ) задача.

Заплатка позволит педагогам ССУЗ/ВУЗ хотя бы работать со студентами, которым не нужно повторно давать школьный курс.

Я сел перед экзаменатором, пытался мямлить по билету, на дополнительные вопросы отвечал откровенно плохо. И тут происходит момент, который я запомнил на всю жизнь. Экзаменатор, медленно снимает очки двумя пальцами, смотрит на меня сквозь зубы и с гнусавой интонацией выдает фразу, которая меня размазала:

— Молодой человек, на истфаке вам делать не-че-го.

Как потом оказалось, этот преподаватель специалист по этому конкретному периоду. Он читал по нему лекции, изучал его десятилетиями. Я попал под горячую руку профессионала, который судил обо мне, 16-летнем пацане (я пошел в школу с 6 лет, а с четвертого сразу в пятый) по одному-единственному вопросу Он не принял экзамен за один период, который я не выучил, не глядя на всё остальное, что я знал.

В итоге я все равно поступил (по баллам ЕГЭ), отучился и закончил этот факультет. Но для меня, тогда еще ребенка ), этот устный экзамен стал сильнейшим ударом. Мне хотелось провалиться сквозь землю. И я очень хорошо запомнил это чувство несправедливости.

Противники ЕГЭ говорят, что это "лотерея" или "бездушный тест". Но я уверен, что это объективный фильтр.

ЕГЭ проверил меня комплексно по всему курсу, а не по одному билету, где мне просто не повезло. Да, я не знал конкретную тему. Но я хорошо знал древность, средневековье, новое время и многие другие блоки. ЕГЭ дал мне шанс на поступление. Устный экзамен отсек бы меня только потому, что мне откровенно не свезло с темой.

Я понимаю, что историк должен знать всё. Но оценивать абитуриента только по тому отрезку истории, который совпадает с научными интересами принимающего экзамен, — это субъективно и жестоко. ЕГЭ же дает равные стартовые условия. Ты либо знаешь предмет, либо нет. Без "ой, мне не попался любимый билет".

Поэтому я за ЕГЭ. Не потому что он идеальный, а потому что он честный. Уж лучше сухая статистика баллов, чем психологический прессинг и субъективная оценка одного человека, который решает твою судьбу по одной вытянутой бумажке.

Что касается ЕГЭ, то будучи единым, он гребёт под одну гребёнку и выпускников средней школы в Задрищево и выпускников спецшколы в Москве. А это очень разные школы. Никакой корректировки при этом нет.

Дети есть талантливые и усидчивые, а есть талантливые и шебутные. Есть туповатые, есть хватающие влёт. Никакой корреляции по способностям и уровню школы в ЕГЭ нет и это, хотите соглашайтесь, хотите нет - чистейшей воды дискриминация тех кому не повезло родиться в богатой московской семье, способной отдать ребёнка в супер-дупер отличную школу и платить дорогим репетиторам.

ЕГЭ это для зубрил четко фотографически запомнивших правильные ответы, а думающие всегда могут ошибаться, потому что размышление это перебор вариантов, работа мысли. Именно размышление и сомнение в правилах рождает гениев.

В итоге реальный конкурс для остальных был от года к году 20-35 человек на место. Помню свой экзамен по истории. Первый вопрос какая-то хрень про средневековье, что-то проблеял не очень внятное. Второй - Радищев но не в литературном смысле а в историческом. Ну тут мне повезло. Я читал имеющуюся дома "Русскую быль" (такой альманах к трехсотлетию династии Романовых издали). Ну я и пропел то что прочитал про Радищева. Экзаменатору понравилось что я знаю о суициде Радищева. В советских учебниках про это не писали. Третий вопрос вообще не отвечал. Там что-то про колхозы было. Пять баллов.

Русский и литература. Русский - фигня. Чуть ли не ударения проставить и пояснить что свЕкла это правильно а свеклА это регионализм. А литература - сложнее. Сравнительный образ Ольги и Татьяны Лариных. В учебниках все правильно. Татьяна - молодец а Ольга - говно. А я изволил отойти от генеральной линии и сказал что Ольга хотела простого женского счастья без всяких высоких материй. Типа нормально, большинство так хочет. Пять баллов.

Английский - 4, сочинение -3 (называли тогда "государственная оценка") в итоге поступил. Но ни хера бы не поступил кабы не повезло на описанных мной экзаменах.

А ЕГ,Э почти исключает элемент везения.

Я на сайте института педагогических измерений проходил ЕГЭ. И могу сказать.

НЕЛЬЗЯ надрачить тренировками на ЕГЭ. Тренировки могут помочь быть собранным. Но не более. Для нормального балла ЕГЭ нужно ЗНАТЬ МАТЕРИАЛ. И оперативно эти знания выдавать а не блеять что-то нечленораздельное в бумажном тесте.

Поэтому я за ЕГЭ.