Вы говорите, что мы жили в мире фальшивых лозунгов. Но в том мире слово «Мир» писали на всех языках и запускали в космос.

А потом запустили Красную армию в Афганистан, благополучно обделались и развалились. "А как дысал, как дысал..." (с)

И вот мой главный тезис, за который вы меня возненавидите. Я не хочу реставрации СССР со всеми его слабыми местами ... Я хочу того, что вы убили в зародыше: идею развитого Человека, который не потребляет, а действует.

Больше, больше пафоса! Возненавидим, принесём во всесожжение и развеем пепел на ближайшей танцплощадке. Но ТС всё равно восстанет и напишет ещё больше пафосной пурги! Между прочим, как вам мысль, что идея без конкретного плана и воплощения мало чего стоит? И да, эти рассуждения про "мы десятилетиями танцевали на граблях, но какая была идея!" для циников выглядят неубедительно. И не только для них.

Человек того проекта был универсальным. Он не выбирал себе родину по арендной ставке и гражданство по налоговой оптимизации. Он воспитывался как субъект планетарного действия. Он думал о космосе, когда у него в квартире не было горячей воды.

Человек того проекта был преимущественно невыездным, и выбирать ни фига не мог. Но суть не в этом. У вещей вроде "думал о космосе, когда у него в квартире не было горячей воды" есть определённый предел. Ради идеи можно терпеть годы, но когда неудобства растягиваются на десятилетия, встаёт вопрос: а не должна ли эта самая идея в первую очередь обеспечивать людям достойную жизнь? Для начала можно без планетарного действия, в рамках отдельно взятой страны. Или идея тут у нас чисто религиозная и с реальностью никак не пересекается?

Я не мечтаю о брежневском застое или сталинских лагерях, которыми вы привычно прикрываете свою никчёмность.... вы убили в зародыше: идею развитого Человека, который не потребляет, а действует

Этот идиотизм столь высок и светел... Нет, миллионы людей, прошедших через сталинские лагеря, и десятилетия застоя никак не повредили идее развитого Человека! Хватит прикрывать свою никчёмность, господа циники! Ведь не было никакого цинизма ни в том, что из якобы самой прогрессивной в мире страны не было свободного выезда. Ни в спецраспределителях для одних и многочасовых очередях для других. Да и ввод танков в Чехословакию - это была такая борьба за мир. В общем, это не реализация высоких идей оказалась никчёмной, породив разочарование и тот самый цинизм - просто откуда ни возьмись появилось слишком много циников и всё испортило.

Хотя в глубине души циники - порой люди тонко чувствующие и душевные, и вполне могут думать о высоком. Что не отменяет аллергии на идиотов.

2. Современная Россия обещает личную свободу и частную инициативу, но построила рыночную иерархию, где человек — ресурс для извлечения прибыли и инструмент политической лояльности. Свобода подменяется правом выбирать между брендами и начальниками.

Что тогда правда?

Правда в том, что обе системы — это две разновидности одного и того же: внешнего управления человеком сверху. И социализм, и капитализм в их российской версии — это способы распределять власть и ресурсы между элитами, а не давать человеку возможность стать хозяином своей жизни.

Настоящая правда (которую не предлагают в виде готовой идеологии) звучит так:

Свобода не даётся декретом и не покупается за деньги. Она возможна только тогда, когда человек перестаёт искать «вождя» (будь то генсек или президент-олигарх) и берёт ответственность за свою жизнь и свои отношения с другими людьми на себя.

Эта правда неудобна обеим сторонам:

• СССР она разрушает, потому что отменяет нужду в партии.

• Капитализму она мешает, потому что отменяет нужду в потребительстве и начальниках.

Поэтому её и скрывают — не как тайное знание, а как невыгодную реальность, которую проще заменить двумя взаимно отрицающими друг друга сказками: «Мы построим рай, если подчинитесь» и «Вы станете свободными, если купите».

Вопрос к ИИ:

"Свобода не даётся декретом и не покупается за деньги. Она возможна только тогда, когда человек перестаёт искать «вождя» (будь то генсек или президент-олигарх) и берёт ответственность за свою жизнь и свои отношения с другими людьми на себя." В какой системе это проще сделать?

ОТВЕТ ИИ:

Короткий ответ: в той, где меньше внешнего принуждения и больше пространства для горизонтальных связей — то есть в капиталистической (рыночной) системе, но с оговоркой.

Теперь развёрнуто.

1. Почему в капитализме (условно) проще?

• Меньше тотального контроля. В рыночной системе государство физически не может контролировать каждый шаг: выбор профессии, переезда, бизнеса, круга общения — формально остаётся за человеком. В СССР партия пронизывала всё: от колхоза до квартиры, от науки до творчества.

• Есть частная инициатива и экономическая самостоятельность. Если у вас есть идея и навыки, вы можете (в теории) создать своё дело, артель, НКО, независимый медиа-проект. В плановой экономике любая инициатива должна была получить одобрение сверху.

• Горизонтальные сети возможны. В капиталистической системе люди могут объединяться в сообщества по интересам, профессиям, ценностям — без разрешения партии. Это та самая «иерархия даров и служения», о которой шла речь ранее. В СССР любые независимые объединения были вне закона.

• Разрешён выход из системы. Вы можете уехать, сменить страну, найти другую экосистему. В СССР это было практически невозможно, что делало любую попытку свободы ещё более рискованной.

2. Почему это всё же сложно и почему не автоматически?

• Капитализм не освобождает, а перекладывает зависимость. Вместо зависимости от партии — зависимость от рынка, работодателя, кредита, арендодателя. Вы формально свободны, но если у вас нет денег и ресурсов, ваша свобода — фикция. Вы не «хозяин», вы «человеческий капитал».

• Соблазн найти нового вождя. Вместо генсека появляется культ лидера, бизнес-гуру, «сильной руки». Масса людей в капиталистической России точно так же ищет внешнего спасителя, как и в советские времена. То есть внешние условия лучше, но внутренний раб никуда не делся.

• Система поощряет потребление, а не действие. Капитализм заинтересован в том, чтобы вы были заняты зарабатыванием и тратой, а не рефлексией и самоорганизацией. Он даёт иллюзию выбора (сотня сортов йогурта), но не поощряет реальную автономию.

3. Итог

Проще — в капиталистической системе, но только как стартовая площадка: там больше щелей, лазеек и свободных зон, где можно попытаться стать самостоятельным. В СССР таких зон практически не было — система была тотальной.

Однако сама по себе капиталистическая система свободу не дарует. Она лишь создаёт условия для неё. А вот реализуется эта свобода или нет — зависит уже не от строя, а от того, есть ли у человека смелость отказаться от роли и жертвы, и потребителя, и начать выстраивать равноправные отношения с другими людьми вне государства и рынка.

Если кратко: капитализм — это коридор, социализм — комната с закрытой дверью. Но чтобы выйти на улицу, нужно не просто выбрать коридор, а научиться ходить своими ногами.

И если бы "сталиномика" развивалась и крепла - никаких жалоб на плохо пришитые пуговицы и болтающиеся ручки не было бы. Поводы бы для жалоб отсутствовали.
Отсутствовал бы и так любимый антисоветчиками "тотальный" дефицит.

Но авторы вбросов не будут заморачиваться разбором документов, сравнениями и выводами.
Их дело - представить социализм выдумкой дурачков-утопистов.
.....................
.....Блеяние про шарашки и гулаг можно начинать)

И вот три балла в аттестате по истории. Хотя материал я знал отлично.

А когда поступил в ЛГУ то советский человек - учитель забился в истерике и по словам очевидцев хотел писать в ЛГУ что нельзя меня учить.