"Требует моногамии, мать её так-то, а сама швыряется в людей чужими портками" (с) поэт Лютик, "Ведьмак"
Прочитав ответ-разоблачение, в котором обличают разврат и воспевают моногамию, почувствовал, что для равновесия стоит кое-что добавить.
Биология говорит, что почти все птицы моногамны, что высшие приматы (наши ближайшие родственники) и гиббоны - моногамны
Единственное, что в сказанном правда - да, гиббоны моногамны. А шимпанзе, гориллы (у которых альфа-самцы могут владеть целыми гаремами), орангутаны - нет. Насчёт птиц - тоже явное преувеличение.
Насколько я в курсе биологии, для оценки моногамности вида есть простой и удобный ориентир - половой диморфизм (т. е. анатомические различия между самцом и самкой. В данном случае важна разница в размерах). У самцов абсолютно моногамных видов, вроде гиббонов, нет необходимости драться за самку с конкурентами, поэтому незачем расходовать ресурсы, чтобы становиться крупнее. Зато самцы горилл в полтора-два раза тяжелее самок, а у морских слонов самцы могут весить почти впятеро больше.
У людей, как видим, разница в размерах между самцами и самками невелика, но присутствует, и это неспроста. Приведу цитату из замечательной книги биолога Джареда Даймонда "Третий шимпанзе".
В конце 1940-х годов доктор ... изучал генетику групп крови у человека, то есть тех мельчайших частиц, которые передаются нам только по наследству. У каждого из нас в красных клетках крови имеются десятки веществ, определяющих группу крови, и каждое из них мы наследуем либо от отца, либо от матери. В основе исследования лежал простой план: отправиться в родильное отделение одной уважаемой американской больницы; взять анализ крови у 1000 новорожденных младенцев, их матерей и отцов; определить группу крови в каждом случае; а затем путем стандартных для генетики выводов определить схемы наследования.
Доктор ... был поражен, когда в результате определения группы крови оказалось, что почти десять процентов младенцев в выборке были зачаты в результате супружеской измены! Подтверждением внебрачного зачатия младенцев было то, что у них была одна или более групп кровяных телец, не присутствующая ни у одного из официально указанных родителей. Относительно матери ребенка сомнений не возникало, — анализ крови брали у ребенка и матери вскоре после родов. Группа крови у ребенка, несовпадающая с группой крови его матери, родство с которой не подлежало сомнению, могла быть унаследована только от отца. Отсутствие у ребенка также и группы крови мужа матери позволяло сделать вывод о том, что ребенок зачат другим мужчиной, в результате внебрачной связи. В действительности внебрачный секс имел место не только в десяти процентах, но в значительно большем числе случаев, поскольку в 1940 годы многие другие вещества, определяющие характер крови и используемые в наши дни при установлении отцовства, еще не были открыты, и поскольку большинство сексуальных контактов не приводят к зачатию.
(напомним, США в 40-х годах были куда консервативнее, чем сейчас)
Далее автор поста, на который я отвечаю, приводит ряд аргументов о пользе моногамии, и все они в лучшем случае сомнительны.
моногамия это защита от распространения венерических болезней
На протяжении большей части существования человечества с глобализацией было не ахти - не факт, что изолированные племена так уж страдали от венерических болезней.
Именно возможность(необходимость) воспитывать ребенка вдвоем, защита (постройка и обустройство жилищ; создание оружия), добыча и правильное хранение еды для порванной после родов самки и немощного младенца его же отцом; передача знаний от ДВОИХ родителей к ребенку привело к развитию цивилизации
Всё сказанное - аргумент не столько в пользу моногамии, сколько просто в пользу жизни в больших группах. Где, в принципе, все могут шпилиться со всеми, а детей воспитывают большой дружной семьёй. Десять родителей передадут ребёнку больше знаний, чем двое, не так ли?
Человеческий детеныш самый неприспособленный к жизни младенец. ... И в этот длительный период и ребенку и матери была нужна защита в виде отца. Иначе пока этот самец ебет все подряд - его беременную самку в десятичасовых родах сожрёт саблезубый тигр. У предков homo, что трахали самок и убегали дальше - потомства не оставалось.
Зато у предков, содержавших гарем, потомства оставалось больше. Как и у предков, удачно трахнувших самку соседа. Вообще в истории человечества были опробованы разные модели семьи. (Точно ли самая распространённая является и самой лучшей? Как знать)
О банальном многожёнстве слышали все, а здесь, при желании, можно почитать о многомужестве (полиандрии).
Кстати, в той же книге "Третий шимпанзе" Даймонд приводил гипотезу, что у человеческих самок готовность к беременности скрыта (в отличие от течки у шимпанзе) потому, что так проще запутать мужчин - кто из них на самом деле является отцом. Соответственно, возрастают шансы, что интересующий самец будет заботиться о ребёнке. Или, по крайней мере, не убьёт его, что для начала уже неплохо. Благо тестов ДНК в старину не было, и отцовство определялось по принципу "похож/не похож" и "когда я трахался с ней в последний раз".
В завершение этой нравоучительной истории стоит добавить, что для мужчин и женщин, чтобы передать свои гены потомкам, выгодны разные стратегии размножения. Один психолог удачно сформулировал это "Мужчине нужно больше женских тел, женщине - больше мужских сердец". Проще говоря, для самца выгодно орудовать членом аки Зевс, благо это не требует много времени и заодно развлекает. А вот для самки беременность и вскармливание - весьма затратный процесс, и много самцов ей, в принципе, ни к чему. Нужен один надёжный, чтобы поддерживал её и ребёнка (не так уж важно, отец ли он на самом деле, хотя спокойнее, если он думает именно так). Плюс в идеале ещё парочка поклонников на случай, если первый самец склеит ласты.
В общем, товарищи моралисты, не сказал бы, что стопроцентная моногамия для человека так уж естественна. Так что поводы для сплетен и занимательных историй на Пикабу будут всегда. )
Updated: Для ясности - пожалуй, немного переборщил с циничным юмором, но вообще я ничего не имею против моногамных отношений и не одобряю измен. Однако думаю, что, возможно, стоило бы расширить институт брака, позволив различные формы полигамии (или даже "групповые браки", где и мужчин и женщин больше одного. Интересно, ведёт ли групповой брак к групповому сексу?). Заодно можно уточнить и подход к решению имущественных вопросов. Но вообще, хотя при серьёзном дисбалансе соотношения мужчин и женщин полигамия может пригодиться, уверен, традиционные браки "один мальчик - одна девочка" в любом случае останутся мейнстримом. )
