Клиентка Сбербанка и банк спорили о праве женщины получить почти 3 млн рублей со вкладного счета. Сбербанк утверждал, что депозит вообще не открывался. Клиентка говорит, что регулярно пополняла счет, а спустя почти три года обнаружила на нем нулевой баланс. Разбираться с этим пришлось в суде.
По словам Аллы Игнатовой, она открыла вклад в Сбербанке в феврале 2015 года на сумму $37 000 (примерно 2,4 млн руб. по курсу того времени) плюс проценты. 25 декабря 2017 года она пришла снять деньги, но банк отказал.
Сбербанк заявил, что операция по открытию вклада была отменена 9 февраля 2015 года. По версии банка, в тот же день Игнатова закрыла другой вклад и сняла с него $38 060 (около 2,5 млн руб.), а никаких дальнейших операций не совершала.
Игнатова утверждает, что о проблеме узнала только в 2017 году, когда пришла в банк получить средства. После отказа она подала иск в Никулинский районный суд Москвы с требованием взыскать с банка около 2,8 млн рублей.
Сбербанк в суде представил только скриншот программы аудита, где отражено отсутствие ошибок в учете операций от 9 февраля 2015 года. Бумажные документы по той дате банк предоставить не смог, сославшись на истечение пятилетнего срока их хранения.
В сентябре 2020 года Никулинский районный суд отказал Игнатовой: суд признал, что она не доказала факт передачи банку денег 9 февраля 2015 года, значит договор вклада не был заключен. Апелляция и кассация поддержали это решение. Таким образом, во всех трех инстанциях истице отказали.
Игнатова обжаловала решения, указав, что факт передачи средств подтверждается справками банка о наличии счета и о проведенной операции. Ее представитель также ссылался на постановление Конституционного суда № 28‑П от 27.10.2015: при нарушениях порядка открытия вклада все риски ложатся на банк как на профессионального участника рынка.
Судья спросил у истицы, имелся ли у нее приходно‑кассовый ордер -документ, подтверждающий внесение наличных. Игнатова пояснила, что обслуживалась в отделении у метро «Университет»: в феврале 2015 года с одного старого вклада ей выдали только проценты, а основную сумму, по ее просьбе, должны были перевести на новый вклад. Сберегательную книжку не оформили, выдали справку о проведенной операции. Только через два года она узнала, что вклад не был открыт.
Представитель Сбербанка на слушании заявил, что после «закрытия» старого вклада деньги на новый вклад не вносились. Судья спросил, есть ли в деле расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств по закрытому вкладу; в материалах такого документа не оказалось. Юрист банка отметил, что его не искали, поэтому не может сказать, находится ли этот документ у банка.
Судья также поинтересовался: если деньги на новый вклад не вносились, то почему банком была выдана справка о приеме средств? Представитель Сбера ответил, что эта справка недействительна - в ней нет даты; по его словам, с такой справкой клиентка должна была обратиться в кассу, где оформление вклада завершилось бы, но, вероятно, до кассы она не дошла.
Юрист Сбербанка отметил, что истица ранее открывала в банке и другие вклады и была знакома с порядком их оформления. По его мнению, она должна была знать, какие документы банк обязан ей выдать.
Судья ВС РФ уточнил, был ли у истицы счёт в банке и отражались ли на нём суммы, полученные после закрытия вклада. Представитель банка ответил: «Счёт был, но денежных средств на нём не было».
Выслушав стороны, судебная коллегия отменила ранее принятые решения и направила дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы. Судьи Верховного Суда отметили, что при учёте возражений истицы о том, что банк утверждал о получении ею наличными 38 060 долларов при закрытии вклада «Сохраняй Онлайн» и о том, что эти средства не были впоследствии внесены на вклад «Сохраняй», судам первой и апелляционной инстанций следовало исследовать обстоятельства снятия средств со счёта по вкладу «Сохраняй Онлайн». Однако этого сделано не было. Аналогичные упущения были оставлены без внимания и Вторым кассационным судом.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым отменить решение Никулинского районного суда от 1 сентября 2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. и определение Второго кассационного суда от 22 июня 2021 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду было предписано учесть указанные замечания и разрешить спор в соответствии с законом.
После возврата дела в суд первой инстанции Никулинский районный суд вынес решение в пользу истицы (дело № 02‑2574/2022). Суд обязал Сбербанк выплатить женщине более 2 млн рублей, в том числе 50 тыс. рублей в компенсацию морального вреда.
В 2023 году истица подала повторный иск и добилась от банка выплаты индексации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.09.2020 в сумме 450 тыс. рублей (дело № 02‑5741/2023).
Таким образом, невнимательность сотрудников банка и длительное противостояние в судах обошлись Сбербанку дорого.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
