Отличный автор, отличный пост.
Но - вопрос.
Для кого этот пост? Кому он адресован, ну, целевая аудитория?
Тем самым, которые пишут тупые комментарии?
Да их большинство (процентов 87 по некоторым данным), они не воспримут.
А остальным 13% это, скорее всего, и так очевидно...
Есть окружающий мир, есть гипотезы. Вы примеряете эти гипотезы к фактам, и наиболее непротиворечивые гипотезы - и есть лучшее представление о том как работает мир. Если борщ кислый у большинства - то это нормальный борщ по определению нормы. Если вы задаётесь вопросом, зачем давать кислый борщ, когда несложно давать некислый - поступайте во внутреннюю кухню и пытайтесь понять. Скорее всего окажется, что ваша модель того как на самом деле работает мир бесконечно далека от реальности. Если не кислый борщь так важен - работайте там и пытайтесь в свою смену делать всё, чтобы улучшить его качество. Или не ходите туда и дома готовьте.
Я редко комментирую политику потому что слабо разбираюсь в резонансных вопросах. Знаете, кто тоже слабо разбирается в них? Вообще все.
Сейчас форсится (сама или нет, неважно) нац тема. В стране 150 млн человек, ежедневно в норме должно умирать в районе 6 тыс человек. Сколько-то из них от болезней, сколько-то от старости. А часть от насильственных действий. (Именно должно. Снижение насилия до жёсткого нуля - это что-то из разряда нереального. Точнее из антиутопического). В 150 млн стране каждый день будут тысячи драк, кто-то будет терять глаз, у кого-то будут синяки, кто-то умрёт - в ответ на это работают органы: кого-то посадят, кого-то оштрафуют, а кого-то отмажут, а кого-то не найдут. В норме это всё должно происходить с конкретной частотой, а распределение по всем перечисленным вариантам быть одинаковым.
И понимать происходит ухудшение или улучшение можно только по настоящей, достоверной статистике. У нас нет в этом отношении статистики, которой можно доверять, а значит, никто не знает есть ли национальная проблема в России. Ни граждане, ни полицейские, ни П, ни - кто.
Это я отвлёкся, демонстрируя, что высказывая своё мнение, что борщ, кислый вы можете не просто говорить глупости, т.к. неразбираетесь в вопросе. Может быть хуже. Может быть так, что у вас ноль реальной информации и вы всего лишь пешка в диванной войне совершенно идиотских нарративов.
P.S. заглянул в теги. Там "блокировка Ютьюба". Согласен. Неоправданная, бессмысленная хуета. Если бы у нас была страна типа Китая или США с неограниченным интеллектуальным потенциалом - то не велика беда. Но мы не можем вот так разбрасываться блокировками. Мы не сможем сделать всю свою нормальную инфраструктуру, мы обычная небогатая страна, мы зависм от мозглв США и Европы и будем зависеть.
Зачем вы комментируете политику, ведь вы в ней не разбираетесь
Да, это действительно странный вопрос, в политике вообще мало кто разбирается. И поэтому по первой части я с вами согласен. А вот ваше сравнение борща и политики весьма интересно. Однако есть нюанс. Борщ это понятное и простое изделие, которое всегда получится, если при его приготовлении соблюсти известную технологию. И не получится, если технологию не соблюдать, или использовать непригодное сырье. В политике не существует состоявшихся технологий, которые работают всегда, ибо слишком много неизвестных, которые могут повлиять на результат, а так же огромное количество сторон со своими интересами. Представьте, что ваш будущий борщ варит не один человек, а полторы тысячи. Причем, не только работники ресторана, в который вы пришли, а еще повара из соседних трех ресторанов, ваш двоюродный дядя, хулиган из соседнего двора, которому вы поставили синяк 17 лет назад, шаман племени мумба-юмба и прочие-прочие. И у каждого свой рецепт борща, свои личные отношения к вам, к работникам вашего ресторана, к борщу. В конце концов, даже если продукты для борща были свежими, не факт что вам понравится именно этот борщ, ведь в нем оказалась почему-то фасоль и капуста брокколи.
3. Тут мы подходим к третьему по тупости аргументу.
Мы уже выяснили в первой части, что борщ может быть и не протухший, просто лично для вас несъедобный. Например, у вас аллергия на креветки. И тогда аргумент "в другом ресторане" тоже несколько меняет смысл, потому что в там варят "борщ" точно так же. И во всех других ресторанах мира аналогичный способ приготовления. Конечно, в этом случае, вы не получите "идеальный борщ" нигде в мире. Естественно, вам и отвечают: походите по ресторанам, вам предложат то же самое. Ну, может без креветок. Но кушать вам этот борщ надо на земляном полу. А в еще одном ресторане принято перед борщом надевать клиенту на голову кастрюлю с говном. Поэтому вам и говорят про другие рестораны, на ваш вкус ни у кого ничего нет. А если и есть, то способы подачи будут для вас неприемлемы.
На четвертое место по тупости я поставлю такой тип комментариев: «Снимите розовые очки, мир устроен не так, как вы хотите».
Более того, мир устроен не только не так, как вы хотите, а еще и так, как вы того не знаете. Вариантов из эффективных у вас немного. Либо менять этот мир в соответствии с вашими представлениями, либо меняться самому (менять свое отношение к происходящему). Но вы выбираете самый глупый и бесполезный вариант - жаловаться и возмущаться в интернете. Естественно, люди реагируют на ваши возмущения и жалобы соответствующим образом. Но вы и на это жалуетесь и требуете:
Варите новый, или я отказываюсь платить.
Хотя тут ситуация чуть иная, попробуем вашими аналогиями: Вы всю жизнь приходили в ресторан за борщем, однако владельцы ресторана, готовя вам прекрасный борщ, нарушали закон, через ресторан отмывая деньги, полученные преступным путем. А еще некоторым клиентам подавали наркоту в чае. Власти долго предупреждали владельцев, и не получив реакции, прикрыли наркорестик и отмывку, но теперь у вас нет борща и почему-то именно власти виноваты и именно у властей вы требуете открыть новый, и чтобы борщ там был такой же, и цены не выше. Не нарушай ресторан законов, кушали бы вы и дальше свой борщ
И тут возникает последний, пятый, тупейший комментарий. «ИМ виднее».
ИМ, это видимо государственному аппарату? Но таки они действительно обладают гораздо бОльшим объемом информации чем вы или я. Могут превосходить, или отставать от нас в плане интеллекта, эмпатии и добропорядочности, но именно у них в силу должностей информация, на основе которой принимаются решения, в гораздо более полном объеме. Я знавал много грузчиков и других представителей невысоких должностей, которые "умно" критиковали вышестоящее руководство, хотя видели ситуацию только со своей узкой стороны. Так же и вы, лишившись вкусного борща, возмущаетесь тупостью власти, ведь она не понимает, что герыч в чае и отмывка бабла это мелочи, и главное вы и ваш борщ.
P.S. Существует еще один аргумент. Есть логика намерений, в которых государство абсолютно не против борща, наслаждайтесь им сколько угодно, но так же и логика обстоятельств, по которым государство вынуждено прекратить работу вашего любимого ресторана, так как он нарушает закон.
Когда я вижу идеалиста, это либо еще не повзрослевший юнец либо великовозрастный идиот.
В любом случае то что оппонент делит мир исключительно на черное и белое яркий маркер того, что общение нужно прекращать, ничего толкового все равно не выйдет.
Именно идеалисты по итогу тормозят развитие, они не приемлют компромиссов, у них лучшее решение это рубильник Вкл\Выкл, никаких настроек, за все хорошее против всего плохого.
Касательно Ютуба это беда обеих сторон. Одним мешает запрет своей пропаганды и лояльность к другой, эту позицию тоже можно понять, и они просто поворачивают рубильник на Выкл, игнорируя огромную пользу Ютуба, в развлекательном, бытовом, образовательном плане.
Вторые очевидно за добро, за образование или летсплеи, без разницы, в общем против запретов, но отрицать тот факт что Ютуб уже давно не просто видеохостинг, но и инструмент влияния на умы, глупо. В плане своей позиции Ютуб действует слишком в лоб, очевидно что самому Ютубу все равно, забанят его или нет, он тоже не идет на компромиссы, с таким подходом конечно забанят.
В итоге проиграют все, но одни сделают вид что не сломались, другие что не зассали. Хотя если посмотреть вокруг, это уровень дипломатии последних лет, никто не договаривается, все решается с позиции силы, в крайних степенях.
Не ожидал от Александра Панчина (scinquisition) такого.
Предлагаю уважаемому мной автору написать, какие софистические приемы он использовал в этом случае:
Я заплатил за ЭТОТ борщ. Даже если соседская кухня специально в борщ добавляет помои, это не отменяет тухлость МОЕГО борща и мое право быть недовольным. На примере с борщом это кажется очевидным. Так с какого фига на недовольство, скажем, блокировкой YouTube мне отвечают, что где-то в другом месте тоже что-то заблокировали. Или требуют, чтобы я этому возмущался. Вы возмущаетесь, когда лифт не работает в ВАШЕМ подъезде или СОСЕДСКОМ?
Почему нельзя проводить аналогию замедления ютуба с тухлым борщом и сломанным лифтом.
Есть несколько однотипных комментариев, которые я постоянно встречаю при обсуждении любого общественно-значимого вопроса и которые меня откровенно достали своей тупостью. Уверен, что и вы с этим сталкивались. Разберем их один раз, чтобы больше никогда не тратить на это время.
1. На первом месте по тупости я поставлю такой тип комментариев: «Зачем вы комментируете политику, ведь вы в ней не разбираетесь!» Не важно, кому и по какому поводу это адресовано.
Если бы этот аргумент исходил из уст профессора с профильными научными публикациями в международных журналах и реально существующим «индексом Хирша», его можно было бы как-то понять (но не простить). Но практически без исключений такие комментарии пишут люди, имеющие к профильному академическому сообществу такое же отношение, как гомеопаты к медицине.
Самое смешное, что у автора комментария, разумеется, есть позиция, которую он вполне открыто обозначает своим возмущением и несогласием. Ведь, по сути, он дает оценку тексту, который комментирует. Ваша оценка неверна, а его верна! Но это другое. Ему можно. А вот вам нельзя. Нет уж. Идите нафиг со своими двойными стандартами.
Если человек действительно допускает ошибку, которая противоречит современной научной картине мира, то адекватная форма возражения выглядит так: данное утверждение является ошибочным, вот ссылка на опровержение, а вот суть возражения. И ссылка ведет на научную публикацию в профильном журнале. Иначе это одно МНЕНИЕ против другого МНЕНИЯ. Выдавать это за борьбу МНЕНИЯ и ФАКТА — тупость, оторванная от реальности.
2. На втором месте по тупости будет ЭТОТ ЖЕ комментарий. Да, настолько он тупой.
Представьте себе, что вы пришли в ресторан и вам дали протухший борщ, который прямо воняет. Вы зовете официанта и говорите, что вам не нравится качество обслуживания. Отвечает вам даже не официант и не повар, а незнакомец за соседним столом: «Вы же не повар, зачем вы рассуждаете о кулинарии?» И с видом истинного эксперта по тухлым щам наяривает тарелку такого же скверно пахнущего борща.
3. Тут мы подходим к третьему по тупости аргументу.
Представьте далее, что наш любитель протухшего борща отмечает, что в соседнем ресторане тоже борщ протухший. Но вы, дескать, лицемер, жалуетесь на качество ЭТОГО борща, а вот низкий уровень качества СОСЕДСКОГО борща вас вообще не волнует. Насколько нужно быть тупым, чтобы такое сказать?
Я заплатил за ЭТОТ борщ. Даже если соседская кухня специально в борщ добавляет помои, это не отменяет тухлость МОЕГО борща и мое право быть недовольным. На примере с борщом это кажется очевидным. Так с какого фига на недовольство, скажем, блокировкой YouTube мне отвечают, что где-то в другом месте тоже что-то заблокировали. Или требуют, чтобы я этому возмущался. Вы возмущаетесь, когда лифт не работает в ВАШЕМ подъезде или СОСЕДСКОМ?
Я вот уверен, что где-нибудь в Мексике кого-нибудь прямо сейчас лечат гомеопатией. А, может, даже биорезонансом. И не пишу об этом. Потому ли, что я поддерживаю гомеопатию в Мексике? Нет. Потому, что мне нет дела до Мексики. При всем уважении к этой стране. Я не хочу, чтобы меня кормили тухлым борщом, а за чужой борщ я предлагаю бороться другим заинтересованным людям. Тут как в самолёте: сначала надо надеть маску на себя, а потом можно и другим советы давать.
4. На четвертое место по тупости я поставлю такой тип комментариев: «Снимите розовые очки, мир устроен не так, как вы хотите».
Вот это ОТКРОВЕНИЕ! Если бы мир был устроен так, как я хочу, стал бы я чем-то возмущаться? Тупость этого и подобных комментариев в том, что некоторые люди совершенно не понимают разницы между суждениями вида «КАК ЕСТЬ» и «КАК ДОЛЖНО БЫТЬ». Если любите умные слова, прочитайте про Гильотину Юма. «КАК ЕСТЬ» — это вопросы наших эмпирических наук. Неизменные законы физики. Неплоская форма Земли. Бесполезность гомеопатии. А вот какие законы принимать, с кем торговать, с кем воевать, ограничивать ли YouTube — это вопрос мнений о том, «КАК ДОЛЖНО БЫТЬ». И абсолютно любой человек может это мнение обозначить.
Вы говорите: «Не хочу тухлый борщ». А вам отвечают: «Но борщ-то тухлый! Сними розовые очки! Очнись! Нельзя быть таким наивным! Миром правят капиталисты! Тухлый борщ был, есть и будут есть!»
Вы что думаете, кто-то этого не знает? Да я же и обратил внимание на тухлость борща! Давайте решать вопрос, как сделать его менее тухлым. Варите новый, или я отказываюсь платить.
И мало ли что было в прошлом? В прошлом мы и в космос не летали, и наследственные заболевания лечить не умели. Наверное, это посложнее, чем снизить градус тупости и добиться минимального уровня социального прогресса.
5. И тут возникает последний, пятый, тупейший комментарий. «ИМ виднее».
Самое смешное, как это бьется о первый комментарий. Я еще понимаю, если бы ИМ — это людям, которые каким-то конкурентным образом доказали свои превосходящие познания и умения. Экзамены профильные прошли с отличием, премию Нобелевскую получили, тест на IQ сдали не ниже, чем на 170 баллов. Топ 0,001% умов из 150 миллионов, отобранных по заслугам. Ведь мы по этому принципу отбираем тех, кто решения принимает! Миром правят ученые, интеллектуалы, эрудиты и гении! Ой, как это нет?
Остается ударить четвертым комментарием по пятому. Тут он как раз уместен, так как «ИМ виднее» – это суждение о том, «КАК ЕСТЬ». Но какая наука это доказала? Неужели никакая?
СНИМИТЕ РОЗОВЫЕ ОЧКИ. Отбор ИХ шел не по признакам компетенций, знаний, или ума. Сами можете прикинуть, какие навыки давали преимущество в ИХ борьбе.
Я понимаю, что это далеко не все тупые комментарии. Но эти пять пунктов покрывают примерно 90% той чуши, которую мне приходится читать каждый день. А ведь я почти исключительно про науку пишу. Каково же тем, кто про общество говорить пытается?
КАК ЕСТЬ? Тупых комментариев много. КАК ДОЛЖНО БЫТЬ? Должно быть меньше. Спасибо за внимание.
