Привет! Я Александр Панчин, мы на канале SciTeam, и сегодня мы будем разбирать вопросы и комментарии диванных экспертов. И вообще всё, что скажут диванные эксперты.
«Панчин это жулик, - эволюция это лженаука – ничто не может идти против законов Физики, - материя вторична, Сознание первично, - все ещи вокруг вас – Созданы, а не сами собой создались».
Обычно, когда говорят про то, что эволюция противоречит законам физики, то имеется в виду неправильная интерпретация второго начала термодинамики. Типа что второе начало говорит, что энтропия должна всё время не убывать, то есть либо возрастать, либо оставаться неизменной. Но второе начало термодинамики касается систем, которые являются изолированными, не получают энергии или какого-то вещества извне. Земля не является такой системой – мы получаем энергию от Солнца, и на Земле происходят самые разные процессы самоорганизации. Самый простой пример – это снежинка. Снежинка выглядит достаточно сложно, но при этом она возникает как бы сама. И никто не говорит: «О, снежинку создал Господь». Ну, по крайней мере, сейчас уже никто не говорит. Может когда-нибудь говорили, что и молнию Господь какой-то создал, и ураган создал. Теперь к этому как-то серьёзно не относятся. Потому что учёные разобрались в том, как происходят те или иные природные процессы. Ну вот и происхождение жизни, биологи разобрались как это происходит, по законам эволюции, которые описал Дарвин. Сейчас в научном сообществе, в общем-то, сомнений по этому поводу нет. Но господин считает, что сознание первично, а материя вторична. То есть, грубо говоря, если я выпил алкоголь, который материален, и он изменил моё сознание, то это потому, что там есть спиртной дух, иначе как ещё объяснить? Первично ведь сознание, значит в алкоголе есть сознание, которое изменило мое сознание. А уже потом перестроились какие-то там нейроны, рецепторы, которые восприняли алкоголь. Наверное, как-то так. А если вам по голове дали молотком, то, опять же, вы потеряли сознание, например, потому что вам изменили сознание (ну, учёные скажут, что изменили работу мозга, повредили вам мозг ударом молотка). Нет, на самом деле, когда вас ударили молотком – это был духовный акт, и он изменил ваш мозг, а уже потом мозг материально перестроился и перестал нормально функционировать, иначе не получается. Действительно, если так думать, то эволюция – это лженаука и духовность самая главная.
«Про крыс и ГМО Александр откровенно соврал, при приеме ГМО крысы мутировали и становились бесплодными через несколько поколений! Я всё таки сделаю вывод, что ложь и двойные стандарты для Александра являются абсолютной нормой в его мировоззрении».
Вероятно, автор говорит, что я соврал, когда рассказывал про опыты французского исследователя Сералини. Я про это очень много где рассказывал, любой желающий может найти подробное описание этих экспериментов: у меня в LiveJournal, «Сумме биотехнологий», в лекциях я даю ссылки. В журнале Food and Chemical Toxicology была история французского учёного, который говорил, что ГМО вызывает рак у крыс. Но оказалось, что у этих крыс в этой линии к полутора годам (у 45%) возникает рак, то есть дело вовсе не в ГМО, никаких статистических отличий между крысами, которые ели ГМО и не ели ГМО, не было. И то, что потом журнал отозвал эту статью из-за ошибок такого типа (не только то, что я сейчас сказал) это факт, который любой желающий может проверить, найти ретракцию этой статьи Сералини и так далее. Что касается заявления о том, что при приёме ГМО крысы мутировали и становились бесплодными, то в отличие от той истории с Сералини, такого рода истории в нормальных научных журналах вы не найдёте. Это сказки, которые будут рассказывать Ирина Ермакова про то, что там какое-то бесплодие возникало. В нормальных научных статьях такого нет. И что касается мутации, то надо пояснить, что вообще-то мутирует живой организм в каждом поколении, возникают новые мутации, и ГМО тут совершенно ни при чём. Едите вы, не идите ГМО – количество мутаций от этого не зависит. Ни одной публикации в научном журнале о том, что употребление ГМО влияет на количество накопленных мутаций, вы не найдёте. А научная публикация была вот только у Сералини и ещё несколько, которые я тоже разбирал в той же «Сумме биотехнологии», в лекциях и так далее. То есть автор этого комментария, ну, наверное ему виднее, он эксперт по ГМО.
«По поводу телегонии, в кинологии телегония является доказанным фактом и это основной критерий в селекции собак».
Это действительно такая популярная история, любят говорить: «Смотрите, вот у собаководов у них принято брать таких животных, которые до этого ни с кем не спаривались». Но, на самом деле, во-первых, я спрашивал у разных кинологов, насколько они действительно в это верят, они говорили мне, что это тоже полная пурга, что их дискредитируют. Но, опять же, может быть я не всех кинологов опросил. Наверное, есть такие, которые верят в телегонию. Но от того, что какие-то кинологи верят в телегонию, от этого аргумент научным не становится. Также есть некоторые врачи, которые верят в гомеопатию, например, но от этого гомеопатия работать не начинает. Поэтому если кто-то хочет привести аргумент, что у собак это работает (телегония), то пусть приводят научные статьи. Но сколько телегонию ни проверяли, она не подтверждалась на млекопитающих. Есть отличная статья академиков Спирина и Асланяна, которая называется «Полосатая дочь кобылы лорда Мортона» и там описываются различные эксперименты, которые проводились по изучению телегонии, в том числе людьми, которые когда-то в неё верили. Потому что в какое-то время телегония это была вполне такая научная гипотеза. Не было очевидно, что это не работает. Но экспериментально показали, что телегония не работает, а потом и поняли, как происходит передача наследственного материала, и стало ясно, что ей вообще не место в современной научной картине мира.
«Александр, у вас развивается паранойя (шизофрения) на базе вашей ВЕРЫ в науку,и вы не стесняясь навязываете свои религиозные верования и убеждения зрителям и слушателям ваших лекций и интервью, что не отличает вас от любого религиозного проповедника, и вас это совсем не смущает, из чего следует, что двойные стандарты для вас являются нормой жизни, либо по какой-то причине в это не осознаёте! Подумайте над этим. Спасибо».
Think about it! (улыбается). Мне очень нравится, как разницу между наукой и верой сформулировал австралийский музыкант Тим Минчин. Я сначала скажу по-английски, у него сказано так: «Science is based on what's observed. Faith is the denial of observation so that Belief can be preserved». Наука основана на том, что мы наблюдаем, а вера – это отрицание того, что мы наблюдаем, ради того, чтобы сохранить, собственно, исходную веру. Вот в этом разница. Всё, что я рассказываю на лекциях, это основано на наблюдениях, на экспериментах. Я везде даю ссылки, где это возможно. Там, где не даю ссылок, можно спросить, я дам эти ссылки. Поэтому достаточно интересно, конечно. Может быть автор имеет в виду что-то конкретное? И да, при чём здесь шизофрения? Ну ладно, может у меня шизофрения.
«Наука наукой. Но изо науки человек не становится в нашем времени лучше. А развращеннее и эгоистичнее. Как говориться это научно доказано»
Вот я хотел прокомментировать такую вещь, такое наблюдение, что иногда люди пишут комментарии трешовые, ну потому что они тролли, то есть они хотят просто спровоцировать на какую-то реакцию. Но что интересно, обычно такие комментарии они всё-таки написаны как-то грамотно, то есть человек, который разумный, но при этом хочет провокацию вбросить, он при этом не утрачивает навыки «запятую поставить», слово правильно написать, орфографию. А вот есть комментарии, когда ты правда понимаешь, что человек искренне писал, потому что там есть восклицательные знаки, вот слова «изо науки человек не становится в нашем времени лучше». То есть как будто человек вообще не перечитывал, что он писал, вообще не думал, что он писал.
Как и кем научно доказано? Комментатором доказано? Люди сейчас, на мой взгляд, намного стали гуманистичнее по отношению с тем, что было, скажем там, в средние века. Смотрите, рабство больше не считается чем-то нормальным, дискриминация по расовому признаку всё ещё, конечно, присутствует (есть ещё такие тоже диванные эксперты, которые скажут что кто-то не прав потому, что у него лицо не той формы или ещё что-то), но это уже маргинальное, в цивилизованном обществе считается чем-то неприличным. Дискриминация по расовому, национальному признаку это в прошлом, порицается современным обществом. Права женщин, раньше женщинам не давали голосовать, теперь как бы признаётся, что женщина такой же человек. Люди стали лучше. Давайте, come on, это научно доказано. Но да, есть ещё какие-то поехавшие люди. «Развращённее стали». Да пусть развращённее стали и что, вам жалко что ли, что кто-то там чем-то занимается в свободное время? Вас-то это не касается. Хотя тоже не факт, что стали развращённее. Где статистика? Как бы я не видел этой статистики. «Эгоистичнее». Опять же, что у вас там мало благотворительных фондов, мало волонтёров? Вот SciTeam – это люди, которые просто по фану помогают делать научно-популярные мероприятия. Вот вам альтруизм. Ну может быть вокруг этого человека все эгоисты, тогда я ему просто сочувствую, жалко, конечно, если так.
«Разговор двух верующих. Один верит в Бога, другой в будущие успехи генной инженерии. На данном этапе генетика не может вылечить ни одного наследственного заболевания»
Тут просто фактически неверно. Есть наследственные заболевания, которые вылечили, например гемофилия лечится. Есть люди, которые вылечились от гемофилии. Дальше другой пример, буллёзный эпидермолиз – есть ребёнок в Германии, которого вылечили пересадкой ему генно-модифицированной кожи. Вот уже два примера, я могу больше перечислить, но зачем, когда уже одного примера достаточно, чтобы это опровергнуть. Так что я не верю в будущее генной инженерии, я рассказываю о том, что реально уже сделано. Но и дальше можно обсудить, что возможно в будущем. Но при этом обратите внимание, что я не верю в то, что вот, допустим, мамонта клонируют или нет. Я не верю, клонируют или нет, я надеюсь, а это другое слово совершенно. И может быть не клонируют по каким-то техническим причинам и окажется, что я не прав. Тогда я охотно признаю, что я не прав. А вот когда человек верит, то если и через тысячу лет мамонта не клонируют, то он будет говорить: «Нет, я верю, его клонировали, просто скрыли». Просто нужно было правильно интерпретировать научные трактаты. Вот как нужно делать.
«Так собственно он приравнял гомеопатию к иглоукалыванию, но разобрал только гомеопатию, которую уже обсосали все кто только мог. Так собственно, что с ней не так? Это как объявить шлюхами всех женщин и Машу, но Маша такая по условию, а остальные просто потому что им не повезло оказаться в этом списке. Аргументация достойна телеканала рен тв не иначе!»
На самом деле, это нормальный комментарий, он не трешовый. В том видео я не разбирал иглоукалывание, и у человека могли возникнуть вопросы, а почему, собственно, не разбирал? У меня есть статья в LiveJournal, где я разбираю иглоукалывание. Желающие могут найти её. Собственно, если мы посмотрим на исследования иглоукалывания, то мы увидим, что эффект от того, что делают иглоукалывание по всем правилам не отличается от ситуации, когда иглоукалывание делают неправильно. Например, колют в неправильные точки или когда делают специальные выдвижные иголки, которые не протыкают кожу, а просто создают иллюзию укалывания. Если ставят такие эксперименты, с такими контролями, то оказывается, что разницы нет. Поэтому выводы авторов научных обзоров, посвященных тематике иглоукалывания – что это такое театрализованное плацебо. То есть если у человека какая-то тревожность, лёгкий мандраж, плохое настроение и самочувствие – нужно просто расслабиться, пожалуйста, иглоукалывание может помочь. Если мы говорим про какие-то серьёзные заболевания, с которыми тоже обращаются к иглоукалыванию, то особой разницы с гомеопатией не будет. Конечно, надо оговориться, что теоретически в отличие от гомеопатии иглоукалывание могло бы работать, то есть это не настолько бредовая идея. Тоже странная, но не настолько как гомеопатия, где просто вообще нет действующего вещества. Хотя тоже можно предположить, что сахар может лечить, сахар это лекарство, просто мы не знаем об этом. Вот поэтому гомеопатия и работает. Но вряд ли так окажется, потому что гомеопаты претендуют на то, что специфический сахар (это один и тот же сахар) лечит в одном случае одно заболевание, в другом случае другое, в третьем – третье и так далее. Но опять же, с иглоукалыванием статус её доказательности вот такой – это театрализованное плацебо. За пределами этого доказательств эффективности акупунктуры нет.
«Кстати, иглоукалывание явилось основой аутоиммунной терапии, которая официально применяется при лечении некоторых заболеваний»
Смотрите, то, что что-то официально применяется это не очень хороший аргумент. Гомеопатия тоже официально применяется, анаферон какой-нибудь там продаётся в аптеке, законно, выписывают врачи, гомеопатию преподают в некоторых вузах. И то, что официально что-то признано это не самый хороший аргумент. Нужно смотреть на клинические исследования, на метаанализы этих исследований. Вот если бы автор их предоставил, и из них бы следовало, что работает, это был бы аргумент более хороший, но нет.
«Многоуважаемый Александр! А мне бы хотелось есть нормальные, обычные, пусть селекционные, НО ЧИСТЫЕ ПЕРСИКИ, а не какие-то мерзкие персико-инжиры! Они же не вкусные, деревянистые и прочее, прочее прочее…»
Я могу обрадовать этого автора, что генно-модифицированных персиков не существует, нигде на рынке их не купите, поэтому все персики, которые вот так не радуют – это самые натуральные селекционные био, эко, без ГМО персики. Что-то, видимо, пошло не так, но не у генных инженеров.
«что-то мы можем контролировать, что-то - нет. Надо просто это все хорошо понимать. Судя по исчезнувшим повсеместно тараканам, облучение не есть гуд. Умные люди перебираются в Алтай – в экологические поселения. Можно об этом подумать»
Think about it! Что ж, во-первых, я ничего не имею против, если автор комментария захочет поехать в экологическое поселение на Алтай, может и тараканов с собой забрать и жить с ними. Почему могут исчезать тараканы, если честно, я не знаю. Но почему, собственно, вывод делается про излучение? Мало ли что происходит. Например, в моём доме, я совершенно точно знаю, что используют специальные вещества для того, чтобы бороться со всякими паразитами, насекомыми. Для этого есть специальные способы обработки, потому что вообще-то тараканы в доме это не очень хорошо. Может быть из-за этого тараканов нет? Ну не знаю, конечно же, излучение их прогнало.
«Чую заговор какой-то. В поликлинике настойчиво, нет, НАСТОЙЧИВО рекомендовали сделать прививку, а работе точно так же, тут еще на пикабе кому-то не все равно. Хули вы до****ись? Я что вас заставляю прививки не делать? С **ли вы тут каждые 3 секи создаете тред про «ахахаха, антипрививочники, а жопу тоже не вытираете?». Рил ток: два ближайших родственника в разное время сделали прививки. Как итог: 1 не вылезал с больничного около 2 лет. Постоянно болел. 2 в больницу попал и чуть не сдох. Прививки это осознанный выбор СОСИТЕ Х**!!!»
Окей, что интересно, автор этого комментария «Твоя мамка» (смеётся). Давайте поговорим про другие заговоры. Вот постоянно людям говорят «бросайте курить», но это неспроста! Наверное, люди, которые хотят, чтобы вы бросили курить, они как-то на этом заработают. Вот бросите курить и будете на эти деньги покупать что-то у них. Вот такой план, такая схема, многоходовочка. А люди тратят деньги на курение и не тратят их на другие вещи. Можно так предложить много других таких теорий заговора. Что касается кейсов, что кто-то там «не вылезал из больничных», то давайте возьмём другие кейсы – не привился, заболел корью и умер. Вот можно и так поговорить.
Недавно услышал такую цитату: «Логика работает только в математике, а в реальной жизни логика не работает, поэтому Бог есть». А что же здесь будет про математику?
«математика вообще ничего не объясняет. математика – только инструмент. и наука, работающая с чистыми абстракциями. она не объясняет. ничего. вообще. она только дает ответы на конкретные вопросы в рамках конкретной абстракции. ни больше, ни меньше»
То есть, например, если я взял 2 печеньки и ещё 2 печеньки, у меня получилось, внезапно, 4 печеньки, я это посчитал, то математика не объясняет мне, как у меня появилось 4 печеньки из 2 печенек + 2 печенек. Правильно я понимаю этот комментарий? Ну согласен, что математика – это инструмент, но я не согласен с тем, что она ничего не объясняет. Допустим, у вас есть какие-нибудь весы, а на этих часах у вас какая-то гирька, там рычажок, и одна гирька перевешивает другую. Ну вы можете использовать для этого математику плюс физику и рассчитать, какая из них там будет перевешивать и объяснить, почему одна гирька перевешивает другую за счёт рычага. Но можно сказать, что нет, математика ничего не объясняет, вообще чистая абстракция, никогда ни к чему не применяется. Сама по себе математика может быть и абстракция, но она имеет прикладное применение и если вам говорят, что окей, ваша зарплата сегодня минус 10 рублей, потому что мы так посчитали своей математикой, то я думаю, что автор комментария не согласится и потребует объяснить ему, как так получилось, что ему в этом году ничего не заплатили, да ещё и должен оказался.
Но что я хочу сказать. На самом деле, это совершенно нормально не соглашаться и писать гневные комментарии, это правильно, здорово. Но только желательно перед тем, как писать, немножко подумать о том, действительно ли вы уверены в том, что вы пишите. Действительно ли вы сами разобрались в этой теме, насколько хорошо. Хотя, с другой стороны, даже если вы не разобрались, то, по крайней мере, польза будет в виде того, что мы можем над этими комментариями немножко посмеяться, уж не обижайтесь, что мы веселимся за ваш счёт. Так что присылайте новые гневные комментарии, есть паблик, называется Эффект Даннинга-Крюгера. И там очень любят комментарии, богатые такой красивой русской речью, с вашими нецензурными словами, они все репостятся, обсуждаются. Так что спасибо вам за ваши комментарии!
