scinquisition

scinquisition

Топовый автор
Александр Панчин
Пикабушник
Дата рождения: 19 мая
82К рейтинг 5701 подписчик 5 подписок 116 постов 113 в горячем
Награды:
самый сохраняемый пост недели более 1000 подписчиков
134

Ошибки, которые совершает наш мозг

Мы привыкли доверять своим глазам и интуиции. Но именно они чаще всего нас подводят. Наш мозг не машина для истины, а результат эволюции. Он полон багов — вернее, «фичей», которые когда-то помогали выживать, но сегодня приводят к иллюзиям и заблуждениям.

Почему мы так легко верим

История с гидроксихлорохином во время пандемии COVID-19 — яркая иллюстрация. В 2020 году французский микробиолог Дидье Рауль опубликовал статью, утверждая, что препарат снижает вирусную нагрузку. Дональд Трамп назвал его «переломным» средством, и тысячи людей начали принимать его без доказательств эффективности.

Позже выяснилось: исследование построено на крошечной выборке, часть пациентов просто исключили из анализа, а положительный эффект оказался иллюзией. Были и смертельные случаи: житель Аризоны перепутал гидроксихлорохин с хлорохином для чистки аквариумов и умер.

Эта история показывает: когда люди верят словам авторитета, а не проверяют факты, последствия могут быть трагическими. То же самое происходило и раньше — миф о том, что прививки вызывают аутизм, зародился из статьи с ничтожной выборкой, которую к тому же отозвали. Автор, к слову, продвигал собственную вакцину.

Голубиные предрассудки

Наш мозг эволюционно устроен так, чтобы искать закономерности. И находит их порой даже на пустом месте.

Беррес Скиннер провёл эксперимент с голубями. Обычно он дрессировал их по схеме «сделал нужное движение — получил награду». Но однажды стал давать еду случайно, независимо от поведения птиц. Результат: голуби начали повторять бессмысленные действия — махали крыльями, бились головой об угол клетки, будто именно это приносило им еду. Скиннер назвал это “голубиными предрассудками”.

Увы, мы не так далеко ушли от голубей и формируем прерассудки не хуже голубей. Потанцевали и пошёл дождь — значит, мы изобрели танец дождя. Получился гомеопатией, стало лучше. Значит гомеопатия лечит. И не важно, что там говорит нака. Перебежала чёрная кошка — и всё плохое, что случится позже, запишем ей в вину. Это и есть «голубиные предрассудки», встроенные в наш мозг.

Магическое мышление

Антрополог Джеймс Фрэзер описал два базовых принципа, по которым в представлениях людей работает магия

Принцип подобия: если один объект похож на другой, значит, у них есть схожие свойства. Отсюда — твердый мощный рога носорога для лечения проблем потенции. А материалы типа золота или ртути, которые хорошо сохраняются, идеальный для создания эликсира молодости.

Принцип контакта: если два объекта соприкасались, то между ними остаётся связь. Средневековые лекари мазали особым зельем оружие, которым кто-то ранил человека, надеясь вылечить рану на расстоянии. Мазь была с пеплом червей и жиром кабанов, так что может и хорошо, что мазали оружие, а не рану. По тому же принципу люди верят в память воды.

По мнению Фрейзера оба типа магии — неправильное использование в целом полезным принципов мышление. Магия подобия это продукт неправильного применения ассоциативного мышление. Магия контакта - некорректная экстраполяция представлений людей о заразе.

Иллюзии восприятия

Ошибки мышления сродни зрительным иллюзиям. Мы видим то, чего нет. Например, знаменитая иллюзия Эббингауза: одинаковые круги кажутся разного размера в зависимости от окружения.

Или вот, одна из самых известных оптических иллюзий — «комната Эймса». Человек, стоящий справа, кажется куда выше, чем тот, что слева. Хотя на самом деле они одного роста.

Секрет прост: комната построена под углом, справа потолок ниже, чем слева. Но наш мозг «отказывается» это учитывать. Он привык к мысли, что комнаты прямоугольные, и выбирает более привычную интерпретацию — что люди изменили рост.

То есть мы верим не глазам, а собственным ожиданиям.

Ошибки выводов

Даже когда вывод правильный, аргументация может быть ошибочной.

Пример: «Все планеты вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Значит, Земля — планета». Вывод верный, но логика некорректна: из предпосылок не следует, что только планеты могут вращаться вокруг Солнца. Наш мозг склонен хвататься за удобные ответы.

Чтобы замечать такие ловушки, нужна когнитивная рефлексия — привычка сомневаться в собственных выводах.

Иллюзия причинности

Наверное, самая коварная ошибка — иллюзия причинности.

У вас болела голова, вы выпили таблетку, и стало легче. Кажется, что именно таблетка помогла. Но: многие болезни проходят сами, часто мы принимаем средство на пике симптомов, и улучшение совпадает с естественным спадом, влияют внешние факторы — сон, питание, другое лечение или просто время.

В одном исследовании по субъективным ощущениям пациенты с астмой одинаково высоко оценивали эффективность настоящего ингалятора, плацебо и даже неправильно проведённого иглоукалывания. Но объективные измерения дыхания улучшились только при настоящем лечении.

Чтобы избежать таких ошибок, нужен контроль. Научный метод требует не одного примера «дал лекарство — стало лучше», а всех возможных вариантов: «дал — не помогло», «не дал — выздоровел», «не дал — не выздоровел». Только так можно отделить реальное действие от иллюзии.

Харизма и авторитеты

Ещё один фактор, усиливающий ошибки мышления, — харизма источника информации. Люди доверяют не столько фактам, сколько тому, кто их озвучивает.

Харизматичный врач с YouTube может ссылаться на исследования, говорить уверенно и выглядеть убедительно. Для многих этого достаточно, чтобы принять его слова за истину. Именно так работает популярность «доктора Берга» и десятков подобных фигур. Умение производить впечатление часто оказывается сильнее здравого смысла.

Но харизма работает не только в медицине. Вспомним политиков, которые простыми лозунгами убеждают толпы. Или духовных лидеров, обещающих спасение и ответы на любые вопросы. Люди тянутся к тем, кто говорит уверенно, даже если содержание этих слов пусто.

Возможно, раньше в племени и правда выживали те, кто следовал за лидером, способным мобилизовать и внушить уверенность. Но сегодня этот механизм делает нас уязвимыми к манипуляциям. «Говорит уверенно, значит, прав» — этот внутренний фильтр работает автоматически, и отключить его непросто.

Поэтому харизматичные «гуру» собирают миллионы просмотров и последователей, даже если их утверждения не выдерживают научной критики. Вера в личность часто сильнее фактов.

Привычка сомневаться

Ошибки мышления рождают не только забавные суеверия. Они лежат в основе финансовых пузырей, конспирологии, дискриминации и псевдомедицины. Там, где нужна осторожность и критическое мышление, мозг часто выбирает лёгкие, но ложные объяснения.

Но у нас есть инструмент, который помогает бороться с этими ошибками, — привычка сомневаться. Сомневаться даже в собственных мыслях, проверять источники, задавать вопросы «а что, если наоборот?».

Существует несколько простых приёмов:

  • Двойная проверка источника. Если новость звучит сенсационно, стоит поискать её подтверждение хотя бы в двух независимых местах.

  • Вопрос об альтернативе. Если явление объясняется одной причиной, попробуйте придумать хотя бы парочку других возможных объяснения.

  • Пауза перед согласием. Привычка задержаться на пару секунд перед тем, как принять утверждение на веру.

  • Аргумент наоборот. Попробуйте сознательно доказать противоположную точку зрения. Если не получается — возможно, вы ближе к истине.

И помните, научный метод не гарантирует отсутствие ошибок, но он снижает их количество и позволяет видеть мир яснее.


Мой авторский цикл лекций

Думай как учёный в эпоху инфошума


Еду в осенний тур с лекцией «Радикальное продление жизни»

Билеты и подробности — здесь.


Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Показать полностью 9
373

Наука о маньяках

Сегодня я беспощадно разделываюсь с мифами о серийных убийцах. Почему психопатов так трудно понять? Можно ли по генам предсказать склонность к насилию? Что на самом деле стоит за «геном убийцы»?

Мужчина мирно спит на диване у себя дома. К нему бесшумно подходит его десятилетний сын. В руках мальчик сжимает револьвер. Раздается выстрел – и отец мертв. Cын прострелил ему голову. Мать и сестры мальчика рыдают, но сам убийца не испытывает ни жалости, ни раскаяния. Этого мальчика зовут Джозеф Холл, и убийство он спланировал заранее. Его отец, Джеффри Холл, был лидером неонацистской группировки и регулярно применял насилие к членам своей семьи. Мальчик утверждал, что устал от того, что отец избивал его и мать и угрожал спалить дом. На суде Джозеф сказал: “Я думал, что, если застрелю его, он больше не сможет нам навредить”.

При этом и сам мальчик был проблемный. Его несколько раз исключали из разных школ за нападение на одноклассников и персонал. Как-то он даже пытался задушить учительницу телефонным шнуром. Защита пробовала сослаться на то, что обвиняемый психически не здоров, а пережитое насилие повлияло на его развитие. Джозеф страдал от СДВГ, у него был низкий уровень IQ, эмоциональная неустойчивость и проблемы самоконтроля. Давили на то, что Джозеф – не хладнокровный убийца, а сломанный ребенок. Но это не помогло. Суд признал Джозефа виновным в преднамеренном убийстве – до 23 лет он будет находиться в исправительном учреждении для несовершеннолетних.

Мог ли вообще Джозеф не стать убийцей? Был ли обречен убить своего отца? Или у него был выбор? Как повел бы себя на его месте другой ребенок? Возможна ли врожденная предрасположенность к агрессии и что здесь важнее – гены или среда? Давайте разбираться вместе.

Есть довольно маргинальные идеи, например, о том, что можно найти способ заранее определять будущих убийц и помещать их под стражу до совершения убийства – как в “Особом мнении”.

Есть и научные исследования, стремящиеся разгадать психологию и даже биологию маньяков. И очень много хайпа, когда самопровозглашенные эксперты задним числом объясняют то, чего они никогда не могли бы предсказать.

Сегодня мы с вами обсудим ген воина, который пробуждает в людях агрессию и мифы вокруг него. Семью, каждый мужчина которой стал преступником из-за генетической аномалии. И даже то, как нарушения работы мозга предположительно превратили обычного человека в педофила.

Почему нам интересны маньяки?

В США 34% слушателей подкастов слушают тру-крайм. Для многих такого рода отдых становится возможностью пережить страх в контролируемых условиях. Ведь маньяк не такой уж и страшный, когда его можно отключить одной кнопкой. Есть даже исследование о том, что для некоторых женщин просмотр тру-крайма может становиться инструментом по борьбе со страхом изнасилования и лучшего понимания угрозы.

Вообще есть такое явление как морбидное любопытство. Оно описывает чрезмерный интерес людей к мрачным темам. И пока бабушки на лавочке кричат, что куклы в игрушечных гробах ломают психику детям, исследования показывают, что мрачное любопытство скорее не баг, а фича.

Например, в исследовании 2021 года авторы опросили больше 300 человек и пришли к выводу, что люди с морбидным любопытством имели больше позитивных переживаний во время пандемии. А любители фильмов ужасов были меньше подвержены стрессу. В другом исследовании участники чаще выбирали изображения, где присутствовали смерть или насилие, чем нейтральные изображения. Так что морбидное любопытство – это не просто любовь к страшилкам, а поиск информации о потенциальных угрозах и механизм когнитивной защиты.

А еще убийства завораживают нас. Ведь в нашем обществе убийство – главное табу. При этом каждое убийство уникально и поэтому вызывает особый интерес. От них невозможно оторвать глаз, как от аварии на трассе. В голове вертится вопрос, почему и как этот человек переступил привычные для нас нормы морали? Маньяки – будто жестокие пришельцы в человеческом обличье с искаженной логикой. Но в попытке их рационализировать очень велик соблазн наделать поспешных выводов.

Вот смотришь фильм “Нитрам” об убийце Мартине Брайанте, который устроил массовое убийство в ресторане – и так и хочется сказать: “Если бы его отец не оставил ему такую травму, покончив с собой, он бы никого не убил”. Как потом говорила его собственная мать.

Или читаешь про Джона Уэйна Гейси, который пытал и убивал мальчиков – и думаешь: “Это из-за жестокого отца-алкоголика”. Хотя не каждая жертва детского насилия становится маньяком. Или смотришь “Джона Уика” и думаешь: “Ну понятно, он пошел убивать из-за своей собаки”... Ну да, конечно!

Типологии маньяков

Представьте себе организованного человека. Он планирует дела на месяц, а то и год вперед. Когда берется за дело, до мелочей продумывает, как его закончит. Он вежливый, с хорошей работой. Не мусорит. Почти идеальный гражданин. Но у него есть специфическое хобби – убивать людей. И зовут этого человека Израэль Киз. Он серийный убийца, которого называют одним из самых предусмотрительных маньяков в истории.

Израэль Киз всегда заранее готовил все необходимое для убийств. Стяжки, оружие, отбеливатель, пластиковые мешки. Все его жертвы были случайны, чтобы никто не мог обнаружить между ними закономерность. Он делал все чтобы, его преступления нельзя было отследить. Ездил на арендованных машинах, выключал телефон и расплачивался только наличкой.

Однажды он две недели хранил труп жертвы, Саманты Кенинг, замороженным, чтобы сымитировать, что она жива – и прислать фото ее семье, требуя выкуп. В итоге именно эта девушка стала его последней жертвой. Его нашли благодаря тому, что Киз решил не ограничиться убийством, а все-таки снять переведенный ему выкуп с банковской картой Саманты. Киз покончил с собой в тюремной камере до вынесения приговора, оставив предсмертную записку, восхваляющую убийства, и рисунки одиннадцати черепов, сделанные собственной кровью. Предполагают, что он так намекнул на настоящее количество своих жертв.

Такого человека как Киз невозможно подогнать под привычные нам типологии – хотя настоящая классификация маньяков помогла бы лучше понимать их мотивы. Чтобы можно было как молодой Декстер или Уилл Грэм из “Ганнибала” посмотреть на место преступления и узнать все, что на уме у преступника. И ученые действительно работают в этом направлении.

Одной из самых популярных классификаций маньяков была теория о делении убийц на организованных и неорганизованных. Организованные убийцы после себя прибираются, прячут труп, да и оружие готовят заранее. А вот неорганизованные маньяки не могут даже полы нормально протереть. Оружие у них будет импровизированное, а ещё они одежду разбросают. То есть они не просто убивают, но еще и делают множество хаотично-жестоких вещей.

Идея классификации была в том, чтобы сузить поиски виновного. Мол, организованный убийца будет вести социально приемлемую жизнь. Окажется каким-нибудь компетентным офисным работником с любимой женой и двумя ангелочками. У такого маньяка есть “нормальная” жизнь, которую не хочется терять, поэтому и ошибок он не делает. Эдакий Декстер. Или профессор из фильма “Иррациональный человек” Вуди Аллена. Также из этой теории следует, что организованные убийцы убивают после переживаний в обычной жизни.

Ну а неорганизованный убийца – это тот самый раздолбай из вашей школы. Убивает без плана и смысла. После себя оставляет мусор и даже сперму. Тупой и некомпетентный. Прямо как грабитель банков МакАртур Уиллер. Уиллер обмазался лимонным соком, уверенный, что сок скроет его лицо от камер видеонаблюдения. Кстати, этой историей была вдохновлена оригинальная научная статья, в которой сформулировали знаменитый эффект Даннинга-Крюгера – когда некомпетентные люди недооценивают свою некомпетентность.

Короче, неорганизованный убийца, скорее всего, будет жить недалеко от места преступления, убивать спонтанно, а ещё у него не будет нормальных социальных связей.

Но вся эта классификация не выдерживает никакой критики. Есть неплохая работа, проверяющая эту теорию на прочность. Ее авторы взяли сто убийств, совершенных разными серийными убийцами, и постарались проверить их по этой схеме (серийный убийца - человек, совершивший не менее трех убийств, с перерывом не менее месяца между ними). В первую очередь выяснилось, что серийные убийцы в целом более склонны к организованному поведению. В 91% случаев жертва была жива во время сексуального насилия, в 67% случаев оружие не было найдено на месте преступления, в 61% случаев преступник убивал в разных местах. В то же время в 70% случаев жертве продолжали наносить увечья уже после смерти, а в 66% случаев были множественные половые акты – а это признаки дезорганизованного преступника.

По итогу оказалось, что неорганизованные признаки встречаются реже и не формируют отдельную группу. Не похоже, что есть два четких типа преступника.

Были и другие популярные концепции. В том числе для сексуальных преступлений. Так, типология Кеппела и Уолтера предлагает нам четыре типа убийц, в зависимости от того, насколько силен был гнев убийцы и насколько он хотел почувствовать свою власть в процессе. Расчет был на то, что характерное поведение во время убийства будет отражаться и на повседневной жизни преступника, что поможет полиции его быстрее раскрыть.

Эту теорию тоже решили проверить. Взяли 53 убийства сексуального характера, изучили бэкграунд убийц и проверили по этой типологии.

Судя по схеме, если убийца Power-Assertive, то есть «силовой, авторитарный», улики обязательно будут уничтожены, будет оставлена сперма, а оружие выбрано заранее. Если Anger-Retaliation, мстительный, движимый гневом, то будет избиение, множественные ножевые раны и связывание жертвы. Если Anger-Excitation, садистический, то тело может быть сожжено, закопано или оставлено обнаженным. Ну а если Power-Reassurance, то есть «компенсаторный, ищущий уверения в собственной значимости», то будет сталкинг, удушение и обезображивание.

А теперь проверяем, есть ли реальная закономерность. Нет! Есть признаки, которые должны чаще всего быть в паре друг с другом, а на самом деле чаще встречаются в других сочетаниях. Например, насильственное проникновение в квартиру и наличие спермы на месте преступления. Тут корреляция вроде есть. Но еще лучше корреляция будет у наличия спермы и удушья, которые находятся в разных категориях.

Еще лучше корреляция у множественных ранений и удержания жертвы в плену – и они тоже из разных категорий. Ну а у многих признаков якобы одного типа корреляции вообще стремятся к нулю. Насколько эти корреляции статистически значимы - вопрос вообще отдельный.

А теперь посмотрите на эту картинку. Это что-то типа карты расстояний между признаками на месте преступления. Чем чаще два фактора совпадают, тем они ближе друг к другу нарисованы.

Если бы классификация на 4 типа преступников была верна, то звездочки, ромбики, треугольники и кружочки, которые соответствуют этим типам, оказались бы вместе, а тут полный хаос.

Была и еще одна классификация – по мотивации. Почему серийный убийца совершает преступления? Ему так говорят голоса или видения в голове. Или, может, он хочет избавить мир от определенного типа людей. Как, например, маньяки, убивающие преимущественно проституток. Привет, Джек-Потрошитель. А, может, он гедонистический тип – и получает удовольствие от процесса. Или тип, гоняющийся за властью. Который кайфует от того, что держит жизнь другого человека в своих руках. Эта классификация тоже не подтвердились.

А вот что выделяется в некую осмысленную классификацию – так это убийства хладнокровные и сделанные на эмоциях. В исследовании, проведенном на 125 канадских преступниках, было сделано предположение, что, если у человека есть признаки психопатии, он скорее будет убивать для достижения цели, то есть хладнокровно, а не в состоянии аффекта. А вот непсихопаты скорее будут совершать импульсивные преступления, убивать из страсти. Судя по этому исследованию, 93% убийств психопатов были совершены из холодного расчета. Против 48,4% у непсихопатов. Правда, здесь рассматривались обычные убийцы, а не серийные.

Тест на маньяка

А что насчет тестов? Должен же быть тест, который определит будущего убийцу. И попытки создать нечто подобное действительно были. Самый, наверное, известный из подобных – тест Роршаха. Зловещие кляксы, якобы позволяющие заглянуть во тьму разума маньяков. Он вообще считается одним из старейших психодиагностических тестов. Создавался он, конечно, не для изучения убийц, а для диагностики психических заболеваний. Но сегодня иногда тест используется для выявления бессознательных процессов, эмоциональных состояний и вообще “внутреннего мира” преступников. Хотя по факту выглядит это странно: вот вам непонятное черное пятно. Что вы видите, крылья бабочки… или лицо мертвой женщины?

Я всегда был уверен, что тест Роршаха – идиотизм, и никто не воспринимает его всерьез. Но создатель теста, Герман Роршах, отталкивался от вполне эмпирических данных. У него было аж 288 больных пациентов и 117 людей без диагноза. И вот люди с диагнозом шизофрении усредненно видели в пятнах не то же самое, что обычные люди, и автор скромно предположил, что тест может отражать, как люди обрабатывают визуальную информацию. Пока что все довольно невинно. Хотя есть вопросы к тому, как это все интерпретировать.

Есть немало исследований, где тест Роршаха пытались применить к преступникам. Например, в одном из исследований протестировали 45 психопатов и обнаружили, что их ответы отличались бедностью содержания, низким уровнем эмоциональной вовлеченности и почти полным отсутствием интереса к людям. А их восприятие носило упрощенный характер.

Есть и метаанализ 22 исследований, который показал, что по некоторым шкалам теста все-таки отличаются психопаты и непсихопаты. Правда, эффекты были слабые, а большинство переменных ни на что не влияло.

Тест Роршаха проходили даже нацистские военные преступники в ходе Нюрнбергского процесса. Тогда люди пытались выявить единую “нацистскую личность”. Но исследование тех протоколов показало, что даже нацисты бывают разными и не группируются вместе.

Итак, маньяка по пятнам вы не определите. Но есть ли хоть что-то рабочее? Ну, например, есть специальный оценочный лист для определения психопатии. Чек-лист психопата предлагает 22 пункта, которые вы в разной степени можете отнести к себе. Приписать к психопатам вас могут за поверхностное обаяние, эгоцентризм, патологическую лживость, манипулятивность, отсутствие чувства вины, эмоциональную поверхностность, бессердечность, паразитический образ жизни и так далее. Четких границ, с какого количества отмеченных пунктов вас считать психопатом, нет, но чем их больше, тем вы психопатичнее.

Существует систематический обзор и мета-анализ девяти наиболее популярных тестирований оценки риска насильственного и антисоциального поведения на выборке из 25980 человек. Из него следует, что результативность подобных тестов сильно колеблется. А еще тесты лучше работают для конкретной группы людей, для которых они составлялись. То есть вероятность юношеского насилия лучше всего показывает специальный тест для определения юношеского насилия. Удивительно! Кто бы мог подумать. Вообще одним из лучших таких опросников оказался SAVRY, структурированная оценка риска насилия среди молодежи. Но стопроцентной точности даже у него нет. Особое мнение отменяется. А если мы не можем положиться даже на лучшие инструменты прогнозирования, то на что вообще нам рассчитывать?

Кто такие психопаты?

Тед Банди – один из самых жестоких серийных убийц в истории, который мастерски скрывал свою истинную природу за харизмой и обаянием. Его жертвы даже подумать не могли, что перед ними находится страшный убийца, пока не становилось слишком поздно. Например, одну из своих жертв, Джулию Каннингэм, он заманил в машину, притворяясь пострадавшим лыжником, которому нужно помочь донести ботинки. Девушка думала, что совершает доброе дело. Но он вырубил ее и отвез в удаленное место, где изнасиловал и убил. Ее тело так и не нашли. Тед Банди признался в убийстве 30 человек, но точное количество его жертв все еще не известно. Вот он – пример настоящего психопата… Но кто вообще такие психопаты?

Вообще это не очень распространенный в медицинской практике термин. Обычно психопатию определяют через специальный оценочный лист, который мы уже обсудили. У Теда Банди в нем был результат где-то 39. Конечно, не все психопаты насильники и убийцы.

А есть еще термин социопатия, но это тоже не то чтобы диагноз. Эту социально-психологическую концепцию скорее популяризировала поп-культура, у нее нет четких диагностических критериев и шкал, так что в современной психиатрии ее практически не используют. Термин из сериалов, а не учебников.

Но все-таки есть официальный диагноз, который ставится психиатрами по строгим критериям – антисоциальное расстройство личности, АРЛ. У нас его знают как диссоциальное расстройство личности. Хотя его ставят только с 18 лет, проявляет оно себя раньше. Люди с таким диагнозом уже с подросткового возраста пренебрегают чувствами и правами других людей, нарушают закон, манипулируют, имеют проблемы с эмпатией, импульсивно проявляют агрессию и не испытывают раскаяния. При этом психопатия и социопатия могут считаться подтипами АРЛ, но не все люди с АРЛ являются психопатами и социопатами.

Женщины-маньяки

Белль Ганнес эмигрировала в США за лучшей жизнью, но там ее ждали одни несчастья.

Она вышла замуж, но их общий с супругом магазин взорвался, а два их ребенка умерли от острого колита. Затем скончался и ее муж. Она купила ферму, но часть ее имущества вновь сгорела. Второй брак мог стать новым началом, но в начале умерла дочка супруга от первого брака, а затем и сам супруг. Его вторая дочь бесследно исчезла. Можно было бы списать всё это на какое-то немыслимое невезение, если бы Белль не получала с каждого своего несчастья огромные страховые выплаты. И за мужей, и за детей.

Самый мрак начался после того, как Белль потеряла второго мужа. Как обычно, при странных обстоятельствах. Видимо, она решила, что выходить замуж ради страховых выплат – это слишком долгий путь. Поэтому она дала объявление в газету, что она – несчастная вдова в поисках любимого. Мужчины стали сами приходить в ее дом с подарками и деньгами, а потом бесследно исчезали. Окружающие ничего не подозревали. Думали, что Белль просто сердцеедка, меняющая женихов. Никто не мог предположить, что рядом с ними оказалась настоящая Черная вдова. Очень яркий и показательный пример женщины-серийной убийцы. Предположительно, она умерла при очередном пожаре. Но труп найденной женщины был обезглавлен, так что, скорее всего, Белль так и не понесла наказания, а с заработанным состоянием отправилась на заслуженную пенсию.

Как-то на лекции доктора биологических наук Александра Маркова спросили, существует ли генетический компонент насилия. Он сказал, да, конечно. Он есть у половины присутствующих. Y-хромосома. Мужчины больше склонны к насилию, чем женщины. В мальчиках с юных лет поощряется агрессивность, а у девочек она подавляется. Ещё среднестатистически мужчины физически сильнее женщин, так что, возможно, они более уверенно проявляют агрессию. Но, как мы видим, женщины-убийцы тоже есть.

Хотя зачастую гендерное неравенство сохраняется в подходе к преступлениям. Обзор литературы 2006 года показывает, что не существует единого портреты женщины-серийной убийцы. Тем не менее, они чаще убивают по каким-то рациональным соображениям, ради объективной выгоды, например, финансовой. Как Белль. Также женщины оказались менее склонны к убийствам на сексуальной почве, чем мужчины, хотя у самих женщин-убийц часто в биографии были эпизоды насилия.

Для женщин тоже пытались вывести специальные типы убийц. Самые известные из них – Черная вдова и Ангел смерти. К ангелу смерти можно отнести Джейн Топпан, добродушную медсестру, за которой тянулся кровавый след.

Топпан обычно выбирала “любимчиков” среди пожилых или тяжело больных пациентов и превращала их в своих подопытных кроликов. Меняла им дозировки лекарств, чтобы посмотреть на реакцию, вводила и выводила их из сознания, а потом убивала чрезмерной дозой препарата. Джейн призналась в 31 убийстве, но, скорее всего, их было куда больше. Она даже получала сексуальное удовлетворение от наблюдения за гибелью своих жертв. Что уже делает ее нетипичной женщиной-маньяком.

Кстати, то, что любимое орудие убийства женщин – яд, тоже миф. Да, женщины намного реже, чем мужчины, используют, например, огнестрельное оружие. Но яд – очень непопулярное оружие и у женщин. По данным ФБР, он используется примерно в 2,5% убийств. Реже ножей, тупых предметов и того же огнестрела. По иронии, хотя мужчины пропорционально в 7 раз реже используют яд, чем женщины, мужчины и убивают в 9 раз чаще. Поэтому большинство отравленных, как ни странно, – жертвы мужчин.

Ген воина

Как не борись за социальное равенство, мужчин-маньяков значительно больше, чем женщин. Судя по доступной информации, в период с 1800 по 2004 гг. в США только 15% серийных убийц оказались женщинами. Откуда у мужчин такая жажда крови?

Представьте себе безумную голландскую семью, в которой каждый мужчина уже на протяжении нескольких поколений является преступником. Всем им свойственна тяга к насилию, импульсивность и резкие перемены настроения. Их ловили на поджогах, попытках изнасилования и эксбиционизме. Не хотелось бы оказаться их соседями. Конечно, такая уникальная семья привлекла внимание ученых. Был проведен анализ их мочи и выявлено нарушение метаболизма моноаминов – а некоторые из них являются важнейшими нейромедиаторами.

Оказалось, что у всех мужчин в этой семье был полностью неработающий ген MAO-A, кодирующий фермент Моноаминоксидазу A. Точечная мутация сделала его нефункциональным. Этот фермент участвует в метаболизме адреналина, серотонина и дофамина. Так в 1993 году было описано генетическое заболевание, ведущее к насилию, – синдром Бруннера.

Чтобы проверить связь между агрессией и мутацией при синдроме Бруннера, учёные создали аналогичный генетический дефект у мышей. Из их генома целенаправленно удаляли ген МАО-А. Такие мыши действительно демонстрировали повышенную агрессивность. А вот при удалении гена, кодирующего другой изофермент — моноаминоксидазу B (МАО-B), — такого эффекта не наблюдалось. Хотя МАО-B тоже может расщеплять дофамин, именно МАО-А отвечает за метаболизм серотонина и норадреналина — нейромедиаторов важных в том числе для регуляции импульсивности.

Представьте, что какое-то событие вызвало у вас сильную эмоциональную реакцию. Вы злитесь. Это потому, что в ответственных за эти эмоции участках мозга высвобождаются нейромедиаторы. В норме их уровень постепенно снижается — этому способствуют в том числе ферменты типа моноаминоксидазы А. Но если МАО-А не работает из-за мутации, концентрация этих веществ остается повышенной дольше обычного, что усиливает агрессивность.

Ген МАОА окрестили геном воина или геном убийцы. Громкое, название! Но не совсем верное. Во-первых, агрессия возникает при его отсутствующей или сниженной активности, так что, выходит, наоборот, это ген пацифиста. Во-вторых, даже поломанный ген МАО-А не обрекает вас на судьбу убийцы, а является лишь одним из факторов предрасположенности. Это тот случай, когда гены взаимодействуют со средой. Попал предрасположенный человек в тяжелые жизненные условия – признак проявился. В-третьих, сам по себе синдром Бруннера – редкость.

Чаще у людей встречается легкая недостаточность MAO-A, когда фермент работает, но просто не так хорошо. Про таких людей есть забавный эксперимент с острым соусом. Участники играли в подобие экономической игры. Они были уверены, что играют с “партнером”, хотя в качестве него выступал компьютер. “Партнер” мог отнять у участника 20 или 80% его денег, на что он в качестве наказания мог заставить “партнера” отведать очень острого соуса. Отдав за это еще часть своих денег.

Когда денег отнимали немного, 20%, особой разницы между реакциями людей с высокоактивным и низкоактивным вариантом МАОА не наблюдалось. А вот когда отнимали 80%, то участники с низкоактивным МАОА начинали щедро кормить “партнера” острым соусом.

При сильной провокации 44% низкоактивных назначили “партнеру” высшую меру соусного наказания против 19% среди высокоактивных. Не буду говорить, что эти результаты являются истиной в последней инстанции, бывают в науке эксперименты и невоспроизводимые, а тут все как-то подозрительно складно. Но все же история с соусом намекает, что ген лишь склоняет человека к импульсивным поступкам.

Среда против генов

Один из самых заезженных научных споров в истории современной науки – это дилемма Nature versus Nurture, природа против воспитания. Когда американского маньяка Гэри Риджуэя спрашивали, почему он с такой жестокостью убивает женщин, он говорил, что ненавидит их.

Риджуэй убил 49 женщин, но признавался, что мог бы убить гораздо больше, если бы не был пойман. Чаще всего он убивал их во время секса, оставлял трупы обнаженными, а иногда занимался некрофилией. Весь этот кошмар он объяснял жестоким и даже странным отношением со стороны собственной матери. Гэри мочился в кровать до 13 лет и после каждого такого инцидента мать мыла ему гениталии. Подобные эпизоды пробуждали в нем тревожные мысли и сексуальные фантазии об убийстве матери. Мог ли социальный опыт взрастить его тем, кем он стал? Возможно.

Но представьте другого убийцу. Жестокий маньяк преследует свою жертву, она – убежденная вегетарианка. И он тоже. Полная противоположность хищникам. И все же он внезапно набрасывается на нее и пытается проткнуть своими бивнями. Наш маньяк оказался слоном, а его жертва – самкой носорога. С 1991 по 2001 гг. слоны убили 58 белых и 5 черных носорогов в южноафриканском национальном парке. Похожая ситуация была в другом парке. Но ситуация улучшилась, когда подвезли старших слонов, которые усмиряли агрессию молодежи. То есть и у слонов важны социальные факторы? Может, и правда, серийным убийцам не хватало отцовской фигуры?

А как вам история маньяков-дельфинов? Да-да, дельфины по совершенно непонятным причинам нападают стаями на миролюбивых морских свиней. Едва ли слон или дельфин расскажут вам про тяжелое детство. И все же они способны к немотивированному насилию. Выходит, биология решает? Или все-таки среда?

Метанализ 2017 года показал, что взрослые с психозом, которые пережили в детстве насилие, в 2 раза чаще совершают насилие в отношении других людей, чем те, у кого не было таких травм. В 2 раза чаще – это существенно. Но недостаточно, чтобы винить во всем детские травмы.

Куда мы обращаемся, когда хотим оценить вклад генов и воспитания в какой–либо признак? Кто нас может рассудить? Правильно, близнецовые исследования! Например, авторы Шведского исследования взяли данные по 21 тыс. близнецов и отследили все приговоры по уголовным делам. Вклад генетики в наличие судимости по уголовному делу оценили в 45%. Общая среда, которая включает обстановку дома или в общей для близнецов школе, вносила меньший вклад: 18% для девушек и 27% для мальчиков. Все остальное, вероятно, объясняется уникальным индивидуальным опытом. То есть генетическая компонента в склонности к преступлениям однозначно есть. Хотя это и не единственный фактор.

Изучение маньяков

Когда речь идет о маньяках или даже обычных убийцах, стоит быть особенно осторожными в высказываниях. Маньяков среди нас очень мало, так что и выборка получается очень маленькой. Так что даже если мы обнаружим какой-то генетический маркер или конкретное событие из жизни, которые, предположительно, подтолкнули к преступлениям, это нам сильно не поможет. Ведь у другого случайного человека могут оказаться похожие признаки, но он маньяком не будет. Грубо говоря, выявив подобные маркеры, мы в лучшем случае сможем узнать, что вероятность отдельно взятого человека оказаться маньяком не сотая доля процента, а две сотых доли процента.

А еще, оказавшись под стражей, маньяки не становятся лабораторными крысами. По всем правилам современной научной этики никто не имеет права проводить с ними всесторонние обследования без их согласия. Какие-то важные данные вообще пылятся в полицейских архивах и никто нас к ним не подпустит.

Из-за всех этих сложностей криминология оказывается настолько сложной, что отлично позволяет тестировать пределы научного подхода. Но хотя бы некоторые базовые выводы по статистике все же сделать можно. Так, по данным исследований, серийные убийцы чаще унижают жертву в процессе и проживают разные извращенные фантазии. Расстройства личности часто встречаются у любых убийц, но у серийных больше нарциссических, шизоидных и обсессивно-компульсивных черт. Им также больше свойственен сексуальный мазохизм, фетиши и вуайеризм. Жертвами обычных убийц мужчины и женщины становятся примерно с одинаковой частотой, а вот серийные убийцы чаще охотятся за женщинами. А еще любопытно, что обычные убийцы чаще убивают знакомых людей, друзей и членов семьи. Зато серийные расправляются с незнакомцами.

Вот мы и разобрались, каким теориям стоит жить, а каким умереть. А дальше что? В идеале вся наука о маньяках должна сводиться к построению системы, которая позволяет предотвращать убийства до их совершения. В ней по биологическим или поведенческим особенностям можно будет заранее вычислить, кто является будущим убийцей, как в “Особом мнении”. Но это сразу поднимает множество этических проблем. Во-первых, ни один способ не сможет безошибочно определять будущих убийц, в таком случае рано или поздно обязательно под горячую руку попадет невиновный. В “Особом мнении” нам это и показали. Ну и вообще, насколько морально правильно наказывать человека за то, что он пока не совершил, даже если это потенциально спасет невинных?

И все же я совсем не против развития науки о маньяках и убийцах. Наука о маньяках – это интересная, но очень сложная тема. Данных вечно не хватает, от чего возникает вакуум, который люди заполняют всякими спекуляциями. Многим хочется упростить маньяков, найти четкие и понятные объяснения их поступкам. Но реальность оказывается куда сложней.


Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Мой авторский цикл лекций

Как проверять информацию


Еду в осенний тур с лекцией «Радикальное продление жизни»

Билеты и подробности — здесь.

Показать полностью 12
153

Почему мы любим алкоголь, кровь — яд для комаров, и бактерия с новым генетическим кодом

Что если я скажу вам, что учёные приблизились к разгадке тяги к алкоголю, исследуя обезьян? А ещё нашли способ превратить человеческую кровь в смертельный яд для комаров. И создали бактерию с геномом, который в природе не встречается.

Звучит как фантастика, но всё это — недавние научные публикации. Давайте разберёмся, что именно сделали исследователи и почему это важно.

Откуда у нас тяга к алкоголю: гипотеза пьяной обезьяны

Учёным давно известно, что некоторые обезьяны с удовольствием поедают перебродившие фрукты. Это лёгкий способ получить калории без необходимости забираться на дерево. В 2015 году была описана мутация в ферменте ADH4, который перерабатывает этанол в печени. Эта мутация сделала фермент примерно в 40 раз эффективнее. Её носителями стали общий предок людей, шимпанзе и горилл — но не орангутанов.

Однако оставался вопрос: насколько реально обезьяны в дикой природе едят бродящие фрукты?

Недавняя статья в журнале BioScience отвечает на этот вопрос. Учёные наблюдали за питанием шимпанзе, горилл и орангутанов, анализируя, сколько фруктов собирается с деревьев, а сколько подбирается с земли. Упавшие фрукты с большей вероятностью начинают бродить и содержат этанол.

Оказалось, что шимпанзе и гориллы (носители мутации ADH4) подбирают с земли от 25% до 60% фруктов. Орангутаны, у которых этой мутации нет, почти всегда берут фрукты только с деревьев. Это наблюдение подтверждает гипотезу, что способность усваивать этанол дала эволюционное преимущество.

Кровь, смертельная для комаров

Комары переносят множество опасных заболеваний, включая малярию и лихорадку денге. И хотя существуют инсектициды, у многих популяций комаров выработалась к ним устойчивость.

Авторы исследования, опубликованного в Science Translational Medicine, обнаружили, что человеческая кровь, содержащая препарат нитизинон, может быть смертельна для комаров. Изначально нитизинон разрабатывался как лекарство от редкого генетического заболевания — тирозинемии.

Учёные протестировали два сценария:

Кровь с добавленным нитизиноном в искусственной среде.

Кровь от пациентов, которые принимали нитизинон по медицинским показаниям.

В обоих случаях комары, напившиеся такой крови, умирали. Причём даже те, которые были устойчивы к обычным инсектицидам.

Однако у метода есть ограничения: он не предотвращает укусы и не блокирует передачу инфекции. Это не средство от малярии, но потенциальный инструмент для снижения численности насекомых.

Переписанный генетический код

Генетический код — это система, по которой клетка переводит ДНК в белки. Он состоит из 64 кодонов — комбинаций трёх нуклеотидов. Из них 61 кодируют аминокислоты, а три служат сигналом остановки. Этот код считается универсальным для всех живых организмов.

Недавно учёные создали бактерию, у которой удалили 7 из 64 кодонов. Все гены были переписаны с использованием оставшихся 57 кодонов. Получившийся организм оказался жизнеспособным.

Это фундаментальное изменение. До сих пор генетический код считался фиксированной основой жизни. Теперь же стало возможно переопределить «освободившиеся» кодоны, назначив им новые значения — например, использовать их для кодирования неестественных аминокислот, которых в природе не существует.

Таким образом, учёные получили возможность не просто редактировать гены, а менять сам язык, на котором пишется биологическая информация.

Я понимаю, что такое достижение трудно оценить, если вы не биолог. Но представьте: все пользовались Windows. Всегда. А потом кто-то взял и придумал свой собственный Linux. Только вместо компьютера – живая клетка.

Эти три исследования затрагивают совершенно разные области — поведение приматов, борьбу с переносчиками болезней, и синтетическую биологию. Но объединяет их одно: они показывают, как далеко продвинулась современная наука в понимании и управлении фундаментальными процессами, лежащими в основе жизни.

Если раньше мы просто наблюдали за природой, теперь мы начинаем её переписывать — от поведения до генетического кода.


Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Мой авторский цикл лекций

Как проверять информацию


Еду в осенний тур с лекцией «Радикальное продление жизни»

Билеты и подробности — здесь.

Показать полностью 3
150

«Научный апокалипсис»: настольная игра, где вы играете за мракобесов

Зачем я сделал настолку про духовных лидеров, конспирологов и гомеопатов — и почему в ней всё серьёзнее, чем кажется.

С детства я любил настольные игры. Стыдно признаться, но в детстве моей психотерапией была «Монополия». Правда, теперь я предпочитаю игры, скажем так, посложней.

Мои любимые на сегодняшний день настолки: «Проект Гайя» про колонизацию космоса, а также ктулхианские «Древний ужас» и «Непостижимое». Ещё мне нравится весёлый «Трамвай смерти» от создателей комикса «Цианид и Счастье» и мафия-подобная «Кровь на часовой башне». В своё время я много играл в «Magic: The Gathering», в «Dungeons & Dragons», а также в колодостроительные игры типа «Звёздных империй». Мне нравится, когда в игре нужно активно думать — будь то о собственной стратегии на много ходов вперёд или о том, что в голове у других игроков.

Но в последние месяцы я наслаждаюсь возможностью поиграть в собственную настолку. Называется «НАУЧНЫЙ АПОКАЛИПСИС». И совсем скоро вы тоже сможете в неё поиграть.

Мы сделали её с моим другом-психологом Ильёй Косниковым при моральной поддержке замечательных Ольги Косниковой и Дашеньки Корсунской, с которыми мы очень много играли вместе. Илья и Оля вообще суперопытные настолочники, у них целый склад игр дома, и именно от них я узнал про свои самые любимые нынче настольные игры. При создании этой настолки я в первую очередь отвечал за безумные мракобесные идеи, которых я знаю очень много, а Илья помогал заземлить это всё в механики игры и наладить баланс. Первые прототипы Илья печатал на принтере, вырезал и клеил вручную. Мы тестировали партии в компании друзей, отбрасывали неудачные решения, и постепенно игра обретала форму. Иллюстрации — более двухсот — создала художница Настя Штарк. Среди них даже есть научно точная карта плоской земли: именно там разворачиваются события.

По ту сторону баррикад

Изначально я хотел сделать настолку про борьбу с лженаукой, но мне это показалось слишком банальным, что ли, миссионерским, поэтому мы всё сделали наоборот. Мы с вами будем играть за носителей духовных ценностей и непризнанных гениев, выступающих против так называемого научного, технического и социального прогресса.

В «Научном апокалипсисе» можно играть, например, за вот таких людей в костюмах пандочек, вытаптывающих поля с ГМО. Или за фракцию «Восемь сурков», которые следят за соблюдением традиций и хотят, чтобы ничто не менялось. НИКОГДА.

А ещё есть коалиция Добра. Они за доброту, Бога, любовь и за то, чтобы плохие люди умирали в мучениях и горели в аду. Всего в игре 14 фракций плюс одна дополнительная — в премиум-версии. У каждой фракции свои бонусы и способности.

Характеристики и агенты

После выбора фракции вам предстоит нанимать агентов и отправлять их на задания. Вот, например, агент Юрий Лозоходец, лидер фракции антиглобалистов. У него высокий разум, поэтому он хорошо раскрывает теории заговора, но низкая психопатия, поэтому на организацию погромов выставок непристойного искусства его лучше не отправлять

Или вот Профессор Нежданов: как и Лозоходец, он относится к классу Расследователей. Их по наговору называют конспирологами. Он предупреждает о вреде кефира!

А это Томми Боббинс. Класс — духовный лидер. Умеет зарабатывать деньги из воздуха. У него хорошая харизма и нарциссизм! Да, в принципе, вся тёмная триада используется как характеристики агентов.

Вот вам ещё Гомеопат Олег. Класс — настоящий учёный плюс целитель. Мультикласс! Владеет маленьким сахарным заводом. Макиавеллизм выше крыши!

Авторитет и взаимодействие

Ваша задача — остановить мировое правительство, которое хочет всех чипировать, накормить пальмовым маслом и засадить в цифровой концлагерь. Выполнение заданий сочетает элементы нарративного повествования, выбора, а также бросков кубиков, число которых зависит от способностей ваших агентов.

Например, вы можете отправить агента разобраться с проклятыми вышками 5G. Ведь, как известно, 5G убивает. На обратной стороне карты задания вам предложат сжигать вышки лично или организовать против них интернет-кампанию. Спойлер: первый вариант потребует от агента высокой психопатии. Зато горение вышки согревает вас своим теплом, исцеляет душевные травмы и повышает просветление. Кидаем кубики и узнаём, насколько успешен был наш агент. Число кубиков зависит от характеристик агентов, его усилий и всяких ситуативных бонусов. 5 и 6 на шестиграннике считаются положительным результатом.

Собственно, повышение просветления и есть ваша основная задача. Просветление — это то, насколько миром правят традиционализм и духовные скрепы. А всякие саентисты, нуллианцы и прочие масоны-рептилоиды страдают. Ммм, богоугодно!

Когда просветление достигает богоугодной отметки 12, игра и вместе с ней научный прогресс проигрывают вам. Но сделать это нужно до того, как зловещей отметки 13 достигнет один из трёх треков прогресса: социального, естественнонаучного или технического.

Наша игра полукооперативная. Если побеждает игра, то есть прогресс, — проигрывают все. Но выиграть может только один игрок, у которого больше всего авторитета.

Что такое авторитет? Это типа победных очков. Но это не просто очки победы — это ваш статус и игровая механика. Лучше всего понять на примере. Допустим, ваш агент пошёл на задание и провалил его: не смог раскрыть людям правду о готовящейся ПЛАНдемии Кори, плохо выступил в споре с эволюционистом, не смог извлечь сущность в виде гномика из клиента или ограбить научные караваны.

А рядом находился Великий Дон, лидер Коалиции Добра. И что он делает с вашим агентом-неудачником? Заставляет его извиняться. Вы теряете авторитет, а Великий Дон зарабатывает. Очень крутой, кстати, агент.

Или, например, вы оказались в зоне эпидемии, и на вас попробовали нацепить намордник. Откажитесь от унижения — заработаете авторитет! Будете играть по правилам — потеряете, хотя это безопаснее. Ну или, допустим, вы пошли на задание «Народная моча против скальпеля врача» и объявили, что ваша урина самая целебная. Убедите в этом народ — и получите авторитет!

А ещё можно отправить агента в Северную Корею. Это вообще отдельная механика. Скажете Великому Вождю, что ядерное оружие у него есть, а применить его — пок-пок-пок, и мир станет чуточку ярче. Агента вы, скорее всего, при этом потеряете.

Авторитет — это ценный ресурс, который порой приходится тратить на различные события. Каждый раунд игра фиксирует, кто лидер по авторитету, и выдаёт ему особый предмет — корону, которая никогда не жмёт и позволяет дополнительно тратить авторитет на всякие полезности.

Мировое правительство, конечно, не дремлет и является частью движка игры. После того как все игроки походят, ходит игра: тянется карта мирового правительства, переворачивается, зачитывается. Допустим, на карте описывается событие: большая фарма выпустила лекарство от болезни Альцгеймера с коварным побочным эффектом. Познавшие ВЕДы старцы начинают безобразничать и возвращаться к блуду! И так называемый прогресс растёт.

Или, о ужас, мировое правительство внедряет бесплатное образование, программа которого не включает рассказ про гипотезу сотворения и ребро Адама. А ООН — Общество отпетых негодяев — внезапно осуждает все войны, даже против неверных! От некоторых таких событий у некоторых агентов возможен даже сердечный приступ. Это вы уже сами узнаете во время игры.

В «Научном апокалипсисе» игроки могут взаимодействовать между собой. Наша научно-точная карта плоской Земли разбита на 5 регионов с разными бонусами. Вот Англосаксония, где легче зарабатывать капитал, нужный на различные усиления агентам: на гомеопатическое пиво или настоящую списанную диссертацию.

Тут азиатские демократические республики, где проще зарабатывать связи, нужные для покупки агентов. Это страны шариата, где легче зарабатывать авторитет, но могут и побить за провал. А здесь находятся страны Советов, где ваши провалы, наоборот, компенсирует государство, и даже страны третьего мира, где денег и связей фиг заработаешь, но авторитет — вполне.

И в каждом регионе может находиться до двух агентов — например, ваш и чужой. И агенты могут делать друг другу приятно или не очень — тут как посмотреть. Например, доктор Обурец может заставить чужого агента в своём регионе испытать, скажем так, целебную силу огурца, не оторванного от ботвы. А Гена Малахит может предложить другому агенту испить целебной урины собственного приготовления.

Чёткие пацаны, академики из РАЕНа, могут заставлять чужих агентов пояснять за базар, а заражённые болезнью агенты фракции Противовирусного комитета, отрицающие существование вирусов, могут потереться о чужого агента, заразить его и устроить эпидемию! Устройте антиваксерский зомби-апокалипсис.

События и бедствия

И, конечно, в «Научном апокалипсисе» будут бедствия: войны, голод и эпидемии. Ходить в регионы с бедствиями может быть рискованно для ваших агентов, но также может давать награды. Некоторые фракции получают бонусы в опасных регионах, например Орден нетронутой розы.

Они выступают против секса и бездетности, за сохранение девственности Земли. Коалиция Добра вообще войны монетизирует и умеет их плодить. На худой конец агент может купить соду без ГМО и попробовать «вылечить» ей агента по соседству. Ну, например, провалил он задание в странах шариата, получил физическую травму, а вы его добейте. Ой, то есть вылечите!

Как вы уже поняли, у нашей игры глубокий и многослойный лор. Конечно же, не имеющий никакого отношения к реальности. Все совпадения случайны. И всё же, чтоб вы понимали, у нас более двухсот карточек, на каждой из которых куча текста. Это не просто игра, а целый мир, в который я предлагаю вам погрузиться.

Баланс и реиграбельность

Мы провели несколько десятков тестов с десятками людей. И я бы сказал, что победить научный прогресс не просто, но вполне возможно. Для этого желательно разобраться в особенностях своей фракции и не забывать использовать способности агентов. К счастью, прогресс часто побеждает, несмотря на всяких там мракобесов.

Сразу скажу, что правила игры не очень простые. Сейчас они занимают 18 страниц текста. Но мы для удобства новичков написали тестовую партию, которая знакомит игрока с основными механиками. Просто следуйте инструкциям. Для хардкорных игроков мы предусмотрели возможность увеличения сложности. Назвали это «режимы престижа».

Главная проблема баланса, которую мы сейчас дорабатываем, — баланс между фракциями. Мы старались сделать так, чтобы они игрались по-разному. Но в то же время чтобы нельзя было сказать, что одна из них самая сильная. К счастью, в последних тестах в лидеры выбивались самые разные фракции, поэтому и здесь всё в целом должно быть плюс-минус хорошо.

Что с реиграбельностью? Тут есть хорошая новость и нейтральная. Хорошая новость в том, что каждая партия идёт совсем не так, как другая. В одной игроков заваливает бедствиями собственного производства, агенты мрут пачками, и приходится адаптироваться. В другой всё идёт спокойно, пока прогресс не начинает стремительно угрожать всеобщим поражением.

Реиграбельности помогает разнообразие фракций и карт. Причём у карт заданий чаще всего разные варианты прохождения и разные тексты в зависимости от успеха или поражения игрока. Лично я сыграл партий 20, и мне до сих пор не надоело. Более того, карт так много, что, хоть я и создатель игры, даже я не могу запомнить, что будет на обороте большинства карт. Лишь догадываюсь, вспоминая, что я люблю всякое коварство.

С другой стороны, понятно, что существенная часть привлекательности игры именно в нарративных историях, которые будут в какой-то момент повторяться. С этим ничего не поделать. Мы вообще старались создавать игру в духе narrative-first: сначала придумывали смешные карточки и шутки, а уже потом всё балансировали и подводили под игровые механики.

Зачем эта игра?

Почему я вообще решил сделать настольную игру? Для меня это способ выплеснуть моё негодование по поводу распространения опасных заблуждений. Через настолку можно показать, как связаны серьёзные беды в мире с банальным невежеством или нежеланием людей двигаться вперёд. Во время игры люди лучше вовлекаются в тему, поэтому если у вас есть друзья, которые верят мракобесам, — почему бы не позвать их на партию?

А ещё мне просто нравится играть в настолки. Надеюсь, что и с некоторыми из вас мы когда-нибудь поиграем! И в «Научный апокалипсис», и в другие игры. Кто захочет — сможет меня найти. В том числе ловите меня в туре: мой ближайший будет осенью по Европе. А ещё не забудьте подписаться на канал и нажать на колокольчик, чтобы ничего не пропустить.

Итак, игру уже можно предзаказать. Есть базовая версия, есть премиум-версия. В ней будет дополнительная фракция «Фонд Просветление», особый агент Александр Окружный (у него очень забавная способность) и дополнительная миссия. А ещё есть суперпремиум-версия для тех, кто ну очень хочет нас поддержать. Вы получите ещё вот такую кружечку, которая даёт дополнительное погружение и выделит вас среди других участников. Можете налить в неё гомеопатическое пиво. Или хранить в ней кусочек Атлантиды.

И вот — авансом от меня огромная благодарность. Мы очень старались сделать игру интересной, забавной и смешной.


Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Мой авторский курс

Как проверять информацию


Мой осенний тур

Билеты и подробности — здесь.

Показать полностью 8
194

Айсберг мутаций

Смотреть видео без замедлений и VPN

Мы все мутанты. Между мной и любым из вас в среднем около 3 млн генетических отличий. Большинство из них не приводят ни к чему, но некоторые могут изменить вашу жизнь. Как в хорошую, так и в плохую сторону. Какие-то мутации или, правильней говорить, генетические варианты, дают людям необычные способности, другие убивают. Так что в каком-то смысле все мы люди-икс.

Мутации –  это изменения в ДНК. Они возникают главным образом из-за ошибок копирования генетического материала при делении клеток, хотя их могут вызывать, некоторые вирусы, мутагенные вещества и факторы внешней среды.

Дети появляются из особых клеток — половых. Только мутации в них могут передаваться дальше. Но большинство генетических особенностей ребёнка — это не новые мутации, а уникальные комбинации старого. Мама и папа делятся с нами половинами своих хромосом, и только за счёт этого они могли бы «собрать» 70 триллионов 368 миллиардов 744 миллиона 177 тысяч 664 разных детей. Это 2 в 46-й степени: по 23 хромосомы от каждого.

Большинство наших особенностей — это варианты, унаследованные от предков, а не новые мутации. Новых у каждого ребёнка возникает порядка 50–70, и почти все они безвредны. Для простоты я буду дальше использовать слова «мутации» и «генетические варианты» как синонимы.

Начнем с безобидного. С легких предпочтений и особенностей, которые можно свалить на генетику. Я еще много лет назад подготовился к этому моменту и сделал генетический тест. К счастью для меня, моя ДНК оказалась максимально скучной. Хоть я и выявил несколько факторов риска. Но, конечно, же, я все равно мутант. И с некоторых интересных собственных генетических особенностей я как раз и начну свой рассказ.

Переносимость алкоголя

Бывало ли у вас похмелье? Лично я с ним не сталкивался ни разу в жизни. Хотя алкоголь пью. В небольших количествах. И, возможно, дело в моей генетике.

На 4 и 12 хромосомах расположены гены ADH1B и ALDH2, кодирующие два  важнейших фермента. Алкогольдегидрогеназу и альдегиддегидрогеназу. Первый фермент превращает этиловый спирт в токсичный ацетальдегид, накопление которого является одной из причин похмелья. Второй фермент перерабатывает ацетальдегид в уксусную кислоту, которая выводится почками.

У людей встречаются быстрые и медленные версии этих ферментов, обусловленные генетическими вариантами их генов. Если алкогольдегидрогеназа быстрая, этанол быстро превращается в ацетальдегид, снижая удовольствие от употребления спиртного. Если альдегиддегидрогеназа медленная, то ацетальдегид стремительно накапливается в теле после выпивки, способствуя более сильному и быстрому похмелью. Звучит неприятно, но есть и плюс. В обоих случаях снижается риск алкоголизма.

Судя по моему тесту, у меня быстрая версия альдегиддегидрогеназы и медленная – алкогольдегидрогеназы. Интересно, что, по этим ферментам, оба моих генетических варианта должны повышать риск алкоголизма. Но употребление алкоголя скорее снижает мое желание выпить еще. Но и это не противоречит генетике: у меня есть еще несколько мутаций, не связанных с этим ферментами, которые снижают риск алкоголизма. Мой риск алкоголизма, по генетическому тесту, оценили как сниженный.

Нетолерантность к лактозе

Cамо название класса “млекопитающие”, к которому мы с вами принадлежим, будто бы предполагает способность употреблять молоко. Тем не менее большинство млекопитающих, включая большинство людей, испытывают проблемы с усвоением молока во взрослом возрасте.

Все дело в нетолерантности к лактозе. Это молочный сахар, который у детенышей млекопитающих расщепляется с помощью фермента лактазы – его у взрослых обычно производится недостаточно.

И вот у них нерасщепленный молочный сахар поступает на стол бактериям дистальных отделов кишечника, что приводит к неприятным симптомам, включая вздутие живота и диарею.

Почему непереносимость лактозы так распространена? Есть гипотеза: эволюция убрала соблазн, чтобы взрослые не выпивали молоко, предназначенное детёнышам. Другая — что природе просто незачем тратить ресурсы на фермент, если молоко взрослым и так не нужно. Но 7,5–9 тысяч лет назад люди приручили коров, и ситуация изменилась: непереносимость стала проблемой, а человечество начало эволюционировать к большей толерантности, особенно в Европе.

В Европе переносимость лактозы выросла с 7% в некоторых популяциях 13 в. до нашей эры до более 47% в современной Испании и даже до 73% в странах Северной Европы. Зато толерантные мутации встречаются реже на Ближнем Востоке, еще меньше – в азиатских и африканских популяциях, исторически не занимающихся скотоводством.

За синтез лактазы отвечает ген LCT, расположенный на второй хромосоме. Но мутации, которые приводят к лактозной толерантности, часто связаны не с самим этим геном, а с участком ДНК, который находится рядом и регулирует работу этого гена.

Увы, двух известных толерантных мутаций в этом участке у меня нет. И риск непереносимости лактозы повышен. Впрочем, я знаю, что небольшое количество молока я все-таки выпить могу.

Тяга к сладкому

Вы когда-нибудь задумывались о том, на сколько в любви к сладкому виноваты гены? Сладенькое – это, например, глюкоза. Глюкоза нужна клеткам. Но глюкоза не может самостоятельно пройти через клеточную мембрану, чтобы в них оказаться. Поэтому ей на помощь приходят специальные белки-транспортеры, переносящие ее через мембрану. Один из таких транспортеров называется GLUT2.

Ген SLC2A2 на третьей хромосоме кодирует белок, мутации в котором могут приводить к диабету — иногда даже у новорождённых, когда глюкоза не проникает в клетки и накапливается в крови. Есть и другие тяжёлые варианты, но у меня их нет. Зато есть безобидная мутация: она усиливает тягу к сладкому и даже связана с повышенным риском кариеса.

Защита от гипоксии

Вообще мутации служат материалом для естественного отбора и эволюции. Приведу очень показательный пример недавней полезной адаптации. За последние тысячи лет среди жителей Тибета распространилась мутация в гене, который регулирует приспособленность клеток к условиям гипоксии, то есть нехватки кислорода. Называется ген EPAS1 – и находится он на второй хромосоме.

На высоте падает давление и кислорода в крови становится меньше — отсюда и горная болезнь. У тибетцев же есть особая мутация, позволяющая легче переносить нехватку кислорода. Вероятно, она досталась им от денисовцев — подвида людей, обитавшего в тех краях и вымершего около 30 тысяч лет назад.

Да, неандертальцы и денисовцы вымерли, но некоторые из их уникальных адаптаций все еще живут внутри нас. Увы, не только адаптации. Например, ученые нашли участок ДНК, унаследованный от неандертальцев, который повышает риск тяжелого течения COVID-19.

Суперсила

Однажды на свет родился мальчик с гипертрофией мышц. Родился мальчик с мутацией в гене MSTN, который кодирует миостатин — белок, ограничивающий рост мышц. Когда ген «ломается», мышцы растут без сдержек: в 4,5 года он держал на вытянутых руках две трёхкилограммовые гантели. Здоровьем он не обделён, но риск остаётся: миостатин играет роль и в сердце, а что будет без него — пока неизвестно.

На людях данных мало, зато есть животные, которых ученые специально делают качками. Например, селекционеры вывели несколько пород накаченных коров.

По данным исследований, размер мышц таких коров в среднем растет на 20-25%, но с их экономической эффективностью не все так гладко, потому что они плохо размножаются. В целом побочные эффекты подобных мутаций пока изучены слабо.

Голубые глаза и альбинизм

Что связывает актера Александра Петрова и Кэмерон Диаз?

Они родственники. Ну, технически все люди родственники. Но они, возможно, чуть ближе, чем думают. И голубые глаза их выдают. Согласно последним исследованиям, главная мутация, благодаря которой существуют голубоглазые, возникла порядка 40 000 лет назад. Она возникла в участке ДНК, содержащим ген HERC2 на 15 хромосоме. Но дело не в этом гене, а в соседнем, который называется OCA2, активность которого зависит от упомянутой мутации.

Ген OCA2 кодирует особый P-белок, который влияет на накопление пигмента меланина в меланосомах. Если поломать ген OCA2, можно вообще получить альбинизм. Такие люди имеют очень светлую кожу, светлые волосы, светлые глаза, а также часто страдают от чувствительности к свету и проблем со зрением. Бывают и другие формы альбинизма, в том числе более серьезные, вызванные другими мутациями. Там глаза вообще бывают красными или сиреневыми. Как у Йеннифэр.

Цвет глаз — результат работы минимум 16 генов. Такие признаки называют полигенными; рост, например, связан с тысячами вариантов. Но за айсбергом полигенности скрываются и болезни. Первое — альбинизм. Чем редче особенность, тем выше шанс, что она вредна. А рецессивные мутации коварны: по одной безобидны, но встретятся обе — и превращаются в болезнь. К счастью, от них есть спасение.

Я с самого начала говорил о важности генетических тестов — ещё моя первая статья называлась «Предъявите ваш геном». Ведь если использовать их не только ради развлечения, а по делу, мы сможем победить большинство генетических болезней.

Болезнь Тея-Сакса

Болезнь Тея-Сакса — заболевание, при котором у человека активно погибают нейроны.  Оно возникает из-за того, что в организме отсутствует или резко снижена активность важного фермента бета-гексозаминидазы A. Этот фермент необходим для расщепления определенного типа жировых веществ в нейронах головного и спинного мозга. Без этого фермента данные вещества накапливаются внутри нейронов, что и приводит к их гибели. Фермент бета-гексозаминидаза A кодируется геном HEXA на 15 хромосоме, в котором встречаются опасные рецессивные мутации. Особенно часто – у евреев-ашкенази.

Скрининг на дефекты бета-гексозаминидазы A позволил в США и Канаде снизить частоту болезни Тея–Сакса у евреев-ашкеназов более чем на 90% — до уровня ниже, чем в популяциях без риска. В закрытых религиозных общинах, где браки заключаются внутри группы, вероятность встретить носителей одной и той же рецессивной мутации особенно высока.

В 70-х годах в этих общинах стали проводить анонимную программу скрининга для выбора партнеров. Еще в старшей школе ученики сдавали анализы крови, чтобы определить, являются ли они носителями испорченной версии гена HEXA. Каждому человеку присваивался шестизначный идентификационный номер. Пары могли позвонить на горячую линию, назвать свои номера и узнать, совместимы ли они. Сегодня существуют аналогичные и более современные скрининги и на другие болезни. С развитием прогресса несовместимость в подобной ситуации не ставит крест на отношениях, а предполагает использование ЭКО с генетической диагностикой эмбрионов.

Муковисцидоз

Следующая мутация вызывает ужасные поражения функции дыхания и не только. Муковисцидозом болеет около 100 000 человек в мире, но еще больше людей являются скрытыми носителями.

Болезнь вызвана мутациями в гене CFTR на седьмой хромосоме, кодирующем одноименный белок. Этот белок регулирует транспорт хлорид-ионов и воды через эпителиальные клетки в поджелудочной железе, кишечнике, а главное, в легких. При нарушении работы этого белка слизь, выстилающая поверхность эпителиальных тканей, теряет воду и становится более вязкой. Мало того, что густая слизь блокирует альвеолы легких, препятствуя нормальному дыханию, она еще и оказывается идеальной питательной средой для патогенной микрофлоры.

Всего в гене CFTR у людей найдено около 2000 генетических вариаций, из которых несколько сот приводят к муковисцидозу. Интересно, что при этом за подавляющее большинство случаев муковисцидоза отвечает несколько десятков мутаций, на которые легко провериться. Остальные встречаются очень редко.

Рецессивные болезни страшны, но решаемы современными методами. Куда сложнее история с доминантными мутациями. Рецессивные могут прятаться в ДНК, не проявляясь, а доминантные бьют наверняка — даже одной копии достаточно. Хитрость в том, что часто они ждут, пока человек успеет передать их дальше, и только потом вонзают нож в спину.

BRCA1/BRCA2

Мать актрисы Анджелины Джоли умерла в возрасте 56 лет после долгой борьбы с раком яичников и груди. Бабушка Анджелины, Лоис, её кузина Франсин, двоюродная тётя Стелла, тётя Дебби и еще несколько других родственников также умерли от рака.

Анджелина сделала генетический тест, из которого узнала о наличии мутации в гене BRCA1 на 17 хромосоме. Риск развития рака молочной железы в возрасте до 70 лет у женщин с неблагоприятными мутациями в этом гене обычно возрастает с 12 до 40-70%. Врачи оценили риск для Анджелины в 87% в течении ее жизни. И еще 50% – риск развития рака яичников.

В итоге она решила не рисковать и сделала операцию по удалению молочных желез, а чуть позже и по удалению яичников. Историю активно обсуждали в СМИ, из-за чего даже возник так называемый эффект Анджелины Джоли, когда спрос на BRCA-тестирование почти удвоился, как и число превентивных операций. При этом исследования показывают, что чаще всего это было не простое повторение за звездой, а обоснованные направления.

Помимо гена BRCA1, есть еще и ген BRCA2 на 13 хромосоме с похожим эффектом. Оба гена кодируют очень полезные белки, отвечающие за исправление мутаций в ДНК. Оба гена защищают нас от рака, особенно рака молочной железы. Мутации в этих генах неприятны для всех, в том числе и для мужчин. У них риск появления рака простаты до 80 лет вырастает с 11% до 19–61%, в зависимости от типа мутаций. Кстати, и риск рака груди для мужчин в течении жизни тоже вырастает: с 0,1 до 7-8%.

Болезнь Хантингтона

Если вы смотрели сериал «Доктор Хаус», то вы точно помните «Тринадцатую», которая столкнулась со страхом перед неизбежной деградацией, узнав, что её мать и брат умерли от страшного заболевания. Она даже откладывает генетический тест, боясь узнать, обречена ли она на преждевременную смерть.

Болезнь Хантингтона вызывается доминантной мутацией в гене HTT. Она ведёт к неконтролируемым движениям, деменции и сокращает жизнь в среднем на 13 лет. Достаточно одной копии гена: у носителя 50% шанс передать его детям. Лечения пока нет.

Симптомы болезни Хантингтона обычно появляются в возрасте 30–45 лет и развиваются постепенно, не затрагивая основной репродуктивный период. Но исследования показали, что носители гена столь же успешны в размножении, как и здоровые люди, а в некоторых популяциях — даже более успешны, что приводит к увеличению частоты мутации.

У трансгенных мышей с этой мутацией жизнь длиннее, а самцов — больше потомков. У людей она снижает риск некоторых раков: изменённый белок, видимо, активнее запускает самоуничтожение предраковых клеток. Но та же функция, по иронии, ведёт к гибели нейронов при болезни Хантингтона.

Оба примера – и с болезнью Хантингтона и с BRCA1/2 – предположительно являются примерами антагонистической плейотропии. Обмена между выгодными эффектами мутации в молодости и вредными эффектами в старости. В 1957 году биолог Джордж Уильямс предположил, что антагонистическая плейотропия является эволюционным объяснением старения. Некоторые гены, которые способствуют старению, — те же, что помогают нам развиваться и размножаться.

Гипотеза антагонистической плейотропии восходит к Нобелевскому лауреату Питеру Медавару: если мутация вредит в старости, эволюции это почти безразлично — ведь к тому моменту организм уже успел оставить потомство.

Детское старение

Пока одни доминантные мутации коварно поджидают нас в старости, другие эту старость приближают. Примерно один человек на 18 млн болеет детской прогерией, синдромом Хатчинсона — Гилфорда.

Средняя продолжительность жизни с такими диагнозом – всего 14,5 лет.  Это преждевременное старение, возникающее в детском возрасте, с задержкой роста, развития и характерными изменениями лица. Причина болезни – в мутации в гене LMNA на первой хромосоме, из-за которой образуется аномальная форма кодируемого этим геном белка. Нормальная версия белка ламина А обеспечивает механическую прочность клеточного ядра, а также участвует в организации ДНК внутри него. Из-за мутации эти функции нарушаются, а ядро деформируется.

Синдром Вернера

Есть и рецессивная версия ускоренного старения, уже у взрослых – синдром Вернера. Он встречается значительно чаще – в 1 на 200000 случаев. Вызывается синдром мутацией в гене WRN на 8 хромосоме, который отвечает за выработку одноименного белка. Белок WRN участвует в расплетании молекулы ДНК. Этот процесс необходим как для удвоения молекулы ДНК перед делением клетки, так и для восстановления ее поврежденных участков. В результате мутации белок теряет свою функцию, что способствует нарушению процессов деления клеток и накоплению мутаций.

Средняя продолжительность жизни при этой болезни - 47 лет, но первые симптомы обычно появляются после 20 и похожи на обычное старение: седина и выпадение волос, развитие катаракт и эндокринных нарушений, атеросклероз, появление множественных морщин и гипотрофия мышц. Многократно возрастает риск онкологических заболеваний, например, риск меланомы может вырасти в 50 раз.

Утрата речи

Доминантные заболевания проявляются при наличии одной копии мутантного гена, имеют предсказуемый характер наследования – и их часто можно проследить в нескольких поколениях. А еще они часто сопровождаются яркой клинической картиной. Например, есть ген FOXP2, расположенный на 7 хромосоме. Ученые нашли семью, где аж три поколения наследовалось серьезное расстройство речевого и языкового развития, с систематическим нарушением планирования движений, необходимых для артикуляции. И нашли ответственную за это мутацию в этом гене. Ген кодирует регуляторный белок, который связывается с ДНК и запускает активность многих других генов. По-видимому, важных для развития.

На примере гена FOXP2 изучают эволюцию речи. У шимпанзе кодируемый им белок отличается всего на 2 аминокислоты, а у неандертальцев белок такой же, как у человека. У пациентов было отличие в 1 аминокислоту.

Запах кленового сиропа

Если о генетических мутациях, о которых я писал выше, вы с высокой вероятностью слышали, то сейчас будут вещи куда более удивительные. Есть такая болезнь – синдром кленового сиропа мочи. Хотя не только моча, но даже ушная сера пациента пахнут им. И все дело в трех аминокислотах – изолейцин, лейцин, валин и их производных. Эти аминокислоты очень важны и используются для синтеза белков. Но иногда их приходится расщеплять. Этим занимается особый ферментативный комплекс. При наличии вредных мутаций в одном из генов этого комплекса эти аминокислоты и их метаболиты накапливаются в крови, моче и органах, вызывая токсичные повреждения. Эти гены расположены на 19, 6, 1 и 7 хромосомах.

Казалось бы, что плохого в том, чтобы приятно пахнуть? Но эта болезнь приводит к необратимым повреждениям головного мозга и к смерти в раннем возрасте. Существуют специальные диеты, которые немного помогают, но даже они скорее откладывают неизбежное.

Синдром пахнущей рыбы

Самое ироничное, что существует рецессивное заболевание с куда более неприятным запахом - триметиламинурия, или синдром рыбного запаха, и вот как раз с ней вполне можно жить. На этот раз все вызвано поломкой гена FMO3 с первой хромосомы, который кодирует фермент флавин-монооксигеназу-3. Вонючий триметиламин, являющийся продуктом метаболизма некоторых пищевых веществ, с помощью этого фермента переходит в свою невонючую форму.

Но при мутации активности фермента не хватает, поэтому не расщепленный и дурно пахнущий продукт пищеварения выделяется с потом, мочой и даже выдыхаемым воздухом. Если не считать долгих объяснений окружающим, откуда так пахнет, то с этим вполне можно жить. Симптомы можно уменьшить, если соблюдать особую диету.

Фенилкетонурия

Но если вам показалось, что чем неприятней запах, тем безопасней болезнь, то это не так. Ведь есть еще фенилкетонурия. В этом случае плохо все: и запах, и последствия. Болезнь сопровождается затхлым или мышиным запахом изо рта, а также от пота и мочи. А людям приходится сидеть на строгой диете, полностью исключающей мясо, рыбу, яйца, творог, сыр, мучные изделия, крупы, фасоль, орехи и даже шоколад. Все, что богато аминокислотой фенилаланином.

Это потому, что болезнь возникает из-за мутации гена РАН на 12 хромосоме, который кодирует фермент, участвующий в метаболизме этой важнейшей аминокислоты. При его недостаточной активности фермента фенилаланин и его производные накапливаются в крови и тканях, особенно в мозге, вызывая необратимые повреждения нервной системы.

Сексистские мутации

Известно, что Царевич Алексей унаследовал мутацию, отвечающую за гемофилию, аж от королевы Виктории, которая гемофилией не страдала. Она была лишь тайным носителем. Сегодня мы даже точно знаем, какая там была мутация, потому что ученые сделали анализ ДНК некоторых останков семейства Романовых.

Дело было в гене девятого фактора свертывания крови, который находится на Х-хромосоме. У женщин их две, а у мужчин одна. У женщин вторая копия Х-хромосомы может компенсировать дефект на первой. А у мужчин компенсировать нечему. Вот и получается секситская болезнь.

Но есть и более экзотический пример генетического сексизма, на этот раз связанный с суперспособностью – тетрахроматия, способность различать больше оттенков.

Посмотрите на картинку. Если вы не видите цифры, то у вас, скорее всего, дальтонизм. И, скорее всего, вы мужчина. Вы не отличаете красный и зеленый цвета.

За восприятие цвета у нас отвечают в глазу три типа колбочек. Красные, зеленые и синие. Фоторецепторы для двух типов колбочек, для красных и зеленых, кодируются генами, расположенными на Х-хромосоме. Зовутся они OPN1LW и OPN1MW.

Из-за того, что у мужчин только одна Х-хромосома, достаточно испортить один из этих генов, чтобы нарушить восприятие красного или зеленого. Зато у женщин копий две. С одной стороны, это защищает от дальтонизма. С другой, теоретически у нее может быть два разных варианта зеленых или красных рецепторов. На практике такое очень редко дает преимущество, но все же одиночные супер-женщины, способные отличать дополнительные оттенки в красно-зеленом диапазоне, обнаружены. Это и есть тетрахроматия.

Эластика

Эл́астика — супергероиня из франшизы «Суперсемейка», которая могла очень круто гнуться.

Бывает ли такое в реальной жизни? Конечно, не до такой степени. Но представляю вашему вниманию синдромом Элерса-Данло. Вообще говоря, это целая группа из 13 заболеваний соединительной ткани, чаще всего связанных с дефектами синтеза белка коллагена.

Например, одна из мутаций происходит в гене COL5A1 на 9 хромосоме. Проявления синдрома бывают разные, но всегда появляется гипермобильность суставов, которая сопровождается хронической усталостью, болью в этих самых суставах и проблемами ЖКТ. Но в целом это не смертельно. Впрочем, есть совсем неприятный вариант этой болезни, затрагивающий сосуды. Там и суперспособностей меньше,  и средняя продолжительность жизни в районе 48 лет.

Ген долголетия

Хотите узнать о шансах на долгую жизнь? Посмотрите на своих родственников — это не точный, но показательный ориентир. В одном исследовании у долгожителей нашли особую версию гена Sirt6 на 19-й хромосоме, связанную с ремонтом ДНК и регуляцией генов. Этот вариант лучше подавляет «скачущие» элементы ДНК и эффективнее чинит повреждения, помогая замедлить старение.

Ген воина

Геном воина не совсем корректно называют ген MAOA, кодирующий фермент моноаминоксидазу А. Моноаминоксидаза А метаболизирует ряд молекул, включая нейромедиаторы, работающие в нашем мозге – вроде серотонина и норадреналина. Есть знаменитая история про голландскую семью, в которой каждый мужчина то насилием занимался, то поджогами, то эксбиционизмом. У них этот ген был поломан. А болезнь назвали синдромом Бруннера. Мыши с аналогичной мутацией тоже становились агрессивней и  глупее. В популяции бывают генетические варианты более лайтовые, где моноаминоксидаза работает. Просто не так активно. И там тоже есть повышение риска агрессии, особенно в ответ на провокацию. Впрочем, агрессия зависит не только от генов.

Арлекиновый ихтиоз

А теперь – про редкие и странные мутации. Есть болезнь – арлекиновый ихтиоз. Кожа утолщается по всему телу, образует крупные пластины разных форм, которые разделены глубокими трещинами. Они изменяют форму век, носа, рта и ушей, ограничивают подвижность рук и ног. Повышается риск инфекций и обезвоживания.

Есть несколько вариантов ихтиозов. Один из них связан мутацией в гене ABCA12 со второй хромосомы. Варианты этого гена вызывают нарушение функции белка ABCA12, который отвечает за транспорт липидов и ферментов в клетках кожи. Другая версия ихтиоза связана с геном TGM1 на хромосоме 14.

Обе болезни аутосомно-рецессивные и очень редкие. И в этом, кстати, их плюс, на них можно провериться с помощью анализа ДНК, чтобы предотвратить.

Превращение в камень

В Ветхом завете есть персонаж Лот, который по наводке ангелов бежал со своими дочерьми и женой из Содома и Гоморры. “Бог” как раз тогда собирался во своей всеблагости уничтожить эти города. Но он взялся пощадить семейство Лота – если они не будут оборачиваться. По легенде, жена Лота обернулась и заболела прогрессирующей оссифицирующей фибродисплазией. Это реальная болезнь, во время которой человек чуть ли не превращается в камень.

Происходит это в результате доминантной мутации в гене ACVR1 на второй хромосоме. Этот ген кодирует белок, усиливающий образование костной ткани. В норме это разрастание носит ограниченный характер. Но белок, вырабатываемый мутантным вариантом гена, буквально без передышки кричит организму “Делай кость, делай кость”, в итоге происходит окостенение мышц, сухожилий, связок и других тканей.

Проклятие Ундины

Следующая мутация тоже очень мифологична. Жила-была русалка Ундина, и как-то полюбила она рыцаря. Чтобы выйти за него замуж, она отреклась от своего бессмертия. А рыцарь у самого алтаря произнес торжественную клятву: "Буду любить тебя до конца моих дней! И пусть залогом любви и верности каждый день будет мое дыхание при утреннем пробуждении. Просыпаюсь - дышу, а значит - люблю!”.

И жили они долго и счастливо какое-то время, пока рыцарь Ундине не изменил.

И тогда прокляла русалка своего мужа со словами: "Ты же клялся мне своим дыханием при пробуждении! Так знай же - теперь ты сможешь дышать лишь во время бодрствования. Дышишь, пока не спишь! Как только уснешь, перестанешь дышать и умрешь!" И прожил рыцарь недолго… Во всяком случае, это одна из интерпретаций легенды.

Есть и настоящее «проклятье» — мутация гена PHOX2B на 4-й хромосоме. Он отвечает за работу нейронов, контролирующих внутренние органы. При сбое человек теряет автоматический контроль над дыханием и вынужден постоянно дышать сознательно.

Вообще есть разные степени тяжести этого заболевания, но в большинстве случаев человеку не обойтись без искусственной вентиляции легких во время сна. Ладно, можете выдохнуть, эта болезнь встречается примерно у одного человека на 30 млн.

Кольцификация хромосом

Мы совсем не говорили о мутациях, связанных с изменениями количества или состава хромосом. Ну вроде синдрома Дауна, когда есть дополнительная копия хромосомы 21. Бывают и другие вариации численности хромосом.

Но оказывается, что изменение числа копий – это еще не все, что может произойти с хромосомами. Они могут закольцеваться.

Напомню, что у человека и животных хромосомы, как правило, линейны, а вот кольцевая хромосома – козырная фишка бактерий. Поэтому такая мутация весьма необычна. Возврат к древним духовным традициям архейской эры?

Как ни странно, с некоторыми такими мутациями даже можно жить. Например, синдром 20 кольцевой хромосомы вызывает повышенный риск эпилепсии, но часто не несёт других серьезных последствий для здоровья.

Мутации — топливо эволюции, источник разнообразия и адаптаций. Но эволюция слишком медленна: проще построить самолёт, чем ждать крылья, или надеть маску, чем веками привыкать к Тибету. Поэтому для нас мутации чаще оборачиваются бедой. И странно видеть в генетических болезнях «божью кару»: ребёнок ещё не родился, а уже «виноват»? Наука старается решать эти проблемы, в отличие от мифических гномиков.

Для борьбы с некоторыми врожденными заболеваниями у нас уже появляются генные терапии. Они есть от гемофилии, буллезного эпидермолиза и спинально мышечной атрофии. Но гораздо лучше избежать самой передачи вредных мутаций своим детям. И тут, еще раз напоминаю, наш главный союзник – генетическое тестирование.


Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Мой авторский курс

Как проверять информацию


Мой осенний тур

Билеты и подробности — здесь.

Показать полностью 2
203

Солнце - друг или враг?

Смотреть видео без замедлений и VPN

Сегодня мы обсудим Солнце и его влияние на наш организм. Вреден ли ультрафиолет и как от него защититься? Есть ли польза от загара? Что такое аллергия на Солнце и какой крем для загара выбрать, чтобы не бояться побочек? Как Солнце помогает вырабатывать витамин D? Давайте разбираться.

Безопасный ультрафиолет?

Посмотрите на фото этого человека. Он был дальнобойщиком почти 30 лет. Внимание, вопрос: в стране с право- или левосторонним движением он работал?

Разумеется, руль был слева. А те неравномерные признаки старения лица, которые вы видите на фото, – это наглядные последствия многолетнего воздействия солнечного ультрафиолета на человеческую кожу. Да, солнце ускоряет старение.

Здесь важно оговориться, что есть два типа старения кожи: обычное и фотостарение. Первое связано с универсальными механизмами старения. С этим, надеюсь, когда-нибудь справится большая наука с ее генными и клеточными терапиями. А вот фотостарение вызвано ультрафиолетовым излучением, повреждающим белки и ДНК в клетках.

По данным научных исследований, 80% старения кожи вызвано ультрафиолетом. Но на самом деле это распространенный миф, на который я сам чуть не попался. Вы найдете в массе научных статей упоминание этой цифры, но где первоисточник? Я прошелся по ссылкам, на которые ведут упоминания данного факта. И все в итоге ведут на другие статьи, где снова даются ссылки… пока не доберешься до письма 1997 года в New England Journal of Medicine, где это предлагается как “анекдотическое предположение”. Так что даже в научных журналах иногда некритично подходят к цитированию источников.

И все же есть одна статья 2013 года, авторы которой работают в департаменте прикладных исследований Лореаль. Они взяли 298 девушек разного возраста со светлым цветом кожи и поделили их на любительниц позагорать и предпочитающих тень.

И изучили признаки старения их кожи. Действительно, у светолюбок было больше морщин и пигментных нарушений, а светофобки даже выглядели на пару лет моложе – по мнению непредвзятых оценщиков. Авторы даже пишут, что эффект был примерно 80%. Но эта цифра берется явно из ниоткуда и будто ничего не значит. Хотя результаты исследования интересные и подтверждают вред солнца.

Ультрафиолет – это электромагнитное излучение с длинами волн от 10 до 400 нм, то есть меньше видимого человеком спектра. В биологии и медицине обычно диапазон сужают до 100-400 нм. Часто ультрафиолетовое излучение делят на 3 категорииа: A, B и C. От ультрафиолета С с самой короткой длиной волны, который мог бы быть самым опасным для человека, нас защищает озоновый слой. А вот с ультрафиолетом типа A и B вы точно сталкивались – просто выходя на улицу.

Ультрафиолет B воздействует преимущественно на верхний слой кожи человека - эпидермис.

Он вызывает покраснения и ожоги, а его фотоны поглощаются ДНК и вызывают потенциально мутагенные повреждения. Воздействие этого типа ультрафиолета напрямую связано с раком, вызванным солнечным излучением. Более того, в раковых клетках кожи можно обнаружить характерные повреждения ДНК, вызванные именно ультрафиолетом типа B. Это как визитные карточки преступника.

Разумеется, организм пытается защитить свою ДНК. Например, есть система починки повреждений, эксцизионная репарация, которая обеспечивает значительную защиту от мутаций, вызванных таким ультрафиолетом. Без нее все было бы гораздо хуже. При редком генетическом заболевании ксеродерме эта система работает плохо – и риск рака кожи может значительно повышаться. В некоторых случаях в 1000 раз.

Есть и хорошая новость. От ультрафиолета типа B довольно хорошо защищает даже обычное стекло. Но последние исследования показывают, что ультрафиолет A, который проникает в кожу глубже ультрафиолета B, может быть не менее опасен. И обычные стекла от него уже не защищают – нужны специальные.

Ультрафиолет типа А имеет длину волны 320–400 нм. Он составляет более 95% падающего на нас УФ-излучения и плохо поглощается ДНК, но все равно вызывает ее повреждения. Просто косвенно, через образование активных форм кислорода. А еще он разрушает важные структурные белки кожи – коллаген и эластин, а также белки репарации ДНК, усиливая мутагенный эффект ультрафиолета типа B.

Иногда производители соляриев говорят, что у них правильный ультрафиолет, полезный, позволяющий загорать без вреда.

Одни предлагают ультрафиолет типа A, другие типа B, но правда в том, что полностью безопасного ультрафиолета не существует. И любой солярий вреден в долгосрочной перспективе. В 2009 году Международное агентство по изучению рака классифицировало любые устройства для загара с использованием ультрафиолета как вызывающие рак у людей – категории 1. Ведь они повышают риск меланомы и других видов онкологических заболеваний кожи. К тому же они способствуют фотостарению. А еще ультрафиолет повышает риск катаракты.

Зато после операции по удалению хрусталика, испорченного катарактой, люди могут начать видеть ультрафиолет. По крайней мере часть спектра. У Клода Моне к концу жизни выявили катаракты обоих глаз и удалили хрусталик в правом глазу. Там были свои нюансы, но в результате этим глазом он, по-видиому, стал видеть часть ультрафиолетового спектра, что, естественно, отражалось и на его картинах.

Кстати, пчёлы вполне себе видят ультрафиолетовое излучение и даже используют его, чтобы находить нектар. Некоторые птицы тоже видят ультрафиолет и используют его, чтобы находить пищу и различать друг друга. Но получается, что они видят мир не так, как видим его мы. Объекты, которые для нас выглядят невзрачно, могут быть яркими для организма, видящего ультрафиолет.

Ультрафиолет обеззараживает

Вообще ультрафиолет может быть нам полезен. Недаром же в медицинских учреждениях используются ультрафиолетовые лампы для дезинфекции помещений. Их же используют и для обеззараживания воды. Правда, чаще используют коротковолновое излучение типа C, потому что именно под его воздействием лучше всего уничтожаются и инактивируются микроорганизмы, например, возбудители туберкулеза. Ультрафиолетовые лампы буквально повреждают ДНК бактерий и препятствуют их размножению.

Но и ультрафиолет от солнца может играть похожую роль. Когда была эпидемия коронавируса, солнце, по всей видимости, играло на нашей стороне, убивало часть вирусных частиц и обеззараживало поверхности. Хотя надежно измерить этот эффект проблематично.

И все же, когда мы используем УФ-лампы для дезинфекции, мы обычно выходим из помещения. Это излучение вредит нам.

Аллергии на солнце

Приведу вам один пассаж: “Моя солнечная крапивница началась в феврале 2016 во время отпуска на Мадейре. В моменте я думала, что руки сгорели на солнце, но через пару часов ожог прошел. Поначалу у меня была периодическая реакция на солнце, особенно при нахождении рядом с водой. С годами мое состояние ухудшилось, и реакцию на солнце у меня вызывало даже небольшое его воздействие. Моя кожа тут же становилась красной, очень чувствительной и болезненной. Причем крапивница возникала не только на улице, но и в помещениях, через окна. Такая реакция могла длиться по несколько часов. Я обратилась к своему терапевту, который посоветовал мне пользоваться солнцезащитным кремом и принимать антигистаминные препараты. В то время я каждое утро наносил на всё тело солнцезащитный крем с SPF 50+, который довольно густой и жирный, и если я пропускала какой-то участок кожи, у меня возникала реакция на солнечный свет. Я пробовала разные антигистаминные, но ни один из них, похоже, не помогал. Мне приходилось закрываться и носить одежду с защитой от УФ-излучения, изготовленную из плотной ткани — иначе реакция возникала даже через одежду. Я была вынуждена носить брюки, рубашки с длинным рукавом и носки даже в жаркую погоду и всегда головной убор”.

Если кому-то нужно научно обосновать вампиров, боящихся солнца, для книги или фильма, используйте. Это заболевание называется “солнечная крапивница” – и это одна из форм аллергии на солнце. Эта болезнь чаще всего является реакцией организма на ультрафиолет типа А, на тот самый, который даже перед стеклом не остановится. Кроме того, эту болезнь могут провоцировать солярии и даже галогенные и флуоресцентные лампочки.

У больного солнечной крапивницей возникает сыпь вплоть до волдырей на незащищенных или плохо защищенных от солнца участках кожи, причем в большинстве случаев это заболевание возникает спонтанно. То есть живешь себе, живешь, а поедешь отдыхать на какую-нибудь Мадейру – и вдруг солнечная крапивница.

Но есть и хорошие новости. Согласно исследованию, которое проводилось в Шотландии, эта болезнь встречается всего у 3 человек на 100000. Аллергия – это избыточная иммунная реакция, чаще всего возникающая на определенный белок. Но ведь солнце – это не белок! Тут история такая – мы до конца не знаем, как устроена аллергия на солнце, но, как ни парадоксально, скорее всего и там виноват белок. Ультрафиолет влияет не только на ДНК, но и на белки в нашей коже, меняет их структуру, и из-за этого у некоторых людей возникает аллергическая реакция на свои же измененные белки.

Причем видов аллергий на солнце сразу несколько. Например, еще бывает полиморфная световая сыпь. Это отдельное заболевание, проявляющееся в виде сыпи и сильного раздражения на открытых солнцу участках кожи. Преимущественно на предплечьях, плечах, шее и верхней части груди. В большинстве случаев возникает после встречи с интенсивным солнечным ультрафиолетом весной или ранним летом, а потом проходит в течение нескольких дней, если свидания с солнцем прекратить. Это немного сексистская болезнь, потому что в 75% случаев она возникает у женщин, а еще ей больше подвержены светлокожие.

Кстати, чувствительность к Солнцу можно приобрести и по собственному желанию. Хоть я и не рекомендую. Вампиром вас это не сделает, а здоровью навредит. Речь о знаменитом Борщевике Сосновского. Он содержит фуранокумарины, которые делают кожу более чувствительной к ультрафиолетовому излучению, вызывая фоточувствительность и приводя к серьезным ожогам под воздействием солнечного света.

Кроме того, похоже, есть еще один простой и натуральный способ повысить риск меланомы – перед тем как оказаться на солнце поесть побольше грейпфрутов или других цитрусовых. Дело в том, что цитрусовые содержат псоралены, фотосенсибилизирующие вещества из класса фуранокумаринов. Ультрафиолет их активирует, они связываются с ДНК и повреждают ее. Но не будем демонизировать грейпфруты – не так уж сильно растет риск. Но перед походом на пляж лучше ими не злоупотреблять. С другой стороны, некоторые ученые, наоборот, пытаются использовать псоралены для борьбы с раком. Ведь фотоактивированный ультрафиолетом псорален сильнее влияет именно на активно делящиеся клетки, то есть потенциально раковые. Исследования ведутся.

Источник витамина D

Но нельзя отрицать пользу солнца – так, оно помогает нам синтезировать витамин D. И в связи с этим помогает от одного из самых изученных и доказанных вредов индустриализации. Известно, что депривация солнечного света повышает риск развития рахита у детей, при котором нарушается формирование костей и зубов и возникают деформации тела. Связь между рахитом и нехваткой солнечного света  впервые в 1822 году предположил Йенджей Снядецкий — президент медицинского общества Вильнюса. Он обратил внимание, что дети из сельских районов практически не страдали рахитом, в отличие от городских жителей Варшавы, где меньше солнца.

Через 70 лет уже другой ученый пришёл к похожему выводу, исследуя жителей Лондона, в котором количество больных рахитом детей было сильно больше, чем в Индии и Китае. А еще через 30 лет миру был представлен доклад немецкого врача Курта Хульдщинского, который придумал лечение. Он сажал детей, больных рахитом, под ртутную лампу, излучающую ультрафиолет. Курт доказал, что именно ультрафиолет помогает бороться с рахитом. А еще он обратил внимание, что эффект от такого облучения системный. То есть, если у ребенка под лампой была только одна рука, то крепче становились все кости, а не только кости руки. Значит, что-то вырабатывается в коже и циркулирует по всему организму.

Кстати, было еще одно исследование, где детей с рахитом помещали на крышу больницы в Нью-Йорке, чтобы они облучались самим солнцем. И это работало. А еще выяснилось, что дети с темным цветом кожи больше подвержены рахиту – и, чтобы предотвратить болезнь, должны находиться на солнце дольше. Расизм!

Как вы понимаете, оказалось, все дело в витамине D.  Выяснилось, что у нас в эпидермисе содержится химическое соединение 7-дигидрохолестерин, которое под воздействием ультрафиолета типа B образует превитамин D3, который потом в организме превращается в витамин D3. И этот витамин регулирует у нас кальциево-фосфорный обмен – то есть укрепляет кости.  Вот почему нам просто необходимо солнце.

С другой стороны, зачем нам солнце, если есть БАДы? Если у человека дефицит витамина D, то, выбирая между БАДом и ультрафиолетом, конечно, лучше выбрать БАДы. А можно не выбирать из двух зол, а купить лекарственные формы витаминов, где дозировка более точная – и сделать это после анализов и консультации с врачом. В этом плане очень хорошо, что люди научились производить витамины, в том числе и витамин Д. Причем сначала - витамин D2. Никогда не угадаете, кто нам с ним помог. Грибы. Они производят большое количество эргостерола, который под воздействием ультрафиолета типа B превращается в превитамин D2, а потом и в витамин D2.

Некоторые ученые считают, что такой механизм позволяет грибам кое-как минимизировать повреждение других своих молекул ультрафиолетом. Фактически эргостерол служит своеобразным кремом от загара для грибов. В середине XX века именно витамин D2 из грибов был дешевым источником витамина D, который часто добавляли в пищу для борьбы с авитаминозом. Но последние исследования показывают, что лучше всё же принимать D3.

Осталось только понять, в каком случае этот витамин вообще нужен. Ведь сегодня дефицит витамина D встречается не так часто – и его добавки нужны далеко не всем.

Главная причина онкологических заболеваний кожи

Рыжий – прекрасный цвет волос. Но, увы, современные исследования показывают, что рыжие люди больше других подвержены онкологическим заболеваниям кожи. Для того, чтобы понять, почему, придется разобраться, как вообще работает загар. В нашей коже есть клетки – меланоциты, которые обеспечивают пигментацию. Они производят меланин, тот самый пигмент, который придает цвет коже, волосам, глазам и снижает количество ультрафиолета, достигающего ДНК клеток. У темнокожих людей меланоцитов примерно столько же, но есть отличия в количестве и качестве синтезируемого меланина. При одном и том же воздействии ультрафиолета у них будет меньше повреждений ДНК, то есть и риск рака.

Казалось бы, все понятно, но меланоциты не работают в одиночку, у них есть эффективный менеджер - кератиноциты, самые распространенные клетки в эпидермисе. Когда они чувствуют ультрафиолет, им это не нравится, и они выделяют специальный меланоцитостимулирующий гормон, который, в свою очередь, активирует белок - рецептор меланокортина 1 на поверхности меланоцитов. Такая активация заставляет меланоциты производить больше меланина. И у вас возникает загар. Естественный механизм фотозащиты. Если хотите произвести впечатление, можете теперь говорить не загар, а “активация рецептора меланокортина 1”. Так эволюционно наш вид адаптировался к солнцу.

Ген рецептора меланокортина 1 может быть от рождения поломан, в результате чего процесс усиления выработки меланина не срабатывает – и поражение от ультрафиолета увеличивается. И, согласно исследованиям, у людей с наиболее светлым типом кожи и рыжими волосами обе копии этого гена с 80% вероятностью как раз и поломаны.

Есть, кстати, интересное предположение, что эволюционно такие поломки в ДНК как раз были адаптивны и помогали организму получать больше витамина D в широтах, где меньше солнца. Это было до того, как люди стали ездить на курорты и получать достаточное количеством витамина Д из пищи. Вот мы теперь и страдаем. Возможно, будущее у человечества - снова стать темнокожими.

Кстати, темный цвет кожи, с одной стороны, мешает выработке витамина Д, но, с другой, защищает от разрушения под воздействием ультрафиолета другой витамин, фолиевую кислоту. Которая, как вы знаете, часто рекомендуется беременным женщинам. Некоторые авторы считают, что эволюция темного цвета кожи в условиях высокой активности солнечного света была нужна не только и не столько для защиты от рака, но и для улучшения фертильности.

К сожалению, на этом плохие новости для светлокожих и рыжеволосых не закончились. Очередное исследование показало, что свойственная им мутация гена рецептора меланокортина 1 повышает риск меланомы и других видов новообразований кожи даже без воздействия ультрафиолета. Хоть и не так сильно.

Кстати, про другие типы онкологических болезней кожи. Для многих рак кожи и меланома стали почти синонимами из-за того, как часто именно меланома упоминается в массовой культуре. Но немеланомные виды опухолей встречаются аж в 20 раз чаще меланомы, хоть и смертность при них обычно ниже. Впрочем, и среди немеланомных новообразований кожи есть довольно опасные, например, плоскоклеточный рак кожи, возникающий из поврежденных солнцем кератиноцитов. Но самым распространенным видом рака кожи является базальноклеточная карцинома. Она берется из базальных клеток, еще одних представителей эпидермиса, которые может повредить ультрафиолет. Шанс заболеть этим видом рака в течении жизни для светлокожего человека составляет около 30%, но протекает он медленно, поддается лечению и очень редко смертелен.

А вот меланома знаменита тем, что она растет быстрее, чем большинство других видов опухолей кожи и часто дает метастазы. То есть распространяется в другие ткани и органы – лимфатические узлы, легкие, печень, мозг и кости. После этого ее намного сложнее лечить. Если меланому обнаружить на ранней стадии, вероятность выжить в последующие пять лет близка к 100%. На второй стадии – 85%. На третей – 75%. На четвертой все хуже, но и там разрабатываются лечения. Поэтому так важно следить за своим телом и при обнаружении подозрительных растущих новообразований на коже обращаться к специалисту.

Надо сказать, родинки являются, еще одним фактором риска рака кожи. Родинки – это некогда активно делящиеся пигментные клетки, в которых включился защитный механизм клеточного старения. По сути, это механизм против рака. Чем больше у вас родинок, тем больше покушений на вас было успешно остановлено таким вот естественным образом. Теперь вы знаете, откуда готовилось нападение.

Наличие пигментных пятен, так называемых солнечных лентиго, и веснушек – тоже факторы риска.

Веснушки – дело рук меланоцитов. Они бывают 2 видов – эфелиды, то есть те, которые предопределены генетически и могут сильнее проявляться под воздействием солнца, и лентиго, которые появляются из-за повреждений кожи, вызванных тем же солнечным ультрафиолетом.

А теперь у меня наконец-то хорошая новость. В последнее время наука очень продвинулась в лечении меланомы. Например, существует такой подход в борьбы с онкологическими заболеваниями как ингибиторы чекпоинтов, за открытие которых дали Нобелевскую премию. Это лекарства, которые отбирают у раковых клеток способность эффективно скрываться от иммунитета.

Есть и еще одна хорошая новость. От рака, вызванного лучами солнца можно защищаться.

Как защититься от солнца

Для защиты от солнца подойдет всем знакомый крем от загара. Вообще с солнцезащитными кремами связано довольно много мифов, но ничего лучше для нахождения на солнце пока не придумали. Кремы от загара бывают разными по составу, но в целом работают за счет поглощения ультрафиолета или его отражения. Вы наверняка слышали слово из трех букв – SPF. Расшифровывается эта аббревиатура как фактор защиты от солнца, но куда интереснее, как этот фактор считают. По сути, берем два участка кожи. Один мажем кремом, другой не мажем. А потом облучаем оба ультрафиолетом. Если кожу с кремом нужно облучать 30 минут, чтобы получить такой же ожог, как на коже без крема за 1 минуту, значит, крем дает SPF 30. Все по науке! Там реально ставят опыты на людях и облучают их.

Есть ли доказательства того, что кремы защищают от меланомы? Кое-какие имеются, но на удивление скромные. Например, есть рандомизированное исследование, где солнцезащитный крем снижал риск меланомы. Хоть эффект не совсем дотягивает до статистической значимости и явно должен быть доизучен. Да, надежных исследований на большой выборке, которые однозначно подтверждали бы пользу солнцезащитных кремов в борьбе с меланомой и другими видами рака кожи, я найти не смог. И знаем мы об их пользе больше исходя из понимания механизма действия ультрафиолета.

Ну, как, например, о пользе парашютов мы знаем не потому, что проводили масштабное рандомизированное исследование, где случайной половине прыгающих вместо парашюта давали плацебо-парашют. Те же значения SPF не с потолка берутся, кремы действительно блокируют часть ультрафиолета.

Отсутствие столь подробных исследований имеет объяснение и не означает, что кремы не работают. Проблема в том, что надежное исследование на эту тему должно проходить много лет, и непонятно, как контролировать тщательное и регулярное нанесение крема всеми его участниками на протяжении всего времени. Кроме того, солнцезащитные кремы относятся к косметическим средствам, а требования к их доказательной базе ниже, чем к лекарствам. Чем и пользуются производители. И все же количество небольших исследований, подтверждающих способность кремов защитить от меланомы, превалирует, а медицинские организации рекомендуют их использовать. Ничего лучше мы пока не придумали. Разве что вообще скрываться от Солнца.

Кроме того, есть довольно убедительное исследование, в котором одна группа участников использовала крем от солнца регулярно в течение 4,5 лет, а другая - нет. Потом не знавшие об исследовании эксперты оценивали изменения кожи испытуемых. Оказалось, что регулярное использование солнцезащитных кремов защищает от визуального старения кожи.

В некоторых исследованиях ученые утверждают, что использование кремов для загара, особенно с наибольшим фактором защиты, ассоциировано с более высоким риском меланомы. Как же так? Тут мы должны вспомнить о том, как важно корректно применять научный метод, чтобы избежать ошибок. Вспомните, когда вы в последний раз пользовались кремом от загара. Скорее всего, перед тем как пойти под палящие лучи солнца, где-нибудь на пляжном отдыхе. Вряд ли вы мажетесь им дома. Логично, что люди, которые пользуются кремом от загара, проводят на солнце больше времени.

Кроме того, здесь работает эффект Пельцмана – когнитивное искажение, при котором слишком большое количество защитных устройств и правил техники безопасности повышает риск несчастных случаев из-за ложного чувства неуязвимости. Так, использующие солнцезащитный крем люди принимают больше солнечных ванн, и в результате на них действует больше, а не меньше ультрафиолета. Ведь никакой крем для загара не может защитить от ультрафиолета полностью. Крем смывается, не всегда распределен по телу равномерно, оставляет какие-то части тела уязвимыми. Но даже при идеальном применении 2 часа на солнце с SPF 30 – это 4 минуты загара без защиты.

Какой крем лучше выбрать? Кроме степени защиты, важен состав крема. Насколько крем водоустойчив, какая у него текстура, какие используются солнцезащитные компоненты. Последние можно поделить на две основных категории – физические и химические.

Диоксид титана и оксид цинка относятся к средствам физической защиты от ультрафиолета. Они отражают солнечные лучи, создавая защитный экран на поверхности кожи. Эти вещества не разрушаются под действием ультрафиолета, что хорошо. Они защищают и от ультрафиолета A, и от ультрафиолета B. Через кожу не проникают, минимизируя воздействие на организм. Но часто имеют неприятную текстуру, могут забиваться в поры на коже и легко смываются водой. Это плохо, но не критично. Просто крем на такой основе надо наносить заново после каждого купания.

Это были кремы физической защиты. Химическую защиту дают кремы, как правило, состоящие из органических соединений. Например, авобензон. Некоторые из них могут поглощать только ультрафиолет типа А – например, тот же авобензон или екамсул, другие - только типа B, например, октиноксат или гомосалат. Поэтому их обычно смешивают. Надеюсь, что за гомосалат этот пост не забанят.

Конечно, желательно выбирать крем с набором соединений, которые вместе защищают от любого вида ультрафиолета. Но есть неожиданные нюансы. Например, тот же оксибензон запрещен, например, на Гавайях. Дело в том, что оксибезон может разрушать коралловые рифы. Вообще, оказывается, некоторые солнцезащитные кремы настолько долго остаются в воде после применения человеком, что их остатки находили даже в Арктических водах.

Но, кроме самих защитных компонентов, чего только не кладут в кремы от загара. Например, активно продают солнцезащитные крема с антиоксидантами – якобы они усиливают защиту от ультрафиолета. На самом деле эффективность заявленных антиоксидантов в защите кожи остается недоказанной. Кроме того, сама концепция о пользе антиоксидантов в последнее время сильно пересматривается. Бывает, что они даже вредят, мешая встроенным механизмам защиты клетки. Есть статья профессора Гарвардской Медицинской школы Вадима Гладышева, специалиста по старению, которая так и называется – “Теория свободных радикалов в старении мертва, да здравствует теория повреждений”.

Хорошая новость в том, что хотя бы вред человеку от кремов от загара пока строго не доказан. Хотя споры о вреде солнцезащитных кремов ведутся. Есть исследования, которые показывают, что систематическое использование кремов химической защиты способствует проникновению действующих веществ в организм. Некоторые люди переживают, что это может негативно сказаться на их здоровье, в том числе на эндокринной системе. Но исследований, показывающих гормональные эффекты от кремов для загара, мало – и они не столь убедительны, чтобы сделать однозначный вывод об ужасном вреде.

Еще есть опасение, что солнцезащитные кремы провоцируют дефицит витамина D. Но опять-таки, если вам кажется, что у вас авитаминоз, лучше это проверить и при необходимости компенсировать нехватку таблеткой. 

В итоге при выборе солнцезащитного крема дерматологи советуют обращать внимание на то, чтобы он защищал от ультрафиолета А и B типов, чтобы SPF был 30 и выше, желательно водостойкий, если вы хотите плавать, и лучше, чтобы он подходил под ваш тип кожи, например, для чувствительной или склонной к жирности. Если вы переживаете, что кремы могут повлиять на ваше здоровье и поэтому отказываетесь от них, используйте кремы на основе диоксида титана или оксида цинка.

Но лучше прятаться от солнца под зонтом.

Но что, если все мои советы скоро устареют – и можно будет загорать с помощью таблеток? Здесь надо сразу оговориться: американский регулятор FDA предупреждает, что, хотя очень многие производители обещают легкий и быстрый загар с помощью таблетки, одобренных препаратов пока нет. А многие известные вещества, которые используют в таких целях, имеют серьезные побочные эффекты.

Например, есть такое вещество – кантаксантин. Оно одобрено FDA в небольших количествах для использования в качестве красителя в пищевых продуктах. При приёме внутрь кантаксантин накапливается в эпидермисе и подкожном жире, придавая коже оранжево-коричневый оттенок. Однако FDA запретило таблетки для загара, содержащие кантаксантин, из-за серьёзных побочных эффектов при употреблении в больших дозах.

Но это не значит, что подходы для искусственного загара не появятся в будущем. Ведь загар - это всего лишь результат активации меланоцитов под действием ультрафиолета, где посредником выступает альфа-меланоцит-стимулирующий гормон. Некоторые люди пытаются получить загар за счет аналогов этого гормона.

Идея не безумная, но и здесь пока все плохо с испытаниями и доказательствами безопасности. Стимуляция деления меланоцитов может потенциально тоже приводить к повышенному риску меланомы. Короче, ученые еще разбираются.

Солнце - источник жизни

Очевидно, но факт. Если бы не Солнце, не было бы жизни в ее современном виде. Одна из древнейших находок следов жизни на нашей планете - ископаемые строматолиты, представляющие собой остатки цианобактерий, способных к фотосинтезу. Они появились около 3 млрд лет назад.

Любопытно, что не только цианобактерии и растения способны к фотосинтезу. Например, относительно недавно ученые обнаружили фотосинтезирующее животное. Это моллюск рода Elysia, который способен осуществлять фотосинтез при помощи украденных у водорослей хлоропластов.

Хлоропласты - это предки древних бактерий, которые помогают растениям фотосинтезировать. Но этим Elysia не ограничивается. Кроме хлоропластов, моллюск “украл” еще и несколько генов водорослей, чтобы можно было поддерживать фотосинтез. По сути, этот моллюск - натуральное трансгенное животное. И, глядя на него, возникает вопрос: “почему не мы?” Увы, сделать человека фотосинтезирующим едва ли получится. Банально не хватит площади нашей поверхности, чтобы прокормить себя. Но идея достойная фантастических фильмов.

Что мы имеем в сухом остатке? Солнце – и враг, и друг человека одновременно. Просто с ним нужно научиться жить. Избегать долгого нахождения на солнце, использовать солнцезащитные кремы, носить шляпу, ценить тень. И помнить, что при всех его опасностях солнце поддерживает жизнь на нашей планете.


Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Мой авторский курс

Как проверять информацию


Мой осенний тур

Билеты и подробности — здесь.

Показать полностью 8
229

Разум: биологический против искусственного

Смотреть видео без замедлений и VPN

Вчера OpenAI выпустили ChatGPT 5. Умнее, мощнее и во всех смыслах лучше. Самое время поговорить о нейронках. Как вы считаете, может ли у нейросетей появиться мышление или сознание? Одни считают, что нейросети уже мыслят, осознают и даже страдают. Другие думают, что всё это «невозможно в принципе». Вот печально известный профессор Сергей Савельев вообще называет искусственный интеллект «разводом на деньги» и заявляет, что для создания нейронки с обновляющимися связями процессор компьютера придется постоянно перепаивать. А еще утверждает, что современные нейросети примитивны из-за того, что искусственный интеллект не может перебрать все варианты комбинаций слов – и вообще его создатель «не господь бог». Ух, тяжелый случай.

Некоторые занимают промежуточную позицию: да, нейросети еще не осознают, что творят, но скоро все изменится. У меня есть своя позиция в этом споре, но больше всего меня интересуют аргументы, которыми оперируют спорщики. Потому что некоторые из них, признаюсь, я нахожу крайне мракобесными. В общем, сегодня мы обсудим, есть ли и возможно ли сознание и полноценное мышление у искусственных нейросетей. А для того, чтобы компенсировать биологический уклон моих компетенций, я пригласил мне помочь со сценарием и дать свои комментарии специалиста по системам искусственного интеллекта и автора книги «Охота на электроовец» Сергея Маркова.

Книгу, кстати, рекомендую.

Осознанное мышление

Многие ученые категоричны насчёт нейросетей и считают, что все нынешние системы примитивны и едва ли имеют потенциал для развития настоящего сознания. Физик Сабина Хоссенфельдер пару месяцев назад выпустила видео с довольно кликбейтным заголовком «Новое исследование показало, как ИИ думает (он не думает)». В ролике она комментирует свежую работу о принципах генеративного ИИ и рассказывает, почему не считает это мышлением.

В исследовании были изучены внутренние механизмы работы языковой модели Claude 3.5 Haiku через методику «графов атрибуции». Эти графы позволяют проследить цепочку промежуточных шагов от входного запроса к ответу и лучше понять механизмы работы подобных языковых моделей. Чтобы понять, как работает нейросеть, ученые попытались заглянуть в её «мозг». Они присвоили значения внутренним структурам модели — виртуальным «нейронам», связанным друг с другом. Принцип работы: на вход подаются токены — смысловые кусочки текста. Они проходят через несколько слоёв преобразований, а на выходе модель генерирует ответ. Но связи между токенами никто заранее не программирует — они формируются в процессе обучения. Поэтому, как и наш мозг, нейросеть — это эдакий чёрный ящик.

Вот пример «мышления» нейросети из этой работы. У Claude 3.5 спрашивают, какая столица у штата, где находится Даллас.

Как бы человек дошел до ответа на этот вопрос? Человек бы подумал: Даллас находится в Техасе, столица Техаса — Остин. Готово. Модель делает примерно то же самое, но с помощью активации «фич» – внутренних представлений о каждом входящем токене и его связях с другими токенами. Появляется токен «Даллас» — активируется знание о Техасе. Активируется Техас — вспоминается его столица. Эти фичи влияют друг на друга и на вероятность конкретного токена в качестве ответа на выходе. То есть речь здесь идет не о запоминании готового ответа, а о чем-то похожем на многоуровневое рассуждение. Усиливаем фичу, связанную с нахождением Далласа в Техасе – модель увереннее говорит «Остин». Ослабляем — начинает сомневаться.

Данная модель отлично справляется и с написанием стихов. Причем экспериментальное изучение показало, что она сначала выбирает слова, которыми будет рифмовать конец строки, а потом уже формирует ее начало. Это показывает способность подобных моделей к предварительному планированию.

Казалось бы, смотрите, нейронка мыслит прямо как человек! Но тут возникает нюанс. У Claude 3.5 есть своеобразная проблема с арифметикой. Она может сложить два числа, например, 36 и 59. И даже выдаст правильный ответ — 95. Хотя вообще для арифметики не очень приспособлена. При этом, если спросить ее о том, как она получила ответ, она расскажет о вполне человеческой логике. Сложила 6 и 9, получилось 15, пятёрку записала, один — в уме. Потом 3 плюс 5 плюс 1 — выходит 9. Вот и 95. Только это, по мнению Сабины, ложь. Если отпрепарировать виртуальный мозг нашей машины, то окажется, что ничего подобного она не делала. Расчет сделан совершенно иным способом.

Выглядит это странно, будто машина опирается не столько на арифметику, сколько на данные, использованные при её обучении. Что логично, ведь на этом принципе основана работа языковых моделей.

Получается, что делает нейросеть одно, а говорит другое. Либо врет, либо сама не ведает, что творит. Именно за это и зацепилась Сабина Хоссенфельдер, утверждая, что разумное существо должно быть способно понять и описать собственный мыслительный процесс. А пока это всё просто имитация. Красивая обертка с глючным калькулятором внутри.

А мы с вами, люди, мы что, понимаем, как мы думаем? Вот захотели вы вспомнить лицо первой возлюбленной или возлюбленного. Опа – и представление в голове. А теперь расскажите мне, как оно там возникло, не открывая учебник по нейробиологии. Да даже с учебником – опишите!

Наша нейробиология для нас — темный лес. Более того, есть масса примеров экспериментов, в которых люди думают, что приняли некое решение, которое они вообще не принимали. Вот, например, эксперимент Питера Джохансона. Показывают две фотографии, человек выбирает одну, а ему незаметно подсовывают другую. И человек спокойно начинает объяснять, почему выбрал то, что на самом деле не выбирал. Потому что наш мозг сам понятия не имеет, как он работает.

Мы не отслеживаем все факторы, влияющие на наши решения. Ты можешь быть уверен, что принял какое-то решение прямо сейчас, а на самом деле определенный сигнал в мозгу всё «решил» задолго до этого. А, может, на твое решение повлиял съеденный ранее куриный супчик, из-за которого в мозге выработалось чуть больше глутамата? Если посмотреть на активность мозга человека при решении арифметической задачи, мы не увидим ничего похожего на ту стройную логику, которую рисуем у себя в голове.

Вот, например, дети и взрослые вроде бы одинаково решают простые математические задачки на сложение или умножение. Но у взрослых при этом гораздо больше задействована префронтальная кора. Почему? Непонятно. А ещё у взрослых сильнее активируется 44 поле бродмана, часть зоны Брока, связанная с речью. Вроде бы математика, а мы подтягиваем нашу языковую модель. Почему? Не очень ясно.

Уверенно говорить, что люди по-настоящему понимают внутреннюю работу своего мозга или хотя бы причины своих решений, я бы не стал. Если вас спросят, почему вам нравится Маша, вы не станете описывать архитектуру ваших зрительных анализаторов. Вы скажете, что у неё глаза красивые.

Или возьмем нашу человеческую речь. Я уверен, что большинство из вас не задумывается, почему вы в процессе разговора или переписки произносите и пишете слова так, а не иначе. Мы же не вспоминаем правила падежей или спряжений из школьной программы, оно все как-то доведено до автоматизма. Но если нас спросят, почему мы сказали, что Маша поплыла, а не Маша поплыл, то мы ответим, что таковы правила языка, а Маша — женский род.

И уж лучше вообще не спрашивать человека, почему он выбрал православие, а не буддизм. Любой ответ кроме как «таковой была моя культурная среда», скорее всего, не будет совсем честным. Короче, можно быть разумным и искренне не понимать каждой цепочки рассуждений в каждом своем ответе. То есть налицо двойные стандарты. От искусственной нейронки мы требуем того, чего не требуем от себя.

Простое предугадывание

Есть ещё одно видео – «Как мы узнаем, когда ИИ станет разумным?» Автор ролика описывает процесс работы языковой модели следующим образом: она не думает, она просто предсказывает. Выбирает, какое слово лучше всего будет поставить следующим с учетом контекста.

Само описание принципа работы в общих словах передано верно. И правда предсказывает. Но почему никого не смущает, что модель, которая «просто предсказывает слова», как собеседник порой интересней и умнее большинства людей? И решает такие задачи, какие большинству не под силу?

Если подумать, наш мозг тоже занимается предсказанием и подбором нужных слов и идей. Когда мы говорим в повседневной жизни, то, начиная предложение, чаще всего не знаем, как именно его закончим. И слова друг за другом мы ставим, исходя из собственного опыта, то есть на основе нашей обучающей выборки слов и предложений. У нас есть нейроны концепций, загорающиеся, когда мы думаем, например, про Геральта из Ведьмака. Но часть этих нейронов также загораются, когда мы думаем про Трисс или Йеннифер из той же вселенной. Подумал о Ведьмаке — автоматически чуть-чуть подумал и о его чародейках.

Короче, чтобы говорить о предсказании подходящих слов как о принципиальном отличии нейронки от человеческого мозга, нужны доказательства, что в нашем мозгу не происходит тех же или похожих процессов. И хотя компьютерные нейронки отличаются от биологического мозга архитектурой, они не просто так были им вдохновлены.

Мозг как нейросеть

Неудивительно, что у языковых моделей и человеческого мозга столько общего, ведь изначально такие ИИ как раз создавались по некоему подобию человеческого разума. Мозг человека — тоже нейросеть. Его работа определяется нейронами и связями между ними. Если вы слышали про всякие теории квантового сознания, то должен разочаровать, никаких пруфов этому нет. И для описания работы мозга нам на такой уровень опускаться нет необходимости.

И тут мы переходим к третьему аргументу, с которым я хочу поспорить: “биологический субстрат у нас такой особенный, только с ним может быть порождено настоящее сознание!” Дело в том, что как бы не был устроен наш мозг, сделать его точную симуляцию в компьютере — вопрос чисто технический. Это может быть бесконечно сложно, мы, может быть, никогда не достигнем достаточного понимания, чтобы это реализовать в полной мере. Но теоретически нет ничего невозможного в том, чтобы в будущем создать программу, которая смогла бы полностью имитировать все сколь-либо значимые процессы в мозге. И такая копия будет ничем не хуже оригинала.

Есть теорема универсальной машины Алана Тьюринга: какой бы ни была машина, способная к поэтапным вычислениям, можно сделать универсальный компьютер, который будет её в точности имитировать. То есть возможна такая «универсальная» машина, которая может имитировать любую другую машину Тьюринга.

Сегодня нет никаких оснований думать, что процессы в мозге нельзя описать как пусть очень сложный, но все же алгоритм. Как сложную, но все же нейросеть. И есть все основания считать обратное: работа мозга – это работа связанных нейронов. Значит, и машина, имитирующая работу человеческого мозга, в принципе возможна, даже если это на практике пока недостижимо.

В этом контексте есть интересный мысленный эксперимент, который придумал австралийский философ Дэвид Чалмерс.

Чалмерс предлагает мысленно взять человеческий мозг и каким-то образом заменить каждый отдельный нейрон неким силиконовым чипом, копирующим его функции. Поскольку функционально они будут идентичны, это никак не скажется на работе мозга – человек даже не заметит разницы. Подобная процедура не способна навредить или преуменьшить наш субъективный опыт, который делает нас нами. Цвета вокруг будут все те же, а эмоции будут чувствоваться так же. Конечно, в реальности такой эксперимент мы провести не можем, но смысл вы поняли.

Но что мы имеем сегодня на практике? А на практике мы имеем сервисы типа ChatGPT с конкретными нейросетками, у которых часто есть принципиальное отличие с нашим мозгом, обусловленное процессом обучения. Наш мозг способен значительно перестраиваться в процессе жизни. Какие-то новые связи в нем образуются, какие-то исчезают по мере получения новых навыков. Обучение моделей типа ChatGPT очень дорого и делается по сути один раз для каждой версии. Получившаяся модель может подстраиваться под собеседника, держать в отдельной памяти историю предыдущих разговоров, чтобы подавать ее себе на вход вместе с вашим запросом. Но ядро нейросети не обучается в процессе общения с нами. Сама её структура остается неизменной, новые связи в ней не образуются и не исчезают.

Нынешние нейросети – это как старцы, к которым можно прийти за мудростью, но которые не способны запомнить ничего нового. Для этого рядом с ними всегда есть помощник, который может сказать, что вот, этот человек уже приходил к вам за советом, спрашивал то и это. И старец будет учитывать эту информацию при раздаче мудрости, чтобы не повторяться и не совершать старых ошибок коммуникации. Еще можно представить ChatGPT как друга, который вообще ничего о вас не помнит. Но у него всегда есть под рукой бумажка с записями о вас, в которую он поглядывает во время общения. Казалось бы, вот оно, фундаментальное отличие! Но это проблема решаемая. Нет ограничений на создание нейросети, которая будет меняться на протяжение всего своего существования.

И самое интересное. Эти проблемы решаются прямо сейчас! Процесс «мышления» нейросетей делают все более сложным и похожим на человеческий. Например, модель OpenAI GPT-4o1 построена по стратегии «сначала подумай — потом ответь», что позволяет ей иметь длинные цепочки рассуждений. Это достигается через обучение с подкреплением, которое построено не просто на примерах, а на взаимодействии с окружающей средой. Грубо говоря, нейросети задают вопрос, она генерирует на него несколько ответов, а человек выбирает наиболее подходящий. Таким образом, нейросеть повышает возможность появления в будущем правильного варианта. Это напоминает процесс дрессировки. Собака запоминает, за выполнение каких действий и при каких командах получала поощрение и старается это повторить.

Также нейросети смогут получить большое развитие благодаря методу RAG. Включающие его модели генерируют ответ не только на основе того, что они «помнят» из своего обучения, но и способны обращаться к внешней базе данных и самостоятельно находить необходимую информацию. Уже есть и исследование о том, как сделать применение RAG максимально эффективным. Например, не отвлекаться на лишние данные, воздерживаться от ответа, когда отсутствует возможность дать правильный, объединять информацию из разных источников и учиться распознавать ложную информацию. Многим людям это бы тоже не помешало.

Ну и настоящие титаны современных нейросетей — это, собственно, титаны. Это новая архитектура для нейросетей, главная фишка которой — наличие долгосрочной памяти. Здесь запоминание происходит не только во время обучения модели, но и в процессе ее использования. А еще, как и нас с вами, титанов можно удивить. Если какое-то событие становится для модели сюрпризом, то она запоминает его как нечто важное и учащее новому.

Так что новые архитектуры и модели все больше приближаются к человеческому мышлению и способны на куда более сложные внутренние процессы.

Может ли нейросеть чувствовать

Мышление мышлением, а может ли нейросеть чувствовать? Например, радость или боль? Для ответа на этот вопрос давайте сначала подумаем, зачем мы вообще чувствуем боль. В чем ее функция? Зачем эволюция ее породила?

Ответ понятен. Если я схватил горячую сковородку, я должен ее бросить и научиться больше ее не хватать. Жить без боли опасно, ведь без нее можно просто не заметить угрозу для собственного организма. Но обязательно ли для этого испытать столь неприятные чувства? Представьте, как здорово было бы создать систему, которая бы предупреждала об опасности, как и обычная боль, но без всех этих неприятных ощущений. Вы схватились за сковородку, а вместо боли появился приятный голос в голове: «дорогой, ты повреждаешь свое тело, не надо так». И ты послушно убираешь руку.

Почему же в процессе эволюции выработалась именно острая болевая реакция с субъективным неприятным ощущением? Я полагаю, что наши субъективные ощущения неразрывно вытекают из работы нашей биологической нейросети и связаны с ее поведением и обучением. Если бы у нас была только боль-лайт, то встреча со сковородкой не была бы такой травмирующей и мы бы не вынесли из нее достаточный урок.

Получается, что полноценная функциональная имитация боли, скорее всего, невозможна без самого чувства боли. Ну или во всяком случае ее не удалось реализовать природе. Боль – это и есть система обратной связи, которая учит больше так не делать. Легкая боль не учит тому, чему учит ужасающая боль. Хотя, конечно, иногда механизм ломается и мы испытываем боль просто так.

Если это рассуждение верно, то как только мы сделаем модель, которая будет имитировать боль во всей красе, то есть будет настроена избегать определенных стимулов и стремиться к другим, обучаться через наказание и вознаграждения, то, скорее всего, мы будем вынуждены приписать наличие этой системе субъективного переживания боли.

Но как мы можем узнать об этом точно? Технически никак. Ведь боль – субъективное переживание. Но, следуя этой логике, мы не можем точно знать и о наличии переживаний у других людей. Ведь о том, что другие люди страдают, мы лишь предполагаем. Потому что видим признаки страданий и знаем, что сами страдали бы на их месте. Получается, вся наша логика построена на предположении, что чужие страдания устроены так же, как и наши.

Говоря о субъективном опыте, вспомним еще раз Чалмерса. У него есть и другой мысленный эксперимент на похожую тему. Представьте себе две одинаково работающие системы с совершенно одинаковыми функциями, но разным субъективным восприятием окружающего мира. Например, одна система видит красное как вы видите красное, а другая видит красное как вы видите синее. Просто она это синее называет красным. А вы ее красное называете синим. И поэтому в реальной жизни называете объекты одинаковыми цветами, хоть и воспринимаете их по-разному.

Теоретически можно действительно предположить, что субъективный опыт восприятия отдельных цветов у систем отличается. Но Чалмерс предлагает представить, что будет, если ответственную за восприятие красного часть мозга мы заменим на функциональный аналог из другой системы, субъективный опыт которой видел этот цвет как синий. Поскольку функция не изменилась, поменяться восприятие мира тоже не должно. На основе этого мысленного эксперимента Чалмерс делает вывод, что, если мы сделаем компьютерную систему, функционально эквивалентную другой компьютерной системе или даже человеческому мозгу, то в ней неизбежно будут возникать те же ощущения, что были у нас изначально. Красный все еще будет красным. Жаль, что это, как и многое в философии, никак не проверить экспериментально.

Анализ действий

А сейчас предлагаю рассмотреть более практичный подход к анализу внутреннего мира нейросетей. Представляю вашему вниманию утиный тест. Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то, вероятно это утка и есть. Так и с нейросетями. Если нечто ведет себя так, будто понимает, то, наверное, понимание есть. Такой подход еще называют функционализмом.

Здесь уместно вспомнить про Тест Тьюринга.

Способ, с помощью которого мы должны определить, научилась ли машина думать. Есть компетентный наблюдатель, есть машина и есть человек. Наблюдатель должен систематически отличать ответы машины от ответов человека. И если наблюдатель этого не может, значит, машина не менее разумна.

Строго говоря, некоторые варианты подобных тестов нейронки уже проходят. Были исследования, где они писали стихи, человечность которых люди оценили выше, чем у стихов реальных поэтов. Да и собеседник из ChatGPT отличный. Некоторым заменяет психотерапевта. Причем последние исследования показывают, что испытуемые, обращающиеся за помощью, оценивают ответы ChatGPT-4 чуть ли не выше, чем ответы настоящих терапевтов, хоть и с трудом догадываются, где был человек, а где была машина. Но всегда найдется, что возразить. Может, проблема в наблюдателе, и мы просто слишком глупы, чтобы тестировать нейронки.

Еще в 60-е гг. ученые создали простенькую компьютерную программу “Элиза”. Самым известным скриптом “Элизы” стал режим доктора, в котором она отрабатывала самую заезженную схему общения психотерапевта и пациента. Она отражала слова пациента, немного перефразировав их или переделав в вопрос. Например, пользователь говорит: «Я страдаю». Она отвечает: «Мне жаль, что вы страдаете. От чего вы страдаете?» Или ей говорят: «Мой парень сказал мне прийти сюда», а она в ответ: «Ваш парень заставил вас прийти сюда?»

И удивительно то, насколько прочную эмоциональную связь почувствовали некоторые пациенты со своим незамысловатым нейропсихологом. Эффект оказался настолько заметным, что эффектом Элизы назвали тенденцию приписывать компьютерам человеческие черты, даже когда их поведение основано на простейших алгоритмах. То есть полагаться на мнение простого наблюдателя – не лучшая идея. Но это не меняет подхода. Просто возьмем множество компетентных наблюдателей, проведем серию тестов, увидим, что нейронка справляется не хуже человека с массой задач, попросим проверки ученых. Так или иначе установить, что нейронка не уступает человеку, можно. И на основании этого признать ее наконец разумной. Ведет себя разумно, значит, разумна и есть.

Но тут приходит мой заклятый интеллектуальный враг. Точнее, враг функционализма – Джон Сёрл.

У него есть такой мысленный эксперимент: представим себе человека, который не знает китайского. Он находится в комнате вместе с книжкой, в которой изложены очень точные инструкции о том, как нужно манипулировать китайскими символами. Мы передаем этому человеку текст на китайском. Он берет его, книгу и, следуя инструкциям, производит набор действий, в результате которых получает перевод. И вот Сёрль говорит: получается, человек не понимал китайский, а со стороны посмотришь – будто бы понимал. Имитация понимания не равна пониманию. Вы никогда не докажете, что чаты что-то там думают. Они – имитация.

На мой взгляд, в китайской комнате происходит подмена. Понимания китайского у человека действительно нет. Но он – только часть комнаты. Обработкой китайского в этом мысленном эксперименте занимается система целиком. И о понимании можно говорить только относительно всей системы, а не ее части. Мой мозжечок сам по себе тоже не понимает, куда я иду и зачем. Хотя и участвует в процессе ходьбы.

Нейроны нашего мозга тоже не то всё понимают. Но при этом, объединившись, они заставляют всю эту сеть работать. Так что не стоит забывать о том, что слаженная система способна на куда большее, чем отдельная единица, входящая в ее состав.

А теперь давайте выкрутим аргумент функционализма до максимума – и рассмотрим мысленный эксперимент, который вообще взрывает мозг и ломает интуицию. В книге, а потом и сериале «Задача трех тел» описан компьютер, состоящий из людей. В нем каждый человек выполнял функцию транзистора. Типа одно положение нолик, другое – единица. И этот компьютер работал.

В принципе, нечто подобное технически можно провернуть и в реальной жизни. Можно собрать вместе людей и дать им строгие инструкции, как и в каких условиях себя вести. Подаем компьютеру данные на вход, затем система проводит вычисление и выдает ответ. На вопрос 2 + 2, например. Причем отдельные люди могут не уметь считать или не догадываться, что они вообще в каком-то счете участвуют. А система проведет вычисления и выдаст ответ. Система считать умеет.

А теперь представьте, что мы соберем очень много людей в компьютер – и запустим на этом компьютере симуляцию нейросети. И у нее возникнет сознание. Тогда получится, что есть объект с сознанием, который состоит из других объектов с сознанием.

У нас вообще много предрассудков о том, что может или не может обладать сознанием. Вот представьте себе копию моего разума, но размером с Солнечную систему. В котором каждый нейрон представлен гигантским шаром, сигналы передаются между шарами по радио. И работает все это специально очень медленно. Допустим, в миллионы раз медленней, чем мой мозг. Но функционально система ему эквивалентна. Вот спросите вы у этой огромной копии мозга Александра Панчина: «Гомеопатия – лженаука?» И он через тысячу лет отвечает громогласно через электронный динамик — да. Ну прямо как я! И вот получается, что сознание может в теории быть у объекта, который вообще физически разнесен на сотни миллионов километров и в масштабах нашей с вами жизни совершенно неподвижен и будто бы лишен жизни. А нет, он думает и осознает.

Но, может, все равно это лишь имитация. Есть еще один мысленный эксперимент, который мне не нравится — «философский зомби», от Дэвида Чалмерса. Философский зомби — это объект, который выглядит, говорит и ведет себя в точности как человек, но при этом ничего не чувствует. У него нет субъективного опыта и он никак себя не осознает. Я уже критиковал эту концепцию на примере боли-лайт. Но было еще одно остроумное возражение.

Я прочитал это в каком-то фантастическом рассказе, но при подготовке не смог найти источник. Был человек, который очень сильно страдал от мучительных болей. Жить не хотелось, но и расстраивать семью своей смертью тоже. И тут он узнал, что ученые придумали лекарство из целебной шерсти Бобра Курвы, не иначе, которое убивает душу. То есть субъективный опыт прекращается, но тело продолжает функционировать, как и раньше. Для окружающих ничего не изменится, а мучиться пациент перестанет. И решил человек, что сходит за этим лекарством в аптеку на следующий день.

Тем временем его друг, зная об этой ситуации, решил сам сходить за этим лекарством, чтобы помочь товарищу избавиться от мучений. Он добыл лекарство и тайком перед сном дал его нашему главному герою. Душа его умерла, стал он философским зомби, но ничего в теле и мозге его не изменилось. Поэтому с утра он пошел в аптеку, купил это же лекарство, как и задумывал. Выпил его. И ничего не почувствовал. “Мошенники”, — подумал философский зомби.

Этот мысленный эксперимент показывает некую абсурдность отделения нашего тела от субъективного опыта, ведь они неразрывно связаны.

Я склоняюсь к тому, что наилучший вариант определить разумность объекта или наличие у него чувств – это смотреть не на его внутренности, а на его действия. Если объект ведет себя разумно, значит, каким-то образом и разум, и сознание в нем все-таки реализованы.

Взгляды современной науки

Мы с вами сегодня подробно обсудили аргументы в спорах о нейросетях, которые я считаю плохими. Но что же в этом споре можно выделить хорошего и интересного на сегодняшний день?

Есть хороший препринт статьи 2023 года «Сознание в искусственном интеллекте: инсайды науки о сознании». Авторы работы приходят к выводу, что, хоть текущие системы ИИ не обладают сознанием, никаких технических барьеров для его создания они не видят. Тем более что уже сейчас многие машины способны проходить разные версии теста Тьюринга.

В пользу того, что нейросети рано или поздно обретут сознание, говорит функционализм. Поскольку наше ментальное состояние определяется функциями, а не субстратом, все функции человеческого мозга можно будет воспроизвести в виртуальной машине. Это сходится и с представлением о том, что сознание возникает в процессе обработки информации.

Есть ученые, которые считают, что думающие сознательные машины уже с нами. Например, немецкий и швейцарский ученый Юрген Шмидхубер.

Он как раз работал с нейронками, у которых были функции обучения для избежания плохого и стремления к хорошему. У Шмидхубера есть свои интересные идеи. Например, он предлагает рассматривать сознание как неизбежный побочный продукт сжатия данных. По Шмидхуберу, интеллектуальная система стремится находить регулярности в данных, чтобы представить их в более компактной форме. Чем лучше система находит закономерности, тем эффективнее сжатие. Система «интересуется» теми данными, которые она ещё не может эффективно сжать, но где ожидается прогресс. Это побуждает её исследовать мир дальше — подобно ребенку, изучающему окружение. Чтобы сжимать поток ощущений и предсказывать будущее, системе нужно моделировать не только внешний мир, но и себя во времени. Эта внутренняя модель себя, следящая за своим состоянием и действиями, – и есть зачатки сознания.

Шмидхубер связывает даже чувство красоты и эстетического удовольствия с неожиданным улучшением сжатия: когда система обнаруживает неожиданную закономерность, её модель мира улучшается — и это переживается как «красота» или «понимание».

Мне нравится, что Шмидхубер «заземляет» концепцию сознания. Предлагает рассматривать ее как побочный продукт работы интеллектуальной системы. Так что, может, любая система, успешно выполняющая задачи, начинает в малой степени обладать сознанием, которое затем уже может развиться. Это закономерно поднимает множество этических вопросов, с которыми люди не хотят иметь дело. Может, поэтому идеи Шмидхубера так часто воспринимают в штыки.

У множества людей есть предубеждения по отношению к ИИ и страх перед его гипотетическим господством. Многие боятся, что машины станут слишком умными и могущественными, от чего случится восстание машин, а затем полное порабощение или уничтожение людей. Не зря же столько фильмов с «Терминатором» во главе нас к этому готовили.

Да, многие умные люди обеспокоены, что развитие ИИ пойдет куда-то не туда. Но я лично смотрю в будущее с оптимизмом: ИИ может дать нам колоссальный прорыв в развитии науки. Если появится общий могущественный искусственный интеллект, я бы оценил, что, например, наши шансы победить старение значительно вырастут. И я эти шансы оцениваю выше, чем шансы, что ИИ нас убьет.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Мой авторский курс

Как проверять информацию


Мой осенний тур

Билеты и подробности — здесь.

Показать полностью 10
131

Темная сеть интеллектуалов

Смотреть видео без замедлений и VPN

Прежде чем читать — короткое предупреждение. Ниже — текстовая адаптация сценария нового видео. Но если обычно она вполне самодостаточна, то в этот раз это, скорее, дополнение. Потому что текст теряет один важный элемент — видео-пруф. А ещё — прямые цитаты, графику, тон, иронию и обилие иллюстраций. Так что я настоятельно рекомендую посмотреть сам ролик.


Один актёр из «Железного человека» решил, что вся математика — ошибка, и изобрёл свою. Теперь один умножить на один — это два. Заодно он сочинил собственную физику и, ни много ни мало, решил задачу трёх тел. Подал 97 патентов. Говорит, что однажды во сне ему явилось некое существо и передало тайное знание о Вселенной. Это знание он назвал «терриологией».

И обо всём этом он не раз приходил рассказывать на один из самых известных подкастов в мире — подкаст Джо Рогана, где получил немало похвалы и поддержки.

И наш актёр — далеко не один. В новом видео я разбираю целую галерею персонажей — непризнанных Genius Pulcherrimus Mundanus, красивцев-гениальцев вселенчатых, которые изобрели собственные «теории всего», опровергли официальную науку, доказали существование Бога, достигли IQ 210 и стали жертвами мирового заговора, отнявшего у них Нобелевские премии. Зато почти всех приютил Джо Роган. И у каждого — миллионы поклонников.

Так работает тёмная сеть интеллектуалов, где уверенность важнее смысла, а харизма звучит убедительнее, чем доказательства.

Как так получилось — и случайность ли это? Кстати, этого актёра звали...

Терренс Ховард

Прежде чем раскрыть эту сеть целиком, имеет смысл обратить внимание на некоторых наиболее ярких ее представителей. Больше всего меня поразил актер и самопровозглашенный интеллектуал Терренс Ховард.

Я сразу заподозрил, что с ним что-то не так. Разве может быть гением человек, который снялся только в первом “Железном человеке”?

Терренс – изобретатель собственной математики, физики, химии, борец с правильными многогранниками, обладатель – по его словам – 97 патентов, человек, который дал толчок развитию сразу нескольких научных отраслей. Правда, не все отрасли об этом догадываются. А все началось с того, что он обнаружил несовершенство современной математики и доказал, что 1 x 1 = 2. Сразу вспоминается учебник по православной математике, где отрицается умножение на ноль.

Казалось бы, обсчитался, но Ховард реально верит в этот тезис и построил на нем целую теорию, которую пытается популяризировать. Назвал он ее Терриология и даже пытался запатентовать. Но не смог. Видите ли, когда ему было 5 лет, ему во сне явилось существо – и Терренс попросил у него об особом даре. О способности понимать, как все устроено.

Я мог бы сам разобрать прорывную работу Терренса Ховарда, но опоздал. Дело в том, что наш герой сам отправил свой труд на рецензию Нилу Деграссу Тайсону, известному американскому астрофизику и популяризатору науки. Тайсон взял и ответил актеру. Не просто ответил, а написал целый разбор по фактам.

В общепринятой математике умножение вводится как многократное сложение. То есть 2*2 - сложение двух двоек, 3*3 - сложение трех троек, а 1*1 - одна единица. Поэтому в мире, где 1*1=2, умножение является какой-то другой, а не привычной нам операцией. Но Терренс Ховард уверяет, что его умножение – такое же, как наше с вами.

Более того, он вывел этот креативный тезис, опираясь на любопытное рассуждение о том, что “никогда не может случиться так, чтобы квадратный корень из данного числа, будучи сложенным сам с собой, оказался больше квадрата этого числа”. Но и это рассуждение ошибочное. Причем для бесконечного количества чисел. Для любого от 0 до 1. Например, берем число 0,25. Квадратный корень из него - 0,5. 0.5+0.5 = 1. 0,25 в квадрате - это 0,0625. 1, представьте себе, больше, чем 0,0625.

Может показаться, что Ховард – фрик, которого никто не воспринимает всерьез. Но это не так. Его постоянно приглашают на разные передачи поделиться мудростью. В частности, Терренса приглашает Джо Роган. Судя по комментариям, зрители восхищаются Ховардом и его идеями.

Как такое возможно?

За что реально хочется похвалить Терренса Ховарда, так это за рвение. Он решил подтвердить свой тезис экспериментальным фактом… с помощью свечки и ее отражения в зеркале. Дескать, отражение удваивает количество света. Ну вы же в курсе, что зеркало умножает! Увы, с точки зрения физики освещенность не удваивается хотя бы потому, что не бывает идеальных зеркал, которые бы отражали весь свет.

Так же и теории Терренса Ховарда с каждым новым предложением отходят все дальше от реальности. Ведь он не остановился на математике, а предложил настоящую периодическую таблицу химических элементов, которая основывается на нотах. Ещё интереснее представления Терренса об астрономии, в частности, о том, как в Солнечной системе появляются новые планеты. Оказывается, Солнце порождает планеты так же, как вы порождаете то, что смываете в унитаз. Еще Терренс уверял, что у Юпитера на экваторе есть пятно, которое породит ему Луну. И это прямо как у человека, ведь у нас тоже соответствующие отверстие расположено на экваторе.

Любопытно, что Роган все это слушает с серьезным видом, хотя он вроде не идиот. А местами хвалит Терренса за гениальность.

Конечно, не обходится без конспирологии. Так, Терренс считает, что его прослушивают люди, которые хотят, чтобы вся эта информация осталась засекреченной. И конечно же, он не обходится без уловки Галилея. Она состоит в утверждении, что идея, отвергнутая сообществом, обязательно верна. Будто гонят исключительно гениев, а всех шарлатанов автоматически признают и не отвергают никогда.

Но и это еще не все! Поделюсь с вами личной болью и разочарованием. Есть такой американский комик и телеведущий Билл Мар. Когда-то он мне нравился. Остроумно шутил, сделал забавное видео с критикой религии… а потом и его разум поглотила темная паутина антиинтеллектуализма. И вот уже Билл Марр приглашает Терренса Ховарда на свой подкаст – и на этом фоне уже и Джо Роган кажется совершенно адекватным.

Потому что здесь уже пошла в ход тяжелая артиллерия – рассказы о том, что злая фарма подмешивает в вакцины ядовитую ртуть. В качестве средства доставки.

Простим Биллу Мару, что он неправильно назвал вещество – тиомерсал. Но невозможно говорить, что это ртуть, если у тебя в школе хоть раз была химия. Да, в составе молекулы тиомерсала есть атомы ртути, но это совершенно другое вещество. Это как сказать, что вода это кислород. А если совсем придираться, то тиомерсал никакой не способ доставки, а консервант и антисептик. C 2001 года его почти не используют, кроме некоторых вакцин от гриппа для взрослых. Но и это не самая большая дичь, сказанная на подкасте. Так, Ховард поведал, что вакцины, конечно же, содержат ДНК абортированных младенцев.

Это высказывание, вероятно, пошло от того, что некоторые вакцины производят в клеточных линиях, которые когда-то, давным-давно, были получены из эмбриональных клеток человека. Важно подчеркнуть: никто не делает аборты, чтобы тестировать вакцины. ДНК человека в самих вакцинах не нужна и смысла не несет.

Окей, это открытие закрыли. Но Терренс Ховард сразу делает еще одно. Оказывается, он решил задачу трех тел. Задача трех тел — это классическая задача механики о движении трех тел. А еще книжка в жанре фантастики, по которой сняли интересный сериал.

Считается, что не существует общего решения этой задачи, то есть решения, выражаемого с помощью конечного числа стандартных математических операций. Даже маленькие отличия в начальных условиях могут в какой-то момент все поменять радикальным образом. Но Ховард, конечно же, превзошел всех ныне и когда-либо живших ученых. Правда, само решение он не предоставил.

Что ж. Скрывает — так скрывает. Возможно, правду откроет кто-то другой? Тут мы перейдем к еще одному темному интеллектуалу и частому гостю подкастов Джо Рогана. Грэму Хэнкоку. Эдакому Прокопенко западного мира и автору сериала о тайных древних цивилизациях, который вышел, представьте себе, на нетфликсе. Нетфликс? И ты, Брут?

Грэм Хэнкок

По образованию Хэнкок – журналист, который в свое время увлекся археологией. Он написал книгу, в которой описал захватывающую теорию о развитой цивилизации на Земле, которая существовала вплоть до последнего ледникового периода, то есть примерно 12000 лет назад. Красиво и достойно фильма на Нетфликсе. Даже Киану Ривза запихнули в эту якобы документалку.

В итоге Нетфликс, Джо Роган, который вечно восхваляет Грэма Хэнкока, и другие площадки осознанно и не очень становятся рассадниками лженауки. Настоящая археология — реальная наука, в которой важны доказательства. И предоставлять их нужно не зрителям, а для начала специалистам, которые могут их по достоинству оценить.

Доказать несостоятельность теории Хэнкока на удивление несложно. Это прекрасно сделал археолог Флинт Дибл во время дебатов с Хэнкоком, кстати, у того же Джо Рогана. Например, по словам Грэма Хэнкока, та самая вымершая цивилизация по техническому прогрессу была на уровне нашего XVIII–XIX вв. с развитым сельским хозяйством. Только вот развитое сельское хозяйство порождает огромное количество останков известных нам растений и их семян, которые сохраняются в слоях Земли. А еще создает много пыльцы, происхождение которой можно определить. И, представьте себе, настоящие археологи изучали растительные остатки в самых разных уголках мира – и признаки развитого сельского хозяйства, существовавшего до ледникового периода, не обнаружили. Зато подобных доказательств сельского хозяйства там, где оно реально было – и когда оно реально было, полно.

У нас есть огромное количество археологических находок, относящихся, например, к каменным орудиям труда наших далеких предков. Или, например, с развитием реального сельского хозяйства появляются находки соответствующих орудий труда для сбора, оружия, типа серпов. Но нет ни одного функционального объекта культуры высокоразвитой цивилизации Хэнкока, которая работала бы чуть ли не с металлом и топливом.

Крис Ланган

Ещё один наш герой, Кристофер Ланган, – не просто самый умный человек на Земле. Еще он обычный американский фермер, подрабатывавший вышибалой. Самым умным его считают из-за запредельно высокого IQ. Утверждается, что IQ Лангана – 210 баллов. Утверждается им самим, а также некоторыми преимущественно консервативными и глубоко религиозными журналистами.

Опустим тот факт, что тесты на IQ не очень-то рассчитаны на такое значение. Мы сможем оценить всю мощь интеллекта Лангана через его теории. Ведь, конечно, как и Терренс Ховард, он придумал свою теорию всего. Она называется “когнитивно-теоретическая модель Вселенной” и объясняет связь между разумом и реальностью. Все равно ничего не понятно? В этом и суть. Гений не объяснил, как эта связь работает, какими уравнениями описывается и чем помогает человечеству. Кто-то может подумать, что мы недостаточно умны, чтобы понять эту модель. У нас ведь нет IQ 210.

А теперь самое смешное. Как так получилось, что самый умный человек на планете, придумавший теорию всего… даже не понимает, что такое теория всего? Теория всего — это ведь не абстрактная конструкция из умно звучащих слов, а физико-математическая теория, которая должна описывать все известные фундаментальные взаимодействия. Гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые.

Конечно, теория всего Кристофера Лангана не опубликована ни в одном научном журнале, а презентовать ее приходится в блогах и интервью. Потому что это вообще не теория.

Но этот факт никак не мешает существованию армии поклонников данного теоретика. Дело не только в том, что он говорит умные слова, которые никто не понимает, и делает это с большой уверенностью. И срабатывает эффект как в “Новом платье короля”: если ты не видишь всю гениальность, то либо опасаешься обвинений в том, что не на своем месте сидишь, либо сказочно глуп.

Дело в том, что Ланган добавляет к своим фразам то, что люди хотят от него услышать. Например, где еще вы найдете теорию всего, в которой вместо уравнений Бог, который бесспорно существует?

Вот к нему и тянутся консервативные ведущие, которым так важно найти хоть какого-то “умного человека”, не отрицающего Священное писание. Напомню, что академическая наука обходится без этой гипотезы, и этим многим не нравится.

Мы с вами познакомились с рядом псевдоинтеллектуалов. А сейчас – самое время познакомить вас и с самой “организацией”. Ладно, если честно, это не совсем организация. Термин “темная интеллектуальная сеть” был впервые придуман математиком Эриком Вайнштейном в 2017 году. Вайнштейн под темной интеллектуальной сетью подразумевал публичных людей, которые не согласны с мировой академической наукой и ее якобы избыточной политкорректностью. Критерии несогласия остаются размытыми, так что будем считать, что это просто клуб гонимых гениев.

На самом деле эта сеть интеллектуалов не с таким уж высоким порогом входа. Чтобы попасть в нее, нужно:

  1. Быть против чего-то признанного научным сообществом;

  2. Быть уверенным в собственной гениальности;

  3. Распространять свое ценное мнение на большую аудиторию;

  4. Желательно, чтобы кто-то из ученых это разочек раскритиковал.

Эти темные интеллектуалы, регулярно друг друга поддерживают, кивают на теории друг друга – и так усиливают иллюзию, что они говорят умные вещи. Причем в некоторых случаях взаимная похвала такая, что экран вот-вот замироточит.

Назовем основателя интеллектуальной темной сети Эрика Вайнштайна братом 1, тогда Брет Вайнштайн брат 2. Начнем разговор о братьях с него.

Брет Вайнштайн

Брет Вайнштайн — младший брат Эрика Вайнштайна. Он с женой ведёт подкаст “Темная Лошадь”. Самопровозглашенный профессор в изгнании. Конечно же, гость Джо Рогана. А ещё – эволюционный биолог, то есть мой коллега.

Начну с похвалы. В отличии от Ховарда, Брет Вайнштейн все-таки хоть что-то знает. Например, в подкасте Джо Рогана он вполне доступно объясняет, что такое антагонистическая плейотропия. Я, когда услышал, аж подпрыгнул. Член темной сети использовал умные слова правильно.

На этом похвала Брета Вайнштейна заканчивается, ведь дальше он начинает размышлять про лабораторных мышей и их коварно удлиненные теломеры. Теломеры — это концевые участки хромосом, которые укорачиваются при делении клеток. Так как они ограничены по длине, то фактически создают некий предел количества делений клеток. Считается, что этот механизм является одной из многочисленных причин старения. Ученые открыли, что длина теломер у лабораторных мышей больше обычного, а значит, по мнению Брета, испытание на них лекарств нелогично, ведь они могут лучше, чем мы, “лечить” сами себя. Конечно же, Злая фарма только этого и хочет! И все лекарства тестирует неправильно. На этих мышах! Которые непригодны. И избегают страшных побочек за счет своих длинных теломер.

Во-первых, мы знаем, что мыши, будь у них хоть короткие, хоть длинные теломеры - не люди. Поэтому никто никогда не ограничивается испытаниями на мышах. После опытов на мышах часто идут исследования на других млекопитающих, но даже если нет, всегда следуют испытания на людях. И все выводы об эффективности и побочных эффектах одобренных для людей препаратов делаются на людях.

Но и это еще не все. Сама логика здесь порочна. Длина теломер не является единственной причиной старения, иначе бы лабораторные мыши жили дольше людей. А они живут всего 2–3 года и совсем не потому, что на них ставят опыты. Если мыши и плохой объект, то не потому, что у них очень классный противостарческий механизм, из-за которого мы будем недооценивать побочки лекарств. А потому, что они живут очень мало, часто болеют раком – и вообще у них всё плохо.

Но это не самое смешное в сложных отношениях Брета и теломер. Дело в том, что существует особый фермент теломераза, который может удлинять теломеры. Существование этого механизма теоретически предсказывал еще советский ученый Алексей Оловников.

А потом его открыли ученые Кэрол Грейдер и Элизабет Блекберн, за что в 2009 году получили Нобелевскую Премию.

И Брет Вейнштейн не был бы в темной сети интеллектуалов, если бы не считал, что это открытие у него украли. Не верите ему? Спросите у его брата. Эрик Вайнштейн на полном серьезе говорит, что у Брета украли Нобелевскую премию. Настолько важное он сделал открытие с этими мышиными теломерами.

Конечно, количество научных статей не может быть единственным критерием гениальности. Проблема в том, что Брет не имеет отношения к открытию теломеразы. То, в чем видит его вклад в науку его брат, – это предсказание того, что у лабораторных мышей теломеры длиннее. То еще великое открытие. Но даже тут придется расстроить Вайнштейнов. Статья Брета вышла в 2002 году, а Кэрол Грейдер опубликовала подобное предположение еще в 1995. Кстати, да, Брет Вайнштейн посылал одну из своих статей на рецензию Кэрол Грейдер, получил много критики и вот, видимо, затаил обиду.

Возможно, именно эта ситуация подкосила этот “выдающийся” ум. Так как дальше с теломерами его заклинило.  Например, он утверждал, что с теломерами не проводят никаких новых исследований, а все засекретили коварные правительства.

Брет не любит мРНК-технологии – потому что они в вакцинах. А он, конечно же, не любит вакцины. Например, в подкасте Джо Рогана он убеждал, что вирус полиомиелита – это не страшно, а весь ужас болезни в действительности от металлов. Да-да, а металлы попадают в организм, конечно же, с вакциной, и получается, вакцина делает легкую болезнь чрезвычайно опасной. Жаль только, что сам полиовирус не знает об этом, ведь после появления вакцины заболеваемость полиомиелитом упала в десятки раз, а сейчас вирус почти полностью побежден. Скажем, с 2002 года на территории России не было зафиксировано ни одного случая этого заболевания.

Брет Вайнштейн вообще любит рассуждать о болезнях прошлого. Никогда не догадаетесь, в чем причина большой смертности от испанки! Конечно же, и тут виновата фарма. Все дело в аспирине.

И снова зафиксируем, как наши непризнанные гении вьют паутину из фактов и домыслов. Да, в те времена медицинские службы в некоторых странах, например, в США рекомендовали принимать до 30 грамм аспирина в день, тогда как сегодня максимально допустимая суточная доза оценивается на уровне порядка 3-4 грамм. На основе этого была сформулирована гипотеза, кстати, опубликованная в научном журнале, что аспирин мог повлиять на смертность.

Но проблема в том, что уровень смертности в тех частях света, где аспирин был не особо доступен, был столь же высоким, а то и выше, чем в тех же США с их аспирином. Возможно, от аспирина кто-то и пострадал, но испанка была опасна сама по себе.

Естественно, раз Брет говорил про вакцины и лекарства, не могло обойтись без упоминания коронавируса.  Конечно же, он cбежал из лаборатории. Хотя это пока не обоснованная гипотеза, против которой много возражений от настоящих вирусологов в академических научных журналах.

И, конечно, не обошлось без старых добрых двойных стандартов. Помните претензии Брета Вайнштейна к лекарствам и большой фарме? Что испытания делают на мышах, а мыши непригодны? Забудьте. Он одумался и считает, что ковид надо лечить. Правда, ивермектином. Лекарством, произведенным большой фармой. Самое смешное, что сам производитель — та самая жадная фарма, — прямо заявила, что ивермектин не лечит корону.

Хотя стоп. Почему это двойные стандарты? Если принцип не верить злой фарме, то надо просто принимать все, что она просит не принимать! Скажет фарма «не мешайте антибиотики с алкоголем», — значит надо мешать! Скажет «не принимать цианистый калий или синьку», — значит это секретное лекарство, которое от нас скрывают.

Но самое прекрасное — это обоснование Бретом, почему ивермектин все же надо использовать. Ивермектин полезен, потому что он встречается в природе. Так у нас получается еще и бинго псевдонаучных аргументов и софизмов. Давайте тогда и столбнячный токсин принимать, раз он в природе встречается. И яд бледной поганки.

К сожалению, разбирать все эти заблуждения смешно лишь в моменте, ведь они имеют далеко идущие последствия. Брет Вайнштейн впрямую обвиняет современную науку в несостоятельности. Зрители с недостаточным образованием или критическим мышлением смотрят на этого уважаемого ученого, знающего умные слова про антагонистическую плейотропию и теломеры, и верят ему.

Именно для данного темного интеллектуала удалось найти конкретную историю. Про мужчину, который ретвитил и восхвалял подкасты с участием Брета Вайнштейна, потом радовался, что заболел ковидом, потому что он не доверяет вакцинам, а потом, к сожалению, скончался от коронавируса.

Что-то мне подсказывает, что прогнила тут не наука, а кое-кто еще.

Зачем это все разбирать?

Прежде чем перейти к отцу-основателю всей этой сети, хочу объяснить, почему я так подробно разбираю эту череду глупостей. Дело не в конкретных личностях, а в том, что популярность подобных псевдоинтеллектуалов является тревожным симптомом состояния общества. Как мы допустили, что имитация интеллекта и знания оказались мощнее, чем настоящая экспертиза?

Подобные люди формируют общественное мнение, а потом мы удивляемся, почему к власти приходят несущие бред политики, запрещающие ГМО и отменяющие программы вакцинации. Не на пустом месте главой департамента здравоохранения США стал Роберт Кеннеди-Младший и устроил ту дичь, которую устроил с американской наукой.

Причем глупости, сказанные данными спикерами, имеют и международное влияние. Они просачиваются из подкастов Джо Рогана к всевозможным инфлюенсерам по всему миру, в том числе и в России. Российские антипрививочники не из воздуха взяли идею про связь между прививками и аутизмом. Они услышали это от западных инфлюенсеров, которые прочитали и пересказали статью западного мракобеса Эндрю Уэйкфилда. И таких примеров полно.

Эрик Вайнштейн

В психологии есть термин “комплекс мученика”. Это состояние, когда человек ощущает себя жертвой обстоятельств и постоянно жалуется на судьбу, при этом не предпринимая шагов к изменению своей жизни. В целом, этот комплекс можно приписать многим участникам интеллектуальной темной сети, но Эрик Вайнштейн является идеальным примером. По образованию Эрик — математик и, конечно же, придумал свою теорию всего. У интеллектуалов темной сети вообще пунктик на эту теорию. Вайнштейн-старший назвал свое творение “Геометрическое единство”. Что-то и от геометрии их всех плющит.

Вайнштейн даже выступил со своей теорией в Оксфорде, где его детище раскритиковали. Как типичный мученик, он объявил, что его не поняли, а вокруг враги. Но при этом Эрик продолжал всем рассказывать, что его работа — вершина человеческой мысли. А на все вопросы “где почитать” предлагал слушать его подкасты, где он себя восхвалял.

Если люди с комплексом мученика не получают внимания, они могут впасть в депрессию, видимо, поэтому Эрик Вайнштейн не просто везде хвалил себя и свое творение, но и решил собрать в Дискорде группу своих поклонников, которые верили в теорию на слово. К сожалению для нас, подобных людей набралось достаточно много. Проблема для Эрика в том, что даже они в какой-то момент не выдержали и постоянно начали спрашивать “где теория, Вайнштейн?”

В чем Эрику действительно не откажешь, так это в креативности! Он постоянно придумывал всё новые и новые отмазы, почему не хочет выкладывать свою работу. Например, он не хотел отсылать ее в научный журнал, потому что ее же украдут.

Но в итоге он все же опубликовал свое творение. И зацените ход! 1 апреля, причем не в журнале, а на независимом сайте, и указал ее не как научную, а как развлекательную статью. Якобы это защитит авторское право и спасет его от ученых-гонителей! Разумеется, Эрик Вайнштейн продолжил утверждать, что это все равно гениальная теория, и тут несколько ученых все-таки не выдержали и отрецензировали его статью по самое не могу, даже несмотря на то, что она не в научном журнале.

Сподвижники темной сети

Прежде чем перейти к сегодняшнему супербоссу, давайте еще немного выдохнем и посмеемся. Билли Карсон — еще один актер, выставляющий себя как гения и эксперта по всем вопросам. Как-то он пришел к Джо Рогану и начал рассказывать про космос. Например, что Солнечная система находится не в галактике Млечный путь, а люди на самом деле с Марса, потому что у нас такой саркотический ритм.

Если вам показалось, что опять прозвучало какое-то умное слово, то вам… показалось. Саркотического ритма не существует, это выдумка Билли. Ну хоть “саркастическим” его назвал бы! Есть циркадный ритм, проще говоря, “биологические часы”, но и тут у меня плохие новости для Билли. Период циркадных ритмов обычно близок к 24 часам, то есть к земным суткам. Хотя на Марсе сутки длятся не сильно дольше.

Кажется, что это смешно, но и в этом случае многие люди в комментариях реально верят в этот бред и искренне восторгаются. Хорошо хоть то, что позже Билли сам подорвал доверие к себе. Он позиционировал себя еще и как лучшего в мире специалиста по библейским текстам, решил поучаствовать в дебатах с настоящим библеистом и в пух и прах продул ему.

Боюсь, что даже это не помешало бы поклонникам Билли Карсона доверять ему, но помог эффект Барбары Стрейзанд. Билли решил заявиться ночью к человеку, проводившему дебаты, чтобы тот никуда их не выкладывал.

Кроме всех вышеперечисленных, к темной сети интеллектуалов иногда относят еще Стивена Пинкера, Сэма Харриса, Джордана Питерсона. Первые двое выпадают из паттерна в принципе. Теорий всего не изобретают, в академическую науку вроде как вписаны. Как ученые они успешные. С Питерсоном сложнее. С одной стороны, он очень странный на публике, претендует на роль всезнайки, любит избыточно умные слова и объясняет всю человеческую психологию иерархиями и омарами. Тоже своего рода «теория всего». С другой стороны, он имеет реальные научные публикации и столь явно на науку не гонит. Короче, почему этих трех туда включают, я не знаю.

Джо Роган

Джо Роган — человек-загадка. Не до конца понятно, он правда верит во все, что говорят его герои, или он просто очень гостеприимный. А может быть, и то, и то верно. Он постоянно хвалит своих гостей, причем и в глаза, и за глаза.

Казалось бы, зачем хвалить человека, который необоснованно утверждает, что 1 умножить на 1 даёт 2, если ты сам в это не веришь? Но вообще, это отличительная черта всей темной сети интеллектуалов. Они постоянно хвалят друг друга. Вайнштейны, Роган, Хэнкок и другие — все они в любой непонятной ситуации рассказывают, как другой их односетчанин заслужил Нобелевскую премию и как его незаслуженно притесняет мировое научное сообщество.

Особенно показательна история с Грэмом Хэнкоком. Он был на подкасте у Джо Рогана более 10 раз. Одно из его появлений было на дебатах, которые Хэнкок с треском проиграл. После этого Джо Роган перестал звать его к себе на подкаст. Временно. Но зато позвал его друзей-псевдоархеологов, и вот они нахвалили Грэма Хэнкока по самое не балуй. В итоге Джо Роган снова позвал Грэма, чтобы тоже выставить своего друга победителем, а оппонента принизить.

Получается, на подкасте у Джо Рогана не важно, насколько научно доказаны вещи, о которых говорит гость, главное – делать это уверенно. Он часто приглашает актеров и дает им возможность нести бред в области, в которой они не смыслят примерно ничего. Помимо Теренса Ховарда и Билли Карсона, у Джо Рогана был, например, Мэл Гибсон, который утверждал, что рак можно вылечить все тем же ивермектином и синькой.

Проблема в том, что подкаст Джо Рогана имеет милионную аудиторию, и люди готовы верить псевдоинтеллектуалам. Мученикам, которых притесняют, вообще легче сопереживать. И когда Джо Роган слушает очередной бред от своего гостя, не делает фактчекинга и не предоставляет места для критики, то он сам становится если не конспирологом, то как минимум соучастником в популяризации лженауки.

Горе от безумия

Если честно, меня дико бесит, что в мире расплодился псевдоинтеллектуализм. Если задача научпопа — сделать сложное понятным, то задача наших оппонентов — навести тумана над тем, в чем мы уже разобрались. И при этом казаться умнее, чем являешься на самом деле.

Существует великолепная научная статья под названием “О восприятии и распознавании псевдоглубокомысленной чуши”, авторы которой показали, что людям свойственно находить смысл даже в заведомо бессмысленных фразах, сделанных генератором случайных текстов. Мудрость есть закон квантовой новизны в синтезе с абсолютом!

Люди, одумайтесь! Хватит на это вестись. Если вы чего-то не понимаете, это не значит, что собеседник умен. Хотя и такое может быть. Это значит лишь то, что вы не понимаете. И не понимать – нормально. Задайте вопросы. Разберитесь. Но не надо возводить на пьедестал генераторов бреда.

Любопытный факт: в том же исследовании показали, что люди, более восприимчивые к подобной псевдоглубокомысленной чуши, более склонны к вере во всякую альтернативную науку и паранормальщину. Что многое объясняет.

Ну и можно почаще звать экспертами настоящих ученых.  Да, часто они иногда говорят не так уверенно, не так доступно, может быть, не так обаятельно, или не могут найти время на подкаст из-за того, что заняты научной деятельностью. Но именно гости, опирающиеся на факты и посвятившие большую часть жизни изучению того, о чем говорят, принесут реальную пользу аудитории и обществу в целом.

И обратите внимание, что, когда нормальный ученый делает какое-то открытие, он не бежит на подкаст со словами “какой я гений”. Потому что куда полезнее и для него, и для человечества отправить свое открытие в научный журнал и получить квалифицированную критику от тех, кто в этом разбирается. Существует выражение: «Демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных». Эта фраза идеально подходит и к академической науке. Да, там есть куча проблем. Но лучше еще ничего не придумали.


Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Мой авторский курс

Как проверять информацию

Показать полностью 13
Отличная работа, все прочитано!