Полуночное: о вреде от психологов и ответственности клиентов
Рассуждения о том, какие психологи замечательные и полезные, лично мне кажутся тривиальными. Нет ничего скучнее, чем наблюдать за идиотом, верещащим о том, что "психология — индустрия обмана", и всерьёз ему оппонировать.
Но я люблю глубокие академические дискуссии, поэтому предлагаю вашему вниманию пост о том, почему в работе консультирующего психолога или психотерапевта может сложиться ситуация, когда терапевт условно вредит.
В самом конце о тейке "психолог сломал жизнь"
1️⃣ Первый класс проблем, разумеется, эпистемический. То есть относящийся к структуре информации.
В индивидуальной терапии единственным источником данных о конфликте выступает пересказ одной из сторон. Эта проблема не решается квалификацией терапевта, она напрямую встроена в формат.
Даже идеально обученный и добросовестный специалист физически не сидит в комнате, где произошёл спор, и не может сравнить версию клиента с версией партнёра/родителя/начальника.
Можно возразить: хороший терапевт держит в уме это ограничение и делает на это скидку. Действительно, но проблему это не решает. Это как знать, что у вас пробито колесо: оно всё ещё пробито и всё ещё влияет.
Важнее то, что асимметрия сама по себе нейтральна, а проблема возникает, когда терапевтический процесс требует от терапевта реагировать на пересказ как на рабочий материал. Например, валидировать эмоции и помочь осмыслить ситуацию.
И действительно верно, что в эталонной терапии валидируется переживание клиента, а не фактическая корректность его версии событий, но на практике эта грань в восприятии клиента очень легко стирается.
И снова повторю: это структурная проблема. Ни клиент, ни терапевт не виноваты и эту проблему не создают.
В эту же категорию мы скидываем проблемы, когда клиент выбирает терапевта, чья рамка совпадает с тем, что он хочет услышать (или отсеивает несовпадение после 1-2 сессий). Обратите внимание, что и клиент получает себе "нужного" терапевта, и терапевт получает искажённую выборку своих же "успешных" случаев.
Это снова структурная проблема, которую (как и любые когнитивные искажения и искажения выборки) стоит держать в голове, но поделать что-то с ним сложно.
2️⃣ Категория стимулов. Здесь мы затронем проблемы структуры оплаты и мотивации, так горячо любимые на тредс и прочих площадках, где продаваны пытаются казаться психологами.
Сколько бы меня не пытались убедить хорошие люди в том, что они поступают хорошо (я даже верю им на слово), но я знаю, что существуют люди, которые поступают плохо.
Существуют "специалисты", которые отдаются соблазну вести клиента ещё пять лет после тех пяти сессий, когда проблема закрылась.
Здесь проблема даже страшнее, ибо она не требует злого умысла. Ведь стимул действует даже если терапевт сознательно ему не следует. Fee-for-service в медицине тоже создаёт стимул к гипердиагностике независимо от личных качеств врача.
Да, эта проблема не специфична для психотерапии. Юристам, репетиторам и консультантам это известно, но у репетиторства (если мы говорим о подготовке к ЕГЭ) есть вполне закономерный и формальный итог. В психотерапии такие итоги тоже есть, но... не всегда.
Психолог / психотерапевт — это человек. А валидация дешевле конфронтации (не надо, пожалуйста, писать, что там нет конфронтации, она просто иначе называется). Риск, что клиент уйдёт обиженным, сменит терапевта или вообще пожалуется, всегда остаётся. Одобрение почти никогда не стоит терапевту клиента, а конфронтация иногда стоит.
К счастью, многие терапевтические школы (особенно КПТ и схема) прямо построены вокруг конфронтации искажений мышления клиента. Но это просто переводит стимул в фон.
3️⃣ Есть и класс проблем, существующих на институциональном уровне. Во-первых, у нас нет лонгитюдных, когортных данных о том, "что случилось с отношениями клиента через 2 года после терапии". Вернее, они есть, но надёжных и что-то внятно утверждающих очень и очень мало. Особенно мало для ситуаций, когда терапевт — не какой-то представитель ассоциации, а рандомыч с образованием.
Я понимаю, что приятно читать про эффективность КПТ из исследований, где работу вели профессионалы, и осознавать свою охуенность от причастности к этим людям. Но...
Во-вторых, лицензирование в России — больная тема. И она проверяет часы обучения, супервизии и прочие вот эти штуки, а не сам исход. Понятно, что это снова не специфика психотерапии, но ставки здесь не ниже, чем у условных юристов, врачей или кто там ещё важный.
В-третьих, наконец, ответственность за решение юридически и риторически перекладывается на клиента. Это некоторым терапевтам развязывает руки. И я считаю, это правильно.
Несмотря на мельком описанные проблемы мне кажется важным и крайне полезным, с низким риском вреда мероприятие "сходить к психологу". Клиенту, если это его собственное осознанное решение, если он идёт решать проблемы, а не просто ему нехуй делать или он находится в кризисной ситуации, следует взять на себя ответственность.
Однако терапия — это вещь потенциально опасная и иногда крайне сложная. В терапии дико важна информированность. Если клиент не может эту информированность надыбать, то этим должен озаботиться терапевт.
Если человек осознанно и трезво принимает решение на основе ложной информации, о ложности которой у него не было способа узнать — он всё равно отвечает за своё решение, но это не делает решение эпистемически здоровым, и не снимает вопрос о том, откуда взялась ложная информация.
Россказни о том, что "психолог сломал жизнь", действительно некорректны в смысле пассивности жертвы. Решение принимал клиент, но корректной альтернативой я считаю "человек принял решение в среде, которая была структурно предрасположена подтверждать его исходную позицию, и не может нести ответственность за то, что среда не давала ему увидеть альтернативную интерпретацию, потому что он не знал, что среда так устроена".
Это сложнее, но это более правдиво и справедливо.
