Почитал ответы продавцов – адекватных и не очень, почитал отзывы покупателей – адекватных и не очень.
Вырисовывается вот такая картина:
Когда возвраты были бесплатными, а Wildberries – молодой конторой, я с удивлением сморел на злоупотребление со стороны покупателей: они заказывали кучу вещей, например, для примерки, выбора нужного цвета товара и т.п. Это приводило к большому объему возвратов. Но для покупателей эти возвраты были бесплатны. Но товар – физическая вещь и для ее перемещения от продавца (склада маркетплейса) к покупателю тратятся физические ресурсы (эл-во, топливо, энергия работников). Эти ресурсы стоят денег, они не бесплатные. Когда товар не подошел, вступает в силу требование ЗОЗПП о возможности покупателя вернуть товар продавцу (на склад маркетплейса). Для физического возврата товара также тратятся физические ресурсы, которые также необходимо оплатить. Поскольку мы имеем дело с физическим миром, возникает вопрос – кто это будет оплачивать? Покупатель, продавец или маркетплейс? Тут я не силен, но был точно не покупатель. Здесь видится первый источник злоупотреблений.
Затем в 2022 г., кажется, как я полагаю, по причине этих волн возвратов, маркетплейсы ввели плату за отказ (возврат) в размере 100 рублей за позицию. То есть часть расходов перенесли на покупателя.
Это привело к появлению иного рода злоупотреблений: продавец мог отправить заведомо неподходящий товар (особенно малой ценности). В этом случае он либо получал 100 рублей за возврат и возвращаемый товар, либо, если стоимость товара была низкой и покупатель смирялся с потерей стоимости товара, не возвращая ненужный товар, чтобы не платить 100 рублей, то продавец получал успешную продажу товара. В этом видится другой источник злоупотреблений.
После разбирательств и, по-моему, постановлений Верховного суда РФ, плату в 100 рублей отменили.
Но возвраты по причине «не понравилось» остались.
Каждое изменение или условие неизбежно вызывает злоупотребления или нарушения закона.
Если возвраты бесплатные, покупателя ничего не удерживает от заказа кучи товаров с последующим их возвратом прямо из ПВЗ. При этом покупатель вообще не волнуется о расходах продавца/маркетплейса, связанных с возвратом. Если маркетплейс оплачивает обратную доставку, он теряет прибыль. То же с продавцом.
Ситуация такова: покупатель ищет выгоду в виде привлекательной цены и пользуется ресурсами для доставки, оплачиваемыми маркетплейсом/продавцом. Маркетплейс/продавец, естественно, стремятся снизить потери на доставку в оба конца.
Как я понял из некоторых ответов, маркетплейсы могут по своему усмотрению изменять цену, установленную продавцом. В этом видится третий источник злоупотреблений. Цена может быть завышена, и тогда маркетплейс получает размер завышения полностью в свой карман. Цена может быть сильно занижена для стимулирования продаж в рамках акций, что вынуждает продавца либо продавать в убыток, либо отменять заказ.
Страдания покупателей во всей этой круговерти никого вообще не волнуют. Речь идет только о деньгах. Это не должно быть предметом моральных оценок. Продавец популярного товара физически не может посочувствовать или порадоваться за отдельного покупателя. Маркетплейс, как я понимаю, не видит ни покупателя, ни продавца. Это безликие ники и учетные записи. Вот честно – кого волнуют проблемы учетной записи.
Но в любой системе есть дырки, не предусмотренные правилами или законом случаи. Такие случаи должны разбираться в индивидуальном порядке, по идее. Но тут опять вступает в силу «закон больших чисел» и пробуждается эгоцентризм покупателей и продавцов как физических лиц.
Покупатель, столкнувшись с проблемой, естественно считает свой случай уникальным и сугубо индивидуальным. Сюда же приплюсовываются всякие жалобные эмоции типа «ребенку на день рождения», «жене сюрприз», «сотруднику на юбилей» и т.п. НО ЭТО К ДЕЛУ НЕ ОТНОСИТСЯ, пока законом не будут предусмотрены компенсации за моральный вред в особо крупном :).
Итак, видим, что покупатель, желая сделать подарок, не учел возможности возникновения проблем с покупкой, но подстраховался на случай повреждения товара при перевозке, заказав 2 экземпляра. Причем такой вид страховки от разочарования покупкой оплачивает маркетплейс/продавец (оплачивая возврат как минимум 1 экземпляра товара). Тут можно усмотреть злоупотребление со стороны покупателя, т.к. он заведомо ввергает продавца в лишние расходы. И, признаваясь в этом, не видит в своих действиях ничего плохого («ачётакова?, яжребенку» и т.п.).
Продавец, как мы понимаем из описания товара с новой, более высокой ценой, имеет товар на складе. Приведенные некоторыми продавцами аргументы о том, что цена повышена в несколько раз именно для того, чтобы не покупали, указывает на злоупотребление продавца, поскольку он указывает цену на якобы существующий товар, которого у него заведомо нет на складе. Оправданием такой тактике служит ссылка на действия маркетплейса: если указать, что товара нет на складе, то карточка товара «улетает вниз» в выдаче. Хотя тут возникает закономерный вопрос – а для чего продавцу карточка в топе, если у продавца все равно нет товара. Зачем она нужна в топе? Это наводит на мысль о «собаке на сене» - продавец зачем-то держит не нужную ему позицию в топе, мешая другим продавцам. Может быть, задача именно в том, чтобы мешать. Здесь тоже можно видеть позицию «ачётакова? яжчтобыбытьвтопе» и т.п.
Маркетплейс в этой ситуации тоже выглядит не очень, если информация о манипуляциях с ценами без ведома/согласия продавцом действительно имеет место. Вынуждая продавцов продавать несуществующий товар, маркетплейс перекладывает на них ответственность за отказ (как я понимаю, это тоже небезвозмездная фича между продавцом и маркетплесом). Здесь усматривается позиция «ачётакова? яждляприбыли/яждляподнятияпродаж».
Вышеописанное можно кратко резюмировать: жабогадюкинг с участием улиток :) (поскольку задействованы три стороны).
По закону же все просто: ст. 21.1 ЗОЗПП говорит о том, что момент покупки – это момент, когда покупатель выразил намерение приобрести товар и(или) даже оплатил его. Ст. 497 ГК РФ также говорит о том, что моментом заключения сделки является момент объявления о намерении приобрести товар. Обе статьи предусматривают только право покупателя отказаться от сделки, и то при условии возмещения связанны с ее заключением расходов продавца.
Нажав кнопку «Купить» и внеся оплату предусмотренным продавцом образом!!!!, покупатель недвусмысленно выразил намерение приобрести. Точка. Иных толкований тут быть не может.
Договор продажи подлежит исполнению продавцом и считается исполненным в момент поставки товара, соответствующего заказанному покупателем.
Правовые основания для моих утверждений:
Верховный Суд опубликовал Определение от 31 октября по делу № 16-КГ23-48-К4, в котором подтвердил право клиента интернет-магазина требовать возмещения убытков за отказ передать ему предоплаченный товар из-за его отсутствия.
Согласно п. 13 Правил ДКП считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло из-за непреодолимой силы или по вине потребителя.
«Также можно сделать вывод, что если потребитель заплатил деньги за выбранный товар, то какие бы условия продавец ни включил условия договора, у него не будет возможности отказаться от договора и, соответственно, от передачи товара.»
«В рамках сегодняшнего законодательного регулирования такой отказ от договора со стороны предпринимателя недопустим, а соответствующие условия договора, которые устанавливают право такой отказ, противоречат ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Поэтому продавец не может отказаться от договора, заключенного с потребителем, практически ни при каких обстоятельствах. И ВС РФ в этом деле вновь обращает внимание на такой подход законодателя».
Короче, шах и мат, продаваны!
А покупательнице необходимо все же отстаивать свои права в суде. В этом случае продавец может понести довольно серьезные расходы: стоимость товара, неустойка до 100% стоимости товара, оплата судебной пошлины. Подозреваю, что в этом случае новая стоимость может повыситься еще на 3000 рублей или более, если дойдет до апелляции. Таже в нынешних условиях, имеет смысл взыскать моральный вред (сорванный подарок) и стоимость пользования чужими средствами (50–60 рублей), но это не точно :).
