user11892003

Прежде чем обратиться в суд, я занимала должность доцента на кафедре экономики и управления в Северо-Кавказском филиале МТУСИ (СКФ МТУСИ). Моя трудовая деятельность в этом филиале проходила в крайне неблагоприятных в условиях. Два должностных лица филиала — заместитель директора по учебной работе (впоследствии директор) Павел Павлович Беленький и его друг и коллега, начальник отдела качества Михаил Иванович Сущенко — организовали против меня кампанию травли, по-научному – моббинга («моббинг» от англ. mob — толпа, травля толпой, преследовать кого-либо). Этот факт подтверждается документами из моего личного дела, которое находится в СКФ МТУСИ. Их цель заключалась в том, чтобы я уволилась «по собственному желанию».

Так как я не писала заявление на увольнение по «собственному желанию», указанные лица начали искать способ меня уволить, используя статью Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Первоначально пытались уволить по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Для этого были изданы приказы, предусматривающие наложение на меня дисциплинарных взысканий:

• приказ № 276-л/40-04 от 12 ноября 2013 г. об объявлении мне выговора.  Этот приказ был вынесен на основании клеветнической информации докладных записок заместителя директора П.П. Беленького от 5 октября 2013 г. вх. №1511/06-16, от 19 октября 2013 г. вх. № 1695/06-16 и акта от 5 октября 2013 г., имеющего признаки служебного подлога. При применении ко мне данного дисциплинарного взыскания не были соблюдены установленные законодательством процедуры, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.  Выговор был аннулирован;

• приказ № 223-л/40-04 от 6 октября 2014 г. об объявлении мне замечания за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. По поводу отмены этого приказа я обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Было возбуждено гражданское дело № 2-7861/2014, которое рассмотрела судья Г. А. Фаустова Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-7861/2014 было отказано в удовлетворении моего иска. Однако судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о законности моих исковых требований и апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу № 33-6134/2015 признала приказ № 223-л/40-04 незаконным и отменила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-7861/2014.

Поскольку увольнение за нарушение трудовой дисциплины не удалось, меня попытались уволить по другому основанию — по пункту 4 статьи 336 ТК РФ, который предусматривал увольнение научно-педагогических работников в случае их непрохождения конкурсного отбора. Увольнение по данному пункту ТК РФ фактически означало получение «волчьего билета», так как с такой записью в трудовой книжке я не смогла бы трудоустроится в другом вузе.

До 1 января 2015 г. увольнение научно-педагогического работника на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ было правомерным. Однако, согласно пункту 6 статьи 1 ФЗ от 9 декабря 2014 г. № 443-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», указанный пункт утратил силу с 1 января 2015 г. С этого момента основанием для прекращения трудового договора с научно-педагогическим работником, не прошедшим конкурсный отбор, является истечение срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Первая попытка увольнения меня по пункту 4 статьи 336 ТК РФ была предпринята в 2012 г., когда начальник отдела качества М. И. Сущенко представил директору СКФ МТУСИ В. Н. Ефименко ложные показатели компьютерного опроса мнения студентов учебных групп о качестве проводимых мною учебных занятий. В частности, М. И. Сущенко существенно, примерно в 2,3 – 2,5 раза, занизил результаты компьютерного опроса мнения студентов. По факту намеренного занижения показателей компьютерного опроса и представления заведомо ложной, дискредитирующей меня, информации мною была написана служебная записка от 5 марта 2012 г. за вх. № 99/01-06. Эта записка находится в моём личном деле в СКФ МТУСИ. Ответ на указанную служебную записку не был дан. Все бумажные анкеты, использованные для опроса студентов, до сих пор находятся у меня.

Вторая попытка увольнения меня по пункту 4 статьи 336 ТК РФ была предпринята в декабре 2014 г. – за два с половиной месяца до прохождения мною конкурсного отбора на замещение должности доцента. В частности, директор П.П. Беленький, в отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего проведение служебного расследования в отношении работников СКФ МТУСИ, издал приказ № 61/40 от 1 декабря 2014 г. «О проведении служебного расследования и создании комиссии для расследования в срок до 15 декабря 2014 г. причин неудовлетворённости студентов групп Дэ-21 и Дэ-51 предоставлением доцентом кафедры «Экономика и управление» Раздоркиной Н. М. образовательных услуг». Основанием для издания приказа № 61/40 стали заявления студентов учебных групп Дэ-21 и Дэ-51 от 21 ноября 2014 г. и от 26 ноября 2014 г. соответственно. В указанных заявлениях студенты потребовали от руководства филиала заменить им преподавателя – доцента Н. М. Раздоркину, мотивируя это неудовлетворенностью уровнем предоставляемых им образовательных услуг. Согласно неофициальным источникам, данные заявления и последующие обращения студентов были инициированы руководством филиала.

8 декабря 2014 г. директор П. П. Беленький издал приказ № 64/40, в соответствии с которым временно отстранил меня от проведения учебных занятий в учебных группах Дэ-21 и Дэ-51. Отстранение вступило в силу с момента издания приказа, то есть с 8 декабря 2014 г. Мой первый рабочий день был запланирован на 16 декабря 2014 г.

Когда 16 декабря 2014 г. я приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, то меня незамедлительно вызвали в отдел кадров СКФ МТУСИ. Начальник отдела кадров, В.В. Шустова, предоставила мне для ознакомления и подписания приказ № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. «О прекращении трудового договора с доцентом кафедры "Экономика и управление" Раздоркиной Н.М.». Согласно данному приказу, мой трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя 15 декабря 2014 г., несмотря на то, что на момент его подписания я продолжала числиться сотрудником СКФ МТУСИ на основании приказа № 64/40.

На мой вопрос: «По какому основанию меня уволили?» начальник отдела кадров В. В. Шустова ответила: «По пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ. Вы оказали психическое насилие над студентами учебной группы Дэ-51». И далее добавила: «Если будет нужно, то в отношении Вас мы возбудим уголовное дело в связи с оказанным Вами психическим насилием!». Я в этот момент про себя подумала: «Как меня могли уволить по пункту 2 статьи 336 ТК РФ, если приказ о проведении служебного расследования в связи с оказанным мною психическим насилием не был издан и служебного расследования по такому основанию не проводилось?». Но спрашивать об этом начальника отдела кадров я не стала.

До подписания мною приказа об увольнении № 279-л/40-04 начальник отдела кадров В. В. Шустова не представила мне:

во-первых, документов служебного расследования по установлению причин неудовлетворённости студентов предоставлением мною образовательных услуг, инициированного приказом № 61/40 от 1 декабря 2014 г.;

во-вторых, документов служебного расследования психического насилия якобы оказанного мною над личностями четырнадцати студентов учебной группы Дэ-51.

Кроме того, до применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде увольнения (в соответствии со статьёй 192 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, ред. от 01.12.2014, увольнение по соответствующим основаниям является разновидностью дисциплинарного взыскания) работодатель не выполнил предусмотренную законодательством процедуру. В частности, работодатель не запросил у меня письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, что является обязательным требованием статьи 193 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.12.2014).

Впоследствии мне стало ясно, почему при отсутствии приказа о проведении служебного расследования в связи с предполагаемым оказанием мною психического насилия и при непроведении работодателем служебного расследования по данному основанию, я была уволена на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ. Объяснением этому является тот факт, что с 1 января 2015 г. пункт 4 статьи 336 ТК РФ утратил свою юридическую силу. В связи с этим директор П.П. Беленький не имел возможности расторгнуть со мной трудовой договор на основании пункта 4 статьи 336 ТК РФ, как «не прошедшая конкурсный отбор».

Между тем директор П. П. Беленький намеревался расторгнуть со мною трудовой договор по такой статье ТК РФ, чтобы я не смогла трудоустроиться в другом учебном заведении. Для этого в качестве «статьи» избавления от меня им был выбран пункт 2 статьи 336 ТК РФ: «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника».

Для этого комиссия, сформированная по приказу № 61/40 от 1 декабря 2014 г., в которую вошли:

• заместитель директора по учебной работе, заведующая кафедрой «Экономика и управление», председатель комиссии Татьяна Николаевна Шарыпова,

• начальник отдела качества Михаил Иванович Сущенко,

• декан дневного факультета Сергей Викторович Ефимов,

• начальник отдела подготовки кадров, председатель профсоюзной организации СКФ МТУСИ Надежда Александровна Янкина,

• юрисконсульт Воля Васильевна Иванова

в сговоре с директором П. П. Беленьким, используя и злоупотребляя своими полномочиями, «установила», что мной было совершено психическое насилие над четырнадцатью правоспособными и дееспособными гражданами Российской Федерации, а именно над студентами пятого курса учебной группы Дэ-51.

В результате травля / моббинг на рабочем месте переросла в действия, нарушающие Уголовный кодекс РФ. В частности, речь идёт о статьях 128.1 «Клевета», 330 «Самоуправство», 35 «Совершение преступления группой лиц». Кроме того, за незаконное увольнение работника предусмотрена ответственность по административному, гражданскому и уголовному законодательству.

Помимо этого, указанные выше лица совершили и другие деяния, подпадающие под квалификацию ряда статей Уголовного кодекса РФ, а именно:

Статья 293 УК РФ:

1.1. Халатность Т.Н. Шарыповой, М.И. Сущенко, С.В. Ефимова, Н.А. Янкиной, В.В. Ивановой – членов комиссии по служебному расследованию, сформированной по приказу № 61/40 от 1 декабря 2014 г. Вышеуказанными лицами не был выполнен пункт 2 приказа № 61/40, согласно которому комиссия должна была подготовить итоговый документ – акт расследования по данному приказу. Такой акт должен был содержать выводы относительно причин, вызывающих неудовлетворённость студентов учебных групп Дэ-51 и Дэ-21 качеством предоставляемых мною образовательных услуг. В результате этого процедура расследования, инициированная приказом № 61/40, не была завершена и служебное расследование, начатое 1 декабря 2014 г., фактически и юридически не было проведено.

1.2. Халатность директора П.П. Беленького. Директор П.П. Беленький не выполнил пункт 3 приказа № 61/40, касающийся контроля за выполнением данного приказа и подготовкой акта расследования. Это привело к тому, что процедура служебного расследования, инициированная приказом № 61/40 от 1 декабря 2014 года, не была завершена и фактически не проведена. В связи с этим, не были установлены причины, по которым студенты учебных групп Дэ-51 и Дэ-21 были неудовлетворёнными качеством предоставляемых образовательных услуг.

1.3. Халатность В.В. Шустовой – начальника отдела кадров СКФ МТУСИ. В.В. Шустова не выполнила должным образом процедуру расторжения трудового договора с доцентом Н.М. Раздоркиной, что привело к нарушению трудового законодательства и трудовых прав Н.М. Раздоркиной. Кроме того, приказ СКФ МТУСИ № 279-Л/40-04 от 15 декабря 2014 года не был оформлен надлежащим образом, а именно: на бланке унифицированной формы № Т-8 (бланк приказа об увольнении работника).

Статья 285 УК РФ.

Злоупотребление должностными полномочиями со стороны директора П.П. Беленького выразилось в использовании им своих административных полномочий и ресурсов в личных целях, что привело к нарушению моих законных прав и интересов. Под видом служебного расследования директор П.П. Беленький организовал и провёл тщательно спланированную кампанию, направленную на дискредитацию моей профессиональной деятельности. Его целью было добиться моего последующего увольнения по статье Трудового кодекса РФ, какая имела бы для меня крайне негативные и разрушительные последствия.

Статья 140 УК РФ.

До увольнения по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. я не знала о проведении в СКФ МТУСИ внутреннего служебного расследования будто бы оказанного мною психического насилия над личностями студентов учебной группы Дэ-51. Поэтому я направила письменные запросы: телеграмму № 2/182 от 16 декабря 2014 г. и письменный запрос от 19 декабря 2014 г. с просьбой предоставить материалы служебного расследования, а именно:

1. Копию приказа № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г.

2. Копию акта служебного расследования от 15 декабря 2014 г.

3. Другие документы служебного расследования.

Директор П.П. Беленький ответными письмами от 18.12.2014 исх.№ 478/06-13 и от 25.12.2014 исх. № 483/06-13 неправомерно отказал в предоставлении запрошенных мною документов, которые напрямую затрагивали мои трудовые права и законные интересы. Согласно статье 62 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.12.2014), по письменному заявлению работника работодатель обязан в течение трёх рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов должны быть надлежащим образом заверены и предоставлены работнику безвозмездно.

Своим отказом в предоставлении запрошенных мною документов директор П.П. Беленький нарушил конституционное право гражданина на доступ к информации, затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции РФ). Эти его действия подпадают под статью 140 УК РФ.

Действия директора П.П. Беленького, совершённые им в связи с моим увольнением, характеризуются как буллинг (буллинг, от англ. Bullying – это агрессивное преследование и издевательство над одним из членов коллектива со стороны другого члена коллектива, часто группы лиц). Такие действия могут быть квалифицированы в соответствии со статьями 116 и 136 УК РФ.

В связи с вышеизложенным отмечу, что П.П. Беленький до трудоустройства в СКФ МТУСИ и до назначения его на должность заместителя директора по учебной работе филиала не имел опыта преподавательской деятельности в высшем учебном заведении. Данный факт подтверждает его резюме, опубликованное 28 июля 2016 г. на сайте careerist.ru по адресу: https://careerist.ru/resume/belenkiy-pavel-2759392.html Кроме того, на дату трудоустройства в СКФ МТУСИ П.П. Беленький не обладал дипломом кандидата педагогических наук и аттестатом доцента.

На момент моего увольнения из высшего учебного заведения мой общий трудовой и педагогический стаж работы в вузе составлял более 35 лет. Я имела учёную степень кандидата экономических наук, подтверждённую дипломом, аттестат доцента и базовое университетское образование, соответствующее преподавательской специальности.

Различия в уровне профессиональной компетентности вызывали у П.П. Беленького негативную реакцию в отношении меня, что привело к конфликту между нами, инициатором которого выступил П.П. Беленький.

В период руководства филиалом Московского технического университета связи и информатики П.П. Беленький создал проблемы для головного вуза. Именно П.П. Беленького, а также М.И. Сущенко и Т.Н. Шарыпову МТУСИ должен «поблагодарить» за то, что в 2016 г. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки своим приказом от 21 июля № 1247 лишила Северо-Кавказский филиал МТУСИ государственной аккредитации по специальности «Экономика и управление» (код специальности 080000), включая уровни бакалавриата и специалитета. Государственная аккредитация была выдана 10 мая 2012 года, регистрационный номер 0072, серия 90А01, номер 0000073.

Увольнение меня на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ было незаконным по следующим основаниям:

А. Необоснованность увольнения по пункту 2 статьи 336 ТК РФ.

Б. Нарушение работодателем установленных законодательством процедур, регулирующих процесс расторжения трудового договора с работником.

Необоснованность моего увольнения проявилась в следующем:

1. Отсутствовали официально зарегистрированные жалобы со стороны студентов учебной группы Дэ-51 на факты применения к ним насилия.

Директор П.П. Беленький не издавал приказ о проведении служебного расследования по факту оказания психического насилия над студентами группы Дэ-51. Служебное расследование по вопросу оказания психического насилия над студентами учебной группы Дэ-51 в СКФ МТУСИ не проводилось.

2. Отсутствовали экспертные заключения специалистов, подтверждающие наличие психического насилия или иных антипедагогических действий с моей стороны по отношению к студентам группы Дэ-51. Такие экспертные заключения должны были быть подготовлены по результатам обследований 14-ти студентов группы Дэ-51, проведённых специалистами психолого-медико-педагогической комиссии (ПМПК), в которую должны были войти психолог, психиатр и педагог, обладающие необходимой квалификацией для оценки потенциального вреда психическому здоровью студентов учебной группы Дэ-51 и о моих антипедагогических действиях. Всего в совокупности должно было быть подготовлено пятьдесят шесть (56) заключений специалистов ПМПК по 14-ти студентам учебной группы Дэ-51. ПМПК должна была быть создана на основании приказа директора П.П. Беленького о проведении служебного расследования по фактам психического насилия в отношении студентов учебной группы Дэ-51. Однако соответствующий приказ не издавался, служебное расследование случаев психического насилия в СКФ МТУСИ не проводилось, психолого-медико-педагогическая комиссия не была сформирована.

Обвинение в психическом насилии, предъявленное мне директором П.П. Беленьким в приказе № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г., является заведомо ложным обвинением, совершенным с использованием служебного положения, что квалифицируется по части 3 статьи 128.1 УК РФ.

Нарушение работодателем установленных законодательством процедур, регулирующих процесс расторжения трудового договора с работником выразилось в следующем:

1. Работодатель не выполнил требование части первой статьи 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой, при применении к работнику дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ определяет увольнение как дисциплинарное взыскание), работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение по поводу совершённого им дисциплинарного проступка. До момента расторжения трудового договора работодатель не запросил у меня письменного объяснения по поводу предполагаемого психического насилия над студентами учебной группы Дэ-51.

2. Нарушение абзаца шестого статьи 193 ТК РФ, которым установлено, что «приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе». С приказом № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. о прекращении моего трудового договора меня ознакомили на второй день после того, как работодатель в одностороннем порядке расторг заключённый со мною срочный трудовой договор от 23 апреля 2007г., что подтверждается моей подписью на приказе № 279-л /40-04, поставленной 16 декабря 2014 г.

3. Процедура прекращения трудового договора со мной была проведена с нарушениями положений статьи 84.1 ТК РФ. Данные нарушения выражаются в следующем:

3.1. Согласно пункту третьему статьи 84.1 ТК РФ, днём прекращения трудового договора считается последний день работы сотрудника. В моем случае последним днём моей трудовой деятельности стало 16 декабря 2014 г., когда я официально приступила к выполнению своих профессиональных обязанностей после временного отстранения от работы на основании приказа № 64/40 от 8 декабря 2014 г. Работодатель оформил моё увольнение 15 декабря 2014 г. и с этой даты я была уволена. Действия работодателя нарушили пункт 3 статьи 84.1 ТК РФ.

3.2. В соответствии с пунктом четвёртым статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт в порядке, установленном статьёй 140 ТК РФ. В моём случае работодатель осуществил выдачу мне трудовой книжки 16 декабря 2014 г., то есть на следующий день после одностороннего расторжения трудового договора со мной на основании приказа № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г.

4. До издания приказа № 279-л/40-04 о прекращении трудового договора работодатель не предоставил мне возможность ознакомиться с материалами служебного расследования, которое якобы проводилось по факту психического насилия. Начальник отдела кадров после того, как я подписала приказ о моём увольнении, стала давать мне на подпись акт служебного расследования. Я отказалась знакомиться с этим документом и подписывать его, объяснив свой отказ тем, что с документами служебного расследования работника следует ознакомлять до, а не после расторжения с ним трудового договора. В ответ на мой отказ начальник отдела кадров В. В. Шустова составила акт от 16 декабря 2014 г. о моём отказе от ознакомления с актом служебного расследования от 15 декабря 2014 г. Этот акт имеется в моём личном деле, хранящемся в СКФ МТУСИ.

5. Нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1. Это нарушение выразилось в том, что приказ № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. о моём увольнении работодатель оформил на бланке унифицированной формы № Т-1 «приказ (распоряжение) о приёме работника на работу» вместо оформления этого приказа на бланке унифицированной формы № Т-8 (бланк приказа об увольнении работника).

6. Работодатель не выплатил мне часть заработной платы из-за задержки с выдачей трудовой книжки по его, работодателя, вине. Это явилось нарушением статьи 234 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

7. В приказе о моем увольнении № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. допущена некорректная формулировка правовых оснований для прекращения со мной трудовых отношений. В приказе работодатель ссылается только лишь на пункт 2 статьи 336 ТК РФ как на руководство прекращения со мною трудового договора от 23.04.2007 г. Однако работодатель расторг заключённый со мною трудовой договор по своей инициативе, поэтому в приказе № 279-л/40-04 он должен был сослаться на:

• пункт 14 части 1 статьи 81 ТК РФ (в ред. по состоянию на 15 декабря 2014 г.);

• пункт 9 части 1 статьи 34, часть 3 статьи 43 ФЗ от 29.12.2012 № 273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 262-ФЗ);

• пункт 2 статьи 336 ТК РФ.

После того, как я была уволена, за защитой своих трудовых прав в конце декабря 2014 г. я обратилась в две государственные организации:

1. В Федеральную инспекцию по труду и занятости в Ростовской области (Роструд РО), с жалобой на нарушения моих трудовых прав, допущенных при увольнении.

2. В Ленинский районный суд г. Ростова н/Д с исковым заявлением от 24 декабря 2014 г. за вх. №7963 о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на рабочем месте. Было возбуждено гражданское дело № 2-840/2015 (трудовой спор). Ответчиком по делу выступил СКФ МТУСИ. Председательствующая судья Г.А. Фаустова.

Обращение в указанные организации привело к возникновению правовой коллизии, так как заключения, сделанные данными учреждениями, оказались диаметрально противоположными и исключали друг друга.

Внеплановую выездную документарную проверку Роструда РО в СКФ МТУСИ провела государственный инспектор труда Н.С. Боброва (инспектор Н.С. Боброва).

Инспектор Н.С. Боброва проявила халатное отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей так как проигнорировала грубые нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при моём увольнении. Она не приняла во внимание многочисленные документы в моём личном деле в СКФ МТУСИ, которые ясно указывают на наличие трудового конфликта и кампании травли против меня в период моей работы. Всё это может свидетельствовать о личной заинтересованности инспектора труда Н.С. Бобровой в результатах проверки Роструда РО.

По результатам внеплановой выездной документарной проверки, проведённой в СКФ МТУСИ, Роструд РО предоставил мне ответы тремя официальными ответами:

– письмо от 13 января 2015 г. исх. № Р-7089МН-14/9777, № Р-7124МН-14/9777, № Р-7149МН/9777 за подписью начальника отдела правового надзора и контроля № 2 С.А. Казымова;

– письмо от 20 января 2015 г. исх. № Р-7329 МН-14/306 за подписью руководителя Государственной инспекции труда, главного государственного инспектора труда в Ростовской области Н. Д. Федянина;

– письмо от 21 июля 2015 г. исх. № 5560/Р-3899МН-15, Р-4216МН-15 за подписью заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 В. В. Капацевич.

В ходе проверки Роструда РО не были обнаружены документы, подтверждающие оказание какого-либо насилия с моей стороны и проведение служебного расследования по факту предполагаемого психического насилия, совершенного в отношении студентов данного учебного заведения, в частности, четырнадцати студентов учебной группы Дэ-51. Это подтверждается ответными письмами Роструда РО, направленными мне по итогам проверки.

На основании документов моего личного дела в СКФ МТУСИ Роструд РО установил следующие факты и обстоятельства, связанные с моим увольнением:

Студенты из учебных групп Дэ-21 и Дэ-51 выразили недовольство качеством предоставляемых им образовательных услуг. Жалобы поступили 21, 26 ноября и 1, 2 декабря 2014 г.

Директор П.П. Беленький издал приказ № 61/40 от 1 декабря 2014 г., инициировав им служебное расследование для выяснения причин неудовлетворённости студентов качеством образовательных услуг, предоставляемых доцентом Н.М. Раздоркиной.

Согласно приказу № 61/40, служебное расследование проводилось в период с 1 по 15 декабря 2014 г. включительно.

Было проведено одно заседание комиссии по служебному расследованию. Заседание состоялось 11 декабря 2014 г., однако протокол заседания не был оформлен.

Трудовой договор с доцентом Н.М. Раздоркиной был расторгнут на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ.

Рострудом РО в ходе выездной документарной проверки было выявлено наличие следующих документов, связанных с проведением в СКФ МТУСИ служебного расследования по приказу № 61/40:

• заявление студентов учебной группы Дэ-21 от 21 ноября 2014 г.;

• заявления студентов учебной группы Дэ-51: от 26 ноября 2014 г., от 1 декабря 2014 г., от 2 декабря 2014 г.;

• приказ № 61-40 от 1 декабря 2014 г. «О создании комиссии для расследования причин неудовлетворённости студентов учебных групп Дэ-21 и Дэ-51 предоставлением доцентом Раздоркиной Н. М. образовательных услуг»;

• приказ № 64-40 от 8 декабря 2014 г. «О временном отстранении доцента кафедры Экономики и управления Раздоркиной Н. М.от ведения учебных занятий»;

• приказ № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. «О прекращении трудового договора с доцентом кафедры Экономика и управление Раздоркиной Н. М.»;

• акт служебного расследования от 15 декабря 2014 года;

• акт от 11 декабря 2014 г. «О неявке доцента Раздоркиной Н.М. на заседание комиссии»;

• акт от 16 декабря 2014 г. «Об отказе доцента Раздоркиной Н. М. от ознакомления с актом служебного расследования от 15 декабря 2014 г.».

Роструд РО также выявил письменные ответы, подписанные директором П.П. Беленьким. Они были даны на мои запросы о предоставлении копий документов, связанных со служебным расследованием, которое проводилось в отношении меня. Среди этих ответов:

а) письмо СКФ МТУСИ от 18 декабря 2014 г., исходящий номер 478/06-13;  

б) письмо СКФ МТУСИ от 25 декабря 2014 г., исходящий номер 483/06-13. 

В ходе документарной проверки Роструд РО не обнаружил итоговый документ служебного расследования, начатого приказом № 61/40 от 1 декабря 2014 г. Речь идёт об акте, который должен был содержать выводы комиссии о причинах неудовлетворённости студентов качеством образовательных услуг. Этот факт подтверждается официальными письмами Роструда от 13, 20 января и от 21 июля 2015 г.

Дело № 2-840/2015, возбуждённое в Ленинском районном суде г. Ростова н/Д по моему исковому заявлению о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на рабочем месте, рассмотрела судья Галина Алексеевна Фаустова. В нарушение части 2 статьи 154 ГПК РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014), согласно которой  дела о восстановлении на работе и взыскании алиментов должны быть рассмотрены и разрешены в течение месяца, рассмотрение дела № 2-840/2015 заняло четыре месяца. Решение по этому гражданскому делу было вынесено 29 апреля 2015 г. Предполагаю, что затягивание с рассмотрением и разрешением гражданского дела № 2-840/2015 было вызвано тем обстоятельством, что, как стало мне известно, руководство СКФ МТУСИ в это время затеяло масштабный ремонт помещений филиала МТУСИ.

Не знаю, был ли этот масштабный ремонт запланирован в рамках бюджетных ассигнований на содержание филиала и предусмотрен в смете бюджетных расходов на проведение ремонтных работ помещений филиала МТУСИ, или он был инициирован руководством филиала в экстренном порядке? Вероятно, руководство филиала было настолько поглощено ремонтом, что не имело возможности заниматься судебным разбирательством по гражданскому делу № 2-840/2015. Судья Г.А. Фаустова, очевидно, была осведомлена о том, что руководство СКФ МТУСИ проводит срочные ремонтные работы в филиале и не имеет возможности уделить время гражданскому делу № 2-840/2015. Можно предположить, что именно по этой причине судья Г.А. Фаустова откладывала рассмотрение дела № 2-840/2015, касающегося восстановления на работе. Однако у судьи могли быть и иные причины для затягивания судебного процесса.

Наконец, видимо после завершения ремонтных работ в СКФ МТУСИ, рассмотрение гражданского дела № 2-840/2015 сдвинулось с мёртвой точки и было рассмотрено судьёй Г.А. Фаустовой 29 апреля 2015 г. Судебное решение по делу № 2-840/2015 было вынесено на основании документов, которые не были обнаружены в СКФ МТУСИ в ходе внеплановой выездной документарной проверки Роструда РО, проведённой за четыре месяца до вынесения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-840/2015. Предполагаю, что руководство СКФ МТУСИ не поставило в известность судью Г.А. Фаустову о том, что Роструд РО проводил в СКФ МТУСИ внеплановую документарную выездную проверку по моему заявлению. И судья Г.А. Фаустова "по широте своей души" вынесла решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-840/2015 на основании большого числа поддельных документов, представленных ответчиком в судебное разбирательство по данному делу.

Документальным подтверждением того факта, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-840/2015 вынесено на основании несуществующих у стороны ответчика документов, являются официальные письма Роструда РО от 13 и 20 января, а также от 21 июля 2015 г. Указанное обстоятельство является основанием для признания ряда документов, представленных ответчиком (руководством СКФ МТУСИ) в рамках гражданского дела № 2-840/2015 и использованных судьёй Г.А. Фаустовой при вынесении решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-840/2015, подложными. Ответчик (руководство филиала) предоставил поддельные / подложные документы, чтобы обосновать законность моего увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 336 ТК РФ.

В числе поддельных / подложных документов, копии которых были надлежащим образом заверены начальником отдела кадров СКФ МТУСИ В.В. Шустовой и представлены в суд стороной ответчика, были следующие:

1. заявление студентов учебной группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 г., зарег. 8 декабря 2014 г. за вх. № 2482/06-16, за подписями студентов: А.В. Плотниковой (староста группы), М.А. Щербак, В.С. Шпак, В.А. Дмитриева, Н.С. Руденко (т.1 л.д.57);

2. служебная записка декана дневного факультета С.В. Ефимова от 1 декабря 2014 г. за вх. №2400-1/06-16 (т.1 л.д.55);

3. служебная записка старшего лаборанта Н. М. Троенко от 21 ноября 2014 г. (т.2 л. д. 52);

4. приказ № 65/40 от 8 декабря 2014 г. «В дополнение к приказу от 1 декабря 2014 г. № 61/40» о проведении дополнительного служебного расследования фактов психического насилия доцента Раздоркиной Н.М. над личностями студентов группы Дэ-51 (т.1 л.д.60);

5. протокол № 1 от 4 декабря 2014 г. заседания комиссии по расследованию фактов психического насилия доцента Н. М. Раздоркиной над личностями обучающихся студентов группы Дэ-51 (т.1 л.д.56);

6. протокол № 2 от 9 декабря 2014 г. заседания комиссии по расследованию фактов психического насилия доцента Н. М. Раздоркиной над личностями обучающихся студентов группы Дэ-51 (т.1 л.д.61);

7. протокол № 3 от 11 декабря 2014 г. заседания комиссии по расследованию фактов психического насилия доцента Н. М. Раздоркиной над личностями обучающихся студентов группы Дэ-51 (т.1 л.д.62);

8. акт служебного расследования от 15 декабря 2014 г. (т.1 л.д.68-70). Поддельность акта от 15 декабря 2014 г. подтверждается тем, что данный акт был составлен на основании документов, фактическое наличие которых в СКФ МТУСИ не было подтверждено в ходе выездной документарной проверки, проведённой Рострудом РО. Таким образом, поддельный акт служебного расследования от 15 декабря 2014 г., с которого была изготовлена копия, появился после моего увольнения из СКФ МТУСИ и после окончания выездной документарной проверки Роструда РО.

Официальные письма Роструда РО от 13 и 20 января 2015 г., а также от 21 июля 2015 г. подтверждают, что на момент проведения выездной документарной проверки в моём личном деле в СКФ МТУСИ отсутствовали документы в приведённом выше списке. Кроме этого, дополнительным доказательством поддельности заявления студентов группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 г., зарег. 8 декабря 2014 г. под вх. № 2482/06-16, служит акт СКФ МТУСИ, составленный 11 декабря 2014 г. Данный акт свидетельствует о том, что на 11 декабря 2014 г. в СКФ МТУСИ не было заявления студентов группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 г., и такое заявление студентов не было предоставлено мне для ознакомления.

Другими поддельными / подложными документами, представленными ответчиком в судебное следствие по гражданскому делу № 2-840-2015, являются:

9. отзыв ответчика от 18 февраля 2015 г. за исх. № 75/06-13 по гражданскому делу № 2-840/2015, подписанный директором П.П. Беленьким (т. 1 л. д. 38 – 42);

10. возражение ответчика от 7 апреля 2015 г. за исх. № 196/06-13 на уточнение исковых требований Н. М. истицы Раздоркиной по гражданскому делу № 2-840/2015, подписанное директором П.П. Беленьким (т.2 л. д. 28 – 34).

В документах под № № 9, 10 ответчик ссылается на документы, наличие которых в СКФ МТУСИ не было подтверждено в ходе выездной документарной проверки, проведённой Рострудом РО в СКФ МТУСИ. Документы ответчика под № № 9, 10 являются поддельными / подложными документами второго порядка, созданными на основании поддельных / подложных документов первого порядка – документов под № № 1 – 8 в приведённом выше списке.

На копиях документов, перечисленных в списке под № № 1 – 8, отсутствует моя подпись, подтверждающая ознакомление с их подлинниками. Казалось бы, данное обстоятельство должно было вызвать у судьи Г.А. Фаустовой закономерный вопрос относительно того, была ли я ознакомлена с подлинными экземплярами указанных документов и вызвать у неё сомнения относительно существования таковых и проведения служебного расследования психического насилия, будто бы оказанного мной над личностями 14 взрослых людей возраста 21-22 года, которые поняли, что не смогут сдать мне экзамен, а заодно зачёт и курсовую работу из-за большого числа пропусков ими занятий. Поэтому судья Г.А. Фаустова, исходя из пункта 6 статьи 84 КАС РФ (она посвящена оценке доказательств), была обязана проверить копии документов на соответствие их подлинникам. Однако судья Г.А. Фаустова не истребовала от ответчика подлинники документов, подтверждающих проведение в СКФ МТУСИ служебного расследования по вопросу оказания психического насилия над личностями четырнадцати студентов пятого курса учебной группы Дэ-51.

Более того, когда я заявляла ходатайства об истребовании от ответчика документов, которые могли доказать незаконность моего увольнения, помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону А. А. Долгалёва, участвовавшая в рассмотрении дела № 2-840/2015 по иску о восстановлении на работе (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, в ред. от 08.03.2015 г. № 41-ФЗ), посредством надуманного предлога «не имеет отношения к делу» возражала против удовлетворения таких моих ходатайств. В результате этого был сведён на нет принцип равноправия и состязательности сторон, а судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-840/2015 превратилось в фарс, балаган.

К тому же, помощник прокурора А. А. Долгалёва вдобавок смошенничала, а именно: вместо того, чтобы дать заключение по делу по спору о восстановлении на работе в соответствии со статьёй 189 ГПК РФ, она, в соответствии с частью 1 статьи 292 УПК РФ, выступила в качестве государственного обвинителя по гражданскому делу о восстановлении на работе. В частности, в прениях по делу № 2-840/2015 она произнесла речь, которой сымитировала дачу заключения по судебному спору о восстановлении на работе (т.1 л.д.163,164).

Поскольку подлинники документов ответчика не были представлены в судебное разбирательство по делу № 2-840/2015, то судья Г.А. Фаустова приняла решение по данному делу исключительно на основании копий документов, предоставленных ответчиком в ходе судебного процесса. В результате этого решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-840/2015 было принято на основании большого числа поддельных / подложных документов со стороны ответчика. 

В фабрикации поддельных (подложных) документов для судебного разбирательства по делу № 2-840/2015 приняло участие 13 человек, а именно:

1.  Беленький Павел Павлович, директор СКФ МТУСИ.

2-6. Татьяна Николаевна Шарыпова, Михаил Иванович Сущенко, Сергей Викторович Ефимов, Надежда Александровна Янкина, Воля Васильевна Иванова - члены комиссии по служебному расследованию, сформированной по приказу № 61/40 от 1 декабря 2014 г.

7. – 11. А.В. Плотникова (староста группы), М.А. Щербак, В.С. Шпак, В.А. Дмитриев, Н.С. Руденко – студенты учебной группы Дэ-51.

12. Н. М. Троенко – староста учебной группы Дэ-21.

13. В.В. Шустова – начальник отдела кадров СКФ МТУСИ.

В дополнение к вышеизложенному, следует отметить, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-840/2015 было принято на основании свидетельских показаний, которые содержали заведомо ложную информацию о том, что я якобы применяла психологическое насилие. В рамках гражданского дела № 2-840/2015 в качестве свидетелей были привлечены лица, которые участвовали в подготовке и представлении суду поддельных документов, а именно:

1. Татьяна Николаевна Шарыпова, Михаил Иванович Сущенко, Сергей Викторович Ефимов, Надежда Александровна Янкина, член комиссии, представитель ответчика, юрисконсульт Воля Васильевена Иванова – члены комиссии по служебному расследованию.

2. В.А. Дмитриев – студент учебной группы Дэ-51.

Заведомо ложные показания также дали следующие лица:

3. М. В. Жукова, А. Д. Бровина, М. Ю. Ким – студенты учебной группы Дэ-51. Согласно свидетельским показаниям старосты учебной группы Дэ-51 А. В. Плотниковой, группа осознала, что не сможет успешно сдать мне экзамен по соответствующей учебной дисциплине (т. 2 л. д. 5, 131). В связи с этим они были заинтересованы в том, чтобы устранить меня из учебного процесса.

Кроме того, студентам учебной группы Дэ-51 предстояла защита дипломных работ по их специальности. Результаты этой защиты напрямую влияли на их дальнейшее трудоустройство. В состав комиссии по защите дипломных проектов входили директор П. П. Беленький, заместитель директора по учебной работе Т. Н. Шарыпова, декан факультета С. В. Ефимов. Студенты, опасаясь получить низкие оценки на защите дипломных работ, не желали вызывать недовольство руководства филиала своими показаниями.

4. Старший лаборант СКФ МТУСИ, студентка учебной группы Дэ-21 О. А. Новикова, находившаяся в зависимости от руководства как сотрудник филиала и как обучающаяся.

На основании тщательного анализа протоколов судебных заседаний от 7 апреля и от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-840/2015 мною выявлено девятнадцать эпизодов предоставления заведомо ложных показаний девятью свидетелями по указанному гражданскому делу. Эти показания не соответствуют действительности и не подкреплены объективными доказательствами, что свидетельствует о ложном обвинении меня в действиях, которые я не совершала. Как уже отмечено выше, внеплановой выездной документарной проверкой Роструда РО, проведённой в СКФ МТУСИ в декабре 2014 г., не было установлено:

1) наличие жалоб студентов на какое-либо насилие с моей стороны над их личностями;

2) инициирование и проведение в СКФ МТУСИ служебного расследования в связи с оказанным мною психическим насилием над личностями студентов группы Дэ-51.

Следует отметить, что совершеннолетние студенты пятого курса учебной группы Дэ-51 имели право на самостоятельное обращение в медицинские учреждения, включая специалистов в области психиатрии и психологии, а также в Бюро судебно-медицинской экспертизы при подозрении на психическое насилие. Кроме того, в случае установления факта насилия они могли обратиться в органы внутренних дел.

Тем не менее, ни один из студентов этой группы не воспользовался имеющимися возможностями. Этот факт позволяет утверждать, что с моей стороны не было антипедагогических или уголовно наказуемых действий в отношении студентов. Поэтому свидетельские показания студентов относительно моего психического насилия являются заведомо ложными, данными ими под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что директор П.П. Беленький являлся инициатором формирования коалиции, целью которой являлась моя дискредитация и последующее увольнение «по статье». В коалицию вошли как должностные лица, так и студенты СКФ МТУСИ.

Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по делу № 2-840/2015 содержит обвинение меня в психическом насилии. Я считаю это судебное решение судебной клеветой, вынесенной от имени Российской Федерации!

Судебное решение по делу № 2-840/2015 было предано гласности посредством публикации в сети Интернет (см. приложение в конце). Этот факт способствовал широкому распространению вышеуказанного судебного акта, что привело к возникновению ситуации, характеризующейся как Интернет-травля.Преследование, или, используя профессиональную терминологию, моббинг на рабочем месте перерос в социально-административный моббинг, в котором приняли участие судья Г.А. Фаустова и помощник прокурора А.А. Долгалёва.

Социально-административный моббинг — это использование должностными лицами административного ресурса для организации травли (психологического насилия), преследования граждан с целью ограничения их конституционных прав, нанесения им морального и физического вреда. В науке такие действия определяются как морально-психологический террор, сущность которого заключается в «злонамеренной враждебности», в провокационных действиях против личности.

Действия судьи Г.А. Фаустовой, выразившиеся в необоснованном обвинении меня в совершении психического насилия и последующем публичном распространении данного ложного обвинения посредством размещения решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по делу № 2-840/2015 в сети Интернет, подпадают под квалификацию частей 2, 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Действия директора СКФ МТУСИ П. П. Беленького, членов комиссии по служебному расследованию, созданной приказом № 61/40 от 1 декабря 2014 г., а именно: Т.Н. Шарыповой, М.И. Сущенко, С.В. Ефимова, Н.А. Янкиной, В.В. Ивановой, начальника отдела кадров филиала В.В. Шустовой и упомянутых выше студентов СКФ МТУСИ, участвовавших в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-840/2015 и вовлечённых в кампанию по моему увольнению, могут быть квалифицированы по ряду статей Уголовного кодекса РФ.

Я не согласилась с решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-840/2015 и стала оспаривать его в апелляционном порядке.

В апелляционной инстанции Ростовского областного суда по апелляционной жалобе от 29 мая 2015 г. и по дополнениям к ней от 19 июня 2015 г., поданным на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-840/2015, возбудили дело № 33-11928/2015, которое было рассмотрено судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда в составе судей: Галины Фёдоровны Корниенко, Марины Семёновны Шамрай, Елены Эривальдовны Алёшиной.

Судьи судебной коллегии, рассматривая дело №33-11928/2015, проигнорировали тот факт, что копии документов, представленные ответчиком в качестве доказательства проведения служебного расследования по якобы имевшему место психическому насилию с моей стороны над личностями студентов, не имели моей подписи, подтверждающей ознакомление с подлинниками этих документов. Данное обстоятельство должно было вызвать у судей судебной коллегии необходимость более тщательной проверки представленных в суд первой инстанции доказательств. Однако вышеупомянутые судьи сделали вид, что «не заметили» данное обстоятельство. В результате этого в апелляционном определении Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015 судьи судебной коллегии в качестве документальных доказательств использовали поддельные / подложные документы со стороны ответчика. Такими поддельными / подложными документами, которые судьи судебной коллегии положили в основание апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015, являются:

1. заявление студентов учебной группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 г., зарег. 8 декабря 2014 года под вх. № 2482/06-16 (т. 1 л. д. 57; т. 3 л. д. 109, 114, 115);

2. служебная записка декана С.В. Ефимова от 1 декабря 2014 г. под вх. № 2400-1/06-16 (т. 1 л. д. 55; т. 3 л. д. 109, 115);

3. приказ № 65/40 от 8 декабря 2014 г. «В дополнение к приказу от 1 декабря 2014 г. № 61/40» о проведении дополнительного служебного расследования фактов психического насилия доцента Н.М. Раздоркиной в отношении студентов группы Дэ-51 (т. 1 л. д. 60; т. 3 л. д. 112, 113, 115, 116);

4. акт служебного расследования от 15 декабря 2015 г. (т. 1 л. д. 68-70; т. 3 л. д. 109, 110, 113, 116);

5. распоряжение директора от 5 декабря 2014 г. (т. 3 л. д. 116).

К материалам дела № 33-11928/2015 также приобщены возражения ответчика за подписью директора СКФ МТУСИ П.П. Беленького (т. 3 л. д. 83–88), в которых директор ссылается на документы служебного расследования, наличие которых в СКФ МТУСИ не было установлено в ходе внеплановой выездной документарной проверки Роструда РО, а именно:

1)  на протокол № 1 заседания комиссии от 04.12.2014 г. (т.3 л. д. 86);

2)  на заявление студентов учебной группы ДЭ-51 от 06.12.2014 г., зарег.08.12.2014 г. (т.3 л. д. 86);

3)  на протокол комиссии по служебному расследованию от 01.12.2014 г. (т.3 л. д. 87);

4)  на служебную записку декана С.В Ефимова от 01.12.2014 г. (т.3 л. д. 87).

Кроме того, в основу апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015 судьи судебной коллегии положили заведомо ложные показания свидетелей, предоставленные ими по делу № 2-840/2015  (т. 3 л. д. 116), а именно: Т. Н. Шарыповой (т. 2 л. д. 156, 157, 158), М. И. Сущенко (т. 2 л. д. 133, 136), Н.А. Янкиной (т. 2 л. д. 144), М. В. Жуковой (т. 2 л. д. 140), А. Д. Брагиной (Бровиной) (т. 2 л. д. 141), О. А. Новиковой (т. 2 л. д. 148, 151), М. Ю. Ким (т. 2 л. д. 152, 153, 154), В. А. Дмитриева (т. 2 л. д. 154).

Утверждение судей судебной коллегии в апелляционном определении Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. о том, что «доводы студентов о претензиях к качеству обучения не являлись предметом разбирательства данной комиссии» (т.3 л.д.115), опровергается выездной документарной проверкой Роструда РО, которой установлено, что в СКФ МТУСИ в декабре 2014 г. было проведено служебное расследование в связи с неудовлетворённостью студентов предоставлением образовательных услуг доцентом Н. М. Раздоркиной. Данный вывод изложен в официальных ответах Роструда РО от 13, 20 января 2015 г.(см. приложение в конце); от 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия, вынося апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. № 33-11928/2015,

во-1ых, проигнорировала доводы апелляционной жалобы от 29 мая 2015 г. и дополнений к ней от 19 июня 2015 г. ;

во-2ых, не дала правовое обоснование ошибочности доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по делу № 2-840/2015 ;

в-3их, умолчала о грубых нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права;

в-4ых, пренебрегла документальными доказательствами материалов судебного дела № 2-840/2015, которые опровергают выводы решения суда первой инстанции;

в- 5ых, вынесла апелляционное определение Ростовского областного суда, , которое узаконило заведомо неправосудное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-840-2015.

На основании вышеизложенного можно констатировать, что апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу №33-11928/2015 следует квалифицировать как заведомо неправосудный судебный акт. В данном постановлении тогда судьи Ростовского областного суда Г.Ф. Корниенко, М.С. Шамрай и Е.Э. Алёшина, по моему мнению, скрыли незаконные действия, совершенные должностными лицами СКФ МТУСИ, а также судьёй Г.А. Фаустовой, которые содержат признаки составов уголовно наказуемых деяний.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015 является такой же судебной клеветой в отношении меня, как и решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-840/2015.  Текст апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. с ложным обвинением меня в психическом насилии, порочащим мою деловую репутацию, честь и достоинство, опубликован (размещён) на ключевых справочно-информационных и справочно-судебных ресурсах Российской Федерации (см. приложение в конце).

Действия судей судебной коллегии Ростовского областного суда, принявших апелляционное определение от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015, имеют признаки деяния, квалифицируемого в соответствии с частями 2, 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ «Клевета».

Копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015, которая была выдана мне на руки, оказалась фальсифицированной. Фальсификация копии апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015 выразилась в следующем:

1. Копия была заверена в порядке пункта 12.5. раздела 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. № 36 (ред. от 09.04.2015). Это выразилось в следующем:

1) копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 10.08.2015 г. заверена подписью судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Г. А. Фаустовой, подписью работника аппарата Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, оттиском гербовой печати Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. На копии наложена бумажная наклейка Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с оттиском гербовой печати Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Между тем согласно абзаца второго преамбулы Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г., эта Инструкция определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации. Таким образом, положения данной Инструкции не распространяются на организацию и порядок ведения судебного делопроизводства в областных и равных им судах.

Порядок заверения копий судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) областных судов установлен Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов от 15 декабря 2004 г. № 161, на тот момент в ред. от 09.04.2015.

Копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015, заверенная в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, обладает юридической силой, эквивалентной юридической силе копии судебного акта Верховного Суда РФ, удостоверенной областным или районным судом.

2. На основании копии апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. № 33-11928/2015 нельзя определить, кому принадлежат подписи на последнем листе этого определения, поскольку отсутствуют расшифровки подписей на подлинном экземпляре судебного акта, где должны были быть указаны фамилии и инициалы подписантов. В связи с этим фактом у меня возникло предположение, что копия апелляционного определения от 10 августа 2015 г. № 33-11928/2015 была подписана техническими работниками Ростовского областного суда.

3. Копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015 указывает на то, что подписи судей на подлинном документе не были скреплены гербовой печатью Ростовского областного суда. Согласно части 1 статьи 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом. Судебные акты провозглашаются от имени Российской Федерации, а не от имени судей. Подлинный экземпляр судебного акта должен быть скреплён гербовой печатью судебного органа, вынесшего данное решение. Это действие подтверждает законность и статус судебного акта как официального документа, принятого органом судебной власти Российской Федерации.

Копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015, не прошедшая процедуру заверения в установленном порядке, не обладает юридической силой и, следовательно, не может являться основанием для возникновения правовых последствий.

Обращает на себя внимание тактика, избранная судьями Г.Ф. Корниенко, М.С. Шамрай, Е.Э. Алёшиной, в апелляционном определении Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015, а именно: судьи не указали номер судебного дела в суде первой инстанции ни на первой, ни на последней, десятой, странице данного документа. Вместо этого коллегия судей ограничилась указанием только на дату вынесения решения судом первой инстанции. В результате этого в апелляционном определении Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу № 33-11928/2015 не содержится полное указание на судебный акт, подлежащий обжалованию в суде апелляционной инстанции.

29 декабря 2015 г. за вх. № 49672/5 в Президиум Ростовского областного суда мною была подана кассационная жалоба на судебные постановления по гражданским делам № 2-840/2015 и № 33-11928/2015 (далее – дело № 2-840-2015 / 33-11928-2015). Судья Ростовского областного суда Е. Л. Журавлёва определением от 29 января 2016 г. за № 4г-5434/2015 (4г-312/2016) отказала в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по делу № 2-840-2015 / № 33-11928-2015 для рассмотрения Президиумом Ростовского областного суда.

Согласно части 1 статьи 3 закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 14.12.2015), судья должен строго соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Следовательно, судья обязан следовать требованиям ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Одно из ключевых положений этого закона гласит, что обращение должно быть рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно (пункт 1 части 1 статьи 10). Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

Однако в определении Ростовского областного суда от 29 января 2016 года № 4г-5434/2015 (4г-312/2016) судья Е.Л. Журавлёва не дала конкретных ответов на вопросы, поднятые в кассационной жалобе от 29 декабря 2015 года вх. № 49672/5. Вместо этого она лишь формально ознакомилась с жалобой и предоставила ответ, который не содержал конкретных аргументов по вопросам жалобы. Судья Е. Л. Журавлёва рассмотрела кассационную жалобу по делу № 2-840-2015 / № 33-11928-2015 и вынесла определение от 29 января 2016 года № 4г-5434/2015 (4г-312/2016) не запросив материалы дела. Определение от 29 января 2016 года № 4г-5434/2015 (4г-312/2016) можно охарактеризовать как бессодержательную судебную отписку.

В определении Ростовского областного суда от 29 января 2016 года № 4г-5434/2015 (№ 4г-312/2016) судья Е. Л. Журавлёва ссылается на письменные доказательства, которые являются поддельными / подложными документами со стороны ответчика. В частности, это:

1) акт служебного расследования;

2) заявление студентов учебной группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 г.;

3) служебная записка декана факультета об угрозах и оскорблениях, высказанных Н. М. Раздоркиной в адрес студентов группы Дэ-51(лист третий определения).

Так же, как и в апелляционном определении Ростовского областного суда от 10 августа 2015 года по делу № 33-11928/2015, в определении Ростовского областного суда от 29 января 2016 г. № 4г-5434/2015 (№ 4г-312/2016) отсутствуют ссылки на номера судебных дел в суде первой и в суде апелляционной инстанций, по которым были вынесены судебные акты, обжалуемые в кассационном порядке. Судья Е.Л. Журавлёва ограничилась указанием лишь на даты вынесения судебных актов в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону и в Ростовском областном суде, не связывая даты вынесения судебных актов с конкретным номером судебного дела. В то же время согласно статье 383 ГПК РФ, одним из обязательных требований к определению судьи об отказе в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в суде кассационной инстанции является указание на судебные акты, подлежащие обжалованию.

Судья Е.Л. Журавлёва, не предоставив исчерпывающую информацию о судебных актах, послуживших основанием для определения Ростовского областного суда от 29 января 2016 г. № 4г-5434/2015 (4г-312/2016), совершила действия, которые могут быть квалифицированы как умышленное сокрытие данных о судебных актах, подвергшихся кассационному обжалованию и ставших основой для упомянутого судебного акта.

Полученная мной копия определения Ростовского областного суда от 29 января 2016 г. по делу № 4г-5434/2015 (4г-312/2016) не соответствует требованиям, предъявляемым к заверению копий судебных актов областных судов. В частности, указанная копия определения не была удостоверена в порядке пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов от 15 декабря 2004 г. № 161. Нарушение пункта 16.5 указанной Инструкции по делопроизводству выразилось в отсутствии собственноручной, «живой», заверительной подписи судьи Е. Л. Журавлёвой на копии определения Ростовского областного суда от 29 января 2016 г. № 4г-5434/2015 (4г-312/2016).  На копии определения от 29 января 2016 г. воспроизведена только ксерокопия подписи судьи Е.Л. Журавлёвой, якобы проставленная на подлинном экземпляре данного определения.  

Отсутствие собственноручной подписи судьи Е.Л. Журавлёвой на копии определения от 29 января 2016 г. № 4г-5434/2015 (4г-312/2016) свидетельствует о том, что:

• судья Е.Л. Журавлёва не подтвердила аутентичность данной копии подлиннику определения;

• не приняла на себя ответственность, в том числе юридическую, за содержание определения от 29 января 2016 года № 4г-5434/2015 (4г-312/2016);

• не подтвердила наличие в областном суде подлинника указанного определения. Поэтому есть основания для предположения, что определение Ростовского областного суда от 29 января 2016 г. № 4г-5434/2015 (4г-312/2016), с которого была изготовлена данная копия, может быть поддельным документом.

23 июля 2016 г. посредством почтового отправления (РПО № 34400201343451) мною была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на судебные акты Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда по гражданским делам № 2-840/2015 и № 33-11928/2015 (далее – жалоба от 23 июля 2016 г.). Получение данной жалобы Верховным судом РФ подтверждено отчётом «Почта России».

Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы от 23 июля 2016 г. на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. В ответ на жалобу Верховный Суд РФ направил мне копию определения от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, вынесенного судьёй С.В. Фролкиной. К определению были приложены оригиналы кассационной жалобы от 23 июля 2016 г.

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, при условии существования подлинного экземпляра такого документа, является формальной судебной отпиской. Судья С.В. Фролкина, вынося  данное  определение, допустила нарушение пункта 3 статьи 5, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, были нарушены положения части 2 статьи 4 Кодекса судейской этики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», судья обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

В процессе изучения поступивших документов, связанных с рассмотрением жалобы от 23 июля 2016 г., я обнаружила, что ни один экземпляр этой жалобы не был зарегистрирован в Верховном Суде РФ как входящий документ в порядке пунктов 2.3.7, 3.10.1 – 3.10.4 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ, утв. приказом от 8 мая 2015 г. № 32-П (в ред. от 30.06.2015 № 38-П) (далее по тексту – Инструкция ВС РФ от 8 мая 2015 г.).

На отсутствие регистрации жалобы от 23 июля 2016 г. как входящего документа Верховного Суда РФ указывало отсутствие специальной отметки (стикера), которая автоматически проставляется при поступлении документа в Верховный Суд РФ.  Данная отметка представляет собой стикер размером 35 x 10 мм с штрих-кодом. В верхней части стикера расположена надпись: «Верховный Суд Российской Федерации», а ниже указывается номер входящего документа и дата его регистрации при поступлении в Верховный Суд РФ.

На возвращённых мне экземплярах жалобы от 23 июля 2016 г. отсутствовал штамп о регистрации жалобы в соответствующем структурном подразделении Верховного Суда РФ.

На основании вышесказанного я пришла к выводу, что Верховный Суд РФ не зарегистрировал жалобу от 23 июля 2016 г. в качестве входящего документа, что является нарушением части 2 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (в ред. от 03.11.2015). Согласно этому закону, письменные обращения граждан обязаны быть зарегистрированы в течение трёх дней после их поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу.

В связи с данным нарушением возникает вопрос: каким образом судья С. В. Фролкина смогла вынести определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 по жалобе от 23 июля 2016 г., если эта жалоба не была зарегистрирована в Верховном Суде РФ в соответствии с пунктами 2.3.7, 3.10.1–3.10.4 Инструкции ВС РФ от 8 мая 2015 г. и по этой причине не стала частью официального документального фонда и официального документооборота Верховного Суда РФ?

В свете вышесказанного возникает также вопрос о правомерности вынесения определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 по жалобе от 23 июля 2016 г., которая не была должным образом зарегистрирована в Верховном Суде РФ и, следовательно, не могла быть официально принята к рассмотрению в установленном порядке.

Мои «открытия», касающиеся жалобы от 23 июля 2016 г., этим не ограничились.

Проверяя оформление копии определения Верховного суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 на соответствие требованиям Инструкции ВС РФ от 8 мая 2015 г., я обнаружила признаки, указывающие на возможно умышленную подделку этого документа.

На возможно умышленную подделку копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 указывают нижеследующие признаки:

1. На якобы подлиннике определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, с которого будто бы была изготовлена копия этого определения, отсутствует отксерокопированная в чёрно-белом цвете подпись судьи С. В. Фролкиной. Судья С.В. Фролкина своей собственноручной подписью заверила только копию определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388. Но подлинный экземпляр этого определения Верховного Суда РФ, с которого якобы была изготовлена копия, судьёй С. В. Фролкиной в порядке подпункта 2.7.4. пункта 2.7. Инструкции ВС РФ от 8 мая 2015 г. не подписан.

Согласно пункту 57 действовавшего тогда ГОСТ Р 7.0.8.-2013, подписание документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме является заверением документа, что обеспечивает данному документу его юридическую значимость. Таким образом, наличие подписи судьи С. В. Фролкиной на подлиннике определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 де-факто и де-юре:

во-первых, подтвердило бы рассмотрение жалобы от 23 июля 2016 года в соответствии со статьёй 381 ГПК РФ;

во-вторых, подтвердило бы факт вынесения определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 года № 41-КФ16-388 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ;

в-третьих, придало определению Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 юридическую значимость и юридическую силу.

2.  Заверение копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 не соответствует требованиям к заверению копий документов Верховного Суда РФ, установленным Инструкцией ВС РФ от 8 мая 2015 г.

Копия определения Верховного суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 была заверена в порядке подпункта 2.7.7. пункта 2.7. Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ, утв. приказом от 29 декабря 2010 года № 17-П (! в ред. от 29.12.2010 г. № 17 П), которая утратила свою юридическую силу и не применялась в Верховном Суде РФ на момент заверения копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388.

Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде РФ от 29 декабря 2010 г. № 17-П (в ред. от 29.12.2010 г. №17 П) предусматривает иной порядок заверения копий судебных решений (актов) Верховного Суда РФ, который КАРДИНАЛЬНО отличается от порядка заверения копий судебных решений (актов) Верховного Суда РФ, который установлен подпунктом 2.7.7. пункта 2.7. действующей и применяемой в Верховном Суде РФ Инструкции ВС РФ от 8 мая 2015 г. Копия определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 подлежала заверению в соответствии с подпунктом 2.7.7 пункта 2.7 Инструкции ВС РФ от 8 мая 2015 г.

3. На копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 отсутствует отксерокопированный в чёрно-белом цвете оттиск гербовой печати Верховного Суда РФ, который должен был быть проставлен на подлинном экземпляре данного документа Верховного Суда РФ.

4. При заверении копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 оттиск печати Верховного Суда РФ с изображением Государственного герба РФ проставлен на собственноручной подписи судьи Верховного Суда РФ С. В. Фролкиной. Однако согласно пункту 6.6. части 6. Инструкции ВС РФ от 8 мая 2015 г., при заверении соответствия копии документа его подлиннику оттиск печати Верховного Суда РФ должен захватывать часть наименования должности лица, подписавшего документ.

5. На копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 отсутствует отметка о месте нахождения подлинного экземпляра определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388.

Выводы судьи С.В. Фролкиной, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, построены на поддельных / подложных документах, представленных ответчиком в судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-840/2015. В частности, судья С.В. Фролкина в определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, как на доказательство своих выводов, ссылается на следующие поддельные документы ответчика:

1.  Письменное заявление студентов группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 г.

2.  Служебная записка декана дневного факультета С.В. Ефимова от 1 декабря 2014 г., в которой говорится об угрозах и оскорблениях со стороны доцента кафедры экономики и управления Н.М. Раздоркиной в адрес студентов группы Дэ-51.

3.  Поддельный акт комиссии от 15 декабря 2014 г., будто бы составленный по результатам якобы проведённого ответчиком служебного расследования психического насилия над личностями студентов учебной группы Дэ-51.

Наличие таких документов не подтверждено внеплановой выездной документарной проверкой Роструда РО, проведённой в СКФ МТУСИ в конце декабря 2014 г.

В определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 судья С.В. Фролкина не ссылается на номера судебных дел в суде первой и в суде апелляционной инстанций, по которым были вынесены судебные акты, обжалуемые в кассационном порядке в Верховном Суде РФ. Судья С.В. Фролкина ограничилась указанием на даты вынесения судебных актов, не связывая их с конкретным номером судебного дела. В частности, судья С.В. Фролкина ссылается на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г.

Сведения о судебных актах, на основе которых судья С.В. Фролкина вынесла определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, не являются полными. Такой метод сокрытия номеров судебных дел направлен на сокрытие информации о судебных актах, обжалованных в кассационном порядке в Верховном Суде РФ и по которым было вынесено определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388.

Такой же метод сокрытия номеров судебных дел был применён судьями Г.Ф. Корниенко, М.С. Шамрай и Е.Э. Алёшиной в апелляционном определении Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по гражданскому делу № 33-11928/2015 и судьёй Ростовского областного суда Е.Л. Журавлёвой в определении от 29 января 2016 г. № 4г-5434/2015 (4г-312/2016).

Скриншоты экрана компьютера, сделанные мною 31 января и 2 февраля 2018 г., доказывают, что определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, якобы вынесенное судьёй С.В. Фролкиной по результатам изучения кассационной жалобы от 23 июля 2016 г., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, не было включено в официальный документальный фонд и в официальный документооборот Верховного Суда РФ.

Помимо определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 в Банке данных информационной системы Верховного Суда РФ отсутствовала информация о кассационной жалобе Н. М. Раздоркиной, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Между тем согласно абзаца первого подпункта 3.10.38. пункта 3.10. Инструкции ВС РФ от 8 мая 2015 г., «информация об исполнителе и дате передачи жалобы, представления (протеста) на изучение вводится в АИС». Следовательно, информация о судье С. В. Фролкиной, которой была передана на изучение кассационная жалоба от 23 июля 2016 г., обязана была быть в АИС Верховного Суда РФ!

Согласно подпункту 3.10.41. пункта 3.10. Инструкции ВС РФ от 8 мая 2015 г., «после внесения информации в АИС об исполнении жалобы, представления (протеста) не позднее 3-дневного срока заявителю направляется изготовленная в установленном порядке копия решения Суда (выделено мною. – Н. Р.) с сопроводительным письмом или официальное письмо с приложениями, указанными в данных письмах, а также формируется производство».

На основании вышеизложенного я пришла к заключению, что исковое заявление от 24 декабря 2014 г. о признании приказа об увольнении № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. незаконным и о восстановлении на рабочем месте, поданное в Ленинский районный суд г. Ростова н/Д за вх. №7963, а также:

• апелляционная жалоба от 29 мая 2015 г. и дополнения к ней от 19 июня 2015 г., поданные в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-840/2015;

• кассационная жалоба от 29 декабря 2015 г., поданная в Президиум Ростовского областного суда на судебные постановления по гражданским делам № 2-840/2015 и № 33-11928/2015 (апелляционная инстанция Ростовского областного суда) за вх. № 49672/5;

• кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, направленная 23 июля 2016 г. посредством почтового отправления № 34400201343451 на судебные акты Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда по гражданским делам № 2-840/2015 и № 33-11928/2015,

не были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства.

В отношении каждой из процессуальных жалоб, о которых упоминалось ранее, судьями была проведена процедура рассмотрения, имитирующая процесс, якобы соответствующий требованиям процессуального и материального права. Процедура рассмотрения вышеупомянутых жалоб может быть квалифицирована как коррупционно-мошенническая схема, суть которой заключается в следующем:

на 1-ом этапе: выносится неправосудное решение суда первой инстанции;

на 2-м этапе: выносится апелляционное определение – судебный акт-отписка, которое узаконивает неправосудный судебный акт суда первой инстанции. Подателю апелляционной жалобы выдаётся копия апелляционного определения, которая не заверена должным образом – в порядке пункта 16.5. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов от 15 декабря 2004 г. № 161 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству от 15 декабря 2004 г. № 161);

на 3-м этапе:

а) кассационная жалоба в Президиум областного суда, поданная по правилам, установленным статьями 376 - 378 ГПК РФ (от 14 ноября 2002 г.) на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции, судьёй кассационной инстанции областного суда «изучается» без затребования судебного дела;

б) по результатам будто бы изучения кассационной жалобы в Президиум областного суда судья в порядке пункта 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение – судебную отписку об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции областного суда;

в) подателю кассационной жалобы выдаётся копия определения судьи областного суда, вынесенного по результатам будто бы изучения кассационной жалобы в Президиум областного суда. При этом копия определения судьи кассационной инстанции областного суда не заверена в порядке пункта 16.5. Инструкции по судебному делопроизводству от 15 декабря 2004 г. № 161;

на 4-м этапе:

а) кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РФ не регистрируется в порядке подпунктов 3.10.1., 3.10.2. пункта 3.10. Инструкции по делопроизводству в Верховном суде РФ от 8 мая 2015 № 32-П (в ред. от 30.06.2015 № 38-П);

б) копия определения, якобы вынесенного судьёй Верховного Суда РФ, заверяется в порядке подпункта 2.7.7. пункта 2.7. не действующей и не применяемой в Верховном суде РФ Инструкции по делопроизводству в Верховном суде РФ, утв. приказом от 29 декабря 2010 г. № 17-П (ред. от 29 декабря 2010 г. № 17-П).

Не заверенная должным образом копия определения судьи Верховного суда РФ С. В. Фролкиной от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 является юридически ничтожным документом, оформленным на бланке Верховного суда РФ с продольным расположением реквизитов документа, с воспроизведением Государственного герба РФ, с проставлением круглых печатей Верховного суда РФ с воспроизведением Государственного герба РФ;

в) на копии определения, якобы вынесенного судьёй Верховного Суда РФ С. В. Фролкиной, отсутствуют визуальные признаки того, что копия изготовлена с подлинника определения судьи Верховного Суда РФ;

г) на копии определения, якобы вынесенного судьёй Верховного Суда РФ С. В. Фролкиной, не проставлена отметка о месте хранения подлинника определения от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388.

Между тем согласно абзаца третьего подпункта 2.3.2.5. «Государственной системы документационного обеспечения управления», утв. приказом Главархива СССР от 25 мая 1988 г. № 33, «при оформлении копий с документов, касающихся прав и интересов граждан, на документе, с которого снята копия, делают отметку о том, кому и когда она выдана, а на самой копии отметку, что подлинник хранится в данной организации (выделено мною. – Н. Р.)». Согласно пункту 1.1. Инструкции по делопроизводству в Верховном суде РФ от 8 мая 2015 г. № 32-П, данная Инструкция разработана на основании государственных стандартов в области делопроизводства, к числу которых, согласно примечанию <1> к пункту 1.1. Инструкции по делопроизводству в Верховном суде РФ, отнесена «Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения».

В результате не проставления отметки о месте хранения подлинника определения Верховного суда РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 не удостоверено фактическое наличие в Верховном суде РФ подлинника этого определения, его включение в документальный фонд Верховного суда РФ.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

15 декабря 2014 г. директор П.П. Беленький подписал приказ № 279-л/40-04 об увольнении меня из СКФ МТУСИ. Основанием стал п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), который предусматривает ответственность за использование методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над учащимися. В этом приказе П.П. Беленький обвинил меня в том, что я применила психическое насилие к четырнадцати совершеннолетним и дееспособным гражданам Российской Федерации (!) — студентам пятого курса учебной группы Дэ-51, которые осознали, что не смогут успешно сдать мне экзамен, а также зачёт и курсовую работу.

Обвинение в психическом насилии, выдвинутое против меня директором П.П. Беленьким в приказе №279-л/40-04, каким-либо образом не подтверждено и не обосновано, поскольку:

• отсутствовали жалобы от четырнадцати студентов группы Дэ-51 на применение к ним какого-либо насилия с моей стороны;

• директор П.П. Беленький не издавал приказ о проведении служебного расследования по факту оказания психического насилия над четырнадцатью студентами группы Дэ-51;

• служебное расследование по вопросу оказания психического насилия над студентами группы Дэ-51 в СКФ МТУСИ не проводилось. Я была уволена без проведения служебного расследования, которое требовалось для проверки обвинений в психическом насилии над студентами.;

• отсутствовали экспертные заключения специалистов, подтверждающие наличие психического насилия над личностями четырнадцати студентов учебной группы Дэ-51 или иных антипедагогических действий с моей стороны. Такие экспертные заключения должны были быть подготовлены специалистами психолого-медико-педагогической комиссии (ПМПК) по результатам обследований студентов группы Дэ-51.

В своей деятельности ПМПК должна была руководствоваться Положением о психолого-медико-педагогической комиссии от 20 сентября 2013 г. № 1082. В состав ПМПК должны были быть включены специалисты: психолог, психиатр и педагог, обладающие необходимой квалификацией для оценки потенциального вреда психическому здоровью студентов учебной группы Дэ-51 и о моих антипедагогических действиях. Всего в совокупности должно было быть подготовлено пятьдесят шесть (56) заключений специалистов ПМПК по 14-ти студентам учебной группы Дэ-51. ПМПК должна была быть создана на основании приказа директора П.П. Беленького о проведении служебного расследования по фактам психического насилия в отношении студентов учебной группы Дэ-51. Однако, как отмечено выше, соответствующий приказ не издавался, расследование случаев психического насилия в СКФ МТУСИ не проводилось, и психолого-медико-педагогическая комиссия не была сформирована.

Таким образом, законных оснований для моего увольнения по п.2 ст. 336 ТК РФ не было, а обвинение меня директором П.П. Беленьким в психическом насилии над личностями студентов учебной группы Дэ-51 в приказе № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. построено на:

• распространении заведомо ложной информации обо мне, направленной на нанесение вреда моей репутации;

• преднамеренном и умышленном возложении на меня ответственности за действия, которые я не совершала;

• гнусной лжи, направленной на дискредитацию моей личности.

Действия директора П.П. Беленького, расторгнувшего мой трудовой договор по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. на основании п.2 ст. 336 ТК РФ, подпадают под ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), которая предусматривает ответственность за клевету, совершённую с использованием служебного положения. Фактически меня не уволили, а незаконно и грубо отстранили от работы, насильственно лишив рабочего места. Это привело к неправомерному прекращению выплаты мне заработной платы. Я убеждена, что действия П.П. Беленького также могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ (Самоуправство).

В этой связи необходимо отметить, что П.П. Беленький и его коллега М.И. Сущенко, возглавлявший отдел контроля качества филиала, неоднократно пытались дискредитировать меня и нанести ущерб моей профессиональной деятельности. Более того, ими в отношении меня была развёрнута кампания преследования (травли), что вынуждало меня обращаться с жалобами на действия этих лиц к руководителю данного филиала, к руководству МТУСИ и не только к ним. Данный факт подтверждён документами, находящимися в моем личном деле, которое хранится в СКФ МТУСИ. Беленький и Сущенко предпринимали все возможные меры для дискредитации моей профессиональной деятельности. Среди них можно выделить следующие:

– объявление мне выговора за якобы грубое нарушение трудовой дисциплины. При этом, приказ об объявлении мне выговора (№ 276-л/40-04 от 12 ноября 2013 г.) был вынесен на основании клеветнической информации, содержащейся в докладных записках тогда заместителя директора по учебной работе П.П. Беленького от 5 октября 2013 г. вх. №1511/06-16, от 19 октября 2013 г. вх. № 1695/06-16 и акта от 5 октября 2013 г., имеющего признаки служебного подлога. При применении ко мне дисциплинарного взыскания не были соблюдены установленные законодательством процедуры, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.  Выговор был аннулирован;

– объявление замечания за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (приказ № 223-л/40-04 от 6 октября 2014 г.). По поводу отмены этого приказа я обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Было возбуждено гражданское дело № 2-7861/2014, которое рассмотрела судья Г. А. Фаустова Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-7861/2014 было отказано в удовлетворении моего иска. Однако судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о законности заявленных мною исковых требований и апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу № 33-6134/2015 признала приказ № 223-л/40-04 незаконным и отменила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-7861/2014;

– умышленное занижение результатов компьютерного опроса студентов о качестве проводимых мною учебных занятий руководителем отдела контроля качества М.И. Сущенко;

– публичное выступление директора П.П. Беленького, в котором он в присутствии всех преподавателей СКФ МТУСИ безосновательно обвинил меня в нарушении трудовой дисциплины;

– необоснованное затягивание процесса утверждения рабочей программы по учебной дисциплине руководителем отдела контроля качества М.И. Сущенко

и др.

Действия П.П. Беленького и М.И. Сущенко были направлены на то, чтобы побудить меня к "добровольному" расторжению трудового договора "по собственному желанию".

30 сентября 2014 г. со своей электронной почты в Яндекс.Почте я обратилась в комиссию по этике производственных отношений ФГБОУ ВПО МТУСИ в связи с систематической травлей и клеветой на меня П. П. Беленьким и М. И. Сущенко. Данное моё обращение было проигнорировано и осталось без ответа. Руководство ФГБОУ ВО МТУСИ не предприняло никаких мер для разрешения этого конфликта, инспирированного П. П. Беленьким и М. И. Сущенко.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что директор П.П. Беленький, стремясь избавиться от меня как от нежелательного для него сотрудника, использовал свои должностные полномочия и руководствовался личными мотивами. Это связано с тем, что до работы в СКФ МТУСИ он не имел опыта работы в высших учебных заведениях и преподавательской деятельности, поэтому не знал особенностей работы в вузе. Подтверждением этого служит резюме П.П. Беленького, которое он опубликовал 28 июля 2016 года на сайте careerist.ru. Ссылка на резюме: https://careerist.ru/resume/belenkiy-pavel-2759392.html.

Когда П.П. Беленький устраивался на работу в СКФ МТУСИ, у него не было диплома кандидата педагогических наук и аттестата доцента. На момент моего увольнения из СКФ МТУСИ 15 декабря 2014 г. мой преподавательский стаж в вузе превышал 35 лет. К тому времени я уже была дипломированным кандидатом экономических наук и доцентом кафедры экономики и менеджмента. Разница в уровне профессиональной подготовки вызывала у П.П. Беленького негативные эмоции по отношению ко мне, что привело к конфликту. Инициатором этого конфликта стал П.П. Беленький. Я считаю, что действия П.П. Беленького могут быть квалифицированы также по ст. 285 УК РФ.

Моё увольнение было произведено с нарушением установленных законодательством процедур, регулирующих порядок расторжения трудового договора с работником, что выразилось в следующем:

1.  Работодатель не выполнил требование, закреплённое в части первой ст. 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой, при применении к работнику дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ определяет увольнение как дисциплинарное взыскание), работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение по поводу совершённого им дисциплинарного проступка. До момента расторжения трудового договора работодатель не запросил у меня письменного объяснения по поводу предполагаемого психического насилия над студентами учебной группы Дэ-51.

2. Нарушение абзаца шестого ст. 193 ТК РФ, которым установлено, что «приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе». С приказом № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. о прекращении моего трудового договора меня ознакомили на второй день после того, как работодатель в одностороннем порядке расторг заключённый со мною срочный трудовой договор от 23 апреля 2007г., что подтверждается моей подписью на приказе № 279-л /40-04, поставленной 16 декабря 2014 г.

3. Процедура прекращения трудового договора со мной была проведена с нарушениями положений ст. 84.1 ТК РФ. Данные нарушения выражаются в следующем:

3.1. Согласно пункту третьему ст. 84.1 ТК РФ, днём прекращения трудового договора считается последний день работы сотрудника. В моем случае последним днём моей трудовой деятельности стало 16 декабря 2014 г., когда я официально возобновила выполнение своих профессиональных обязанностей после временного отстранения от работы на основании приказа № 64/40 от 8 декабря 2014 г. Однако работодатель оформил моё увольнение 15 декабря 2014 г. и с этой даты я была уволена. Действия работодателя нарушили п.3 ст. 84.1 ТК РФ.

3.2. В соответствии с пунктом четвёртым ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт в порядке, установленном ст. 140 ТК РФ. В моём случае работодатель осуществил выдачу мне трудовой книжки 16 декабря 2014 г., то есть на следующий день после одностороннего расторжения трудового договора со мной на основании приказа № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г.

4. До издания приказа № 279-л/40-04 о прекращении трудового договора работодатель не предоставил мне возможность ознакомиться с материалами служебного расследования, которое якобы проводилось по факту психического насилия. В связи с этим я дважды обращалась к работодателю за получением копий документов расследования: посредством телеграммы от 16 декабря 2014 г. и заказного письма от 19 декабря 2014 г. Однако директор П. П. Беленький, в ответ на мои запросы, отказался предоставить копии материалов служебного расследования. Отказ был оформлен в виде служебных писем от 18 декабря 2014 г. № 478/06-13 и от 25 декабря 2014 г. № 483/06-13. Эти действия директора П.П. Беленького нарушили:

• конституционное право гражданина на доступ к информации, затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ);

• положение абзаца первого статьи 62 ТК РФ;

• положение абзаца первого ч. 1 Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 169-ФЗ)

и подпадают под квалификацию ст. 140 УК РФ.

5. Нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1. Это нарушение выразилось в том, что приказ № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. о моём увольнении работодатель оформил на бланке унифицированной формы № Т-1 «приказ (распоряжение) о приёме работника на работу» вместо оформления этого приказа на бланке унифицированной формы № Т-8 (бланк приказа об увольнении работника).

6. Работодатель не выплатил мне зарплату из-за задержки с выдачей трудовой книжки по его, работодателя, вине. Это явилось нарушением ст. 234 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

Трудовую книжку мне выдали 16 декабря 2014 г., а приказ об увольнении (№ 279-л/40-04) был подписан 15 декабря 2014 г. С 15 декабря 2014 г. я уже не состояла в трудовых отношениях с работодателем. Согласно абзаца третьего п. 35 разд. IV. «Выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» «работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении».

В том случае, если работодатель по собственной вине задерживает с выдачей трудовой книжки работнику, то согласно абзаца четвёртого п. 35 разд. IV. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, «работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им за всё время задержки. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами».

Трудовую книжку мне выдали 16 декабря 2014 г. В соответствии с абзацем четвёртым ст. 234 ТК РФ и абзацем четвёртым п. 35 раздела IV Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 работодатель обязан был возместить мне заработок за время, пока трудовая книжка не была мне выдана по его вине. Для этого работодатель должен был издать приказ об изменении даты моего увольнения. На основании этого приказа работодатель должен был внести в мою трудовую книжку запись о новом дне увольнения и выплатить мне неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки по его, работодателя, вине. Однако работодатель не сделал ни того, ни другого и не возместил мне недополученный мною заработок.

Согласно ч.1 ст. 145.1. УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»), «Частичная невыплата свыше трёх месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года».

7. В приказе о моем увольнении допущена некорректная формулировка правовых оснований для прекращения со мной трудовых отношений.

В приказе № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. о прекращении моего трудового договора работодатель ссылается только лишь на п. 2 ст. 336 ТК РФ как на руководство прекращения со мною трудового договора от 23.04.2007 г. Однако работодатель расторг заключённый со мною трудовой договор по своей инициативе, поэтому он должен был руководствоваться:

• п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

• п. 9 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 43 ФЗ от 29.12.2012 № 273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 262-ФЗ);

• п. 2 ст. 336 ТК РФ.

На вышеуказанные правовые нормы ТК РФ и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» работодатель должен был сослаться в приказе № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. как на основание расторжения заключённого со мною трудового договора и прекращения со мною трудовых отношений.

Таким образом, можно утверждать, что при расторжении моего трудового договора работодатель грубо нарушил нормы Трудового кодекса РФ и других правовых актов, регулирующих трудовые отношения и права граждан.

Руководствуясь статьями 127, 140, 236, 365-360, 419 ТК РФ, в конце декабря 2014 г., сразу же после увольнения, я обратилась в Федеральную инспекцию по труду и занятости в Ростовской области (Роструд РО), с жалобой на нарушения моих трудовых прав, допущенные работодателем при увольнении по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. Внеплановую выездную документарную проверку Роструда РО в СКФ МТУСИ провела государственный инспектор труда Н.С. Боброва (инспектор Н.С. Боброва).

Инспектор Н.С. Боброва проигнорировала существенные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при моем увольнении по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. Она также не учла многочисленные документы в моем личном деле в СКФ МТУСИ, подтверждающие наличие трудового конфликта и кампанию травли, организованную П.П. Беленьким и М.И. Сущенко против меня. Это может указывать на личную заинтересованность инспектора труда Н.С. Бобровой в результатах проверки Роструда РО.

По результатам проведённой внеплановой выездной документарной проверки Роструд РО предоставил мне ответы тремя официальными ответами:

1. Письмо от 13 января 2015 г. исх. № Р-7089МН-14/9777, № Р-7124МН-14/9777, № Р-7149МН/9777 за подписью начальника отдела правового надзора и контроля № 2 С.А. Казымова.

2. Письмо от 20 января 2015 г. исх. № Р-7329 МН-14/306 за подписью руководителя Государственной инспекции труда, главного государственного инспектора труда в Ростовской области Н. Д. Федянина.

3. Письмо от 21 июля 2015 г. исх. № 5560/Р-3899МН-15, Р-4216МН-15 за подписью заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 В. В. Капацевич.

Я, не согласившись с результатами проверки, проведённой Рострудом РО в СКФ МТУСИ, начиная с февраля 2015 г., систематически обращаюсь в Федеральную службу по труду и занятости с просьбами о проведении повторной проверки Роструда РО в данном образовательном учреждении.

Мои просьбы о проведении повторной основываются на:

• ч. 1, подп. 5.1. 1. п. 5.1. ч. 5 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324 «Об утверждении Положения «О Федеральной службе по труду и занятости». Данный нормативный правовой акт возлагает на упомянутую службу функции по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства, а также по защите прав работников и обеспечению условий труда;

• а) ч. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 01.09.2012 № 875; б) пп. 2, 3; подпунктах «а», «б» п. 4; подп. «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230.

  Указанными правовыми актами установлены цели и задачи организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

• ст. 22.1 «Сроки хранения документов по личному составу» ФЗ от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», согласно которой «документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 года, хранятся 50 лет».

Чтобы инициировать повторную проверку Роструда РО в СКФ МТУСИ, я направляла жалобы на нарушение моих законных трудовых прав в центральный аппарат Федеральной службы по труду и занятости (Федеральный Роструд). Однако, должностные лица Федерального Роструда, в частности, из Управления государственного федерального надзора в сфере труда (Управление), не предпринимают никаких действий для разрешения данной ситуации. Бездействие должностных лиц Управления противоречит:

1) п. 4 Положения от 01.09.2012 № 875 «О федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». В частности, согласно п. 4 Положения от 01.09.2012 № 875, предметом федерального государственного надзора в области труда является проверка соблюдения работодателями обязательных требований трудового законодательства и других нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения);

2) п. 1.1. Положения об Управлении государственного федерального надзора в сфере труда от 17 мая 2018 г. https://docs.cntd.ru/document/557525494 (Положение об Управлении).  В частности, в соответствии с Положением об Управлении, данная структура Федерального Роструда создана «для обеспечения реализации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В соответствии с Положением об Управлении, основными задачами данной структуры Федерального Роструда являются:

• Обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере труда (подп. 2.1.1. п. 2.1. Положения об Управлении).

• Обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда (подп. 2.1.2. п. 2.1. Положения об Управлении).

• Анализ обстоятельств и причин нарушений трудового законодательства и принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (подп. 2.1.3. п. 2.1. Положения об Управлении).

Между тем должностные лица Управления не только не соблюдают вышеуказанные нормы, но и систематически препятствуют (блокируют) рассмотрению моих обращений в Федеральную службу по труду и занятости в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с Положением «О федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и Положением об Управлении государственного федерального надзора в сфере труда.

С февраля 2015 г. Федеральный Роструд чинит препятствия для законного рассмотрения моих обращений, применяя следующие методы:

1.  Отправка формальных ответов на обращение.

2.  Не предоставление ответа на обращение.

3.  Предоставление в ответ на обращение документа, имеющего признаки поддельного.

4.  Предоставление заведомо ложной информации в ответ на обращение.

ОТПРАВКА ФОРМАЛЬНЫХ ОТВЕТОВ НА ОБРАЩЕНИЕ

Такими формальными ответами - отписками на мои обращения в Роструд являются:

1. Письмо Федерального Роструда от 17 марта 2015 г. № ПГ/22630-3-4 за подписью заместителя начальника Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства О. С. Майстришиной (исполнитель документа Е.А.Шатова). Скан-копия документа прилагается.

2. Письмо Управления Федерального Роструда от 21 августа 2024 г. № ПГ/16473-3-2 за подписью временно исполняющей обязанности начальника Управления Е.А. Ширшовой (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

3. Письмо заместителя начальника Управления Федерального Роструда А.Ю. Туркова от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2 (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

4. Письмо начальника Управления Федерального Роструда Д.П. Демиденко от 19 марта 2025 г. за № ПГ/04553-3-2 (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

5. Письмо начальника Управления Федерального Роструда Д.П. Демиденко от 03.07.2025 г. ПГ/12643-3-2 (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

6. Письмо заместителя руководителя Управления Федерального Роструда Д.А. Васильева от 27.08.2025 г. № ПГ/18286-3-2 (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

   Тексты вышеуказанных шести формальных ответов (отписок) были подготовлены Шатовой Еленой Александровной, контактный телефон: +7 (495) 402-03-20. Вышеуказанные должностные лица Управления Федерального Роструда, а именно: О.С. Майстришина, Е.А. Ширшова, А.Ю. Турков, Д.П. Демиденко, Д.А. Васильев лишь подписали указанные документы, тексты которых были предварительно подготовлены Е.А. Шатовой.

   На основании вышеизложенного можно предположить, что,

   во-первых, госп. Е.А. Шатова, по всей видимости, каким-либо образом заинтересована в предотвращении повторного проведения проверки Рострудом указанного филиала МТУСИ;

   во-вторых, госп. Е.А. Шатова, видимо, не знакома в полной мере с законодательными нормами. В этой связи позволю себе обратить её внимание на отдельные положения нормативных документов:

   Трудовой кодекс Российской Федерации.

Ст. 355 ТК РФ определяет принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда.

Деятельность федеральной инспекции труда и её должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются:

• обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

• обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

• доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 356 ТК РФ закрепляет следующие полномочия инспекции:

• осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; 

• анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; 

• осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ; 

• направление информации в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды.

В ст. 357 ТК РФ закреплены основные права государственных инспекторов труда.

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Ст. 5. Права гражданина при рассмотрении обращения:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона…;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению.

1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

2. В случае необходимости рассматривающий обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Ст. 10. Рассмотрение обращения

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ст. 15 «Основные обязанности гражданского служащего»:

• соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение;

• исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

• соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

• поддерживать профессиональный уровень, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

  Государственный гражданский служащий, предоставляя отписку в ответ на обращение гражданина, преднамеренно вводит его в заблуждение. Такое действие государственного гражданского служащего не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

  ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

• Согласно п. 1 ст. 8, пользователь информацией имеет право «получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

• Согласно п. 1 ст. 11, основным требованием при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является «достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

  ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

  Ст. 8. Право на доступ к информации.

  1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

  2. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

  4. Не может быть ограничен доступ к: 3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления…

  7. В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного её предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации (выделено мною – Н.Р.) были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

  В процессе моих обращений я обнаружила, что сотрудники Роструда нарушают нормы Трудового кодекса РФ, вышеуказанных федеральных законов, Положения от 01.09.2012 № 875, Положения об Управлении государственного федерального надзора в сфере труда от 17 мая 2018 г. и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, тем самым нарушают трудовые права граждан.

  
  

  НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОТВЕТА НА ОБРАЩЕНИЕ

  Федеральный Роструд не дал ответа:

• на моё обращение к руководителю Федерального Роструда М. Ю. Иванкову, в котором я жаловалась на нарушения Рострудом в Ростовской области статей 355, 356 ТК РФ (отправление Почты России от 24 октября 2021 г. с номером 34400063058357);

• на обращение к Президенту РФ В. В. Путину, зарег. 4 марта 2024 г. за вх. № 296543. Это обращение было переадресовано Администрацией Президента в Федеральный Роструд (письмо Администрации Президента от 5 марта 2024 г. исх.№ А26-02-29654371, штрих-код документа 2280140278257).

  Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в пределах их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению.

  ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ В ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ДОКУМЕНТА, ИМЕЮЩЕГО ПРИЗНАКИ ПОДДЕЛЬНОГО

  Управление Федерального Роструда в ответ на моё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, поступившее в Федеральный Роструд из Администрации Президента, предоставило мне документ, имеющий признаки поддельного.В качестве такого документа, исходящего от Управления Федерального Роструда, мне было представлено электронное письмо от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2, подписанное заместителем начальника Управления А.Ю. Турковым (исполнитель документа Е.А. Шатова). Данный документ был оформлен и представлен мне в виде бумажной копии электронного письма Федерального Роструда.Бумажная копия электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2 также обладает признаками поддельного документа (скан-копия бумажной копии документа прилагается).

  Между тем я располагаю документальными доказательствами того, что вышеуказанное электронное письмо Федерального Роструда не поступало на мой адрес в системе Яндекс.Почта. Этими доказательствами являются скриншоты содержимого моего почтового ящика, которые подтверждают отсутствие письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2, а также любых других входящих сообщений в моём электронном почтовом ящике в апреле 2024 г.(скриншоты содержимого моего электронного ящика за апрель 2024 г. прилагаются).

  Следовательно, в ответ на моё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, Е.А. Шатова сфабриковала ложный документ, а именно письмо от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2. Затем данный ложный документ, имитирующий электронное письмо от Федерального Роструда, был передан заместителю начальника Управления А.Ю. Туркову для подписания. После этого Е.А. Шатова изготовила ложную бумажную копию этого документа и направила её мне в качестве доказательства того, что Управление Федерального Роструда предоставило ответ на моё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, которое было перенаправлено в Федеральное агентство по труду и занятости Администрацией Президента.

  В процессе изучения бумажной копии ложного документа Управления Федерального Роструда я пришла к выводу, что Е.А. Шатова не знакома с требованиями Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по труду и занятости, утв. приказом Роструда от 20 мая 2021 г. № 149, так как бумажная копия электронного письма от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2, которое якобы было отправлено на мою электронную почту в Яндекс.Почте, оформлена с грубыми нарушениями указанной Инструкции по делопроизводству. Это обстоятельство делает бумажную копию электронного письма от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2 документом, не имеющим юридической силы и обладающим признаками поддельного документа.

  В связи с предоставлением мне Федеральной службой по труду и занятости документа, имеющего признаки поддельного, 1 октября 2025 г. регистрируемым почтовым отправлением (РПО) № 34401812004274 мною было направлено заявление руководителю Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России (СУ по ЦАО ГСУ СК России ) по г. Москве Андрею Викторовичу Добродомову о совершении преступлений, предусмотренных статьями 140, 159.1, 159.2, 292 и 327 УК РФ (далее – заявление о преступлениях от 1 октября 2025 г.).

  В этом заявлении я просила привлечь к уголовной ответственности по указанным выше статьям Уголовного кодекса РФ четырёх госслужащих Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости, а именно:

• Д.П. Демиденко – начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• А. Ю. Туркова – заместителя начальника Управления осуществления надзора в сфере труда;

• Е.А. Ширшову – временно исполнявшей обязанности начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• Е. А. Шатову – сотрудника Управления осуществления надзора в сфере труда.

  К заявлению о преступлениях от 1 октября 2025 г. были приложены документы, которые подтверждают факт совершения указанных преступных деяний

  Заявление о преступлениях от 1 октября 2025 г. не было рассмотрено в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и Инструкцией о порядке приёма, регистрации и проверки заявлений о преступлениях в следственных органах Следственного комитета РФ, утв. приказом от 11.10. 2012 № 72 (Инструкция СК РФ № 72). По заявлению о преступлениях от 1 октября 2025 г. не было принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ и не был дан ответ в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ и Инструкцией СК РФ № 72.

  В связи с тем, что заявление о преступлениях от 1 октября 2025 г. не было рассмотрено в законном порядке и на него не был дан ответ в законном порядке, 23 декабря 2025 г. я обратилась (РПО № 34401812035841) к руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России  по г. Москве с повторным заявлением о совершении сотрудниками Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости, а именно: Д.П. Демиденко, А.Ю. Турковым, Е.А. Ширшовой и Е.А. Шатовой преступных деяний, подпадающих под статьи 140, 159.1, 159.2, 292, 327 УК РФ с приложением к заявлению о преступлениях документальных доказательств их противоправных деяний (далее – заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г.).

Заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. не было рассмотрено в соответствии со ст. 144 УПК РФ и Инструкцией СК РФ № 72. Процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г. не было принято, ответ на указанное заявление в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ и указанной Инструкцией СК РФ, не был дан.

Руководитель следственного отдела по Басманному району г. Москвы СУ по ЦАО ГСУ СК России В.А. Гаврин в письме от 09.02.2026 № 1р-26/216 сообщил мне следующее (цитирую дословно):

«Начальнику ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.С. Адаманову. Уважаемый Станислав Сергеевич! Направляю Вам для рассмотрения и проверки доводов заявителя обращение Раздоркиной Н.М. по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, а также по иным вопросам. Второму адресату направляется для сведений, а также разъясняется его право на обжалование данного решения в порядке гл. 16 УПК РФ».Скан-копия документа прилагается.

Руководитель следственного отдела В.А. Гаврин, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, обязан был предоставить мотивированное обоснование своих действий в отношении передачи заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г. в соответствующий орган предварительного следствия в зависимости от установленной ст. 151 УПК РФ подследственностью. Это означает, что В.А. Гаврин должен был не просто формально передать документ, направив мне отписку в виде письма от 09.02.2026 № 1р-26/216, но и подробно изложить причины, по которым он не смог провести проверку по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г.  В качестве таких причин могли быть:

• несоответствие заявления компетенции данного следственного органа (например, речь идёт о преступлении, которое по закону расследует другой орган).

Согласно подп. а) п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных статьями 140, 292 УК РФ, производится следователями Следственного комитета России. Согласно п.1 ч. 3 ст. 150, п.1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование преступлений, предусмотренных статьями: ст. 159 частью первой, ст.159.1 частью первой, ст. 159.2 частью первой, ст. 159.3 частью первой, ст. 159.5 частью первой, ст. 159.6 частью первой, ст. 327 частями первой - третьей и пятой, ст. 327.1 частью первой, производится следователями органов внутренних дел РФ;

• необходимость проведения сложных экспертиз или проверок, которые в данный момент невозможно провести самостоятельно;

• отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях конкретного лица.

На практике следователь выносит соответствующее решение в форме постановления, где подробно излагает мотивы переадресации. Заявитель, в свою очередь, уведомляется о принятом решении в письменной форме. В частности, согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, если поступившее сообщение о преступлении не относится к подследственности данного следователя / следственного органа, то следователь / руководитель следственного органа обязан принять это сообщение и в установленном порядке передать его по подследственности. При этом закон, в частности, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, обязывает следователя сообщить заявителю о принятом решении по его заявлению о преступлении. Кроме этого, копия постановления, вынесенного следователем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Однако в отношении заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г. руководитель следственного отдела В.А. Гаврин не выполнил действия, которые были предусмотрены УПК РФ и Инструкцией СК РФ № 72.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что руководитель следственного отдела по Басманному району г. Москвы В.А. Гаврин допустил нарушение подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Данное нарушение выразилось в том, что предварительное расследование преступлений, предусмотренных статьями 140 и 292 УК РФ, по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г. не было произведено. Руководитель следственного отдела В.А. Гаврин, вместо того чтобы рассмотреть заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. в соответствии с положениями УПК РФ и Инструкцией СК РФ № 72, а также вынести по нему соответствующее постановление, поступил недобросовестно. Он квалифицировал заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. как обращение, а не как сообщение о преступлении, как это предусмотрено п. 43 ст. 5 УПК РФ. Термин "обращение" взят В.А. Гавриным из Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В частности, согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

"обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления".

Руководитель следственного отдела В.А. Гаврин, применив недобросовестную манипуляцию с терминами, неправомерно рассмотрел заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате этого ответ на заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. был дан отпиской — письмом от 9 февраля 2026 г. № 1р-26/216.Скан-копия документа прилагается.

Применение руководителем следственного отдела В.А. Гавриным недобросовестных манипулятивных методов с использованием специальной юридической терминологии привело к неправомерному применению к заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г. незаконного порядка его рассмотрения.

Применив незаконный порядок рассмотрения заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г., руководитель следственного отдела В.А. Гаврин предпринял действия, направленные на:

• Введение меня, заявителя о преступлении, в заблуждение относительно процессуальных аспектов рассмотрения заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г.

• Затягивание сроков рассмотрения заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г.

• Уклонение от принятия законного решения по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г., что, в конечном итоге, было направлено на нейтрализацию, сведению на нет, данного заявления.

Целью неправомерных манипуляций с заявлением о преступлениях от 23 декабря 2025 г., совершенных должностными лицами Управления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости, по моему мнению, является предотвращение рассмотрения данного заявления в порядке, установленном законом. Это позволит Д.П. Демиденко, А.Ю. Туркову, Е.А. Ширшовой и Е.А. Шатовой избежать привлечения к ответственности за совершённые ими противоправные действия.

Кроме того, в письменном ответе от 09.02.2026 № 1р-26/216, предоставленном руководителем следственного отдела по Басманному району г. Москвы В.А. Гавриным, отсутствует регистрационный номер моего заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г. На текущий момент мне не известен данный регистрационный номер указанного заявления .

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России (ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России) по г. Москве до настоящего времени не предоставил ответ на заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. Указанное заявление было направлено начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.С. Адаманову в феврале 2026 г.

Обращение в прокуратуру РФ с жалобой на бездействие ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г., по моему опыту, бесполезно, так как данная организация либо игнорирует обращения, либо отвечает на них формально, что противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ

В официальные письма Федерального Роструда, а именно: в письмо от 21 августа 2024 г. (№ ПГ/16473-3-2), подписанное исполняющей обязанности начальника Управления Е.А. Ширшовой, и в письмо от 19 марта 2025 г. (№ ПГ/04553-3-2), подписанное начальником Управления Д.П. Демиденко, были внесены заведомо недостоверные сведения о том, что Федеральный Роструд в ответ на мою жалобу, адресованную Президенту РФ В.В. Путину, направил мне на мой почтовый адрес в системе Яндекс.Почта. электронное сообщение от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2. В то же время к жалобе, направленной в Министерство труда и социальной защиты РФ 7 февраля 2025 г., был приложен скриншот, подтверждающий отсутствие в моём электронном почтовом ящике письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2. Несмотря на указанное доказательство, руководитель Управления Д.П. Демиденко не принял во внимание данный факт и не учёл его в процессе рассмотрения моего обращения в Министерство труда и социальной защиты РФ. Это обращение было переадресовано в Федеральный Роструд письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2025 г. № 14-6/ООГ-884 за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Т.В. Маленко.

На основании вышесказанного можно сделать вывод: письмо начальника Управления Д. П. Демиденко от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2 содержит заведомо недостоверные сведения. Эти сведения в письмо от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2 внесла Е. А. Шатова – исполнитель этого документа. Руководитель Управления Д.П. Демиденко, подписав письмо Федерального Роструда от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2, придал данному документу и его содержимому юридическую силу.

Руководитель Управления Д.П. Демиденко и исполнитель письма Федерального Роструда от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2 Е. А. Шатова, предоставив в этом документе недостоверные сведения, нарушили п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 11 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Ст. 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение служебного подлога, который представляет собой внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Подлог может проявляться в следующих действиях:

– создание заведомо ложных документов. В данном случае такими документами являются: якобы электронное письмо от Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2 и его бумажная копия;

– внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. В рассмотренных мною выше случаях в официальные письма Федеральной службы по труду и занятости от 21 августа 2024 г. (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 г. (№ ПГ/04553-3-2) были внесены заведомо недостоверные (ложные) сведения о том, что мне якобы был дан ответ на мою жалобу Президенту РФ В. В. Путину посредством электронного письма от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2, которое будто бы было отправлено на мой почтовый адрес в Яндекс. Почте.

Действия начальника Управления Д.П. Демиденко и исполнителя письма Федерального Роструда от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2 Е. А. Шатовой, могут быть квалифицированы не только по ст. 292 УК РФ, но и по ст. 140 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если такие действия повлекли причинение вреда правам и законным интересам гражданина.

В результате действий (или бездействия) поименованных в данном тексте государственных служащих Управления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости данная служба:

• не выполнила возложенную на неё функцию контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства, защиты прав работников и соблюдения условий труда (см. ч.1 разд. I, подп. 5.1. 1. п. 5.1. разд.II. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324 «Об утверждении Положения «О Федеральной службе по труду и занятости» (в ред. от 23.06.2014 г. № 581, от 27.12.2014 г. № 1581, от 24.11.2020 г. № 1923);

• не выполнила задачу по надзору и контролю за проверками, которые проводили государственные инспекторы труда (см. ч. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 1 сентября 2012 г. № 875);

• нарушила право гражданина получать письменный ответ по существу заданных в обращении вопросов, что является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

• не провела объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

• не были предприняты меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов гражданина, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; подпункта 2.1.2. пункта 2.1.Положения об Управлении государственного надзора в сфере труда;

• не был предоставлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

• нарушила право пользователя информацией «получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», закреплённое п. 1 ст. 8 Федерального закона от 0902.2009 № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В связи с вышеизложенным у меня возник вопрос: «Для чего существует Федеральная служба по труду и занятости и, в частности, Управление федерального надзора в сфере труда, если эта организация и её подразделение не выполняют возложенных на них функций и грубо нарушают трудовые и иные права гражданина?»

ПРИЛОЖЕНИЕ. Заявление о совершении преступлений, квалифицируемых статьями 140, 159.1,159.2, 292, 327 Уголовного кодекса РФ.

Руководителю СУ

по Центральному административному округу

ГСУ Следственного комитета РФ

по городу Москва

Добродомову Андрею Викторовичу.

г. Москва, Пятницкая ул., д. 30, стр. 2, 119017.

Раздоркиной Наталии Михайловны,

проживающей по адресу:

г. Ростов-на-Дону,...

В связи с тем, что на моё заявление о преступлениях, совершённых гражданами Д.П. Демиденко, А.Ю. Турковым, Е.А. Ширшовой и Е.А. Шатовой, направленное на Ваше имя 1 октября 2025 года посредством регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) № 34401812004274 (см. в Приложении отчёт Почта России об отслеживании РПО № 34401812004274), не было дано ответа в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, я обращаюсь к Вам с повторным заявлением о совершении вышеуказанными лицами противоправных действий, подпадающих под статьи Уголовного кодекса РФ.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершении преступлений, квалифицируемых

статьями 140, 159.1,159.2, 292, 327 Уголовного кодекса РФ

Прошу привлечь к уголовной ответственности по статьям 140, 292 и 327  Уголовного кодекса РФ:

• Д.П. Демиденко – начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• А. Ю. Туркова – заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• Е.А. Ширшову – временно исполнявшую обязанности начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• Е. А. Шатову – сотрудника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда (тел.: 8-495-402-03-20).

28 февраля 2024 года мною была направлена жалоба на имя Президента РФ В.В. Путина. В жалобе было указано на ненадлежащее исполнение Федеральной службой по труду и занятости (далее – Федеральный Роструд) своих функций, что привело к нарушению моих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и законных интересов. В ответном письме Администрации Президента РФ от 5 марта 2024 года, исх.№ А26-02-29654671 (штрих-код документа 2280140278257) мне сообщили, что моё обращение от 04.03.2024 г. за № 296543 было перенаправлено в Федеральный Роструд (см. Приложение). Однако Федеральный Роструд не дал ответ на жалобу Президенту РФ. Обращение к главе государства В. В. Путину осталось без должной реакции со стороны Федерального Роструда.

В связи с систематическим игнорированием моих обращений со стороны Федерального Роструда 15 июня 2024 года мною было направлено обращение к Уполномоченному по правам человека РФ Т.Н. Москальковой (далее – УПЧ). (см. в Приложении отчёт Почта России об отслеживании РПО 34401894150319). По результатам обращения к УПЧ мною был получен официальный ответ от Федерального Роструда. Это письмо, датированное 21 августа 2024 года с № ПГ/16473-3-2. Данный документ подписан временно исполняющей обязанности начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда (далее – Управление) Е.А. Ширшовой. Как утверждает в письме госп. Е.А. Ширшова, к письму от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 приложена бумажная копия электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 за подписью заместителя начальника Управления А.Ю. Туркова.  В соответствии с реквизитом документа «отметка об исполнителе», проект письма Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 и бумажная копия письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 были подготовлены Шатовой Еленой Александровной. Контактная информация: телефон 8-495-402-03-20. Проект письма от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 стал официальным документом Федерального Роструда после его подписания временно исполняющей обязанности начальника Управления Е. А. Ширшовой. Следовательно, юридическую ответственность за достоверность сведений, изложенных в письме Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2, несут исполняющая обязанности начальника Управления Е. А. Ширшова и исполнитель этого документа Е.А. Шатова.

Письмо Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 составлено на бланке Федеральной службы по труду и занятости. В нём присутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные инструкцией по делопроизводству этой службы от 20 мая 2021 года № 149. То есть, письмо Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 оформлено в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству Федеральной службы по труду и занятости утверждённой приказом Роструда от 20 мая 2021 года № 149 (далее – Инструкция). Следовательно, письмо от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 является официальным документом Федерального Роструда.

Е.А. Ширшова в письме Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 сообщила о том, что моё обращение к Президенту РФ, поступившее в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) из аппарата Уполномоченного по правам человека РФ, ранее было рассмотрено Управлением осуществления федерального надзора в сфере труда Федерального Роструда и меня проинформировали письмом Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 (далее – письмо Роструда от 2 апреля 2024 года) на указанный мною в письме Президенту РФ электронный адрес в Яндекс. Почте, в установленном порядке. Как следует из приложенного к письму Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 бумажной копии электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, якобы отправленного на мой электронный адрес, должностным лицом Роструда, кто проинформировал меня о результатах рассмотрения моих обращений от 27 февраля 2024 года (вх. № ПГ/05352 от 7 марта 2024 года и вх. № ПГ/05366 от 7 марта 2024 года), поступивших в Федеральный Роструд из Администрации Президента РФ (исх. № А26-02-29654332-СО1 от 5 марта 2024 года и исх. № А26-02-29654632-СО1 от 5 марта 2024 года), является заместитель начальника Управления А.Ю. Турков.

Однако анализ содержимого моего электронного почтового ящика , проведённый по запросу о наличии письма Роструда от 2 апреля 2024 года, показал, что данное письмо в моём электронном почтовом ящике отсутствует. Этот факт подтверждается скриншотом содержимого почтового ящика Раздоркиной Наталии Михайловны (см. Приложение). На основе анализа входящих сообщений, поступивших на мой электронный адрес в апреле 2024 года, мною установлено, что за указанный период не было получено ни одного письма. Это подтверждается скриншотом интерфейса Яндекс. Почты, который отображает содержимое почтового ящика Н.М. Раздоркиной (см. Приложение).  Кроме того, бумажная копия электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года с подписью заместителя начальника Управления А.Ю. Туркова имеет признаки, указывающие на то, что данный документ является подделкой официального документа Федерального Роструда.

Признаками, указывающими на подделку бумажной копии электронного документа –электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года, являются:

Бумажная копия электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года не заверена в соответствии с требованиями абзацев второго, третьего и одиннадцатого пункта 2.2.16. Инструкции. В частности, согласно абзаца одиннадцатого пункта 2.2.16. Инструкции, «копия электронного документа, представленная в виде документа на бумажном носителе, заверяется так же как копии документов на бумажном носителе, с указанием, в какой информационной системе хранится электронный документ (выделено мною – Н.Р.)».

Согласно абзаца второго и абзаца третьего пункта 2.2.16. Инструкции, «отметка о заверении копии проставляется на свободном от текста месте или, при отсутствии свободного места на лицевой стороне документа, на обороте документа и включает: слова "Верно" или "Копия верна", наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

Верно

Консультант отдела ...

Управления делами и контроля

Подпись

И.О. Фамилия

Дата

Отметка о заверении копии удостоверяется оттиском печати Управления делами и контроля Роструда».

Таким образом, на бумажной копии электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года отсутствуют реквизиты документа, подтверждающие заверение копии официального документа Федерального Роструда в соответствии с порядком заверения копий документов этого ведомства, который установлен пунктом 2.2.16. Инструкции.

На бумажной копии электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года отсутствует информация о том, в какой информационной системе Федерального Роструда хранится соответствующий электронный документ (см. абзац одиннадцатый пункта 2.2.16 Инструкции). Следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие, что Федеральный Роструд создал и направил электронное письмо от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 на адрес моей электронной почты.

Оформление бумажной копии электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года не соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В частности, в указанной копии отсутствует заверенная копия электронной подписи заместителя начальника Управления А.Ю. Туркова, которая должна была быть проставлена на подлиннике письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года.

Ниже мною представлены выдержки из нормативно-правовых актов:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (последняя редакция), «электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию».

Согласно пункту 2.2.12. Инструкции, «электронная подпись – информация в электронной форме, присоединённая к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ».

Согласно части 1 статьи 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью» Федерального закона «Об электронной подписи», «информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации  или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем».

Порядок подписания электронных документов в Федеральном Роструде регламентируется пунктом 2.2.13 Инструкции. Данный пункт установил процедуру проставления обязательных реквизитов, включающих:

«Отметка об электронной подписи включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи.

Например:

Документ подписан электронной подписью

Директор

Сертификат 1а111ааа000000000011

Владелец Фамилия Имя Отчество

Действителен с 01.12.2014 по 01.12.2019

И.О. Фамилия"

В соответствии с пунктом 3.37 Правил делопроизводства в государственных органах и органах местного самоуправления, утверждённых приказом Федерального архивного агентства от 22 мая 2019 года № 71, электронная регистрационная карточка (ЭРК), созданная в системе электронного документооборота (СЭД) при подготовке проекта документа, подлежит дополнению сведениями об исходящем документе на этапе его регистрации. Отправке адресатам подлежат документы, оформленные в соответствии с правилами, установленными инструкцией по делопроизводству государственного органа, органа местного самоуправления, подписанные руководителем государственного органа, органа местного самоуправления или иным уполномоченным им лицом, включённые и зарегистрированные в СЭД».

Исходя из вышеприведённых положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона «Об электронной подписи», Правил делопроизводства в государственных органах и органах местного самоуправления от 22 мая 2019 года, а также Инструкции по делопроизводству Роструда от 20 мая 2021 года, напрашиваются выводы:

во-первых, электронное письмо Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, якобы предоставленное на мои обращения к Президенту РФ В. В. Путину (вх. ПГ/05352 от 07.03.2024 года и № ПГ/05366 от 07.03.2024 года), не подписано заместителем начальника Управления осуществления надзора в сфере труда А.Ю. Турковым;

во-вторых, на мой электронный адрес в Яндекс. Почта заместитель начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда А.Ю. Турков не отправлял ответ на моё обращение, поступившее в Федеральный Роструд из Администрации Президента РФ.

В завершение к сказанному необходимо подчеркнуть, что бумажный дубликат электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, якобы направленного Федеральным Рострудом на мой электронный адрес, не может быть признан официальным документом указанного ведомства. Данный документ не обладает юридической силой.

Напрашивается вывод, что сотрудники Управления Федерального Роструда, используя поддельный (подложный) документ, создали видимость того, что служба должным образом отреагировала на мою жалобу, адресованную Президенту РФ В.В. Путину. Данная информация является недостоверной, то есть дезинформацией – намеренным распространением ложной или искажённой информации с целью ввести гражданина в заблуждение, манипулировать им или достичь определённых целей, что является формой обмана (мошеннических действий). Рассмотренные выше действия, обладающие признаками мошеннических, вышеназванных сотрудников Управления Федерального Роструда могут быть квалифицированы как форма обмана (мошенничества) в отношении гражданина.

Я считаю, что заместитель начальника Управления А.Ю. Турков, временно исполняющая обязанности начальника Управления Е.А. Ширшова, исполнитель документа Е. А. Шатова намеренно пытались меня обмануть. Намеренность обмана вышепоименованных госслужащих Федерального Роструда состоит в том, что госслужащие обязаны знать федеральные законы, включая ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»]. Кроме того, все работники Роструда обязаны исполнять Инструкцию по делопроизводству от 20 мая 2021 года № 149.

Госслужащие Роструда Е.А. Ширшова и Е.А. Шатова обязаны знать правила оформления электронных документов Роструда и их бумажных копий. Эти правила установлены Инструкцией по делопроизводству от 20 мая 2021 года № 149. Поэтому ссылка в письме Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 на поддельный (подложный) документ – бумажную копию электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года и приложение этого поддельного (подложного) документа к письму Федерального Роструда от 21 августа 2024 года указывает на возможную личную заинтересованность госслужащих А.Ю. Туркова, Е.А. Ширшовой, Е.А. Шатовой в том, чтобы ввести меня в заблуждение с помощью предоставления заведомо недостоверной (заведомо ложной) информации.

Подытожу вышесказанное.

Госслужащие Федерального Роструда Е.А. Ширшова и Е. А. Шатова внесли в официальный документ Федерального Роструда – в письмо от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 – заведомо ложные сведения (заведомо ложную информацию), сообщив, что заместитель начальника Управления А.Ю. Турков якобы проинформировал меня о результатах рассмотрения моих обращений к Президенту РФ В.В. Путину электронным письмом Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, которое будто бы было отправлено на указанный мною электронный адрес в установленном порядке. В качестве доказательства того, что я получила ответ на своё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, к письму Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 была приложена фальшивая бумажная копия электронного письма от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2. Эти действия госслужащих Федерального Роструда А.Ю. Туркова, Е.А. Ширшовой и Е.А. Шатовой могут быть квалифицированы как мошенничество, связанное с предоставлением заведомо ложной или недостоверной информации (статьи 159.1, 159.2 УК РФ).

7 февраля 2025 года министру труда и социальной защиты Российской Федерации А. О. Котякову мною была направлена жалоба (РПО 34401804106337, см. Приложение) на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей государственными служащими Федерального Роструда и его территориального подразделения в Ростовской области (далее по тексту – Жалоба), а именно: государственным инспектором труда Роструда в Ростовской области Н.С. Бобровой в ходе проведения ею внеплановой выездной документарной проверки в Северо-Кавказском филиале МТУСИ (далее – СКФ МТУСИ). Жалобу перенаправили в Федеральный Роструд (см. в Приложении копию письма Минтруда РФ от 25 февраля 2025 года № 14-6/ООГ-884 за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Т.В. Маленко, входящий номер документа в Федеральном Роструде ПГ/04553) для рассмотрения. Ответ на жалобу Министру труда Российской Федерации дал начальник Управления федерального надзора в сфере труда (далее – Управление) Д.П. Демиденко письмом от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 (исполнитель документа – сотрудник Управления Е. А. Шатова). Письмо отправлено 25 марта 2025 года, РПО № 80106207837190.

Письмо от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 составлено на бланке Федерального Роструда и содержит все необходимые реквизиты документа этого ведомства. Оформление письма от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству от 20 мая 2021 года № 149. Следовательно, данное письмо является официальным документом Федерального Роструда.

В письме Федерального Роструда от 19 марта 2025 года начальник Управления Д. П. Демиденко уведомил меня о том, что Федеральный Роструд дал мне ответ на моё обращение к Президенту В.В. Путину, а именно: меня своевременно проинформировали в установленном порядке письмом Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года. Однако данное утверждение начальника Управления Д. П. Демиденко является заведомо ложной информацией. Заведомая ложность информации,  предоставленной начальником Управления Д. П. Демиденко, состоит в том, что к жалобе министру труда и социальной защиты Российской Федерации мною было приложено документальное доказательство того, что Федеральный Роструд не ответил мне электронным письмом от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 на адрес моей электронной почты. В частности, качестве доказательства мною был приложен скриншот содержимого почтового ящика пользователя Н.М. Раздоркиной на сервисе Яндекс. Почта. Данный скриншот являлся частью жалобы министру труда Российской Федерации (в Приложении к Жалобе этот документ обозначен под номером 19).

Скриншот моей электронной почты подтверждает отсутствие в почтовом ящике пользователя Н.М. Раздоркиной письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года. Кроме того, в течение апреля 2024 года на указанный электронный адрес пользователя Н.М. Раздоркиной не поступали какие-либо входящие письма. Данный факт подтверждается скриншотом содержимого почтового ящика пользователя Н.М. Раздоркиной, предоставленным сервисом Яндекс. Почта. Следует отметить то обстоятельство, что в бумажном экземпляре электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года отсутствует информация о почтовом адресе получателя письма. Таким образом, единственным доказательством того, что Федеральный Роструд не ответил на моё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, является информация моего почтового ящика .

Из вышесказанного можно сделать вывод: письмо Федерального Роструда от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 за подписью начальника Управления Д. П. Демиденко содержит недостоверные (заведомо ложные) сведения. Эти сведения в письмо Федерального Роструда от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 внесла Е. А. Шатова – исполнитель этого документа. Начальник Управления Д.П. Демиденко, подписав письмо Федерального Роструда от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2, придал данному документу и его содержимому юридическую силу. Юридическую ответственность за содержание письма Федерального Роструда от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 несут начальник Управления Д.П. Демиденко и исполнитель документа Е. А. Шатова.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пользователь информацией имеет право «получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», основным требованием при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является «достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Статья 292 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение служебного подлога, который представляет собой внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Подлог может проявляться в следующих действиях:

– создание поддельных документов. В данном случае таким поддельным документом является бумажная копия электронного письма Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2;

– внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. В рассмотренных мною случаях в официальные документы Федерального Роструда, а именно: в письма от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2), были внесены заведомо ложные сведения о том, что мне якобы был дан ответ на мою жалобу Президенту РФ В. В. Путину посредством электронного письма от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, которое будто бы было отправлено на мой почтовый адрес .

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа – в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изм. и доп.), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного  части 1.1  статьи».

Таким образом, вышеупомянутыми сотрудниками Федерального Роструда были нарушены: пункт 3 статьи 5, часть 1 статьи 9, пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Действия начальника Управления Д.П. Демиденко и исполнителя документа Е. А. Шатовой, выразившиеся в предоставлении заведомо ложной информации в официальном документе Федерального Роструда, а именно: в письме от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2, могут быть квалифицированы по статье 140 УК РФ. Данная статья предусматривает уголовную ответственность за предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если такие действия повлекли причинение вреда правам и законным интересам гражданина.

Начальник Управления Д.П. Демиденко, заместитель начальника Управления А.Ю. Турков, временно исполняющая обязанности начальника Управления Е.А. Ширшова, сотрудник Управления Е. А. Шатова, предоставив в письмах Федерального Роструда от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2) заведомо ложную информацию, нарушили право пользователя информацией, закреплённое пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а именно: «получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В связи с вышеизложенным следует обратить внимание на следующее обстоятельство: ответственным за подготовку и оформление писем Федерального Роструда от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2) являлась Елена Александровна Шатова. В процессе выполнения своих должностных обязанностей она внесла в вышеуказанные документы Федерального Роструда заведомо недостоверные – заведомо ложные – сведения. Данный факт может указывать на наличие у Е.А. Шатовой личной заинтересованности в предоставлении заведомо ложных сведений через официальные документы Федерального Роструда. После того, как Е.А. Шатова внесла в письма Федерального Роструда от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2) заведомо ложные сведения, эти письма были представлены на рассмотрение и визирование временно исполняющей обязанности начальника Управления Е.А. Ширшовой и начальнику Управления Д.П. Демиденко.

Временно исполняющая обязанности начальника Управления Е.А. Ширшова и начальник Управления Д.П. Демиденко предварительно могли быть осведомлены о том, что информация, содержащаяся в письмах Федерального Роструда от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2), является заведомо недостоверной (заведомо ложной), что также может свидетельствовать об их личной заинтересованности в предоставлении заведомо ложных сведений в официальных документах Федерального Роструда.

Действия сотрудников Федерального Роструда, а именно: Е.А. Ширшовой, Ю. Туркова, Д.П. Демиденко, Е. А. Шатовой нанесли вред моим трудовым правам и законным интересам, ранее нарушенным государственным инспектором труда Н.С. Бобровой в ходе проведения ею внеплановой выездной документарной проверки Роструда в Ростовской области в СКФ МТУСИ. Данная проверка была проведена в конце декабря 2014 года на основании моего заявления о незаконном увольнении.  Государственный инспектор труда Н.С. Боброва, по моему мнению, намеренно скрыла следующие нарушения трудового законодательства в ходе проверки:

Работодатель не соблюдал процедуру наложения на работника дисциплинарного взыскания, установленную частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Был нарушен общий порядок оформления расторжения трудового договора работника, регламентированный статьёй 84.1 ТК РФ.

Члены комиссии по служебному расследованию проявили халатность:

а) председатель комиссии Т.Н. Шарыпова, а также члены комиссии М.И. Сущенко, С.В. Ефимова, Н.А. Янкина и В.В. Иванова, не выполнили свои обязанности. Халатность этих лиц выразилась в том, что они не завершили служебное расследование, начатое приказом № 61/40 от 1 декабря 2014 года. Итоговый документ — акт служебного расследования, который должен быть составлен в соответствии с пунктом 2 данного приказа, так и не был оформлен. Таким образом, служебное расследование, инициированное 1 декабря 2014 года, фактически и юридически не было завершено. Действия вышеуказанных лиц подпадают под статью 293 Уголовного кодекса РФ.

б) директора СКФ МТУСИ П.П. Беленького, который не выполнил пункт 3 приказа № 61/40, поскольку не проконтролировал исполнение данного приказа.

Самоуправство директора П.П. Беленького, выразившееся в расторжении трудового договора со мной по пункту 2 статьи 336 ТК РФ без законных на то оснований. Директор не издавал приказ о проведении служебного расследования по факту предполагаемого моего психического насилия над студентами, и такое расследование не было инициировано и проведено. Данный факт подтверждается письменными ответами Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 и 20 января, а также от 21 июля 2015 года, которые Роструд направил мне после завершения выездной документарной проверки в СКФ МТУСИ;

Халатность начальника отдела кадров В.В. Шустовой, которая не выполнила должным образом процедуру расторжения со мною трудового договора.

Действия директора П.П. Беленького, нарушившие конституционное право гражданина на доступ к информации, затрагивающей его права и свободы, которое закреплено в части 2 статьи 24 Конституции РФ, и подпадающие под статью 140 УК РФ.

Имеющиеся в моём личном деле в СКФ МТУСИ документальные доказательства проводимой в отношении меня травли заместителем директора по учебной работе, впоследствии директором П. П. Беленьким и начальником отдела качества М. И. Сущенко. Данные действия подпадают под статью 136 УК РФ.

Нарушение постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1, что выразилось в том, что приказ о моём увольнении (№ 279 л-40-04 от 15 декабря 2014 года) работодатель оформил на бланке унифицированной формы № Т-1 «приказ (распоряжение) о приёме работника на работу» (статья 293 УК РФ).

Ситуацию с невыплатой мне заработной платы из-за задержки с выдачей Трудовой книжки по вине работодателя, что явилось нарушением четвёртого абзаца статьи 234 ТК РФ и пункта 35 раздела IV Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 и подпадает под статью 145.1 УК РФ. 

Некорректную формулировку основания моего увольнения, изложенную в приказе об увольнении – № 279 л-40-04 от 15 декабря 2014 года.

В результате заведомо ложного обвинения меня в совершении психического насилия, которое было сфабриковано по предварительному сговору организованной группой лиц, а именно: комиссией по служебному расследованию, назначенной приказом директора СКФ МТУСИ П.П. Беленького № 61/40 от 1 декабря 2014 года под руководством Т.Н. Шарыповой, я понесла значительный ущерб как материального, так и нематериального характера. Данный ущерб проявился в следующих фактах:

1. Моё увольнение с должности доцента кафедры «Экономика и управление» СКФ МТУСИ было осуществлено с нарушением действующего законодательства, с применением административного ресурса и в насильственной форме. В частности, увольнение произошло по инициативе директора СКФ МТУСИ П.П. Беленького с использованием административного давления. Данное увольнение было произведено на основании необоснованных и сфабрикованных ложных обвинений, что фактически привело к моему вынужденному уходу с занимаемой должности. Фактически меня насильно вынудили покинуть рабочее место.

2. В результате противоправных действий работодателя я была незаконно лишена причитающейся мне заработной платы. Это деяние можно квалифицировать как хищение денежных средств.

3. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ. Такая запись ограничила мои шансы на трудоустройство по специальности. В профессиональной среде такие действия принято обозначать термином «выдача волчьего билета».

4. Были фактически аннулированы мой диплом кандидата экономических наук и аттестат доцента, что привело к утрате соответствующей квалификации.

5. Моя тридцатипятилетняя профессиональная деятельность в качестве преподавателя в высшем учебном заведении была фактически сведена к нулю, что привело к утрате профессионального статуса.

С 2015 года я постоянно обращаюсь в Федеральный Роструд с требованием провести повторную проверку правомерности действий бывшего работодателя при моём увольнении из Северо-Кавказского филиала МТУСИ, а также действий государственного инспектора труда Н.С. Бобровой, которая проявила халатность в ходе проверки в СКФ МТУСИ. Тем не менее, все мои обращения игнорируются сотрудниками Федерального Роструда или отклоняются посредством незаконных отписок, отсутствия ответов и даже использования поддельных документов, что препятствует разрешению проблемы и защите моих прав и законных интересов.

Прошу рассмотреть данное заявление в соответствии с положениями статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ и принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении граждан: Д.П. Демиденко, А. Ю. Туркова, Е.А. Ширшовой, Е. А. Шатовой по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 140, 159.1, 159.2, 292, 327 Уголовного кодекса РФ. 

Ответ на данное заявление прошу предоставить на указанный почтовый адрес.

Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена  Раздоркина Наталия Михайловна 

Заявитель:  Раздоркина Наталия Михайловна

Дата 23 декабря 2025 года 

Приложение:

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО № 34403891034302, адресованного Президенту РФ  В.В. Путину.

• Копия письма Администрации Президента РФ от 05.03.2024 г. исх.№ А26-02-29654371 (штрих-код документа 2280140278257).

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО №34401894150319, адресованного Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

• Копия письма Федеральной службы по труду и занятости от 21.08.2024 г. № ПГ/16473-3-2, подписанного временно исполняющей обязанности начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Е.А. Ширшовой.

• Бумажная копия электронного письма от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, подписанного заместителем начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда А.Ю. Турковым.

• Скриншот информации почтового ящика Н.М. Раздоркиной в Яндекс. Почте об отсутствии письма Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2

• Скриншот информации почтового ящика Н.М. Раздоркиной в Яндекс. Почте об отсутствии входящих писем в апреле 2024 года.

• Копия жалобы Министру труда и социальной защиты РФ А.О. Котякову от 7 февраля 2025 г.

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО № 34401804106337, адресованного Министру труда и социальной защиты РФ.

• Копия письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02 2025 г. № 14-6/ООГ-884 за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Т.В. Маленко.

• Копия письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.03.2025 г. № ПГ/04553-3-2 за подписью начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Д.П. Демиденко.

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО № 80106207837190.

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО №34401812004274, адресат: руководитель СУ по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве.

• Копии документов об образовании Н.М. Раздоркиной.