fedorinanutshell

Яндекс Музыка ведёт историю прослушивания (ведёт своеобразно*), в мобильной версии она вообще не доступна, в десктопной к счастью можно посмотреть. просто гигантский список из треков, а ведь могли бы по датам разбить, было бы удобно

в феврале я обнаружил фичу Яндекса, которая позволяет скачать свои данные с сервисов, скачал данные из Яндекс Музыки. быстро пришёл архив следующей структурой:

• history.json — история прослушивания

• likes.json — лайки на треках, альбомах, исполнителях

• playlists.json — список плейлистов

• usersettings.json — настройки

• wizard.json — какие-то опции настройки рекомендаций при регистрации

меня интересовал собственно history.json, массив из 7'500 записей о прослушанных треках, обрадовало что в каждой указаны дата и время прослушивания. удобно, когда хочешь, например, узнать когда впервые услышал какой-то трек, или какие треки слушал в определённый день

7'500 треков показались странно специфичным числом, тем более потому что самая первая запись датировалась несколькими месяцами после моей регистрации. но я и так был удовлетворён логами длиной в полтора года, допустил что 7'500 треков — это их лимит. ну или так невероятно совпало, что я ровно 7'500 треков назад очистил историю прослушивания

14 августа решил снова закачать, успеть пока снова случайно не нажму кнопочку "очистить историю прослушивания", как успел сделать когда-то в марте. скачал, открыл — а там в истории всего 1'520 треков. и первый датируется 21 мая, так что это точно не связано со случайной очисткой. а 26 августа для этого поста снова скачал, а там... 1'500 треков. насчитал прослушанных с того момента 153 трека, а из истории подстёрлось с конца 173 трека, вот и разница

куда треки деваются? непонятно...

* — по моему опыту, в историю трек вписывается обычно только если его прослушали полностью. не супер удобно

в ролике "так ли богат русский язык", если вкратце, рассказывается о возможных метриках для измерения богатства языков мира. я ожидал, что она подытожит видео идеей, что все языки по-своему богаты, и что использование конкретной метрики для сравнения языков имело бы некорректную предвзятость, ну и что вообще вопрос "какой же язык самый лучший?" некорректен и банально неэтичен
но в завершение ролика было сказано следующее:

поздравляю, ваш консерватизм довёл русский язык...
лексикон русского языка в пять раз беднее лексикона английского языка
а вы и дальше охраняйте свои скрепы

до этого она справедливо сказала, что русский язык централизованнее других, например, европейских языков (диалекты у нас, как и у других славянских языков, слабо выражены). это она объясняла консервативными наклонностями, неприятием чего-то нового. и решила не говорить об очевидных преимуществах, что мало того, что житель Калининграда может свободно общаться с жителем Владивостока, у нас также имеется mutual intelligibility с носителями украинского и беларусского языков

этим же неприятием новшеств в языке она объясняла то, что в английском языке в пять раз больше слов чем в русском. сама же говорила, что эти "1'000'000 слов в английском и 200'000 слов в русском" считаются по-разному, но ради своего странного вывода решила это опустить. пусть даже так, никакой это не аргумент, русский - синтетический, английский - аналитический, в русском - куча словоформ у слова, некоторая свобода словообразования и тем более синтаксиса

но ни в коем случае я не хочу говорить, что русский язык лучше английского, я даже не знаю, как к языку вообще применимо понятие "богатства". язык - это способ коммуникации. это орудие человеского труда оттачивается тысячелетиями, и оно таково, каково должно быть

из соображений симметрии
все живые языки
разнозначно хороши

как бы не хотелось идеализировать языковые структуры, отдалять их от прозаичных вещей вроде структуры артикуляторного аппарата, особенностей пишущей руки или расположения букв на клавиатуре, в любой речи за исключением внутренней они безмерно превалентны. просто влияние первых двух на наш язык извечно, а потому хорошо изучено, а всяческие связанные с компьютерами приколы появились относительно недавно

умеющий хорошо печатать человек печатает вслепую, ему это интуитивно понятно. ему известно, где какая клавиша находится, а тем более известно это его пальцам. а потому в такое органичное ...(нечто?) на пути от желающего что-то выразить сознания до, собственно, текста легко вкрадываются ему свойственные причуды

я и знакомые мне люди печатаем смех, над каждой отдельной буквой не размышляя. оригинальное литературное звукоподражение (onomatopeia, чудесное слово, хвхах) всем известно, обычно это "хаха..." или "хихи...". но подобная запись скучна и нуждается в некоторой индивидуальности. я уже и не знаю, откуда я взял идею печатать так, как печатаю сейчас

про "печатные эмоции" говорить я могу долго, но логика смеха в целом проста: "тремоло"* между "х" и "а" почти на разных концах клавиатуры сохраняется, но к ним присоединяются близлежащие "в", "ы", "з". первые две вроде как даже несколько отражают звуки, которым мы подражаем

слово "блинб". я не знаю, как оно появилось, но именно оно на тему поста меня и натолкнуло. всем же людям свойственно ошибаться, и если описки на письме связаны со схожестью написания букв, и у каждого человека в силу специфики почерка они различны, "на печати" ошибки более типичны. и их, по крайней мере одну из категорий ошибок можно связать с близким расположением друг от друга клавиш на клавиатуре. можно знать, что хочешь написать, но ошибиться

если написано "пиички", мне проще понять что ввиду имелось "птички", чем если б было написано ""пеички"
а замена "ь" на "б" на конце слова вообще, думаю, очевидно всем. буквы и близко, и похожи внешне. например: "делатб"

таким образом, возможно построить интуицию, чтобы слова сразу правильно читать

* - я знаю, что "тремоло" - музыкальный термин, но он так логичен и хорошо подходит под контекст, что и здесь позволю себе его использовать