Zhopozavr

В честь окончания бана решил написать пост о том, что хорошо знаю - о банкротстве.
Кто сталкивался с банкротством или хотя бы читал, знает, что при запуске процедуры суд утверждает финансового управляющего, который управляет имуществом должника. В идеальном мире его задачей является найти как можно больше имущества, продать его и расплатиться с кредиторами.

Процедура банкротства, в рамках которой он это делает, так и называется - реализация имущества должника. Вводится она сроком до 6 месяцев с возможностью продления. Продление должно быть обоснованным, то есть финансовый управляющий должен показать суду, что он произвёл ещё не все действия, поэтому в срок не успевает.
Если должник имеет сложную историю: много имущества, сделок, разных аффилированных лиц, при этом кредиторы, должник и управляющий постоянно спорят вплоть до Верховного суда, то процедура может идти годами.

Но сегодня я расскажу о тех, из-за кого приходится напрягаться даже если должник подобен латышу.

Приставы

Об этих товарищах на Пикабу написано много. Я их не осуждаю, на каждого пристава может приходиться по несколько тысяч исполнительных производств, за всеми не уследишь.

Как только начинается процедура реализации пристав, получив решение суда, обязан окончить все исполнительные производства (кроме тех, которые по закону не оканчиваются, например, алименты) и направить документы финансовому управляющему.
С этим они почти всегда справляются. Но если им приходит исполнительный документ, они тут же возбуждают новое исполнительное производство, и неважно, что совсем недавно все производства были окончены, так как пришло решение суда. Он человек простой: увидел исполнительный документ, возбудил дело! Решением проблемы, я думаю, могло бы стать внесение изменений в их приставскую программу, где бы отмечалось, что человек в банкротстве.
По идее он должен отказать в возбуждении и направить документы финансовому управляющему, а тот, в свою очередь, уведомить кредитора о процедуре.

Иногда это выходит боком. Один раз при подготовке документов на завершение процедуры я взял выписку со счёта, а там списание в пару десятков тысяч по недавно открытому исполнительному производству. Как банк его исполнил - неизвестно. А деньги надо кредиторам распределять.
Пришлось потратить лишний месяц на возвращение денег и только потом завершать.

Банки

В процедуре банкротства доступ к счёту имеет один человек - финансовый управляющий (или его представитель по нотариальной доверенности). У всех банков разные правила обращения. Куда-то можно прийти и почти сразу снять деньги. Где-то нужно подавать документы на разблокировку и приходить через пару дней, когда счёт разблокируют, но не позже, чем когда его заблокируют. Время нужно примерно силой почувствовать.
В одном крупном синем банке нужно обязательно открыть счёт на своё имя и получить карту. Иначе тебя, как финансового управляющего, не обслужат. Ссылаются на то, что у них так программа устроена: зарегистрировать в базе можно только как клиента, для этого нужно открыть счёт, и всё тут. Ругались, бесполезно.
С одной стороны, очень сильно руки чешутся провести их по бюрократической линии, со всеми жалобами, обращениями, вплоть до обязывания предоставить доступ через суд. С другой, физически нет времени на вот это всё.

Другой банк просто отказывает обслуживать по нотариальной доверенности. Не имеем права и всё тут! (он такой единственный, все остальные банки почему-то имеют) Приходится финансовому управляющему тащиться туда лично.

Законы и законодатель

В ФЗ О банкротстве написано:
"Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы"

Всё вроде правильно. В первые годы после принятия закона о банкротстве так и было, а потом понеслось.

Например, ЗАГС отказывает в предоставлении сведений (они нужны, что бы выявить супруга, а потом имущество супруга, которое может быть совместно нажитым). Говорит, что в нашем ФЗ "Об актах гражданского состояния" никаких управляющий не прописано, а значит никаких сведений вы не получите, а наш кунг-фу ФЗ сильнее вашего! Истребуем через суд.
Где-то год назад юрист из ЗАГСа, по видимому, уволился оттуда и перешёл работать в налоговую.
Теперь некоторые территориальные органы стали отказывать в предоставлении сведений. При чём один орган может отказать полностью, соседний часть предоставить, в части отказать.
Больше всего из ФНС нам нужны сведения о счетах должника, что бы сделать запросы в банки. В отказе пишут: вы можете запросить у самого должника (а если обманет?) и вообще, первоисточник банки, вот к ним и обращайтесь. Зашибись, открывать список Банки.ру и рассылать всем 500 кредитным организациям запросы?

Как некоторые знают, недавно сведения из ЕГРН стали закрытыми, получать нормальную выписку могут не только лишь все. И арбитражные управляющие к ним тоже не относятся. Раньше как: ввёл данные в личном кабинете Росреестра, тыкнул кнопку, тебе на электронку пришла выписка о всей недвижке, которой должник владеет или владел. Вот и проверил имущественное положение, выявил сделки, которые могут подлежать оспариванию.
А сейчас? А фиг его знает, как сейчас, ждём разъяснений, но доступ на всякий случай не дают.

Вот и получается, что приходится побегать, поистребовать через суд, а пока ждёшь ответы, время процедуры летит.

По общему правилу процедура банкротства физического лица оканчивается списанием задолженности. Суд выносит определение о завершении и освобождении от обязательств, после чего свободный человек может делать что хочет. Хочет, яхту купит, хочет - дом, а захочет - полетит космическим туристом в верхние слои атмосферы, и никто не спросит, откуда деньги, потому что после процедуры всем всё равно.

Но общее правило на то и общее, что бывают исключения. Кредитор или суд могут поставить на обсуждение вопрос об отказе в списании долгов. Если суд в конечном итоге откажет в списании, то кредитор после завершения процедуры может получить исполнительный лист и продолжить свои мероприятия по взысканию.

Давайте рассмотрим, в каких случаях происходит данное неприятное событие, а что бы было весело, буду делать это на примере своей практики (действую я от имени финансового управляющего).

Небольшая ремарка: не освободить от долгов можно как полностью, так и частично. Если у вас несколько кредиторов, то суд может отказать в освобождении от обязательств перед одним кредитором, списав все прочие долги.

Все условия отказа в освобождении от обязательств прописаны в п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Начнём с первого абзаца:

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина

Если говорить проще: в случае, если гражданин активно и тупо мешает своему банкротству (а мешать можно и умно), то его привлекают к ответственности, о чём выносится судебный акт, на основании которого суд в деле о банкротстве завершает процедуру и отказывает в освобождении от долгов.

В моей практике был один случай, когда я воспользовался данной нормой. Это было банкротство по инициативе кредитора и на судьбу должника, в целом, всем было плевать (включая самого должника). Помимо залогового дома, который был продан, у него обнаружилось три автомобиля. Один транспорт нашёлся случайно, стоял в гаражах. Его выкупила бывшая супруга банкрота. Два остальных автомобиля хрен знает где. Их истребовали через суд, получили исполнительный лист, отнесли приставам. Приставы отписывались, что дома гражданина нет, на придомовой территории автомобиля нет. Возбудили на него административку за воспрепятствование деятельности приставов. Потом на этом основании я отправил документы в прокуратуру, прокуратура - в суд. Итогом стало решение на пяти листах о привлечении гражданина к ответственности по ст. 14.13 КоАП - Неправомерные действия при банкротстве, с очень страшной карой - предупреждением. А большего нам и не надо.
Приложил в дело о банкротстве все документы о том, как финансовый управляющий эти автомобили искал, как ГИБДД их искали, как приставы их искали, никто не нашёл, вот даже административку возбудили, на этом наши полномочия всё. Судья завершил процедуру, отказал в освобождении от долгов.
Мавр сделал своё дело, мавр может уходить. Дальше кредиторы пусть сами разбираются.

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина

Здесь всё просто. При подаче заявления на банкротство сокрытие какой-либо информации об имуществе, сделках или кредиторах бессмысленны. Все госорганы, которые регистрируют имущество, информацию о нём предоставят. Банки предоставят выписки, где будет видно движение денежных средств.

Самое интересное, что должники зачастую занимаются кредитованием на перекредитование перекредитования и попросту не помнят все места, где брали деньги.

У одного из моих должников суд отказал именно по этому основанию. Кредитор - коллектор, выкупил долг у Сбера. При подаче заявления на банкротство этот долг указан не был (что было в определённой степени случайностью).

Сразу скажу, что перед подачей заявления во всех банках нужно получить справку о задолженности, которая является подтверждением долга и прикладывается к заявлению на банкротство. Обычно клиенты выписывают доверенность на юриста, он ходит по банкам, которые указал клиент и берут необходимые документы. В этой истории было сделано так же.
Естественно, кредитор написал ходатайство о неосвобождении от долгов в связи с тем, что должник так плохо поступил и забыл их указать. В деле ещё были косяки, поэтому суд решил не освобождать должника от долгов перед кредитором, а это ни мало 100к.
На этом история не заканчивается, так как пришлось писать апелляционную жалобу. Тут и выяснилось, так как банк продал долг коллекторам, он выдал справку о задолженности с цифрой "0", которую приложили к материалам дела, но в заявлении на банкротство не указали.
То есть никакого злого умысла не было. Апелляция снесла решение первой инстанции, освободив гражданина от долгов полностью. В кассации устояло. Победа!

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ну, про уполномоченный орган (это ФНС) и налоги говорить отдельно ничего не буду. Долги у граждан по ним имеются, но зачастую в деле о банкротстве налоговая заявляет о своих требованиях на баснословные 150, 500, а иногда и несколько тысяч рублей!

Самое частое недобросовестное поведение гражданина - это ложь в анкетах. Если вы берёте кредит и указываете в анкете зарплату в 100 000, при этом у вас официалка в районе МРОТ, ничем хорошим это не кончится. В банкротстве финансовый управляющий получит ваши справки 2-ндфл из налоговой, кредитор покажет анкеты, которые вы подписывали при взятии кредита. Сравнив данные из справок и анкет, должнику будет задан вполне резонный вопрос: где деньги, Лебовски? Вы можете подтвердить, что получали 100 000? Нет? А зачем соврали банку? Нехорошо поступили, нехорошо! Вот и останетесь должны ему.

Но Верховный суд разделил понятие недобросовестность и неразумность. Если вы честно предоставили банку все данные о том, что вы бедный и у вас уже есть пять кредитов, которые вы не тянете, но банк всё равно принял решение о выдаче кредита, данное действие не будет являться основанием для неосвобождения от долгов.

Впрочем, чаще всего приходится защищать таких деятелей, с большими зарплатами в анкетах.
В моей практике я прибегал к двум забавным аргументам, которые срабатывали (естественно, если ситуация под них подходила).
Первый: на странице анкеты, где указана зарплата, не стоит подпись должника, она стоит в конце анкеты. Анкета заполнялась сотрудником банка со слов должника, и что там сотрудник банка мог написать или подменить, должнику неведомо, поэтому ваши аргументы об указании недостоверных данных в анкете - не аргументы.
Второй: кредит брался до принятия закона о банкротстве в отношении физических лиц (октябрь 2015 года), следовательно, у должника не было умысла не отдавать деньги, так как он не мог рассчитывать на списание долгов через процедуру.

В целом, статистически, несписание задолженности применяется очень редко. Для этого нужно что бы сошлись вместе два фактора: реальный и очевидный косяк должника при взятии кредитов и активный кредитор, который участвует в процессе (крупные банки зачастую включаются в реестр требований и забывают о должнике навсегда, юристов у них мало, а таких должников - вся страна).

Здесь могла бы быть ссылка на мой телеграм-канал, но у меня его нет.

Немного запамятовал, что хотел сделать пост.
Ссылку на комментарии оставлять не буду. Хоть свой номер я и не скрываю, но и показывать всем не хочу.

Конечно, записал меня в телефонной книжке не первый комментатор. Но мало ли, магия тоже сработает?

@igrokzatridcat
@PsyCore

@KatterinkaLy

Всем привет!

Мне не так часто приходилось заниматься отменой судебных приказов, раз тридцать всего. Все отмены, которыми я занимался, происходили в рамках так называемой предбанкротной подготовки.

Думаю, многие, кто сталкивался или читал о банкротстве задумывались о таком явлении, которое я называю Великое банкротное противоречие: если банкротство стоит денег, а банкрот – это человек, у которого по определению нет денег, откуда он возьмёт денег на банкротство?

Сейчас расскажу об одном из способов, применимым ко многим потенциальным банкротам: отмена судебных приказов. Серьёзно, многие клиенты, которые официально работают, приходят к процедуре имея десяток приказов, по которым идёт активное ежемесячное списание с зарплаты. Отмени приказы, и пока кредиторы не пошли в суд в общем порядке, зарплата будет поступать в полном объёме. Накопил 25 000 на депозит, подал, и потом всех можно посылать... в арбитражный суд.

Есть у меня одна клиентка, которая в трёх разных судебных участках имела десять приказов, самый старый из которых датировался ещё 2018 годом. Что же, как говорил один небезызвестный персонаж другому: - Попытка не пытка, правда, Лаврентий Павлович?
Вот и мне было интересно, что же получится. В момент производства своих первых опытов с отменами я отправлял помощницу к приставам ознакамливаться с делом, а потом писал: "Судебный приказ не приходил, ознакомились такого-то числа, следовательно, десятидневный срок начал течь с этой даты, он не прошёл, прошу приказ отменить". В этой же ситуации я решил сократить путь и не отходя от компьютера написал: "О приказе узнала на сайте ФССП в Банке данных исполнительных производств такого-то числа, следовательно, десятидневный срок начал течь с этой даты, он не прошёл, прошу приказ отменить". Замечу, я ни разу не просил восстановить сроки, во-первых, так как если человек судебный приказ реально не получал, то и восстанавливать нечего, во-вторых, вдруг ещё суд откажет в восстановлении.
Достаточно легкомысленно к данной ситуации я относился ещё и потому, что итог один: банкротство. Не отменят сейчас, ну так в самой процедуре исполнительные производства прекратят, разве что дольше копить на депозит.

В общем, пришли ответы с результатом 10/10. Отменили всё. Даже тот приказ от 2018 года, по которому списания происходили года полтора примерно. Ну что ж, забавно.

Пока писал пост, задумался: а что если перед банкротством отменить судебные приказы, потом провести процедуру, всех уведомив, после завершения и списания долгов произвести поворот исполнения относительно тех кредиторов, которые не заявились в процедуру, или вообще всех. Они могут жалобу подать и откажут в повороте, но если они продолжат игнорить, хм...

Так как я уже не первый год в декабре ем в известном всем нам ресторане быстрого питания и каждый раз собираю стикеры (ещё с тех времён, когда они крепились к коробкам), то со временем начал замечать, что одной улицы всегда не хватает.

Я понимаю, это скорей всего специально, но в чём смысл? Ведь сбор улиц даёт только право на подачу заявки, а не гарантированный приз.

Так вот, хоть кто-нибудь собирал всю улицу?