Yefimovich

Думаем, что некоторые из подписчиков не раз сталкивались с историями о тяжёлом положении рабов в Римской империи. Этот миф легко опровергается, например, существованием в римском частном праве т.н. пекулия - передачи римским гражданином во владение рабу определённого имущества с целью получения дохода. Например, гражданин выделает своему рабу во владение мельницу - раб работает, зарабатывает деньги, часть отдаёт хозяину, а часть оставляет себе. Советской власти до подробного было далеко.

Римский хозяин заботился о рабах. В отличие от советских граждан, римским рабам без очереди, всем и сразу предоставлялось бесплатное жильё, бесплатная еда, бесплатная одежда. Заботился хозяин и о досуге рабов. Так, Марк Теренций Варрон в своей работе "Сельское хозяйство" пишет: "Надо позаботиться, чтобы у рабов было место, где они могут находиться и где всего удобнее отдохнуть и прийти в себя, устав от работы, от холода или зноя... нездоровые места лучше обрабатывать руками наемников, а не рабов"(с) Вот как сильно римский помещик любил рабов - не позволял им выполнять тяжёлые работы в нездоровых местах, а предпочитал, чтобы это делали свободные наёмные граждане. Это вам не освоение целины в СССР, да. Забота о рабах доходила до того, что хозяин оплачивал для них ежемесячное посещение лупанария - даже шлюхи были бесплатными. И, заметим, никаких очередей и дефицита, как в СССР - товаров в Римской империи было хоть завались. Рабы империи вообще жили на курорте - это советским крестьянам было за всю жизнь не увидеть мягкого климата средиземноморья, а рабы наслаждались им каждый день.

Открыты были для рабов и социальные лифты - многие из них были богаты, многие обладали огромной властью. Марк Антоний Паллант не просто получил свободу, но и стал казначеем у императора - это всё равно как если бы крестьянин стал министром финансов СССР. Его состояние составляло 300 миллионов сестерциев - а сестерций из серебра делан, это не какая-то там крашеная бумага. А сколько миллионов мог поиметь советский крестьянин? Таки смешно.

Рескрипт императора Гордиана упоминает случай, как к властям обратился раб, который по завещанию получал свободу, но наследники его господина отказались от наследства, чрезмерно обремененного долгами. Раб просил позволить ему из своих средств оплатить долги, чтобы не лишиться права на свободу. Император дал разрешение, причем сослался на постановление Марка Аврелия, предусматривавшее подобный казус. Это показывает, что случай, когда раб был настолько богат, что мог, не разорившись, оплатить долги обанкротившегося господина, был не единичным. Можно ли было добиться подобного благосостояния крестьянам в СССР? Конечно же, нет.

Вот так вот, дорогие подписчики, мы с вами разоблачили миф об ужасах рабства в Римской империи. Сколько бы ни лгали антиимперщики-италофобы, истина непременно восторжествует.

Или был капитализм, стал социализм.

И где он стал-то, социализм? Ты хоть Маркса с Энгельсом читал? Ты хоть знаешь, что такое социализм? Ты понимаешь, в чём разница между государственной собственностью и общественной? Что это - нихуя не то же самое?

Системы, подобные СССР, с государством-монополистом и рабочими, которых оно нанимает за зарплату, выглядят с т.з. Энгельса вот так:

"Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки."(с)

А социализм должен выглядеть вот так:

"Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.

Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного."(с)

Поэтому не "был капитализм, стал социализм", а "был капитализм, а потом его довели до высшей точки, когда государство превратилось в совокупного капиталиста". И доказывается это, помимо прочего, развалом СССР. Почему? Фишка в том, что согласно марксизму, общественно-экономическую формацию нельзя откатить назад. К примеру, если Трампу сейчас стукнет в голову моча, и он захочет восстановить феодализм - у него нихуя не выйдет. Он может, конечно, раздавать своим соратникам баронские титулы и выделять им земельные наделы, записывая проживающих там людей в крестьяне. Однако такая схема вступит в противоречие с характером производственных отношений, и с неизбежностью наебнётся - ибо важен сначала базис, а только потом надстройка, ага.

А вот если некий "откат от социализма к капитализму" таки имел место быть, как в СССР, то это не потому, что "кругом были предатели", как полагают полуграмотные совкодрочеры - а потому, что социализм был липовым. И стало быть, имела место быть не социалистическая революция, а банальная смена капиталистических элит, построивших монополистическую схему вида "There can be only one". А ты сидишь тут, и нихрена не понимая теории, с умным видом демонстрируешь уровень знаний советского пионера.😁