NamemaN

Постоянно слышу заявления о научности марксизма/коммунизма, заявляется это как аксиома, как что то безусловно истинное. Иногда это пытаются подтверждать тем, что якобы где то в Гарварде студенты экономисты в обязательном порядке изучают марксизм как научную теорию, я не в качестве аналога мифов древней Греции к примеру, правда ни разу я не видел подтверждения этому.

Так вот, научная теория или нет, это не просто слова, это соответствие вполне определенным критериям, именно по ним определяется научна теория или нет. И важнейшим критерием является фальсифицируемость, т.е принципиальная возможность доказать, что теория ошибочна. Например, теория существования Бога ненаучна, потому как невозможно доказать что бога нет.

Второй пример — теория светоносного эфира, это была научная теория, потому как фальстфицируема, ведь из этой теории следовало, что если измерять скорость света на движущимся объекте, то она будет отличаться в зависимости от направления. И это было сделано, результаты показали, что скорость света от направления не зависит, теория оказалась ошибочной, но она по крайней мере была научной. Думаю суть понятна.

Слишком много в кучу написано, разумеется в те годы в следствии большевистского бардака высока была преступность. Была куча банд, занимавшихся в том числе и грабежами с убийствами. С чего вдруг это ты вешаешь на кулаков непонятно.

Кроме того массово было и распространено другое явление. Большевики в те годы занимались так называемой продразверсткой, во время которой большевики отбирали у крестьянской семьи почти весь урожай который они вырастили. Формально зерно покупалось, но за столь смешные деньги, что крестьянина можно было принудить к "сделке" только силой — угрозой расстрела, а то и пытками и убийствами (читать письмо Шолохова Сталину). Ну т.е крестьянин тяжело работает год, собирает урожай, а тут к нему приходит вооруженная банда большевиков и отбирает почти всё, оставляя на скудное питание и на семена. Разумеется это не могло не возмущать крестьян, до большевиков они с таким никогда не сталкивались. Открыто бороться с этим уже боялись, но вот подкараулить на лесной дороге или в полях, отобрать назад свое зерно не оставляя свидетелей — многие были готовы и вполне осуществляли. Списывать все это на кулаков, очевидно не правильно, хотя наверняка и кулаки среди таких были.

Писал ответ на комментарий и решил что это достойно отдельного поста.

У меня только один вопрос к ТС: зачем троцкист Хрущев отменил частный бизнес, просто отрезал государству одну руку?

@Axpuoh512 #comment_383341101

Речь об отказе от подсобных хозяйств, при Хрущеве сх животные из подсобных хозяйств были переданы колхозам, что усугубило проблемы с продовольствием. Решил даже пост запилить. Ведь если подумать, то такая претензия к Хрущеву со стороны сталинистов просто смешна.

Вот смотрите, сталинисты говорят об абсолютной необходимости коллективизации, аргументируя это тем, что крупные хозяйства гораздо эффективнее мелких. Но ведь подсобные хозяйства -- это ведь максимально мелкие хозяйства, меньше просто не бывает. Они по определению (сталинистов) гораздо менее эффективны чем колхозы.

Все это херня основанная на послезнании. На момент принятия решений это далеко не было настолько очевидным и логика в тех решениях есть.

Ну и забавно, что осуждаются решения, имевшие несоизмеримо более плохие аналоги при Сталине. Например ликвидация подсобных хозяйств, прямой аналог при сталине это коллективизация, последствия были на порядки хуже, сх животных было вырезано гораздо больше и все вместе привело к одному из страшнейших голодов с массовыми смертями за последние лет 300 (остальные 2 тоже были при большевиках).

Сокращение армии заранее не пристроив офицеров, что создало напряжение. При сталине огромное количество офицеров — расстреляли.

Неграмотное возделование целены и закупки зерна за границей. Сталин да, зерно не закупал, а продавал. Обратная сторона этого — два голода с массовыми смертями случившиеся при нем.

Частая смена глав Госплана, что превратило их в исполнителей. При сталине глав всяких ведомств тупо расстреливали, зачастую одного за другим, это очевидно не превращало в простых исполнителей, боящихся слово против сказать?